b981ddca-ef6e-4d2b-a8a8-de77366393e0 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinė byla Nr. A2.13-66-649/2017Procesinio sprendimo kategorija 21.9.13Proceso Nr. 4-26-3-00292-2016-7                                                    (S)                            KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                       NUTARTIS                                                                        2017 m. kovo 7 d.                                                                                  KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai JurkÅ¡tienei, dalyvaujant P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjo P. J. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Teismas n u s t a t ė: P. J. 2016 m. liepos 26 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 1 d. 22.48 val. KupiÅ¡kio r., Pajuodupės k., vairavo automobilį OPEL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,77 promilės).P. J. buvo paskirta nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas P. J. pradėtas skaičiuoti nuo 2016 m. liepos 27 d. P. J. praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Nurodo, kad jam reikalinga turėti specialiÄ teisę, kad galėtų dirbti ir užsidirbti pragyvenimui, darbovietėje reikalinga turėti specialiÄ jÄ teisę, tam kad generuotų didesnes pajamas. IÅ¡laidos padidėjo, kadangi įsigijo bÅ«stÄ , sudarė kreditavimo sutartį. Netekus specialiosios teisės pasunkėjo ne tik jo privatus gyvenimas, tačiau ir paÅ¡lijo darbiniai santykiai. Darbo specifika susijusi su pastatų priežiÅ«ra, tačiau ne tik Panevėžyje, bet ir kituose miestuose. Pasunkėjo objektų priežiÅ«ra ir susitikimas su klientais, tekdavo ieÅ¡kotis asmens, kuris vežiotų į objektus, o tai sÄ lygoja iÅ¡laidų padidėjimÄ .

P. J. posėdyje paaiÅ¡kino, kad yra dirbantis, į darbÄ praÅ¡o pavežti draugų arba draugės. Yra nevedęs, iÅ¡laikytinių neturi, iki Å¡iol nuo darbdavio slėpė, jog neturi teisės vairuoti. Darbdaviui pasisakė tik tada, kai paprašė tarpininkauti dėl teisės vairuoti grÄ Å¾inimo. Neturint teisės vairuoti bus sunku grÄ Å¾inti paskolÄ , taip pat nežino, ar galės iÅ¡saugoti darbo vietÄ . Gailisi, kad vairavo bÅ«damas neblaivus.     PraÅ¡ymas netenkinamas.          Nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Atsižvelgiant į tai teismas, nagrinėdamas P. J. praÅ¡ymÄ , vadovaujasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 straipsnio nuostatomis.ATPK 329 straipsnis nurodė, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal asmens praÅ¡ymÄ , o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

           Teismo nuomone, galima sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ tik drausmingiems vairuotojams, nedarantiems KET pažeidimų, tai yra tiems, kurie už vairavimÄ esant neblaiviam nubausti pirmÄ kartÄ . ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimÄ esminę reikÅ¡mę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiÅ«rio į paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir Å¡iuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne (Panevėžio apygardos teismo 2017-02-07 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-61-719/2017).

P. J. nubaustas 2016 m. liepos 26 d. nutarimu, paskirtoji bauda sumokėta 2016 m. spalio 21 d., pusė termino, kuriam atimta teisė vairuoti, jau praėję, iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , po nuobaudos už paskutinį pažeidimÄ paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė, yra dirbantis. Tačiau vertinant P. J. asmenybę bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad jis administracine tvarka buvo nubaustas 12 kartÄ , iÅ¡ jų 10 kartų jis pažeidimus padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemones.

Ypatingai atkreipiamas dėmesys į tai, kad pažeidėjas anksčiau jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu, už tai 2003 m. rugsėjo 30 d. nutarimu jam pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, be to, 2013-11-14 nubaustas už tai, jog leistinÄ greitį virÅ¡ijo 30 km/h. Å ie duomenys rodo pakankamai neatsakingÄ pažeidėjo požiÅ«rį į eismo saugumÄ ir kitus eismo dalyvius, į jam paskirtas nuobaudas, jų vykdymÄ ir charakterizuoja jį kaip asmenį, keliantį padidintÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams vairuojant transporto priemones.

Matyti, kad anksčiau pažeidėjui taikytos nuobaudos ir jo teisinę padėtį Å¡velninanti teisės norma savo tikslų nepasiekė, jis nepadarė iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio netinkamo savo elgesio ir toliau darė pažeidimus, todėl paskutinis grubus pažeidimas nebuvo atsitiktinis. Neturi lemiamos reikÅ¡mės aplinkybė, jog P. J. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,77 promilės.            P. J. praÅ¡ymas atitinka formaliÄ sias ATPK 329 straipsnio numatytas sÄ lygas, tačiau formaliosios sÄ lygos ir kitos nurodytos aplinkybės vertintinos visame bylos kontekste, kartu vertinant ir ankstesnį P. J.

KET pažeidimÄ , jo asmenybę.             PraÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , be formaliųjų sÄ lygų, grindžiamas ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykdant darbines funkcijas, objektų priežiÅ«rai ir susitikimams su klientais. P. J. darbdavys – UAB „M. b.“- tarpininkauja ir įmonės interesais taip pat praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad P. J. nurodė, jog iki tarpininkavimo raÅ¡to suraÅ¡ymo jo darbdavys nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Teismų praktikoje panaÅ¡iose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones bei pažeidėjo nubaudimui, siekiama užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės ir eismo dalyvių saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų.

Taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės ar asmeninės aplinkybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos. Tai, kad nubaustas asmuo patiria tam tikrus nepatogumus, yra natūralus dalykas, nes asmens nubaudimas yra vienas iš nuobaudos tikslų. Tačiau pagrindas terminui sutrumpinti yra tuomet, kai konstatuojama, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų - yra pasiekti.

P. J. yra jaunas, tačiau jau du kartus baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. IÅ¡ pažeidimų iÅ¡klotinės matyti, kad P. J. pirmÄ kartÄ už vairavimÄ esant neblaiviam baustas tik įgijęs vairuotojo pažymėjimÄ , kaip pats nurodė, tai buvo jaunystės klaida, tačiau iÅ¡ tos klaidos tinkamų iÅ¡vadų nepadarė.   Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pateiktus P. J. duomenis, įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai P. J. atžvilgiu nepasiekti, todėl sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ nėra pagrindo.             Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 329 straipsniu, teismas n u t a r i a :

          Netenkinti P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .            Nutartis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui.       Teisėjas                                                                                                                Saulius VanagasÂ