b981baf5-2fc4-46ae-9709-5609d9ad1dfd · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-227-593/2018Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00079-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Indrei Karpienei,nukentėjusiajai privačiai kaltintojai S. P.,jos atstovei advokatei Jurgitai Jablonskienei,išteisintajam M.

L., jo gynėjui advokatui Ričardui GirdziuÅ¡ui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios privačios kaltintojos S. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo M. L. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Nukentėjusiosios privačios kaltintojos S. P. civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.IÅ¡ S. P. M.

L. naudai priteista 814,75 eurų proceso iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : M. L. buvo kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2017 m. balandžio 22 d. laikotarpiu nuo 3 val. iki 4 val. prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), tyčia S. P. apliejo Å¡altu vandeniu, po to, tyčia, sugriebęs rankomis už deÅ¡inio peties ir pastÅ«męs nuo savęs, nukentėjusiÄ jÄ pargriovė, apžergęs ir atsisėdęs ant S. P. laužė jai rankas, tokiais savo veiksmais sukeldamas S. P. fizinį skausmÄ .Kauno apylinkės teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga nepatvirtino M.

L. kaltės pagal jam S. P. pareikÅ¡tÄ privatų kaltinimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo.Apeliaciniame skunde nukentėjusioji privati kaltintoja S. P. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo M. L. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam Å¡io nusikaltimo sankcijos ribose numatytÄ bausmę; taip pat tenkinti S. P. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti jos naudai 176,50 eurus turtinei ir 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti, priteisti iÅ¡ M.

L. S. P. naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba, nuosprendžio nepanaikinus, jį pakeisti dalyje nepriteisiant iÅ¡ S. P. M. L. naudai 814,75 eurų proceso iÅ¡laidų arba sumažinti jų dydį. Skunde praÅ¡oma atnaujinti įrodymų tyrimÄ ir į teismo posėdį kviesti ir apklausti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus ekspertÄ D. T. bei pavesti kompetentingiems pareigÅ«nams atlikti įvykio vietos apžiÅ«rÄ .Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį padarė esminius BPK 20 straipsnio pažeidimus, kadangi nevertino M.

L. kaltę patvirtinančių įrodymų, dėl Å¡ių įrodymų nepasisakė, iÅ¡imtinai vadovavosi tik M. L. parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys, iÅ¡skyrus jo sugyventinės A. V. parodymus bei neteisingai vertino kitus byloje esančius duomenis. Skunde nurodoma, jog specialisto iÅ¡vada Nr. G 1126/2017(02) bei paties teismo argumentai dėl Å¡ios iÅ¡vados patvirtina faktÄ , kad M. L. tyčiniais veiksmais įvykio metu buvo padaryti sužalojimai S. P. ir sukeltas fizinis skausmas.

Taip pat nurodoma, kad liudytojos M. M. parodymai patvirtina pareiÅ¡kėjai sukeltÄ fizinį skausmÄ ir patirtus sužalojimus. Nurodoma, jog teismas neteisingai vertino faktÄ , jog S. P. nenurodė į įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams, jog prieÅ¡ jÄ buvo panaudotas fizinis smurtas, nes tai patvirtina policijos pareigÅ«nės J. L. parodymai, jog atvykus į įvykio vietÄ pareiÅ¡kėja piktinosi dėl sumuÅ¡imo.Skunde sutinkama su teismo padaryta iÅ¡vada, jog niekas nematė kaip pareiÅ¡kėja buvo aplieta vandeniu, tačiau nurodoma, jog tai netiesiogiai patvirtina liudytojas V.

P., kuris nukentėjusiÄ jÄ matė iÅ¡ arti, matė pareigÅ«nai M. V., J. L., V. K., o liudytoja M. M., kuri nukentėjusiÄ jÄ matė pro savo balkonÄ esantį ketvirtame namo aukÅ¡te – esant tamsiam paros metui bei dėl atstumo galėjo ir nematyti apeliantę esant aplietÄ vandeniu. Nurodoma, jog liudytojai J. L. apklausos metu teismo posėdyje buvo užduodami menamo pobÅ«džio klausimai. PrieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje, policijos pareigÅ«nų parodymai dėl oro sÄ lygų ir dėl Å¡io įvykio aplinkybių yra skirtingi tarpusavyje, todėl Å¡ios aplinkybės neleidžia Å¡ių liudytojų parodymų vertinti kaip objektyvių ir patikimų.

Nurodoma, jog iÅ¡ byloje esančios Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Informacijos skyriaus pažymos matyti, kad nors 2017 m. balandžio 22 d. naktį beveik visÄ laikÄ su nedidelėmis pertraukomis lijo, tačiau įvertinus tai, jog įvykis truko trumpÄ laikÄ , darytina iÅ¡vada, jog nukentėjusioji negalėjo suÅ¡lapti drabužių dėl lietaus, o tai nutiko bÅ«tent dėl to, kad M. L. apliejo jÄ vandeniu.Skunde keliamos abejonės dėl liudytojo M. V. parodymų, kadangi Å¡is teisme teigė, jog nukentėjusioji buvo girta, bet tuo pat metu pats paneigė savo parodymus nurodydamas, kad alkoholio kvapo nuo nukentėjusiosios nejautė ir su ja neturėjo jokio kontakto.

Nurodoma, jog policijos pareigÅ«nų parodymų objektyvumas abejotinas, kadangi nukentėjusiosios neblaivumo nepatikrinimas verčia abejoti aplinkybe, jog Å¡i buvo stipriai apsvaigusi ir triukÅ¡mavo bei daužė svetimÄ turtÄ . Be to, pareigÅ«nų parodymai dėl žalos automobiliui t. y. veidrodėlio užlenkimo, yra prieÅ¡taringi. Skunde nurodoma, jog policijos pareigÅ«nai vadovaudamiesi teisės aktais privalėjo patikrinti apeliantės neblaivumÄ , bet to nepadarė. Policijos pareigÅ«nų parodymai dėl nukentėjusiosios neblaivumo yra grįsti prielaidomis bei nepagrįsti faktinėmis bylos aplinkybėmis, o teismo rėmimasis Å¡iais pareigÅ«nų parodymais prieÅ¡tarauja BPK 20 straipsnio įrodymų vertinimo taisyklėms.

Skunde teigiama, kad nėra jokių duomenų apie tai, jog nukentėjusioji kur nors Å¡alinosi ar elgėsi agresyviai, kÄ patvirtina liudytojo V. K. parodymai, jog apžiÅ«rėjus automobilį, jokių iÅ¡orinių pažeidimų jis nenustatė. PareiÅ¡kėja nurodo, jog įvykio vietoje buvo emocinga, tačiau tai sukėlė M. L. smurtiniai veiksmai prieÅ¡ jÄ . Skunde teigiama, jog teismas neturėjo pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais vien dėl to, jog dėl smurto panaudojimo prieÅ¡ jÄ , kreipėsi tik 2017 balandžio 25 d., nes taip įvyko dėl to, jog po įvykio ji jautėsi Å¡okiruota, patyrė didelį stresÄ , jautė didelę baimę, kÄ patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ individualios psichologo konsultacijos pažyma.

Taip pat nurodoma, jog nukentėjusioji delsė kreiptis ir dėl to, jog norėjo surinkti reikalingus duomenis apie patirtus sužalojimus, tai patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. G 1126/2017(02).Atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintasis M. L. praÅ¡o S. P. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti apylinkės teismo nuosprendį nepakeistÄ .Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje iÅ¡teisintasis M. L. ir jo gynėjas prašė nukentėjusiosios privačios kaltintojos apeliacinį skundÄ atmesti, o nukentėjusiosios privačios kaltintojos atstovė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Nukentėjusiosios privačios kaltintojos S. P. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde nukentėjusioji privati kaltintoja S. P. teigia, kad skundžiamu nuosprendžiu M.

L. nepagrįstai iÅ¡teisintas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaip nepadaręs nurodytomis aplinkybės prieÅ¡ jÄ nusikalstamų veiksmų, kurie sukėlė jai fizinį skausmÄ . Tačiau sutikti tu tokiais apeliacinio skundo argumentais negalima.Byloje esantys įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga neleidžia daryti iÅ¡vados, kad M. L. tyčia savo veiksmais sukėlė S. P. fizinį skausmÄ . Pats M. L. apklausiamas apylinkės teisme parodė, kad apie 2 val. nakties jį pažadino draugė A. V., kuri iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ lauke.

Tuomet pažiÅ«rėjęs pro kambario langÄ , pamatė lauke prie jo automobilio esančiÄ moterį, kuriÄ atpažino kaip kaimyno dukrÄ S. P.. Ji stukseno į maÅ¡inos vairuotojo langÄ ir Å¡aukė mamÄ . Atidaręs langÄ , jis kelis kartus pasakė ir paprašė moters pasitraukti nuo automobilio, o ji iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais. Moteris buvo visiÅ¡kai nekoordinuota aplinkoje – bandė spirti į automobilį ir nugriuvo. Taip pat matė, kaip moteris rankų mostais trenkė į maÅ¡inos kairės pusės veidrodėlį, nuo ko jis užsilenkė.

Jis paprašė draugės iÅ¡kviesti policijÄ , o pats iÅ¡bėgo į kiemÄ , kur svirduliuodama moteris griebė jam už kaklo, veido, o jis rankos mostu nuėmė jos rankas, tuomet ji suklupo ir nugriuvo. Tuomet jis priklaupęs paėmė jai už rankų virÅ¡ alkÅ«nių ir laikė jas prispaudęs prie Å¡onų, o keliu buvo prirėmęs jos sėdmenis. Tuo metu į laukÄ išėjusiam Sandros tėčiui jis pasiÅ«lė nueiti prie maÅ¡inos ir pažiÅ«rėti kÄ padarė jo dukra bei atneÅ¡ti nukentėjusiajai apkloti pledÄ .

Rankas jis laikė tol, kol atvyko policija.Byloje esantys kiti įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. L. nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys. Liudytojas policijos pareigÅ«nas V. K. parodė, kad nuvykus į įvykio vietÄ , matė, kaip M. L. buvo užgulęs moterį ir laikė jÄ už rankų. Nuo moters sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, tačiau ji blaivumÄ atsisakė tikrintis. M. L. elgėsi ramiai. Matė, kad automobilio veidrodėlis buvo užlenktas į prieÅ¡ingÄ pusę.

Jei nukentėjusioji bÅ«tų nurodžiusi aplinkybes dėl sužalojimo, tai sužalojimÄ padariusį asmenį jie bÅ«tų sulaikę. TÄ dienÄ lijo. Liudytoja policijos pareigÅ«nė J. L. parodė, kad nukentėjusioji lyg buvo neblaivi, Å¡lapia, purvina. TÄ dienÄ lijo (ir jie stovėjo brome), moteris galėjo bÅ«ti Å¡lapia ir nuo lietaus. Atsimena, kad tarp nukentėjusiosios ir vaikino buvo konfliktas, nes vaikinas pyko dėl veidrodėlio, o nukentėjusioji – gal dėl sumuÅ¡imo. Atsimena, kad turbÅ«t vienas automobilio veidrodėlis buvo užlenktas, nukentėjęs sakė, kad žala dėl to didelė, tačiau pareigÅ«nai tikėjosi, kad veidrodėlis atsilenks ir viskas bus tvarkoje.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas M. V. parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ , matė gulinčiÄ brome nukentėjusiÄ jÄ , kuri gulėjo beveik baloje, ant pilvo, o jÄ prilaikė M. L., kuris ant jos užsilipęs nebuvo, prilaikė rankomis prispaudęs prie žemės. M. L. moterį paleidus, ji atsistojo, tuomet prasidėjo ne aiÅ¡kinimasis, o koliojimasis. Bendraudamas su M. L. girdėjo, kad su nukentėjusiÄ ja kolegoms nelabai pavyko bendrauti, jos kalba buvo neriÅ¡li, o jau iÅ¡ pirminio jos koliojimosi buvo galima spręsti apie neblaivumÄ .

Matėsi, kad S. P. sunkiai sekėsi stovėti ant kojų, ji svirduliavo, atrodė stipriai neblaivi. Tuo metu su kolega vertinant situacijÄ buvo nuspręsta, kad bus sunku patikrinti S. P. blaivumÄ , nes jai nepavyks penkias sekundes pÅ«sti į alkotesterį. Atvyko pagal praneÅ¡imÄ , kad apgadintas automobilio veidrodėlis, o apgadinęs asmuo prieÅ¡inasi, koliojasi, bando pasiÅ¡alinti. Liudytoja A. V. parodė, kad apie 2 val. nakties ji prabudo nuo ilgai besitęsiančio triukÅ¡mo lauke, girdėjo kaip moteris garsiai ir daug kartų Å¡aukė mamÄ , kad jÄ Ä¯leistų, girdėjo lauke trankymÄ .

Pro langÄ matė, kaip moteris trankė maÅ¡inÄ , bandė įspirti, tačiau neiÅ¡laikė pusiausvyros ir pargriuvo ant žemės. Ta moteris atsistojo ant namo įėjimo laiptelių, M. L. dar neišėjus iÅ¡ laiptinės moteris susvirduliavo, paslydo ir nugriuvo ant žemės. Po to moteris atsistojo, ir, kai M. L. išėjo iÅ¡ laiptinės, puolė rankomis jam prie veido, pečių. Kai M. L. patraukė jos rankas nuo savęs, ji, neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, dar kartÄ pargriuvo. Tada M. L. pritÅ«pė prie S. P., gulinčios ant pilvo, ir laikė jos rankas Å¡alia jos.

I. V. P. liepė patraukti nuo dukros rankas, bet M. L. paaiÅ¡kino, kad S. P. girta, agresyvi ir niokoja jo turtÄ . Tuomet M. L. paprašė, kad kaimynas atneÅ¡tų dukrai kažkÄ apsirengti, gal pledÄ apgobti, nes buvo Å¡alta, o jo dukra gulėjo baloje. Liudytoja pati matė kaip buvo apgadintas automobilis. Tai, kad S. P. buvo neblaivi, matėsi iÅ¡ to, kad jos veiksmai buvo nekoordinuoti, ji du kartus pargriuvo toje vietoje, kur paprastai nebÅ«tų galimybės pargriÅ«ti, taip pat apie tai buvo galima suprasti iÅ¡ balso.7.3.Tuo tarpu nukentėjusioji privati kaltintoja S. P. savo parodymuose nurodė, kad laukdama apačioje kol bus įleista pro laiptinės duris, pajuto didelį pliÅ«psnį Å¡alto vandens iÅ¡ kibiro, iÅ¡ trečio aukÅ¡to.

Mėgindama iÅ¡vengti kliÅ«ties, ji pasitraukė vienÄ Å¾ingsnį atgal, kur stovėjo M. L. maÅ¡ina, ir kaire ranka kliudė maÅ¡inos veidrodėlį, kurį užlenkė į kitÄ pusę. Nukentėjusioji, tikėdamasi, kad jÄ Ä¯ laiptinę įleis kaimynė, brome užlipo ant antro laiptelio prie laiptinės durų, tačiau duris atidarė M. L. ir netikėtai, viena ranka sugriebęs už palaidinės ties krÅ«tine, už kairio Å¡ono su didele jėga stÅ«mė jÄ nuo savęs, mesdamas ant trinkelių.

Nukentėjusioji krito ant deÅ¡inio Å¡ono, deÅ¡inės rankos, todėl virÅ¡ ir po alkÅ«ne atsirado mėlynė. Ji buvo nugriuvusi ant pilvo, o M. L. atsisėdo jai ant nugaros ir, laikydamas už riešų, pradėjo laužti jai rankas. Tačiau tokie S. P. parodymai apie įvykio aplinkybes vertinami kritiÅ¡kai, nes jie kelia abejones. L. V. P. parodė, kad kol nusileido laiptais žemyn atrakinti laiptinės durų, dukra jau gulėjo nutrenkta ant grindinio, veidu į žemę, o M. L. sėdėjo jai ant nugaros, jÄ apžergęs, užlaužęs rankas ir jÄ laikė.

PapraÅ¡ius, kad M. L. pasitrauktų nuo jos, Å¡is pagrasino, kad jie bÅ«siÄ iÅ¡mesti iÅ¡ buto (jie gyvena socialiniame bute), pasakė, kad atvažiuoja policijos pareigÅ«nai. Po to V. P., M. L. pasakius atneÅ¡ti dukrai apkloti pledÄ , nuėjo namo jį atneÅ¡ti, bet nebandė padėti savo dukrai. Toks Å¡io liudytojo elgesys gali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas tik tuo, kad jis pats matė agresyviai nusiteikusiÄ ir neblaiviÄ savo dukrÄ , todėl suprato, kad ji turi bÅ«ti laikoma, kol atvyks iÅ¡kvieti pareigÅ«nai.

Be to, Å¡is liudytojas nurodė, kad po įvykio jis atsiprašė M. L. už nemalonius dalykus – kad viskas taip gavosi, kad įvyko konfliktas. Toks liudytojo V. P. elgesys tik patvirtina, kad jis, jausdamas kaltę dėl netinkamo savo dukros elgesio, atsiprašė M. L., nes prieÅ¡ingu atveju, manydamas, kad dukra buvo nuskriausta, bÅ«tų ne atsiprašęs M. L., o jį kaltinęs dėl netinkamo elgesio. Abejonių Å¡io liudytojo parodymų teisingumu kelia ir tai, kad jis parodė, jog dukra namo grįžo taksi automobiliu, ėjo nesvyruodama, kalbėjo riÅ¡liai, ji buvo normali, neatrodė buvusi neblaivi, tačiau tuo pat metu jis teigia, jog rÅ«kydamas balkone pamatė stovinčiÄ dukrÄ , kuri pasakė, kad jÄ apliejo vandeniu ir kad neturi raktų.

Å ie V. P. parodymai prieÅ¡tarauja nustatytoms aplinkybėms. Visų pirma, jeigu V. P. bÅ«tų matęs grįžusiÄ ir einančiÄ iÅ¡ automobilio dukrÄ , jis bÅ«tų jÄ Ä¯leidęs į laiptinę (minėjo, jog buvo prabudęs dėl anÅ«ko verkimo ir rÅ«kė balkone) ir S. P. nebÅ«tų reikėję gana ilgÄ laikÄ garsiai Å¡aukti po langu. Tai, kad ji Å¡aukė po langu mamÄ ir kad Å¡aukė ne vienÄ kartÄ nurodė ne tik M. L. draugė A. V. (kurios parodymų teisingumu apeliaciniame skunde praÅ¡oma abejoti), bet ir liudytoja R.

M.. 7.4.Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog S. P. parodymus patvirtina M. M. parodymai. Å i liudytoja nurodė, kad per balkonÄ pakalbėjusi su S. P. ir pasakiusi jai, kad eina įleisti, matė, kaip S. P. nuėjo į bromÄ (link durų), o jÄ (M. M.) besileidžiančiÄ laiptais žemyn sustabdė M. L. sugyventinė, kuri kvietė policijÄ ir liepė jai nesikiÅ¡ti. M. M. grįžusi į savo balkonÄ (iÅ¡ kurio bromo nesimato) girdėjo kritimo garsÄ ir S. P. žodžius „kÄ tu čia darai“.

Girdėjo, kaip M. L. sakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , nes S. P. kažkÄ padarė jo automobiliui. Taigi, pagal Å¡ios liudytojos nurodytų aplinkybių sekÄ , ji turėjo matyti S. P. Å¡lapiÄ (aplietÄ vandeniu), nes, pasak nukentėjusiosios, bÅ«tent po apliejimo vandeniu jai riktelėjo kaimynė iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to (M. M.) sakydama, kad tuoj įleis. Tačiau Å¡i kaimynė labai kategoriÅ¡kai tikino, jog S. P. buvo sausais plaukais ir drabužiais. Ä®vertinus M. M. parodymus, kolegija daro iÅ¡vada, jog jie patvirtina tai, jog S. P. Å¡aukė mamÄ , sakė, kad negali įeitį į namus (kÄ , beje, nurodo ir M.

L. bei A. V.), tačiau prieÅ¡tarauja V. P. parodymams apie jos apliejimÄ vandeniu ir V. P. parodymams apie po balkonu verkiančiÄ aplietÄ vandeniu dukrÄ . BÅ«tent M. M. parodymai patvirtina M. L. ir A. V. nurodytas aplinkybes, jog iÅ¡girdę Å¡aukiančiÄ S. P. sakė jai netriukÅ¡mauti, pastarajai nesiliovus paskambino policijai, o S. P. nulenkus automobilio veidrodėlį M. L. iÅ¡ karto ėjo į laiptinę, kur sutiko M. M.. BÅ«tent tuomet tarp S. P. ir M. L. prie įėjimo į laiptinę, brome įvyko konfliktas, kurio metu pasakytus žodžius apie sugadintÄ automobilį ir kviečiamÄ policijÄ girdėjo M.

M.. Nukentėjusioji S. P. ir iÅ¡teisintasis M. L. neginčija paties nukentėjusiosios gulėjimo ant žemės fakto, M. L. pripažįsta laikęs jÄ už rankų virÅ¡ alkÅ«nių. Tai, jog sužalojimai nukentėjusiajai galėjo bÅ«ti padaryti tiek M. L., tiek S. P. nurodytomis aplinkybėmis patvirtino ir specialisto iÅ¡vada Nr. G1126/2017(02), ir apeliacinės instancijos teisme atliktus papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ apklaustas ekspertas D. T.. Todėl, kolegijos nuomone, visiÅ¡kai nepagrįstas skundo argumentas, jog specialisto iÅ¡vada patvirtinama tyčiniai M.

L. veiksmai. Aplinkybę, jog sužalojimai galėjo padaryti M. L. nurodytomis aplinkybėmis, nors ir netiesiogiai, patvirtina tai, jog atvykusiems policijos pareigÅ«nams nukentėjusioji nesiskundė, kad prieÅ¡ jÄ buvo vartotas fizinis smurtas. Nors nukentėjusioji S. P. tvirtino buvusi kaimyno M. L. aplieta Å¡altu vandeniu, tačiau Å¡io fakto daugiau niekas kitas nepatvirtino. Pats M. L. neigė apliejęs nukentėjusiÄ jÄ , V. P., nors ir teigia matęs Å¡lapiÄ ir verkiančiÄ dukrÄ , tačiau jo parodymais remtis nėra pagrindo.

Jeigu tikėti, jog V. P. matė grįžtančiÄ dukrÄ , jis, visų pirma, turėjo girdėti jÄ Å¡aukiant mamÄ ir matyti patį apliejimo momentÄ , tačiau jis teigia to nematęs ir negirdėjęs. Liudytoja M. M. taip pat nematė, jog S. P. bÅ«tų Å¡lapia, todėl pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog S. P. galėjo suÅ¡lapti tiek nuo tÄ dienÄ buvusio lietaus, tiek nuo jos parvertimo ant Å¡lapio grindinio. Tai, kad 2017 m. balandžio 22 d. naktį, nuo 00 val. iki 6 val. su nedidelėmis pertraukomis lijo, patvirtina Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažyma (1 t., b. l. 125).

Liudytojas V. P. taip pat nurodė, kad įvykio metu buvo apsiniaukę, visÄ dienÄ Å¡iek tiek su pertraukomis lynojo, o V. K., J. L. bei M. V. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ lijo, buvo balų, nukentėjusioji galėjo bÅ«ti Å¡lapia nuo lietaus, be to, jiems atvykus ji gulėjo beveik baloje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad S. P. įvykio metu M. L. buvo aplieta vandeniu. V. P. parodymus apie tai, jog dukra buvo blaivi paneigia ne tik M.

L., bet ir liudytojai policijos pareigÅ«nai V. K., M. V., J. L. bei liudytoja A. V., kurie visi nurodo, kad S. P. įvykio metu buvo akivaizdžiai neblaivi, sunkiai laikėsi ant kojų, jos kalba buvo neriÅ¡li, kas paneigia S. P. skundo argumentus dėl jos blaivumo. O tai, jog S. P. atsisakius pasitikrinti blaivumÄ ji nebuvo vežama patikrinimui, pareigÅ«nai paaiÅ¡kino tuo, jog abejojo dėl nurodytos veidrodėlio užlenkimu padarytos žalos dydžio ir galvojo, kad veidrodėliui atsilenkus nebus konstatuota žala.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina fakto, kad S. P. skausmas sukeltas buvo tyčiniais smurtiniais M. L. veiksmais. Nors skausmas nukentėjusiajai galimai ir buvo sukeltas dėl jos laikymo už rankų prispaustos prie žemės, tačiau šie veiksmai buvo atlikti siekiant neleisti S. P. toliau pulti M. L. ir pasišalinti iš įvykio vietos, kol atvyks policijos pareigūnai, kurie buvo kviesti dėl jos keliamo triukšmo ir galimai sugadinto automobilio.

Å ias aplinkybes patvirtina M. L. ir A. V. skambučių policijos pareigÅ«nams stenograma, kur aiÅ¡kiai girdėti, jog nurodomi S. P. veiksmai dėl triukÅ¡mo, maÅ¡inos apgadinimo ir tai, jog ji galimai neblaivi (M. L. jau po įvykio dar kartÄ skambino policijai, nurodydamas, S. P. blaivumas nebuvo patikrintas). S. P. nurodomos aplinkybės, jog M. L. sugriebęs rankomis už deÅ¡inio peties ir pastÅ«męs nuo savęs, nukentėjusiÄ jÄ jÄ pargriovė tyčia – nepatvirtinti jokiais duomenimis, kurie buvo iÅ¡tirti tiek pirmosios instancijos teisme, tiek bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu M. L. pagrįstai iÅ¡teisintas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Naujų aplinkybių, kurios paneigtų M. L. ir patvirtintų S. P. parodymus nenustatyta ir atlikus įrodymų tyrimÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Nors nėra objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad draudimo iÅ¡moka M. L. buvo iÅ¡mokėta bÅ«tent dėl nagrinėjamo įvykio metu sugadinto automobilio veidrodėlio, tačiau akivaizdu, jog pamatęs į prieÅ¡ingÄ pusę užlenktÄ veidrodėlį ir matydamas, kad tai padarė S. P., M.

L. turėjo pagrindÄ tuo metu manyti, jog veidrodėlis sugadintas ir galimai padaryta pakankamai didelė žala. Todėl S. P. skundo motyvai, jog apylinkės teismas padarė esminius BPK 20 straipsnio pažeidimus, kadangi netinkamai vertino įrodymus, nes vadovavosi tik nepatvirtintais M. L. parodymais, nevertinant kitų įrodymų, liudytojos M. M. parodymų, nevertinant pareigÅ«nų parodymų prieÅ¡taringumo, yra atmetami kaip nepagrįsti. S. P. skunde nurodoma aplinkybė, kad policijos pareigÅ«nė J. L. patvirtino, jog atvykus į įvykio vietÄ pareiÅ¡kėja piktinosi dėl sumuÅ¡imo – nepagrįsta, kadangi iÅ¡ Å¡ios liudytojos parodymų matyti, kad ji nebuvo tikra dėl Å¡io fakto ir daugelio dalykų dėl Å¡io įvykio iÅ¡ viso neprisiminė, o tuo tarpu kiti įvykio vietoje kartu su J.

L. buvę pareigÅ«nai V. K. ir M. V. nenurodė, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų skundusis dėl jos sumuÅ¡imo, nes prieÅ¡ingu atveju, kaip teigė liudytojas M. K., sužalojimu įtariamas asmuo bÅ«tų sulaikytas. Skunde teigiama, jog liudytojai J. L. apylinkės teisme buvo užduodami menami klausimai, tačiau toks skundo argumentas visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi perklausius garso įraÅ¡Ä jokių duomenų, kad teismas bÅ«tų uždavęs menamus klausimus – nėra. Vienintelis menamas klausimas buvo užduotas nukentėjusiosios S. P. dėl pastarosios ėjimo persirengti.

Nors skunde teigiama, kad liudytojas M. V. galimai buvo Å¡aliÅ¡kas, nes kaltinamÄ jį pirmosios instancijos teisme vadino vardu, tačiau ir Å¡is skundo teiginys nepagrįstas, nes vardu liudytojas vadino ir S. P. ir tik tuomet, kai teisėja vardais ir pavardėmis įvardino, kas Å¡ioje byloje yra nukentėjusioji ir kaltinamasis, kad liudytojui bÅ«tų lengviau orientuotis dėl asmenų procesinės padėties (nes pagal praneÅ¡imÄ , nukentėjusysis buvo M. L.). S. P. apeliaciniame skunde nurodytas praÅ¡ymas tenkinti jos pateikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos galėtų bÅ«ti tenkinamas tik M.

L. pripažinus kaltu dėl S. P. jam pareikÅ¡to privataus kaltinimo, tačiau Å¡iam kaltinimui nepasitvirtinus, teismas pagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Dėl to, jog nėra pagrindo M. L. pripažinti kaltu, nėra pagrindo tenkinti ir S. P. skundo reikalavimo priteisti iÅ¡ M. L. jos naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Apeliantė taip pat praÅ¡o tuo atveju, jeigu nuosprendis nebÅ«tų panaikintas, nuosprendį pakeisti, nepriteisiant iÅ¡ S. P. M.

L. naudai 814,75 eurų proceso iÅ¡laidų arba sumažinti jų dydį. Tačiau sutikti su tokiais S. P. reikalavimais nėra pagrindo, nes nagrinėjama byla pradėta pagal privačios kaltintojos S. P. skundÄ , kuriame keliamas kaltinimas nepasitvirtino, tačiau M. L. buvo priverstas gintis nuo tokio kaltinimo, naudojosi advokato padėjėjos paslaugomis, kuri jį gynė viso teisminio proceso apylinkės teisme metu (bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡ viso įvyko 5 posėdžiai). Todėl įvertinęs tai ir atsižvelgęs į protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog privati kaltintoja turi atlyginti M.

L. dalį jo turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti (800 Eur ) ir 14,75 Eur dėl pažymos iÅ¡ hidrometeorologijos tarnybos gavimo. Beje apeliacinės instancijos teisme M. L. taip pat pateikė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitÄ 385 Eur sumai (2 t., b. l. 104, 105). M. L. apeliacinės instancijos teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (2 t., b. l. 78 - 80), bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo surengti trys posėdžiai, kuriuose dalyvavo M.

L. gynėjas advokatas, kuris atstovavo ginamojo interesus. Todėl nurodyta 385 Eur suma atstovavimo iÅ¡laidoms padengti laikoma protinga ir proporcinga todėl priteistina iÅ¡ S. P. M. L. naudai.Savo skunde S. P. taip pat prašė atnaujinti įrodymų tyrimÄ ir į teismo posėdį kviesti bei apklausti ekspertÄ D. T. bei pavesti kompetentingiems pareigÅ«nams atlikti įvykio vietos apžiÅ«rÄ . Tačiau net ir apklausus ekspertÄ D. T. apeliacinės instancijos teisme, naujų aplinkybių, kurios patvirtintų M.

L. kaltę, nepaaiÅ¡kėjo. Tuo tarpu pavesti kompetentingiems pareigÅ«nams atlikti įvykio vietos apžiÅ«rÄ , kaip to prašė S. P., nebuvo pagrindo, nes visos abejonės tiek dėl įvykio vietos, tiek dėl galėjimo liudytojams įvykio vietÄ matyti paÅ¡alintos ir aplinkybės iÅ¡siaiÅ¡kintos dar kartÄ apklausus iÅ¡teisintÄ jį bei nukentėjusiÄ jÄ , apžiÅ«rėjus teismui pateiktas foto nuotraukas.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nuosprendžiu M. L. pagrįstai iÅ¡teisintas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, todėl naikinti šį nuosprendį ir priimti naujÄ , kaip to savo skunde praÅ¡o S. P., pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nukentėjusiosios privačios kaltintojos S. P. apeliacinį skundÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ S. P. M. L. naudai 385 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis) eurus proceso iÅ¡laidų.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                    Albinas Antanaitis                                                                  Evaldas Gražys                                                                                                            Daiva Jankauskienė