b980ea8f-ca54-44eb-9162-552121da1ffb · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baud?Baudžiamoji byla Nr. M1-68-831/2016Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-43007-2015-5                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                              1.2.4.5.; 1.2.26.2.1.; 2.8.1.; 2.8.2.; 2.8.11.;

                                                 VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 25 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui V. A., ekspertei J. D., nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui M. K., nukentėjusiesiems D. J., A. A., nukentėjusiojo atstovei V.

A., nedalyvaujant nukentėjusiajai N. J., civilinio ieÅ¡kovo AB Lietuvos Draudimas“ atstovui, civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, nedalyvaujant kaltinamajam A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., padarymu, irn u s t a t ė :kad A. M. 2015-08-02 apie 18.00 val. bÅ«damas neblaivus (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmeninis, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vandaliÅ¡kais veiksmais, koja iÅ¡spyrė N. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), medinės tvoros tris palas, kurių vertė 30 eurų, metaliniu laužtuvu iÅ¡daužė gyvenamojo namo lango stiklo paketÄ 58 eurų vertės bei gyvenamojo namo terasos durų stiklo paketÄ 50 eurų vertės, suplėšė 100 eurų vertės užuolaidÄ , du tinklelius nuo uodų, kurių bendra vertė 16 eurų bei sudaužė du keramikinius vazonus po 10 eurų vertės, viso 20 eurų vertės, tuo padarydamas N. J. 274 eurų vertės turtinę žalÄ , tokių veiksmų iÅ¡sigandęs gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te buvęs nepilnametis A.

A., gim. 1999 m., iÅ¡Å¡oko per balkonÄ dėl ko pasitempė kairės čiurnos sÄ nario raiščius, toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis O. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), verandoje, tyčia metaliniu laužtuvu vienÄ kartÄ sudavė M. K. į veido sritį ir vienÄ kartÄ Ä¯ kaklo sritį, D. J. su metaliniu laužtuvu tyčia vienÄ kartÄ sudavė į deÅ¡inę rankÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, tokias veiksmais jis sugadino N. J. priklausančio turto už 274 eurus, A.

A. sukėlė fizinį skausmÄ , M. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , D. J. - nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl tokie jo veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos, t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d Nukentėjusysis M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 2 dienÄ , verandoje pas O. P. iÅ¡gėrinėjo. Su dviračiu įvažiavo į kiemÄ A. M., atbėgo ir su montiruote, trenkė M.

K. į galvÄ ir jis nukrito. Prabudo tik kai vežė į klinikas, o kas toliau vyko neprisimena, sÄ monę prarado. Jie buvo pas O. P. adresu Stoties 35, PilviÅ¡kiai, VilkaviÅ¡kio raj. sav. Ten dar buvo D. J. su žmona. TÄ laužtuvÄ A. M. atsivežė su savimi ant dviračio užsidėjęs, jis jį visÄ laikÄ vežiodavosi. Ir iÅ¡ karto trenkė. Jei ne stakta tai bÅ«tų užmušęs, sutrukdė stakta. PrieÅ¡ jam atvažiuojant buvo atbėgęs A. A. ir įspėjo, sakė, kad atbėga A. M., bet jis galvojau, kad nieko nebus, o jis atbėgo ir trenkė su montiruote.

Kas toliau vyko nežino. IeÅ¡kinį yra pareiÅ¡kęs. IeÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti. (t. 2, b.l. 62)Nukentėjusysis D. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-08-02 apie 16 val. pas O. P. su M. K. ir žmona gėrė alaus. Ä® kiemÄ Ä¯bėgo vaikinas kažkÄ sakydamas, bet pagalvojo, kad nieko baisaus. Jam iÅ¡ paskos su dviračiu atvažiavo A. M.. Bėgdamas, keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, pirmiausiai laužtuvu tvojo M. K.. Jis nukrito ir D. J. puolė A. M. norėdamas atimti iÅ¡ jo laužtuvÄ .

A. M. jam laužtuvu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ rankÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . SmÅ«gį suÅ¡velnino sienojas. Jis pasodino A. M. ant kėdės, tačiau jo neįveikė, tada pagriebęs už laužtuvo iÅ¡sitraukė jį į laukÄ , dar sulaužė stogelio atramÄ . Po to D. J. iÅ¡bėgo į keliÄ ir tuo metu pro Å¡alį važiavo V. K., paÅ¡aukė jį į pagalbÄ . Abu kartu sulaikė A. M.. (t. 2, b.l. 62)Nukentėjusysis A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-08-02 apie 18 val. namuose žaidė kompiuterinius žaidimus antrame aukÅ¡te ir iÅ¡girdo keistÄ traÅ¡kesį lauke.

Sunerimęs pažvelgė pro langÄ ir pamatė A. M. einantį link namo durų. Suprato, kad kažkas negerai ir paėmęs telefonÄ Ä—mė skambinti policijai. Jau beskambinant iÅ¡girdo, kad dūžta stiklai. Nuėjo į mamos kambarį ir iÅ¡Å¡oko per balkonÄ , perlipo tvorÄ ir nubėgo pas kaimynę O. P. ir viskÄ papasakojo. Kol stovėjo, ji Å¡nekėjo su policija pamatė, kaip A. M. atvažiuoja su dviračiu, užsidėjęs ant rankenų laužtuvÄ . Jis kažkÄ pasakė, o kaimynė liepė bėgti.

Jis įėjo į jų namo vidų, prabėgo kelis kambarius ir rado atidarytÄ langÄ , iÅ¡Å¡oko ir bėgo gatve. Nubėgęs kokius 500 metrų įsuko į kiemÄ , nežino kieno, ten perlipo tvorÄ ir ten žmogus jam padėjo. Pabuvo pas jį kol paskambino, kad A. M. jau sulaikytas policijos. Tada grįžo namo. Sužalojimų buvo, kai iÅ¡Å¡oko per balkonÄ pasitempė kairės kojos raiščius. Jis pats ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. (t. 2, b.l. 62-63)Nukentėjusiojo atstovė V. A. teismo posėdžio metu parodė, kad laiko neprisimena.

Jai paskambino iÅ¡ policijos, ji tuo metu buvo Kaune, kad įvyko incidentas ir brolį užpuolė kaimynas. Kai ji sugrįžo namo, brolis buvo iÅ¡sigandęs. Po to atėjo kaimynės J. D. M. ir O. P., ir pats brolis papasakojo kas įvyko. Namuose rado iÅ¡daužytus langus, tvorÄ iÅ¡laužtÄ , kraujo dėmes. Kieno kraujas nežino. (t. 2, b.l. 63)Liudytoja Julija D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-08-02, apie 18 valandÄ , buvo lauke ir iÅ¡girdo lūžtant kažkÄ , po to pradėjo dužti stiklai.

Kaimynai pas remontus darėsi tai iÅ¡ pradžių pagalvojo, kad jie kažkÄ tvarkosi. Po to iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kažkas Å¡aukė - „A. baik, A. kÄ darai.“ Pasiėmė telefonÄ ir iÅ¡bėgo į gatvę pasižiÅ«rėti kas vyksta. Kai nuėjau prie namų, kur M. K. gyveno, pamatė, kad A. M. jau su dviračiu iÅ¡važinėjo iÅ¡ sodybos ir jį atsivijo D. J. ir dar iÅ¡ gatvės kažkokie du vaikinai, kurių nepažinojo, jį sulaikė. Pasakė, kad M. K. labai sumuÅ¡tas ir ji nuėjo į vidų pažiÅ«rėti.

M. K. buvo kruvinas ir ji paklausė ar iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Jai atsakė, kad tik policijÄ , tai ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Po to policija neužilgo atvažiavo ir jį sulaikė. (t. 2, b.l.

63) Liudytoja V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo svečiuose pas nukentėjusįjį kai staiga į kiemÄ Ä¯bėgo vaikinukas praÅ¡ydamas pagalbos. Tada O. P. nuėjo į kambarį ir atsinešė telefonÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Netikėtai įbėgo A. M. su strypu rankose ir įsiveržė į kambarį. Tada ji jau nieko nematė kas ten vyko, iÅ¡bėgo į keliÄ . Po kiek laiko grįžo, nuėjo į kambarį. M. K. stovėjo kraujo klane. Jis prausėsi, ji dar suÅ¡lapino rankÅ¡luostį ir uždėjo jam ant žaizdos.

Ä® tÄ laikÄ atvažiavo greitoji. (t. 2, b.l. 63-64)Ekspertė J. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad - tvirtinu komisijos pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. M. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, negalėjo suprasti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Å iuo metu jis taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam rekomenduotinas priverstinis gydymas, tai yra stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«roje sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis. (t. 2, b.l. 65-66)Tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota informacija, kad 2015-08-02 buvo gauta informacija dėl netinkamo A.

M. elgesio, įvykio metu buvo apgadintas svetinas turtas, susižalojo A. A., sužalotas M. K.. (t. 1, b.l. 3, 4) Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti gyvenamieji namai esantys Stoties g. 33 ir 35, Pilviškiai, Vilkaviškio raj. sav. Iš įvykio vietos paimtas metalinis strypas (t. 1, b.l. 6)Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta privati valda – (duomenys neskelbtini), namo antrame aukšte ant grindų rasta rausva dėmė, paimta dėmės nuoplova, taip pat rastas ir paimtas polietileninis maišelis (t. 1, b.l. 10-11), Specialisto išvadoje Nr. G 788/2015(09), konstatuota, kad M.

K. konstatuota lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, muÅ¡tinės žaizdos veide, kairės akies obuolio sumuÅ¡imas, kairės akiduobės dugno lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (t. 1, b.l. 25-26).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 787/2015(09), konstatuota, kad D. J. konstatuotas galvos sumuÅ¡imas ir muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inio dilbio srityje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t. 2, b.l. 40-41).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 789/2015(09), konstatuota, kad A. A. konstatuotas kairės čiurnos sÄ nario raiščių plyÅ¡imas paremtas tik nukentėjusiojo nusiskundimais, neesant objektyvios simtomatikos bei neparemtas radiologinio ar kitų specialių instrumentinių diagnostinių tyrimų duomenimis, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (t. 1, b.l. 50).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-92/2015 konstatuota, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu -2015-08-02 A. M. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Å iuo metu A. M. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija, negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. M. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis (VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio PL). (t. 2, b.l. 4-7)Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti bei patikrinti faktiniai duomenys, nėra prieÅ¡taringi, sutinkamai su BPK 20 straipsniu yra įrodymai, kurie vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra pakankama teismui konstatuoti, jog A.

M. 2015 m. rugpjūčio 2 d., apie 18 val. Stoties g. PilviÅ¡kių m., VilkaviÅ¡kio raj., matant kitiems asmeninis, tyčia koja iÅ¡spyrė N. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Stoties g. 33, PilviÅ¡kiai, VilkaviÅ¡kio raj., medinės tvoros tris palas, metaliniu laužtuvu iÅ¡daužė gyvenamojo namo lango stiklo paketÄ bei gyvenamojo namo terasos durų stiklo paketÄ , suplėšė užuolaidÄ , du tinklelius nuo uodų, bei sudaužė du keramikinius vazonus, tokių veiksmų iÅ¡sigandęs gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te buvęs nepilnametis A.

A. iÅ¡Å¡oko per balkonÄ dėl ko pasitempė kairės čiurnos sÄ nario raiščius, toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis O. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio stoties g. 35, PilviÅ¡kių m., VilkaviÅ¡kio raj., verandoje, tyčia metaliniu laužtuvu vienÄ kartÄ sudavė M. K. į veido sritį ir vienÄ kartÄ Ä¯ kaklo sritį, D. J. su metaliniu laužtuvu tyčia vienÄ kartÄ sudavė į deÅ¡inę rankÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, A. A. sukėlė fizinį skausmÄ , M.

K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , D. J. - nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ä®statymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teisiamajame posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimų padarymo, tiek ir Å¡iuo metu A. M. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, Å¡ios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustÄ veikÄ Å¡is asmuo padarė bÅ«damas nepakaltinamu, tokiu yra ir Å¡iuo metu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.).

Kadangi tiek teismo psichiatrijos ekspertų komisija, tiek teismo posėdyje iÅ¡vadÄ davusi teismo psichiatrė - ekspertė pripažįsta reikalingu A. M. skirti priverstinį gydymÄ â€“ stacionarų stebėjimÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis, baudžiamuoju įstatymu uždraustas tyčines apysunkes nusikalstamas veikas padariusiam A. M. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarų stebėjimÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje. (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 2 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p.).Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus – naikintina.

Civilinis ieškovas baudžiamojoje byloje M. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 1000 € neturtinės žalos atlyginimo iš A. M.. (t. 1, b.l. 31)Civilinis ieškovas baudžiamojoje byloje N. J. pateikė civilinį ieškinį dėl 3000 € neturtinės žalos atlyginimo ir 150 € turtinės žalos atlyginimo iš A. M.. (t. 1, b.l. 58)Civilinis ieškovas baudžiamojoje byloje AB „Lietuvos Draudimas“ pateikė civilinį ieškinį dėl 164 € turtinės žalos atlyginimo bei procesinių palūkanų priteisimo iš A.

M.. (t. 1, b.l. 83)Civilinis ieškovas baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 265,58 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš A. M.. (t. 1, b.l. 106)Šiame procese A. M. nebus pripažintas kaltu, todėl taikyti BPK 109 str. taisykles ir nagrinėti civilį ieškinį negalima. BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t. y.

BPK 115 str. 3 d. 2 p. ir civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu. Tačiau tai neužkerta kelio civiliniam ieškovui ateityje pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Atkreipiamas dėmesys, jog tokios teismo išvados dera ir su formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K77/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-251/2010). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. K., N. J., AB „Lietuvos Draudimas“, Valstybinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti.Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinis laužtuvas saugomas Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate nutarčiai įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p.)A.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus – panaikint. Proceso iÅ¡laidų nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 392str., 401 str., 403 str., teismas n u t a r ė : A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. padarymÄ taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarų stebėjimÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje.Ikiteisminio tyrimo metu A.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.M. K., N. J., AB „Lietuvos Draudimas“, Valstybinės ligonių kasos byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtais. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinį laužtuvÄ , saugomÄ Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nutarčiai įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                            Vitalijus Krivičius