b980a745-8264-4fd2-9aef-d2c81ffef3fd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundas Nr. II-651-961/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02858-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.12.4; 21.12.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. K. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ir – institucija) 2018-11-13 sprendimo atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ ROIK 16063816132 (Nr. A2.6.-229-576/2017) panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-28 nutarimu T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 1242 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 426 straipsnio 5 dalyje, bei, vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskyrė jam galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1450 eurų baudÄ .

BylÄ dalyje dėl ATPK 1302 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo nutraukė nenustatęs Å¡io teisės pažeidimo požymių T. K. veiksmuose. Vadovaudamasis ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 28 straipsniu, 426 straipsnio 7 dalimi, teismas paskyrė T. K. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ penkeriems metams. Vadovaudamasis ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsniu, 426 straipsnio 8 dalimi, paskyrė T. K. administracinio poveikio priemonę – konfiskavo automobilį „O.

O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 nutartimi, T. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, tai yra, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, jam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir T.

K. paskirta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. PareiÅ¡kėjas T. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai 2018-11-02 pateikė praÅ¡ymÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-229-576/2017 atnaujinimo, kuriame nurodė, kad praÅ¡o panaikinti nutarimu paskirtas nuobaudas ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ penkeriems metams. PraÅ¡yme taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 nutartimi paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendis, kuriuo jis nuteistas laisvės atėmimo bausme už tuos pačius veiksmus, už kuriuos nubaustas ir administracinėje byloje.

T. K. nuomone, bÅ«tina atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kadangi Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 31 straipsnyje nustatyta, jog niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ ; pareiÅ¡kėjo nuomone, bylos atnaujinimo faktas iÅ¡plaukia iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurias nustatė apylinkės teismas minėtu nuosprendžiu, kurį apygardos teismas paliko galioti. T. K. teigė, kad tas pat nustatyta ir ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriame nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti atnaujinta, kai paaiÅ¡kėja kitų aplinkybių, kurios organui (pareigÅ«nui) ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat – kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

T. K. praÅ¡yme nurodė, kad jo atveju administracinio nusižengimo protokolas su medžiaga buvo perduotas nagrinėti teismui 2016-12-15, o ikiteisminis tyrimas dalyje dėl svetimo turto sugadinimo buvo pradėtas prokuroro reikalavimu tik 2017-01-20, todėl teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Å¡ios aplinkybės dar nežinojo. Vadovaudamasis ATPK 30220 straipsnio 1 dalimi, T. K. prašė atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-299-576/2017 dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos vyriausiasis specialistas, vadovaudamasis ATPK 30216 straipsniu, 30219 straipsnio 1 dalimi, 30220 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25 Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalimi, atsisakė priimti T. K. praÅ¡ymÄ atnaujinti bylÄ ROIK Nr. 16063816132 (A2.6.-229-576/2017) ir praÅ¡ymÄ grÄ Å¾ino T. K.. Sprendime vyriausiasis specialistas nustatė, kad T.

K. teisės pažeidimas užfiksuotas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-79678993-16 policijoje suraÅ¡ytas iki ANK įsigaliojimo, todėl praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas pagal ATPK normas. ATPK 30216 straipsnyje yra numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali bÅ«ti atnaujintos ATPK XXIII2 skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pagal ATPK 30219 straipsnio 1 dalį asmenys turi teisę paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių (Å¡io kodekso 30217 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) organui (pareigÅ«nui), kurio sprendimu buvo pradėta byla, ne vėliau kaip per vienerius metus nuo tos dienos, kuriÄ sužinojo ar turėjo sužinoti apie Å¡ias aplinkybes.

T. K. praÅ¡ymÄ atnaujinti bylÄ padavė praleidęs įstatymo nustatytÄ praÅ¡ymo padavimo terminÄ , nes iÅ¡ 2017-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo Nr. A2.6.-229-576/2017 turinio matyti, kad T. K. bylos nagrinėjime dalyvavo, teismo priimto nutarimo nuoraÅ¡Ä gavo; Å¡ių aplinkybių neneigia ir pareiÅ¡kėjas. 2017-12-14 įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiui Nr. 1-907-827/2017, T. K. buvo žinoma ta aplinkybė, kad atsakomybėn dėl svetimo turto apgadinimo jis patrauktas byloje Nr. A2.6.-229-576/2017; teismas nuosprendyje priminė T.

K. jo teisę paduoti praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti bylÄ , bet jis laiku praÅ¡ymo nepadavė, iki 2018-03-01 praÅ¡ymas paduotas nebuvo. ATPK 30219 straipsnio 1 dalyje suteikta teise paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti bylÄ T. K. pasinaudojo pavėluotai – 2018-11-02, praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ . Be to, vyriausiasis specialistas atkreipė dėmesį, kad T. K. nubaustas administracine ir baudžiamÄ ja tvarka dėl 2016-07-23 apgadinto svetimo turto, jam buvo taikytos materialiosios teisės normos – ATPK 127 straipsnio 2 dalis ir BK 187 straipsnio 1 dalis.

Å ių normų taikymo teisėtumÄ T. K. ginčijo nurodydamas, kad Konstitucija draudžia bausti už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . ATPK21 straipsnyje nustatyta, kad praÅ¡ymus atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡io kodekso 30217 straipsnio 1 dalies 5 punkte (kai padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, jeigu Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui) nurodytais pagrindais nagrinėja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, praÅ¡ymai paduodami tiesiogiai Å¡iam teismui, o praÅ¡ymo padavimo terminai ir jų atnaujinimo tvarka nurodyta ATPK 30219 straipsnio 2 dalyje.

T. K., nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame nurodo, kad Å¡iuo metu jis yra įkalinimo įstaigoje, todėl praÅ¡ymo padavimo terminas yra ne nuo jo priklausanti aplinkybė, jo galimybė sužinoti terminus ir įstatymus yra ribojama, todėl jis ir praleido terminÄ . Sprendime į termino praleidimo priežastis neatsižvelgta, kaip neatsižvelgta ir į tai, kad jis du kartus nubaustas už tÄ patį nusižengimÄ . Tai, jo nuomone, sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad yra apsunkinama jo teisėtų, įstatymo saugomų interesų gynyba.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis, T. K. praÅ¡o atnaujinti jo 2018-10-31 praÅ¡ymo (policijos įstaigoje įregistruoto 2018-11-02) priėmimÄ . Atsiliepime į skundÄ institucijos vyriausiasis specialistas nurodė, kad sprendimas yra teisėtas, naikinti jį nėra pagrindo, nes pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ praÅ¡ymo padavimo terminÄ . Skundas netenkintinas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad T.

K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-79678993-16 dėl to, kad T. K. 2016-07-23 apie 01.46 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, Ozo g. 25, Gelvonų g. Vilniuje, vairuodamas automobilį O. O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, pavojingai vairavo (važiavo degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui, prieÅ¡ eismÄ ), sprukdamas nuo persekiojimo nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir saugaus atstumo, atsitrenkė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinius automobilius Hyundai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadino tris automobilius, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 127, 73.11, 101 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1242 straipsnio 3 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 1302 straipsnyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-28 nutarimu nuobaudos T. K. paskirtos už tai, kad jis 2016-07-23 apie 01.46 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, Ozo g. 25, Gelvonų g. Vilniuje, vairuodamas automobilį O. O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, pavojingai vairavo (važiavo degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui, prieÅ¡ eismÄ ), sprukdamas nuo persekiojimo nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir saugaus atstumo, atsitrenkė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinius automobilius Hyundai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadino tris automobilius, tai yra, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 127, 73.11, 101 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, bei administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje.

Baudžiamojoje byloje T. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2016-07-23 apie 01.42 val. Vilniuje, Saltoniškių gatvėje, vairuodamas automobilį O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-iojo būrio specialisto R. Č., vykdančio priemonę, kuria buvo siekiama nustatyti neblaivius vairuotojus, reikalavimui sustoti, padidinęs greitį, pavojingai manevruodamas, nuvažiavo toliau, bandydamas pasišalinti.

Dėl to policijos pareigÅ«nams jį persekiojant ir stabdant, tarnybiniu automobiliu užblokavus keliÄ , jis, bandydamas iÅ¡vengti sulaikymo, apsisukdamas automobiliu O. O. atsitrenkė į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį „Hyundai ix35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo. Policijos pareigÅ«nams persekiojant ir stabdant, jis važiuodamas Ateities gatve, Vilniuje automobiliu O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į tarnybinį automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko, sumažinęs greitį, sustojo.

Policijos pareigÅ«nams užblokavus keliÄ , neturint galimybės pasiÅ¡alinti, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mobilios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui D. B. pribėgus prie Å¡io automobilio vairuotojo durų, bandant T. K. iÅ¡laipinti ir sulaikyti, jis prieÅ¡inosi, iÅ¡laipintas iÅ¡ automobilio muistydamasis spardėsi, mosikavo rankomis, suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam D. B., taip padarydamas D. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį deÅ¡inės čiurnos ir deÅ¡inės alkÅ«nės audinių patinimu su alkÅ«nės nubrozdinimu.

Tokiais savo veiksmais jis, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ir nežymiai sutrikdė pastarojo sveikatÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje. Taip pat T. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2016-07-23 apie 01.42 val. Vilniuje, SaltoniÅ¡kių gatvėje, vairuodamas automobilį O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) darydamas aukščiau nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , minėtomis aplinkybėmis bandydamas iÅ¡vengti sulaikymo, apsisukdamas automobiliu O. O. atsitrenkė į Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį tarnybinį automobilį „Hyundai ix35“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) taip sudaužė Å¡io automobilio deÅ¡inės pusės galinį posparnį, - 66,35 euro vertės, galinį prieÅ¡rÅ«kinį žibintÄ ,- 61,16 euro vertės, galinį bamperį, - 232,21 euro vertės, galinio bamperio apatinę apdailÄ , - 149,27 euro vertės, galinį purvasaugį, - 16,80 euro vertės, fiksatorių - 10,40 eurų vertės, ir nuvažiavo. Policijos pareigÅ«nams ji toliau persekiojant ir stabdant, bandydamas iÅ¡vengti sulaikymo, važiuojant Ateities gatve, Vilniuje, minėtu automobiliu O.

O. susidÅ«rė su tarnybiniu automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip sudaužė Å¡io automobilio kairės pusės slenkstį, - 220 eurų vertės, priekinio buferio antdėklÄ , - 140 eurų vertės, priekines kairės pusės duris, - 220 eurų vertės, priekinių kairės pusės durų apsaugos juostelę, - 15 eurų vertės, kairės pusės slankiojančias duris, - 240 eurų vertės, kairės spynos nuotolinio valdymo mechanizmÄ , - 45 eurų vertės, kairės pusės slankiojančių durų apsauginę juostelę, - 15 eurų vertės, Å¡oninį stiklÄ , - 55 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais jis sugadino svetimÄ - Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė - 1486,1 euro, ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 nutartimi, nusikalstamų veikų kvalifikavimas bei kaltinime nurodytos aplinkybės pripažintos įrodytomis, iÅ¡skyrus kaltinime pagal BK 286 straipsnį nurodytÄ aplinkybę, kad T. K. sudavė smÅ«gius D. B. į deÅ¡inę kojÄ ir deÅ¡inės rankos alkÅ«nę, taip padarydamas D. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį deÅ¡inės čiurnos ir deÅ¡inės alkÅ«nės audinių patinimu su alkÅ«nės nubrozdinimu.

Administracinio teisės pažeidimo byla buvo gauta nagrinėti teisme 2016-12-09. Teismas 2016-12-27 nutartimi Å¡ioje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsė 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams iki 2017-07-23. Aukščiau minėta, kad administracinė byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda T. K. paskirta 2017-02-28 nutarimu. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34528-16 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje, T. K. buvo pradėtas 2016-07-23. Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta 2017-02-22, baigiamasis aktas – nuosprendis, – Å¡ioje baudžiamojoje byloje įsiteisėjo 2017-12-14.

Su praÅ¡ymu atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pareiÅ¡kėjas T. K. į teisės pažeidimÄ tyrusiÄ institucijÄ kreipėsi 2018-10-31, jo praÅ¡ymas buvo gautas 2018-11-02. Nagrinėjamoje skundo byloje T. K. praÅ¡o panaikinti pareigÅ«no sprendimÄ atsisakyti priimti jo praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Teismų praktikoje laikoma, jog esminėmis bylai naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurios:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant teismo sprendimÄ ar nutartį;

2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės;

3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui;

4) Å¡ios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. žinant apie Å¡ias aplinkybes galėjo bÅ«ti priimtas kitoks sprendimas. Å iuo atveju akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir nutarimo priėmimo, jo įsiteisėjimo metu nuosprendis baudžiamojoje byloje T. K. ne tik nebuvo įsiteisėjęs, bet ir nebuvo priimtas, jis neegzistavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir negalėjo bÅ«ti žinoma, kad bus priimtas bÅ«tent toks nuosprendis, todėl negali bÅ«ti ir pripažintas esmine aplinkybe ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 4 punkto kontekste (t.y. vertinant ne abiejose bylose nagrinėtas faktines administracinių teisės pažeidimų ar nusikaltimų aplinkybes, nutarimo ar nuosprendžio turinį, o patį nuosprendžio priėmimo faktÄ ).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 4 punkte aiÅ¡kiai nurodoma, jog Å¡iuo pagrindu byla gali bÅ«ti atnaujinta tuomet, jei Å¡ios aplinkybės įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Å iuo gi atveju T. K. savo praÅ¡ymo negrindžia tuo, kad jis nekaltas, kad padarė lengvesnį administracinį teisės pažeidimÄ ar pan.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad T. K. įsiteisėjusio nuosprendžio traktavimas kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės sampratos. Padarius tokiÄ iÅ¡vadÄ , nėra reikÅ¡minga tai, ar pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ praÅ¡ymui Å¡iuo pagrindu paduoti, todėl teismas iÅ¡samiau Å¡iuo klausimu nepasisako. Kita vertus, T. K., nors ir praÅ¡o atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, iÅ¡ esmės praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad buvo pažeista dvigubo baudimo negalimumo nuostata, įtvirtinta Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje.

Taigi iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas argumentuoja, kad buvo padarytas materialiosios teisės pažeidimas. Atsižvelgus į Å¡iuos argumentus, į tai, kad abiejuose procesuose buvo nagrinėjamas tas pats įvykis, Å¡ių procesų laikas sutapo, abiejuose procesuose pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu, tai, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjui jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau nebuvo įvertinta, ar yra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) teisenÄ negalimÄ (visa apimtimi ar iÅ¡ dalies), darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nagrinėjamas klausimas, ar yra kitas administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo pagrindas – padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, jeigu Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui, t.y. numatytas ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 punkte.

Tačiau Å¡iuo pagrindu, kaip ir buvo pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinta skundžiamame sprendime, praÅ¡ymus nagrinėja ne organas (pareigÅ«nas), kurio sprendimu pradėta byla, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (ATPK 30219 str. 2 d.). AnalogiÅ¡kai Å¡is klausimas reglamentuojamas ir ANK XXXVIII skyriuje. Todėl pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ turi kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas praleido 3 mėnesių terminÄ paduoti praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo kai padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, tačiau pareiÅ¡kėjas, nurodęs svarbias termino praleidimo priežastis, turi teisę praÅ¡yti šį terminÄ atnaujinti, ir tokį praÅ¡ymÄ paduoti kartu su teikiamu tiesiogiai Lietuvos Aukščiausiajam Teismui praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ .

Apibendrinant konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, todėl netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis ANK 661 straipsnio 4 dalimi, 656 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: T. K. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto 2018-11-13 sprendimÄ atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-229-576/2018 (ROIK Nr. 16063816132) palikti nepakeistÄ . Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė