b9802255-e3cd-4cf7-9826-cc4f08b57994 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-451-485/2020 Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00273-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no PaÅ¡tuolio, Aurelijaus Rauckio ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. J. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2020 m. balandžio 23 d. nutarimÄ Nr. 81/04-283 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam V. J.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. J. nuteistas Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 metams.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2016 m. balandžio 26 d., bausmės pabaiga – 2022 m. balandžio 22 d. Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ likusi neatlikta bausmės dalis buvo 1 metai 11 mėnesių 30 dienų.

3. Komisijos 2020 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 81/04-283 priimtas sprendimas taikyti nuteistajam V. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti šį komisijos nutarimÄ .

4. Nuteistasis skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – patvirtinti Komisijos 2020 m. balandžio 23 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nurodoma, kad komisija teisingai konstatavo, jog nuteistasis V. J. visiÅ¡kai atitinka visus įstatyme keliamus reikalavimus ir kriterijus, suteikiančius teisę jam taikyti lygtinį paleidimÄ . Anot apelianto, jo elgesys bausmės atlikimo metu buvo nepriekaiÅ¡tingas, jis atliko bÅ«tinÄ atlikti bausmės dalį, įvykdė visas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, Å¡iuo metu bausmę atlieka Marijampolės pusiaukelės namuose, kiekvienÄ dienÄ važinėja į darbÄ Kauno mieste, be to, buvo Å¡eÅ¡is kartus paskatintas, nebuvo nei karto baustas drausminėmis nuobaudomis.

V. J. pažymi, kad komisijos nutarimas yra pagrįstas faktais, tuo tarpu teismas apsiriboja formaliomis, standartinėmis frazėmis. IÅ¡ teismo nutarties lieka neaiÅ¡ku, kÄ V. J. galėtų padaryti, kad bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

5. Atsiliepimu į nuteistojo skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o nuteistojo V. J. skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

6. Nuteistojo skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

8. Nuteistasis V. J. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos (pusę paskirtos bausmės) ir yra pateikęs praÅ¡ymÄ pataisos įstaigos administracijai jam šį institutÄ taikyti. Vis dėlto, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo klausimÄ svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, bet reikia įvertinti ir tai, ar nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir ar jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teisėjų kolegija įvertina V. J. skundo teiginius, socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius. Pažymėtina, jog įstatymas neįpareigoja įgaliotų institucijų taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, jei iÅ¡ byloje surinktų duomenų negalima padaryti iÅ¡vados, jog probacija bus sėkminga, o bausmės paskirtis įgyvendinta, nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos.

9. Skunde apygardos teismui V. J. teigia, kad Å¡iuo metu jau yra galimybė jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ , kadangi yra pagrindas manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, vis dėlto, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių pažangos veiksnių, leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, V. J. skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nenustatyta.

10. Pateiktoji medžiaga liudija, kad V. J. stengiasi elgtis pavyzdingai, laikosi pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių, administracijos nurodymų, priima specialistų siūlomas paslaugas. Bausmės atlikimo metu jis septynis kartus buvo paskatintas ir nei karto nebaustas drausmine tvarka. Šiuo metu nuteistasis bausmę atlieka Pusiaukelės namuose, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. V. J. laisvu metu po darbo ir mokslo dalyvauja elgesio pataisos programose, akcijose. Socialinio tyrimo išvados duomenimis nuteistasis septyniasdešimt keturis kartus buvo išvykęs į trumpalaikes išvykas į namus, du kartus buvo išvykęs atostogų išvykai 7 kalendorinėms dienoms.

Visus kartus sugrįžo nustatytu laiku ir jokių pažeidimų Å¡ių iÅ¡vykų metu nepadarė. Å ios aplinkybės, vertinant jas visumoje, leidžia pagrįstai konstatuoti teigiamus nuteistojo asmenybės pokyčius, tuo pačiu jos parodo, kad V. J., atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

11. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo įvykdymÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų. BylÄ nagrinėjant teisme nuteistasis savo kaltės nepripažino. Tačiau nuteistajam už Å¡io nusikaltimo padarymÄ paskirta gerokai Å¡velnesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali (deÅ¡imt metų), tai yra Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo bausmė. Å iuo metu likusi neatlikta bausmės dalis sudaro beveik dvejus metus.

Todėl, teismo vertinimu, V. J. taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tų pamintas visuomenės interesas, kad pavojingas nusikalstamas veikas darantis asmuo atliktų tokiÄ bausmę, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ . Tuo labiau, kad Å¡is teistumas V. J. nėra pirmasis, nuteistasis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atlieka trečiÄ kartÄ , be to, jam anksčiau buvo taikytas tiek lygtinis paleidimas, tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teismo parodytas pasitikėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, kadangi asmuo ir vėl nusikalto.

Be to, nuteistasis V. J., perdavus bylÄ su kaltinamuoju aktu, pasislėpė nuo teismo, dėl ko 2011 m. buvo paskelbta V. J. paieÅ¡ka ir tik 2016 m. asmuo buvo surastas ir perduotas Lietuvos Respublikai. Taigi, Å¡velnesnių poveikio priemonių nuteistasis negeba laikytis, pavyzdingÄ elgesį jis rodo tik struktÅ«rizuotoje aplinkoje, kas neleidžia tikėtis jo teigiamo elgesio bÅ«nant laisvėje.

12. Nors Å¡iuo atveju ir egzistuoja formalÅ«s V. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindai, tačiau pažymėtina, kad nuteistÄ jį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems įstatymo numatytÄ bausmės dalį ir formaliai besilaikantiems pataisos įstaigoje numatytos tvarkos bei režimo reikalavimų. Bendra taisyklė, kad nuteistasis turi atlikti visÄ nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, kadangi skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Tuo tarpu nuteistajam V. J., teisėjų kolegijos įsitikinimu, paskirta bausmė Å¡iuo metu bausmės tikslų dar nepasiekė.

13. Aukščiau nurodytÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir nuteistojo ydingas mÄ stymas, piktnaudžiavimas psichikÄ veikiančiomis medžiagomis. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis V. J. neigia vartojęs narkotines medžiagas, tačiau byloje yra duomenų, kad suėmimo metu nuteistojo Å¡lapime buvo rasta amfetamino ir metamfetamino pėdsakų. Pats nuteistasis savo pagrindinę nusikaltimų priežastį įvardina alkoholį, pripažįsta, kad anksčiau dėl to turėjo bėdų. Nuteistojo teigimu, Å¡iuo metu problemų dėl piktnaudžiavimo psichikÄ veikiančiomis medžiagomis neturi, Pusiaukelės namuose ir trumpalaikių iÅ¡vykų metu apsvaigimo atvejų neužfiksuota.

Å iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad narkotinių medžiagų ir alkoholio vartojimo sukeliama priklausomybė paprastai nėra lengvai ir greitai iÅ¡sprendžiama. Å iuo metu nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, kur psichikÄ veikiančių medžiagų gavimas yra apsunkintas, todėl Å¡ių medžiagų vartojimo nefiksavimas dar nereiÅ¡kia, jog V. J. nebeturi potraukio psichikÄ veikiančioms medžiagoms. Socialinio tyrimo iÅ¡vada liudija, kad nuteistajam bÅ«dingas impulsyvus elgesys, negalvojimas apie pasekmes, jis yra linkęs pasiduoti kitų įtakai, taigi, susiklosčius palankioms aplinkybėms, V.

J. gali sugrįžti prie narkotinių medžiagų vartojimo.

14. Tuo labiau, kad, nepaisant to, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis individualų socialinės reabilitacijos planÄ vykdo, tačiau jam vis dar iÅ¡skiriami tiek statiniai, tiek dinaminiai kriminogeniniai veiksniai. Kintančius veiksnius, be kita ko, sudaro lėšų tvarkymas ir pajamos, taip pat, mÄ stymas ir elgesys. Å ie vis dar iÅ¡liekantys nuteistojo rizikÄ nusikalsti didinantys veiksniai, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , vertinami itin kritiÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, Å¡iuo metu yra iÅ¡mokėjęs 1 749,32 Eur sumÄ antstoliams. Nors turimi įsipareigojimai nelaikyti labai dideliais, tačiau, įvertinus nuteistojo materialinę padėtį (neturi jokio nekilnojamojo turto, taip pat ir santaupų), turimi finansiniai įsiskolinimai neabejotinai jam trukdytų siekti sėkmingos probacijos.

15. Taip pat, socialinio tyrimo iÅ¡vada patvirtina, kad nuteistasis priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos nuteistųjų grupei (nustatyta 55 balų rizika pagal OASys metodikÄ , kuriÄ sudaro 25 statiniai ir 30 dinaminių svertinių taÅ¡kų). Bausmės pradžioje V. J. buvo įvertintas 69 balų rizika, antrojo vertinimo metu rizika sumažėjo iki 60 balų, trečiojo vertinimo metu - iÅ¡liko tokia pati. Paskutinio vertinimo metu nustatytas nežymus teigiamas pokytis – 55 balai pagal OASys metodikÄ .

Nors visumoje rizikos balai yra linkę mažėti, tačiau V. J. vis tiek priklauso vidutinės rizikos nuteistųjų grupei, be to, Å¡iÄ rizikÄ vis dar sudaro pakankamai reikÅ¡mingas dinaminių svertinių balų skaičius (30 balų). Esant Å¡iems duomenims, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, jog nuteistojo rizikos vertinimo rezultatas yra akivaizdžiai pasikeitęs teigiama linkme. Konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus nuteistojo socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį.

Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

16. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam V. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Konstatuojama, jog Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo V. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. gegužės 22 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Aurelijus Rauckis Algirdas Remeika