b97ffd7f-17da-457c-98c1-cb044f81b5f2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. L2-2865-510/2011(Proceso Nr. 2-56-3-00910-2011-0)125.11.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas RamÅ«nas Mitkus, susipažinęs su kreditorės B. J. pareiÅ¡kimu skolininkui R. L. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, n u s t a t ė:              Kreditorė praÅ¡o iÅ¡ skolininko priteisti 720440 Lt skolos, 88229,23 Lt palÅ«kanų už 894 uždelstas atsiskaityti dienas ir 15,21 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo.

             LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 1 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡is įstatymas taikomas visiems tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 6 dalį Å«kio subjektais laikomi asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi Å«kine komercine ar profesine veikla.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turinio ir jo priedų, reikalavimas priteisti palÅ«kanas yra grindžiamas tarp fizinių asmenų 2007 m. rugpjūčio 29 d. sudaryta žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartimi ir 2008 m. balandžio 28 d. susitarimu, kuriuo buvo pakeista apmokėjimo tvarka. Teismo vertinimu, LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas Å¡iuo konkrečiu atveju netaikytinas.               Be to, Å¡is įstatymas nustato kitokiÄ nei nurodė kreditorė palÅ«kanų skaičiavimo tvarkÄ .

Pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalį palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ , padidintÄ 7 procentiniais punktais ir galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , antrÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ .

Kreditorė teisingai nurodė, jog 2009 m. pirmÄ jį pusmetį LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje numatytos palÅ«kanos buvo 15,21 proc. (8,21 proc. vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma, buvusi 2008 m. gruodžio 31 d., + 7 proc.). Tačiau tokio dydžio palÅ«kanos galiojo tik iki 2009 m. pirmojo pusmečio pabaigos. Pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalies prasmę palÅ«kanų norma, galiojusi tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado jas pareiga mokėti, yra ne prievolės įvykdymo termino pasibaigimo metu buvusi palÅ«kanų norma, bet ta norma, kuri galioja tuo laikotarpiu, už kurį jos skaičiuojamos.

Jeigu byla iÅ¡keliama 2011 metų antrÄ pusmetį, tai galioja 2011 metų antro pusmečio palÅ«kanų norma, kuri kis kas pusmetį priklausomai nuo VILIBOR palÅ«kanų normų, kurios bus paskelbtos prieÅ¡ atitinkamo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , dydžio.              Dėl aukščiau nurodytų priežasčių Å¡i kreditorės pareiÅ¡kimo dalis CPK 435 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme laikytina aiÅ¡kiai nepagrįsta. Teismas, nagrinėdamas bylÄ CPK XXIII skyriaus tvarka, neturi teisės teismo įsakymu priteisti kitokių sumų nei praÅ¡o kreditorius, todėl esant nepagrįstam bent vienam iÅ¡ reikalavimų, pareiÅ¡kimÄ turi bÅ«ti atsisakoma priimti visa apimtimi (CPK 435 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Å i teismo nutartis neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 435 straipsnio 2 dalies 4 punktu, n u t a r ė: Kreditorės B. J. pareiÅ¡kimÄ skolininkui R. L. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsisakyti priimti.Å i nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Teisėjas                                                    RamÅ«nas Mitkus