b97f8e33-978d-4409-b8fa-e0fba4f200d9 · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-3-523/2018

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00267-2017-2

Procesinio dokumento kategorijos: 12.29.; 21.9.10.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. sausio 12 d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius,

sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei,

dalyvaujant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Vidai Gagienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam G. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas 2017 m. lapkričio 24 d. G. V. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. AM-KAUANP-131136700-17 dėl to, kad jis 2017 m. lapkričio 24 d., 15.00 val., medžiotojų bÅ«relio „Dubysa“ medžioklės plotų vieneto, esančio Jurbarko rajone, Seredžiaus seniÅ«nijoje, JurgiÅ¡kių kaime, ribose esančiame miÅ¡ke, neteisėtai medžiojo draudžiamu bÅ«du ir draudžiamu įrankiu – templiniu lanku „PSE CARBON AIR“, Nr. 24742352970, ant kurio pritvirtintas taikiklis „TRUGLO“, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5 punktÄ , 58.13 punktÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdyje Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovė prašė skirti G. V. administracinę nuobaudÄ , nes byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių padarytÄ administracinį nusižengimÄ . G. V. su draudžiamu įrankiu buvo sulaikytas medžioklės ploto vienete. Buvo įlipęs į medį su specialiu prietaisu. Nebuvo rastas taikinys, specialus taikiklis nebuvo pritaisytas. Medžiotojai nurodė, kad lankas buvo nukreiptas į šėryklÄ , kurioje buvo masalas žvėrims. Maksimalus atstumas iki šėryklos buvo apie 50 m. G. V. yra medžiotojas, todėl aiÅ¡kiai suvokė, kad medžioja neleistinu įrankiu. Strėlė turi kietÄ antgalį, lengvai smingantį į gyvÅ«no kÅ«nÄ .

Teismo posėdyje G. V. visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ . Nurodė, kad lankÄ gimtadienio proga jam padovanojo draugai, nes žino, kad Å¡audymas yra senas jo pomėgis. IÅ¡ pradžių treniravosi, vėliau sugalvojo įlipti į medį ir pamedžioti. Medyje buvo apie pusvalandį. Tada atėjo medžiotojai, vėliau atvyko gamtosaugininkai.

Teismo posėdyje liudytojas J. M. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio 24 d. vyko planinis medžioklės plotų patikrinimas. Stebėjo tris nelegalias jų bÅ«relio „Dubysa“ medžioklės plote įrengtas šėryklas. Atėję prie vienos iÅ¡ jų, pamatė, kad medyje yra žmogus su lanku. Jo turimas lankas buvo nukreiptas į šėryklÄ . Paskambino vadovui, Å¡is liepė stebėti žmogų ir paskambino Gamtos apsaugos Jurbarko skyriui. Nuvažiavo į kitÄ pusę, kolegos užkalbino žmogų. Å is iÅ¡lipo iÅ¡ medžio, iÅ¡sisukinėjo, kad filmuoja. Nuo bokÅ¡telio iki šėryklos buvo 30 m atstumas, lankas buvo tiesiai atsuktas į šėryklÄ , kurioje buvo Å¡viežio masalo. Lankas buvo nesportinis.

Teismo posėdyje liudytojas K. V. nurodė, kad 2017 m. lapkričio 24 d., apie 15.00 val. su kitais medžiotojais važiavo apžiÅ«rėti medžioklės plotus. Žinojo, kad jų bÅ«relio „Dubysa“ medžioklės plote yra svetimos šėryklos, todėl nusprendė jas apžiÅ«rėti. ŽiÅ«rėdami aplink, pamatė medyje sėdintį žmogų. Vėliau pamatė lankÄ , kai žmogus jį pakėlė. Priėję, paprašė jo iÅ¡lipti iÅ¡ medžio, prisistatė vieni kitiems. Žmogus sakė, kad filmavo gamtÄ . Rodė jiems termovizorių, bet tai nėra kamera. Žmogus sėdėjo nusisukęs tiesiai į Å¡audyklÄ , buvo nusitaikęs.

Teismo posėdyje liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio 24 d., apie 15.00 val. buvo nuspręsta apžiÅ«rėti medžioklės plotus. Du metus stebėjo vietÄ , kurioje įrengta svetima šėrykla, tačiau nepavykdavo nustatyti asmenis. TÄ kart pamatė medyje sėdintį ir kažkÄ rankose turintį žmogų. Palaukę, apvažiavo aplink, priėjo prie jo. Žmogus iÅ¡lipo iÅ¡ medžio, nesiprieÅ¡ino. Turėjo lankÄ , strėlę. Sakė, kad stebi gamtÄ . Norint stebėti gamtÄ , įrankis nereikalingas. Tokiais įrankiais medžioti neleidžiama.

Teismo posėdyje liudytojas A. Å . nurodė, kad 2017 m. lapkričio 24 d., apie 15.00 val. jam paskambino medžiotojų bÅ«relio „Dubysa“ vadovas ir pranešė, kad yra pastebėtas prie nelegaliai įrengtos žvėrių viliojimo vietos asmuo, esantis bokÅ¡telyje, kuris įkeltas medyje, ir stebi. Klausė, kÄ daryti. Atsakė, kad, esant galimybei, reikėtų asmenį stebėti, nes stebėjimas nėra pažeidimas. Apie 16.00 val. vėl paskambino bÅ«relio vadovas ir pasakė, kad yra aiÅ¡ku, jog asmuo medžioja lanku. Tada su kolega A. P. nuvažiavo į įvykio vietÄ . Nuvažiavę, rado medžiotojus ir jų sulaikytÄ pilietį. Nustatyta, kad G. V. mobiliame bokÅ¡telyje, įkeltame į medį, sėdėjo ir lanku medžiojo. Nuo bokÅ¡telio ir šėryklos, žvėrių viliojimo vietos buvo 35 metrai, t. y. pats Å¡Å«vis. Lanko kaunamoji galia prilyginama lygiavamzdžio ginklo kaunamajai galiai. Å Å«vio atstumas 35-50 metrai. Strėlės antgalis yra medžioklinis. Ji skirta ne sportiniam Å¡audymui, o Å¡audymui medžioklėje, nes nuo smÅ«gio į kliÅ«tį, bÅ«tent į gyvÅ«no kÅ«nÄ , tie aÅ¡menys iÅ¡siskleidžia ir padaro didelius sužalojimus. Medžioklė lanku Lietuvoje yra neleistina. Paklaustas G. V. sakė, kad stebi gamtÄ ir treniruojasi Å¡audyti į taikinį, bet, apžiÅ«rėjus vietÄ , šėryklÄ , jokio taikinio nesimatė. G. V. automobilyje rasti du dėklai lankams, kelios sportinės strėlės, žvėrims skirta laižomoji druska (tokia pati buvo rasta prie žvėrių viliojimo vietos) ir poroloninis taikinys, skirtas Å¡audyti strėlėmis iÅ¡ lanko. Visos aplinkybės buvo aiÅ¡kios, todėl, nuvykę į agentÅ«rÄ , surašė protokolÄ ir atliko daiktų poėmį. Už medžioklės taisyklių pažeidimus G. V. nebuvo baustas. G. V. yra medžiotojas, tačiau pagal Medžiotojų sÄ vadÄ medžiotojo bilieto galiojimas nebuvo pratęstas. Medžioti svetimuose medžioklės plotuose yra draudžiama, nepaisant to, ar turimas medžiotojo bilietas.

Teismo posėdyje liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio 24 d., apie 16.10 val. jam paskambino kolega A. Å . ir pranešė, kad medžiotojų bÅ«relio „Dubysa“ medžiotojai sulaikė asmenį, medžiojantį lanku. Nuvykę į įvykio vietÄ , rado medžiotojus ir jų sulaikytÄ asmenį G. V.. AiÅ¡kinantis aplinkybes, nustatyta, kad „Dubysa“ medžioklės plotuose buvo nelegaliai įrengta šėrykla, prie kurios buvo pripilta žvėrims vilioti skirtų paÅ¡arų, 35 metrų atstumu nuo šėryklos medyje buvo įrengtas mobilus neÅ¡iojamas bokÅ¡telis, iÅ¡ kurio G. V. lanku medžiojo. Buvo rasta laižomos druskos. ApžiÅ«rėtas lankas, G. V. automobilis, kuriame rasta laižomos druskos, du dėklai strėlių. Remiantis liudytojų parodymais buvo suraÅ¡ytas protokolas. G. V. aiÅ¡kino, kad treniravosi, tačiau pagal visus paaiÅ¡kinimus, įrangÄ taip neatrodė. Strėlė pagal savo antgalį skirta audiniams žaloti, todėl skirta medžioklei. Lanko Å¡aunamoji galia maždaug prilygsta graižtviniam ginklui. 50 m atstumu galima nuÅ¡auti žvėrį.

ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alternatyvius administracinius nusižengimus – medžiojimÄ , kai tai daro neblaivus ar atsisakęs pasitikrinti dėl neblaivumo arba apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba medžiojimÄ draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5. punkte įtvirtintas draudimas medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais. Pagal Å¡ių Taisyklių 58.13. punktÄ draudžiama gyvÅ«nams gaudyti naudoti klijus, kablius ir kitus įrankius, priemones arba bÅ«dus, kurie Medžioklės taisyklėse neįvardinti kaip leistini.

Byloje surinkti duomenys yra pakankami teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad G. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 5 dalyje. Liudytojai – medžiotojai J. M., K. V., A. B. matė medyje, neÅ¡iojamame bokÅ¡telyje sėdintį ir lankÄ turintį bei šėryklos kryptimi nusitaikiusį G. V.. Nuo bokÅ¡telio iki žvėrių šėryklos nustatytas 35 metrų atstumas, kuris, atsižvelgiant į lanko techninius parametrus, yra pakankamas sužaloti žvėrį. Lankas buvo su pritvirtintu taikikliu, tačiau taikinys, skirtas Å¡audyti iÅ¡ lanko, buvo rastas G. V. automobilyje, o ne vietose prie bokÅ¡telio. Prie žvėrių šėryklos rastas masalas, vienas iÅ¡ kurių buvo laižomoji druska. Laižomosios druskos buvo rasta G. V. automobilyje (tÄ patvirtina fotonuotrauka), nors G. V. medžiotojams neigė medžiojęs. Aplinkos apsaugos specialistai A. Å . ir A. P. nurodė, kad lanko strėlės antgalis yra metalinis su dviem metaliniais iÅ¡siskleidžiančiais aÅ¡menimis, skirtais maksimaliai žaloti medžiojamo gyvÅ«no kÅ«nÄ . G. V. automobilyje rastos kelios sportinės strėlės, kurių antgaliai yra kitokie (kaip nurodė specialistas, vinies formos, skirtos Å¡audyti į taikinį). Kitaip tariant, lanko strėlės buvo skirtos ne sportui, o medžioklei. G. V. teismui prisipažino medžiojęs lanku. Medžiojimas lanku nėra numatytas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, todėl laikytinas neleistinu medžiojimo bÅ«du, o lankas – draudžiamu naudoti įrankiu.

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

G. V. padarė administracinį nusižengimÄ , kuriuo pažeidė aplinkos apsaugos nuostatas, gamtos iÅ¡teklių (gyvÅ«nų) naudojimo tvarkÄ . Remiantis faktinėmis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia – G. V., bÅ«damas medžiotojas, suvokė, kad medžioja gyvÅ«nus draudžiamu naudoti įrankiu, neleistinu bÅ«du, ir norėjo taip elgtis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. V. už medžioklės taisyklių pažeidimus administracine tvarka nebuvo baustas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už administracinį nusižengimÄ , susijusį su transportu. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad gyvÅ«nas nebuvo sumedžiotas, nenustatyta, kad gamtai buvo padaryta žala, G. V. skiriama bauda ne didesnė negu sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis, t. y. 700 EUR (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo vienų iki penkerių metų (ANK 290 straipsnio 9 dalis). Atsižvelgiant į ankstesnėje pastraipoje iÅ¡vardintas aplinkybes, skiriamas teisės medžioti atėmimas vieniems metams (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

Už ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių konfiskavimÄ (ANK 290 straipsnio 10 dalis). Vadovaujantis Å¡ia nuostata, skiriamas lanko „PSE CARBON AIR“, Nr. 24742352970 su taikikliu „TRUGLO“, strėlės „MFX CLASSIC 340“ su antgaliu „HAVOC“, neÅ¡iojamojo bokÅ¡telio, saugomų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamente, konfiskavimas.

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

G. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 700 (septynių Å¡imtų eurų) EUR dydžio baudÄ , 1 (vieniems) metams atimti teisę medžioti, konfiskuoti lankÄ â€žPSE CARBON AIR“, Nr. 24742352970 su taikikliu „TRUGLO“, strėlę „MFX CLASSIC 340“ su antgaliu „HAVOC“, neÅ¡iojamÄ jį bokÅ¡telį, saugomus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamente.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001. Nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK:17075237325. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendrų Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šį terminÄ , taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo iÅ¡dėstymo tvarkÄ ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nesumokėtos baudos ar jos dalies mokėjimas dalimis negali bÅ«ti iÅ¡dėstomas asmeniui, kuris vengė atlikti to paties administracinio nusižengimo teisenoje jam paskirtus vieÅ¡uosius darbus. Nustačius, kad asmuo neturi turto ar lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, teismas nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«muose.

Teisėjas Arūnas Bacevičius