b97decc1-3fbb-415b-92c1-70cbff996452 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1027-553/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17005-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.2, 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-03 nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 7 205,78 EUR, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-03 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį, konstatavęs, jog byla teisminga Å iaulių miesto apylinkės teismui.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti 2011-01-03 nutartį. Nurodo, kad 2008-10-02 tarp atsakovo A. S. ir AB DNB banko buvo sudaryta kreditavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas gavo 92 678,41 EUR kreditÄ buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Minėto kredito grÄ Å¾inimÄ atsakovas apdraudė 2008-10-09 su ieÅ¡kovu sudarydamas draudimo sutartį. Minėtos draudimo sutarties pagrindu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2009-08-14 buvo sudarytas Mokėjimų draudimo susitarimas, kuriame atsakovas savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodė (duomenys neskelbtini). 2009-08-14 praÅ¡yme sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimÄ atsakovas irgi nurodė adresÄ (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.16 straipsnį pagrindinė asmens gyvenamoji vieta yra ta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs. Atsakovo gyvenamoji vieta yra butas adresu (duomenys neskelbtini), nes tai vienintelis jo turimas turtas. Be to, atsakovas iki 2011-08-31 dirbo (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra (duomenys neskelbtini). Atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) deklaravo dar 2002-08-20. IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2011-02-17 ieÅ¡kovo registruotu paÅ¡tu atsakovui siųstÄ raginimÄ Nr. 172, paÅ¡to korespondencijos siuntų sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinimÄ apie registruoto laiÅ¡ko įteikimÄ atsakovui 2011-02-22.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kinio teismingumo.

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar ieÅ¡kinys teismingas tam teismui. Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti įvertintos civilinės bylos teismingumo požiÅ«riu reikÅ¡mingos aplinkybės. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iÅ¡ pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybÄ . Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.

Jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės.Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo gyvenamÄ ja vietÄ (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 straipsnis).Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, jog atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å iauliuose deklaravo dar 2002-08-20, tačiau 2008-10-02 kreditavimo sutartimi atsakovas iÅ¡ AB DNB banko paėmė paskolÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įsigyti.

Minėto kredito grÄ Å¾inimÄ atsakovas apdraudė 2008-10-09 su ieÅ¡kovu sudarydamas draudimo sutartį. Minėtos draudimo sutarties pagrindu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2009-08-14 buvo sudarytas Mokėjimų draudimo susitarimas, kuriame atsakovas savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodė (duomenys neskelbtini). 2009-08-14 praÅ¡yme sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimÄ atsakovas irgi nurodė adresÄ (duomenys neskelbtini).Duomenys apie fizinių asmenų gyvenamÄ jÄ vietÄ kaupiami vieÅ¡ame Gyventojų registre, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pagal CK 2.17 straipsnio 1 dalį registro duomenys apie fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ yra tik vienas iÅ¡ kriterijų gyvenamajai vietai nustatyti.

Pagal CK 2.16 straipsnio 1 dalį fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma ta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena. Taigi ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, turi nurodyti nebÅ«tinai asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet tÄ , kurioje Å¡is faktiÅ¡kai gyvena ir turi galimybę gauti jam siunčiamus procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2009). Kadangi naujausias ieÅ¡kovui žinomas atsakovo gyvenamosios vietos adresas ((duomenys neskelbtini)) patenka į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo veiklos teritorijÄ , todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį dėl to, kad 2002-08-20 atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo Å iauliuose.

Teismas nepagrįstai pripažino, jog buvo pažeistos teritorinio teismingumo taisyklės bei nurodė, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduotas Å iaulių miesto apylinkės teismui.Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai, pernelyg formaliai taikė ir aiÅ¡kino ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas bei nepagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-03 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                            Aldona Tilindienė