b97d87f2-46bd-4669-933e-304fb0ceadbd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3380-965/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01418-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020m. gegužės 8d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Uno“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 205,43 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tiek CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka (atsakovė prie paskyros EPP sistemoje buvo prisijungusi ir 2020 m. balandžio 30 d., tai yra paskyra yra aktyvi ir atsakovė ja naudojasi), tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 1 d. atsakovės darbuotojas, vykdydamas žemės kasimo darbus adresu, (duomenys neskelbtini), nesilaikė požeminio dujotiekio apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir pažeidė ieškovei nuosavybės teise priklausantį vidutinio slėgio požeminį dujotiekį PE d 200 mm (2017 m. gruodžio 1 d. pirminis gamtinių dujų sistemos avarijos, sutrikimo ar kito įvykio (gedimo) tyrimo aktas Nr. 30).

Pažeidus vidutinio slėgio požeminį dujotiekį PE d 200 mm, į atmosferÄ iÅ¡leista 1570 m³ dujų. IeÅ¡kovė, atstatydama sugadintÄ turtÄ Ä¯ iki 2017 m. gruodžio 1 d. įvykio buvusios bÅ«klės,ir dėl į atmosferÄ iÅ¡leistų 1570 m³ dujų patyrė 1 205,43 Eur žalÄ , kuriÄ sudaro 744,28 Eur iÅ¡laidos už į atmosferÄ iÅ¡leistas dujas ir 461,14 Eur iÅ¡laidos pažeidimo paÅ¡alinimui. Byloje duomenų, apie tai, kad praÅ¡oma suma sumokėta, nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos;

žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovės darbai buvo vykdomi požeminio dujotiekio apsaugos zonoje, todėl atsakovė privalėjo laikytis specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų ir taisyklių, keliamų tokiose zonose vykdomiems darbams. Vadovaujantis Gamtinių dujų skirstomųjų dujotiekio apsaugos taisyklių, patvirtintų 2012 m. lapkričio 23 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-228 (toliau – Taisyklės), 19 punktu, Žemės kasimo darbai, nurodyti statybos techniniame reglamente STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiÅ«ra“, atliekami Å¡iame reglamente nustatyta tvarka.Žemės kasimo darbai, kurie nepatenka į Taisyklių 23 punktÄ nurodyto reglamento reguliavimo sritį, atliekami gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ dujotiekius eksploatuojančios įmonės sutikimas ir kt. reikalavimai. Nagrinėjamu atveju statybos (žemės) darbai buvo atlikti nesuderinus jų su tame sklype esančių inžinierinių tinklų savininke, t. y. nesilaikant galiojančio teisinio reglamentavimo.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ 4 punkte nustatyta, kad žemės savininkai ir žemės naudotojai privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ pažeidus jiems Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų reikalavimus.

Be to, vadovaujantis Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių 138 punktu, vartotojai ir tretieji asmenys privalo atlyginti dujų įmonei (skirstymo sistemos operatoriui) padarytÄ Å¾alÄ dėl skirstymo sistemos dujotiekių, įrenginių, įtaisų pažeidimo bei dujų iÅ¡leidimo į atmosferÄ dėl neteisėtos asmenų veiklos ar poveikio dujotiekiams, jų įrenginiams, įtaisams. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada kad atsakovė nevykdė teisės aktuose nustatytos pareigos kreiptis į ieÅ¡kovę, tai yra nesuderino žemės kasimo darbų vykdymo dujotiekio apsaugos zonoje, nors kaip verslo subjektas, kuriam keliami aukÅ¡tesni atidumo, protingumo, rÅ«pestingumo kriterijai, privalėjo tai padaryti vien atsižvelgiant į galimas ne tik materialias Å¡io pažeidimo padarymo pasekmes – požeminio dujotiekio pažeidimas galėjo sukelti rimtų ir nepataisomų neigiamų padarinių tiek atsakovės darbuotojų, vykdžiusių darbus, tiek aplinkinių asmenų sveikatai.

Tokiu bÅ«du atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, kuriuos draudžiama atlikti ir kurie yra pagrindas jos civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad teisine prasme pripažįstama, jog priežastinis ryÅ¡ys yra tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigÄ kÄ nors atlikti, kokiu nors bÅ«du veikti, tačiau neveikė, ir toks neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai jo elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2010).

Atsakovė elgėsi neapdariai ir nerÅ«pestingai, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina, pažeidė galiojančių norminių teisės aktų reikalavimus. Atsakovės neteisėti veiksmai tiesiogiai sÄ lygojo žalos atsiradimÄ , t. y. neteisėti veiksmai buvo atlikti anksčiau, nei atsirado žala, o atsiradusi žala tapo tų veiksmų rezultatu. Pažeidus dujotiekį, į atmosferÄ iÅ¡leista 1570 m³ gamtinių dujų, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, neįvykdė teisės aktuose nustatytų pareigų (neteisėtas veikimas), nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga (CK 6.247 straipsnis).

Kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis.Vadovaujantis CK 6.264 straipsnio 1 dalimi, samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų kaltę, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytÄ faktÄ , kad pažeidimÄ padarė atsakovės darbuotojas, kasimo darbai buvo vykdomi pagal atsakovės nurodymÄ , atsakovei kyla pareiga atlyginti dėl Å¡io asmens veiksmų kilusiÄ Å¾alÄ .

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. CK 6.251 straipsnio 1 dalis nustato, jog padaryti nuostoliai turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginami, o žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė, atstatydama sugadintÄ turtÄ iki 2017 m. gruodžio 1 d.

įvykio buvusios bÅ«klės, ir dėl į atmosferÄ iÅ¡leistų 1570 m³ dujų patyrė 1 205,43 EuržalÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistinas 1 205,43 Eur žalos atlyginimas (CK6.245 straipsniai). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 27 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 279, 285-287straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Uno“ 1 205,43 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkis eurus keturiasdeÅ¡imt tris centus) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 205,43 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė