b97b2cd8-9ca0-4774-adb0-046eedca1f71 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-1941-583/2020 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02720-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 24.3; 24.7; 41; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 24 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino (pirmininkaujantis ir pranešėjas), Eglės Kiaurakytės ir Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcines bendrovės „JÅ«ros smeltė“ atstovei advokatei JÅ«ratei Juodienei, atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovei Narine Danijelianc, 2020 m. vasario 25 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcines bendrovės „JÅ«ros smeltė“ skundÄ atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „JÅ«ros smeltė“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi su skundu į teismÄ praÅ¡ydama:

1) panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, Administracija) 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ Nr. (4.27)-D3-3586 „Dėl laikinų prekybos ir paslaugų teikimo įrenginių (kioskų) žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas);

2) įpareigoti atsakovę patenkinti pareiÅ¡kėjos 2019 m. sausio 11 d. praÅ¡ymÄ ir suderinti laikinÄ prekybos įrenginių projektÄ bei iÅ¡duoti leidimus prekybai;

3) priteisti pareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja nurodo, jog 2019 m. sausio 11 d. atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinų prekybos įrenginių/kioskų projekto suderinimo ir aÅ¡tuonių leidimų prekybai iÅ¡davimo iÅ¡ laikinų prekybos įrenginių adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje trejų metų terminui. Atsakovė 2019 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. (4.27)-D3-693 nepritarė pateiktų laikinų prekybos įrenginių projektui ir atsisakė iÅ¡duoti leidimus prekybai.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-4174-342/2019 panaikino atsakovės 2019 m. vasario 8 d. raÅ¡tÄ Nr. (4.27)-D3-693 ir įpareigojo atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. sausio 11 d. praÅ¡ymÄ suderinti laikinų prekybos įrenginių projektÄ bei iÅ¡duoti leidimus prekybai. Atsakovė iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir skundžiamu sprendimu vėl nepritarė laikinų prekybos įrenginių projektui bei atsisakė iÅ¡duoti leidimus prekybai.

Atsakovė skundžiamame sprendime nurodo, jog pareiškėjos 2019 m. sausio 11 d. pateiktas projektas atitinka ne visus Administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. A1-227 „Dėl Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) reikalavimus.

PareiÅ¡kėja nurodo, jog skundžiamas sprendimas nėra motyvuotas, jis nepagrįstas objektyviais duomenimis, jame pateikti pertekliniai reikalavimai. Akcentuoja, kad atsakovė ankstesniu 2019 m. vasario 8 d. sprendimu iÅ¡ esmės identiÅ¡kais motyvais jau buvo atsisakiusi suderinti pateiktÄ projektÄ ir iÅ¡duoti leidimus prekybai. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimu panaikino atsakovės 2019 m. vasario 8 d. sprendimÄ ir konstatavo, jog jis yra neteisėtas visa apimtimi, o dėl jame iÅ¡dėstytų argumentų pažymėjo, kad Administracija tik abstrakčiai nurodė, jog su pateiktu praÅ¡ymu nėra pateikta informacija, visi reikalingi dokumentai, tik formaliai atliko jai, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektui, suteiktus įgaliojimus, įgyvendinant įstatyme jai suteiktÄ teisę ir dėl to ginčijamas sprendimas nėra motyvuotas bei teisėtas.

Atsakovė, vykdydama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ ir iÅ¡ naujo nagrinėdama pareiÅ¡kėjos 2019 m. sausio 11 d. praÅ¡ymÄ , 2019 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu Nr. (19.5)-D3-3504 prašė pareiÅ¡kėjos skubiai, iki 2019 m. lapkričio 11 d. pateikti tinkamai parengtÄ laikų įrenginių projektÄ pagal 2019 m. vasario 8 d. sprendime nurodytas pastabas. Minėtame raÅ¡te atsakovė visiÅ¡kai nedetalizavo, kokių konkrečiai duomenų jai trÅ«ksta ir tik perrašė Tvarkos apraÅ¡o nuostatas, reglamentuojančias projekto turinį.

PareiÅ¡kėjos nuomone atsakovės 2019 m. lapkričio 11 d. raÅ¡to bei skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad atsakovė iÅ¡ esmės nesutinka su įsiteisėjusio teismo sprendimo motyvais, savaip juos interpretuoja, faktiÅ¡kai atsakovei papildomų dokumentų 2019 m. sausio 11 d. praÅ¡ymui nagrinėti netrÅ«ksta ir atsakovė netinkamai aiÅ¡kina Tvarkos apraÅ¡Ä , nepagrįstai pripažindama, kad pareiÅ¡kėja nepateikė visų reikalingų dokumentų. IÅ¡ skundo motyvų ir pateikiamų dokumentų matyti, jog atsakovė ne pirmÄ kartÄ identiÅ¡kais motyvais atsisako pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti leidimus prekybai, iÅ¡galvoja naujus formalius atsisakymo iÅ¡duoti leidimus pagrindus, imituoja, jog nesupranta, kokių dokumentų pagrindu ir dėl kokių objektų pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimus, nors dėl tų pačių dokumentų, objektų teisinio statuso ir faktinių aplinkybių tarp tų pačių ginčo Å¡alių yra priimti ir įsiteisėję net keturi teismo sprendimai.

PareiÅ¡kėja pabrėžia, jog atsakovės veiksmai turėtų bÅ«ti vertinami kaip pakartotinis piktnaudžiavimas leidimų iÅ¡davimo tvarka, nesuderinamas su gero administravimo principu, įsiteisėjusių teismo sprendimų ir jų motyvų tyčinis ignoravimas, todėl bÅ«tina užkirsti keliÄ tokiam tolimesniam atsakovės elgesiui ir yra pagrindas įpareigoti atsakovę patenkinti pareiÅ¡kėjos 2019 m. sausio 11 d. praÅ¡ymÄ bei iÅ¡duoti leidimus prekybai praÅ¡yme nurodytais pagrindais. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos UAB „JÅ«ros smeltė“ atstovė advokatė JÅ«ratė Juodienė nurodė, kad palaiko skundÄ , prašė jį tenkinti jame pateiktų argumentų pagrindu.

Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, jog nesutinka su jame pateiktais argumentais, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, jog Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendime teigiama, jog teismas gali įpareigoti iÅ¡ naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atlikti nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tačiau neįpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas aktas, dėl to, kad jame nėra aiÅ¡kus jo priėmimo motyvai, nereiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ â€“ Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimÄ , tačiau jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai. Leidimų (licencijų) iÅ¡davimas įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka yra savarankiÅ¡koji savivaldybės funkcija.

Tai reiÅ¡kia, jog savivaldybių institucijos pagal joms įstatymų apibrėžtÄ kompetencijÄ veikia laisvai ir savarankiÅ¡kai, kai įgyvendinant įstatymus, yra priimami atitinkami sprendimai. PareiÅ¡kėjos 2019 m. sausio 11 d. praÅ¡ymas neatitinka visų Tvarkos apraÅ¡o 7 punkto reikalavimų. Skundžiamame sprendime nurodoma kokie dokumentai turi bÅ«ti pateikiami kartu su tokiu praÅ¡ymu. Asmuo, pageidaujantis suderinti laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių projektÄ , Administracijai teikia nustatytos formos praÅ¡ymÄ ir kitus Tvarkos apraÅ¡o 7 punkte nurodomus dokumentus.

Tik gavęs suderintÄ projektÄ , asmuo kreipiasi į AdministracijÄ dėl leidimo prekiauti ar teikti paslaugas vieÅ¡ose vietose iÅ¡davimo. Atsakovė pažymi, jog pareiÅ¡kėjos projekto dokumentuose dviprasmiÅ¡kai nurodomas planuojamų laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių skaičius ir jų iÅ¡matavimai, kadangi paaiÅ¡kinime nurodoma, jog praÅ¡oma leidimo prekiauti ar teikti paslaugas iÅ¡ 8 kioskų, pateiktame žemės sklypo plane taip pat pavaizduoti 8 įrenginiai, tačiau projekto dokumentuose vizualizacija pateikta tik dėl 6 įrenginių.

Taip pat pateiktas projektas prieÅ¡tarauja Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų iÅ¡dėstymo Palangos miesto specialiojo plano sprendiniams. Pabrėžia, jog Tvarkos apraÅ¡o 11.3 punktas nustato, kad pateiktas projektas nederinamas, jeigu planuojamame įrengti įrenginius žemės sklype per praėjusius kalendorinius metus yra užfiksuota nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas. Administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius 2019 m. lapkričio 19 d. vykdydamas Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių reikalavimų laikymosi kontrolės funkcijÄ , nagrinėjame žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palanga, užfiksavo 9 prekybos įrenginius, teisės aktų nustatyta tvarka nesuderintus su Administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriumi.

Nesant galiojančio leidimo įrenginiai ir šiandien yra eksploatuojami. Pareiškėjos nuomone šios ir kitos atsiliepime nurodytos aplinkybės patvirtina, jog skundžiamas sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme numatytus individualiam administraciniam aktui taikomus reikalavimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normomis administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo ginčus. Teismas nevertina ginčijamo teisės akto ir veiksmų politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos.

Teismas nėra vieÅ¡ojo administravimo institucija ir neatlieka vieÅ¡ojo administravimo atitinkamoje srityje, bet sprendžia ginčus dėl teisės. Teismas gali įpareigoti iÅ¡ naujo atlikti veiksmus jeigu skundžiamas sprendimas bÅ«tu pripažintas priimtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tačiau neįpareigotų vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimÄ . Teismo posėdžio metu atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovė Narine Danijelianc nurodė, jog nesutinka su skundo argumentais, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. (4.27)-D3-3586 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (kioskų) žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje“, kuriuo atsisakyta pritarti pateiktam laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių žemės (duomenys neskelbtini), Palanga, projektui, teisėtumo ir pagrįstumo. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, nekilnojamojo turto registro Nr. 25/1483, duomenimis nustatyta, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Palanga, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 16SŽN-(14.16.55.)-49 nuo 2014 m. liepos 4 d. iki 2023 m. gruodžio 30 d. išnuomotas pareiškėjai.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog pareiÅ¡kėja 2019 m. sausio 11 d. atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto vieÅ¡osiose vietose projektų derinimo“, kuriame prašė suderinti laikinų prekybos įrenginių projektÄ . Prie minėto praÅ¡ymo pateiktame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te teigiama, jog Administracija 2017 m. gruodžio 7 d. iÅ¡davė aÅ¡tuonis leidimus prekybai iÅ¡ laikinų prekybos įrenginių adresu (duomenys neskelbtini), Palanga.

Nurodytų leidimų terminas pasibaigė, todėl pareiÅ¡kėja pageidauja gauti naujus leidimus prekybai iÅ¡ tų pačių laikinų prekybos įrenginių, iÅ¡dėstant juos žemės sklype tokia pačia tvarka. Atsakovė iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2019 m. sausio 11 d. praÅ¡ymÄ , 2019 m. vasario 8 d. priėmė sprendimÄ Nr. (4.27)-D3-693 „Dėl leidimo prekiauti ar teikti paslaugas“, kuriuo atsisakė suderinti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ projektÄ . PareiÅ¡kėja nesutikdama su atsakovės 2019 m. vasario 8 d. sprendimu pateikė skundÄ Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams, praÅ¡ydama panaikinti nurodytÄ sprendimÄ bei įpareigoti atsakovę tenkinti 2019 m. sausio 11 d. praÅ¡ymÄ ir suderinti laikinų prekybos įrenginių projektÄ bei iÅ¡duoti leidimus prekybai.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-4174-342/2019, nusprendė pareiÅ¡kėjos skundÄ tekinti iÅ¡ dalies – panaikino atsakovės 2019 m. vasario 8 d. sprendimÄ , įpareigojo atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. sausio 11 d. praÅ¡ymÄ , o kitoje dalyje skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Vadovaujantis Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis proceso Å¡alys Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimo neskundė apeliacinės instancijos teismui ir sprendimas įsiteisėjo.

Atsakovė vykdydama įsiteisėjusį Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų sprendimÄ , 2019 m. lapkričio 11 d. pareiÅ¡kėjos įgaliotai atstovei iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. (19.5)-D3-3504 „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“. Minėtu raÅ¡tu atsakovė prašė pareiÅ¡kėjos skubiai, atsižvelgiant į 2019 m. vasario 8 d. sprendime nurodytas pastabas, pateikti tinkamai parengtÄ laikinų įrenginių projektÄ . PareiÅ¡kėja atsakydama į minėtÄ atsakovės raÅ¡tÄ , 2019 m. lapkričio 12 d. raÅ¡te pabrėžė, kad minimas 2019 m. vasario 8 d. sprendimas visa apimtimi yra panaikintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl jame nurodyti projekto trÅ«kumai bei pastabos yra nepagrįstos bei neteisėtos.

Atsakovė vykdydama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų 2019 m, rugsėjo 19 d. sprendimÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2019 m. sausio 11 d. praÅ¡ymÄ ir ginčijamu sprendimu nusprendė nepritarti pateiktam laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palanga, projektui. Skundžiamu sprendimu iÅ¡dėstytas nepritarimas 2019 m. sausio 11 d. pateiktam praÅ¡ymui suderinti laikinų prekybos įrenginių projektÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

1) projektas atitinka ne visus Laikinųjų prekybos ir paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašo 7 punkte numatytų reikalavimų, nes pateiktas tik vienas projekto egzempliorius ir teikiamas paaiškinimas neatitinka aiškinamajam raštui keliamų reikalavimų, nes jame nėra pateikiami duomenys apie kiekvieno iš planuojamų įrenginių paskirtį ir veiklos pobūdį, pateikti tik laikinų prekybos įrenginių nespalvoti brėžiniai, juose nenurodomas planuojamų įrenginių aukštis, nėra galimybės palyginti, kaip projektuojami įrenginiai dera prie žemės sklype esančio pastato – Palangos vilos „Jūros akis“;

2) projekto dokumentuose dviprasmiÅ¡kai nurodomas planuojamų prekybos įrenginių skaičius ir jų iÅ¡matavimai (įrenginių (kioskų) iÅ¡matavimai, nurodyti brėžiniuose ir žemės sklypo plane sutampa tik apytiksliai), 3) projektas neatitinka laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų iÅ¡dėstymo Palangos mieste specialiojo plano sprendinių, numatytų 1.2 skyriuje, 4.2 skyriuje, nes laikini prekybos įrenginiai virÅ¡ija specialiojo plano laikinam prekybos įrengimui nustatytus parametrus ir maksimalų galimÄ laikinų prekybos paslaugų teikimo įrenginių (kioskų) skaičių žemės sklype 4) 2019 m. lapkričio 5 d. pateiktas V. Nesteckio 2018 m. rugpjūčio 1 d. sutikimas statyti laikinus perkybos įrenginius (kioskus) nesilaikant privalomo 3 metrų atstumo nebegalioja ir negali bÅ«ti laikomas tinkamu;

5) užfiksuotas nesuderintų įrenginių ir statinių buvimo faktas, kas yra savarankiÅ¡ku pagrindas nederinti laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių projekto. Dėl 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimo teisėtumo Pirmiausia pažymėtina, kad aplinkybė, jog Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimu panaikino Administracijos 2019 m. vasario 8 d. sprendimÄ , dar nesuponuoja atsakovei pareigos, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos 2019 m. sausio 11 d. praÅ¡ymÄ jį tenkinti.

Teismas minėtame sprendime konstatavo, jog 2019 m. vasario 8 d. sprendimas neatitiko individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, nustatytų VieÅ¡ojo administravimo 8 straipsnyje, tačiau plačiau nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo bei jo priedų turinio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, kad jame nėra aiÅ¡kÅ«s jo priėmimo motyvai, nereiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ â€“ Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimÄ (ir tokį patį, koks buvo priimtas anksčiau), tačiau jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-602-120/2014; 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1240-556/2018 ir kt.). Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 37 punkte įtvirtinta viena iš savivaldybės savarankiškųjų funkcijų – prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų kontroliuojamų įmonių administruojamose turgavietėse ir viešose vietose nustatymas. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 “Dėl prekybos viešosiose vietose taisyklių patvirtinimo” patvirtintos Prekybos viešosiose vietose taisyklės (toliau – ir Taisyklės), kurios nustato bendruosius prekybos ar paslaugų teikimo Palangos miesto viešosiose vietose organizavimo reikalavimus.

Taisyklių 3.8 punktas apibrėžia kiosko sÄ vokÄ â€“ smulkios prekybos reikmėms skirtas nedidelis lengvų konstrukcijų pastatas, kurio užimamas žemės plotas yra ne didesnis kaip 15 kv. m ir iÅ¡ kurio prekės parduodamos pro langelį, 3.9 punktas apibrėžia laikinų prekybos įrenginių sÄ vokÄ â€“ tai sukomplektuota ir lauke pastatyta įranga, skirta prekybai (vežimėliai, prekystaliai, stendai ir kt.), kuriÄ leista pastatyti ir naudoti ribotÄ terminÄ ir 3.10 punktas apibrėžia laikinų įrenginių paslaugoms teikti sÄ vokÄ â€“ tai sukomplektuota ir lauke pastatyta arba judanti tam tikru nustatytu marÅ¡rutu įranga ar priemonė, skirta paslaugai teikti (karietos, bevariklės transporto priemonės, pramoginės transporto priemonės, dviračiai, elektromobiliai, vaikiÅ¡ki elektromobiliai, velomobiliai, kartai, bagiai, mobilieji batutai, pripučiami batutai, vandens dviračiai, valtys ir kt.), kuriÄ leista pastatyti ir naudoti ribotÄ terminÄ .

Taisyklių 5 punktas numato, kad asmenys, įsigiję leidimus veiklai vykdyti Tarybos nustatytose vieÅ¡osiose vietose, už kurių iÅ¡davimÄ nustatyta vietinė rinkliava, ir nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomuose (naudojamuose) žemės sklypuose (nemokamus) Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriuje (toliau – Rinkliavų skyrius), turi teisę prekiauti ar teikti paslaugas vieÅ¡osiose vietose. Taisyklių 7.7 punktas numato, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas vieÅ¡osiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti (atsižvelgiant į norminių teisės aktų reglamentavimÄ ) naudojamos laikinos prekybos ar paslaugų teikimo įrangos, kiosko, nesudėtingo, laikino statinio, atrakcionų iÅ¡dėstymo projektÄ (iÅ¡skyrus vykdant prekybÄ miesto Å¡venčių metu bei Tarybos nustatytais laikotarpiais prie bažnyčios ir prie miesto kapinių metu, vykdant iÅ¡neÅ¡iojamÄ jÄ prekybÄ ) (toliau – Projektas), suderintÄ su Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriumi (toliau – ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyrius).

Projektai derinami Direktoriaus įsakymu nustatyta tvarka. 2016 m. kovo 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-227 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto vieÅ¡osiose vietose projektų derinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, patvirtintas laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto vieÅ¡osiose vietose projektų derinimo tvarkos apraÅ¡as (toliau - ir ApraÅ¡as), kuris nustato laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių projektų Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose derinti teikiamų praÅ¡ymų nagrinėjimo tvarkÄ .

ApraÅ¡o 2 punkte numatyta, kad jis netaikomas statiniams, kai jų statybai reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas. ApraÅ¡o 3.6 – 3.7 punktuose pateikti kiosko; laikinų prekybos įrenginių ar laikinų įrenginių paslaugoms teikti apibrėžimai, kurie savo turiniu yra analogiÅ¡ki aukščiau cituotose Taisyklėse pateiktiems Å¡ių objektų apibrėžimas. ApraÅ¡o 5 punkte numatyta, kad teikiamų derinti laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių projektų sprendiniai negali prieÅ¡tarauti Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatoms bei turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo, Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo nuostatoms ir turi atitikti Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų iÅ¡dėstymo Palangos mieste specialiojo plano, patvirtinto Savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-365, bei Savivaldybės teritorijoje galiojančių kitų teritorijų planavimo dokumentų, Savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 patvirtintų Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių, PraÅ¡ymų leidimams prekiauti ar teikti paslaugas vieÅ¡osiose vietose gauti priėmimo, leidimų, leidimų dublikatų iÅ¡davimo, leidimų galiojimo panaikinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 18 d.

įsakymu Nr. A1-49 (toliau – Leidimų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡as), bei Å¡io ApraÅ¡o reikalavimus. Pagal ApraÅ¡o 6 punktÄ suderinti laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių projektai reikalingi fiziniams ir juridiniams asmenims (toliau – Asmuo), norintiems nustatyta tvarka gauti leidimus prekiauti (teikti paslaugas) Savivaldybės teritorijos vieÅ¡osiose vietose. ApraÅ¡e atskirai reglamentuotos procedÅ«ros ir teikiami dokumentai laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių projektų derinimui ir pritarimui (ApraÅ¡o II skyrius) ir kiosko, nesudėtingo, laikino statinio projekto pateikimas ir pritarimui (ApraÅ¡o III skyrius).

Todėl Å¡ioje byloje yra svarbu nustatyti dėl kokio objekto – laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių projekto ar kiosko, nesudėtingo, laikino statinio projekto suderinimo kreiptasi 2019 m. sausio 11 d. praÅ¡ymu, taip pat kokio iÅ¡ Å¡ių objektų apibrėžimÄ atitinka pareiÅ¡kėjo įvardijami objektai. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2019 m. sausio 11 d. praÅ¡ymo nustatyta, kad kreiptasi vadovaujantis ApraÅ¡o II skyriaus nustatytÄ ja tvarka praÅ¡ant suderinti laikino prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių projektÄ ir pateikti priedai, kurie numatyti 7.1 - 7.3 punktuose.

Nors 2019 m. sausio 11 d. pareiÅ¡kėjos pateiktoje tipinėje praÅ¡ymo formoje taip pat buvo pažymėtas ir statinio tipas – kioskas, tačiau pageidaujant suderinti kiosko, nesudėtingo, laikino statinio projektÄ , turi bÅ«ti teikiamas praÅ¡ymas pagal kitÄ ApraÅ¡o III skyrių „Kiosko, nesudėtingo, laikino statinio projekto pateikimas, pritarimas projektui“, kartu pateikiant 12.1 - 12.7 nurodytus dokumentus. PareiÅ¡kėja teikdama 2019 m. sausio 11 d. praÅ¡ymo tipinę formÄ pateikė tik tuos priedus, kurie reikalingi derinant laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių projektus (tokia pastaba yra nurodoma tipinėje praÅ¡ymo formoje) ir neteikė dokumentų, kurie reikalingi derinant kiosko, nesudėtingo, laikino statinio projektÄ .

Taigi ginčo, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl laikinų prekybos ir paslaugų teikimo įrenginių projekto derinimo nekyla, kÄ patvirtina ir su praÅ¡ymu Palangos miesto savivaldybės administracijai 2019 m. sausio 11 d. pateikti UAB „JÅ«ros smeltė“ paaiÅ¡kinimai. Nors 2019 m. sausio 11 d. pareiÅ¡kėjos pateiktoje tipinėje praÅ¡ymo formoje taip pat buvo pažymėtas ir statinio tipas – kioskas, tačiau pageidaujant suderinti kiosko, nesudėtingo, laikino statinio projektÄ , turi bÅ«ti teikiamas praÅ¡ymas pagal kitÄ ApraÅ¡o III skyrių „Kiosko, nesudėtingo, laikino statinio projekto pateikimas, pritarimas projektui“, kartu pateikiant 12.1 - 12.7 nurodytus dokumentus.

PareiÅ¡kėja teikdama 2019 m. sausio 11 d. praÅ¡ymÄ tipine forma pateikė tik tuos priedus, kurie reikalingi derinant laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių projektus (tokia pastaba yra nurodoma tipinėje praÅ¡ymo formoje) ir neteikė dokumentų, kurie reikalingi derinant kiosko, nesudėtingo, laikino statinio projektÄ . ApraÅ¡o 7 punktas numato, kad laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių projektas turi atitikti Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų iÅ¡dėstymo Palangos mieste specialųjį planÄ (toliau – ir specialusis planas), patvirtintÄ Savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-365.

Specialiojo plano aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 1.2 skyriaus „Pagrindinės specialiojo plano sÄ vokos“ apibrėžtos sÄ vokos: kioskas – smulkios prekybos reikmėms skirtas nedidelis lengvų konstrukcijų pastatas, kurio užimamas žemės plotas yra nedidesnis kaip 15 kv. m; laikinas prekybos įrenginys – tai sukomplektuota ir lauke pastatyta įranga, skirta prekybai (vežimėliai, prekystaliai, stendai, skėčiai ir kt.), kuriÄ leista pastatyti ir naudoti ribotÄ terminÄ ; laikinas įrenginys paslaugai teikti – tai sukomplektuota ir lauke pastatyta arba judanti tam tikru nustatytu marÅ¡rutu įranga ar priemonė, skirta paslaugai teikti (karietos, bevariklės transporto priemonės, pramoginės transporto priemonės, dviračiai, elektromobiliai, vaikiÅ¡ki elektromobiliai, velomobiliai, kartai, bagiai, mobilieji batutai, pripučiami batutai, vandens dviračiai, valtys ir kt.), kuriÄ leista pastatyti ir naudoti ribotÄ terminÄ ;

Specialiojo plano 4.2.skyriuje „Palangos miesto centrinė dalis“ nurodoma, kad Palangos miestas yra reikšmingiausias visos savivaldybės įvaizdžio vienetas, kadangi jame koncentruojasi didžiausias lankytojų ir juos aptarnaujančių paslaugų kiekis, todėl Palangos mieste sprendiniuose detaliau reglamentuojama laikinų statinių ir/ar prekybos įrenginių sklaida viešose vietose. Basanavičiaus gatvės detalizacija pateikta grafinės dalies brėžinyje Nr. 4 Joje numatomos smulkiai detalizuotos šešios zonos (dalys I, II, III, IV, V ir VI).

Pirmoji (I) dalis skirta 5 laikiniems prekybos įrenginiams, juos iÅ¡dėstant koncentruotu taÅ¡kiniu principu prie JÅ«ratės ir Kastyčio skvero. AntrÄ jÄ (II) dalį rekomenduojama įrengti, Å¡iek tiek toliau, kitapus JÅ«ratės ir Kastyčio skvero, prie miÅ¡ko, J. Basanavičiaus gatvėje, čia rekomenduojama įrengti viso 6 objektus: 1 nesudėtingÄ laikinÄ statinį, 1 laikinÄ prekybos įrenginį ir 4 laikinus įrenginius paslaugai teikti. Objektai dėstomi abiejose pėsčiųjų gatvės pusėse linijiniu bÅ«du.

Trečiojoje (III) dalyje reglamentuojamos 2 vietos įrengti nesudėtingus laikinus statinius ir/ar įrenginius paslaugai teikti, objektus dėstant vienoje gatvės pusėje linijiniu bÅ«du. Ketvirtojoje (IV) dalyje ties J. Basanavičiaus gatvės ir Birutės al. sankryža prie RÄ Å¾Ä—s upelio, bei link S. Daukanto g., reglamentuojamos viso 6 vietos: 2 vietos įrengti laikinus prekybos įrenginius ir 4 vietos įrengti laikinus įrenginius paslaugai teikti, visus objektus dėstant vienoje pėsčiųjų gatvės pusėje linijiniu bÅ«du.

Penktojoje (V) dalyje, J. Basanavičiaus gatvės pradžioje, ties Kurhauzo pastatu, reglamentuojama įrengti viso 6 objektus: 1 nesudėtingÄ laikinÄ statinį, 4 laikinus prekybos įrenginius ir 1 laikinÄ Ä¯renginį paslaugai teikti. Objektai dėstomi abiejose pėsčiųjų gatvės pusėse linijiniu bÅ«du. Å eÅ¡tojoje (VI) dalyje palei Vytauto gatvę Å¡alia sankryžoje su J. Basanavičiaus g., reglamentuojamos 8 vietos laikiniems prekybos įrenginiams. Objektai dėstomi abiejose Vytauto gatvės pusėse linijiniu bÅ«du.

Basanavičiaus gatvėje Pramoginių įrenginių (atrakcionų) išdėstymas negalimas – joje galimos tik vaikų žaidimo aikštelės. Specialiojo plano 4.2 skirsnyje „Laikinų statinių ir prekybos įrenginių išdėstymo tekstiniai reglamentai privatiems sklypams, esantiems Palangos miesto centrinėje dalyje, pažymėtoje Palangos miesto Bendrajame plane iki 2015 m. (P10, P11 rajonai)“ nurodoma, kad Palangos miesto istorinėje dalyje (unikalus objekto kodas kultūros vertybių registre 12613) laikinų pastatų statyba galima tik pagal patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus.

1. Laikinų statinių statyba galima privačiuose sklypuose: jei nevirÅ¡ijamos leistinos žemės sklypo užstatymo tankio (UT) rodiklių reikÅ¡mės, nustatytos Teritorijų planavimo normose, patvirtintose Aplinkos ministro 2014-01-02 įsakymu Nr. D1-7, sodybinio ir vienbučio blokuoto užstatymo teritorijose - statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1- 338, 9 priede arba galiojančiame teritorijų planavimo dokumente, kurio reglamentai taikomi konkrečiam sklypui, kuriame pageidaujama statyti laikinÄ statinį.

Å iuo atveju laikino statinio užstatymo plotas prilyginamas pastatais užstatytam plotui. Atviros lauko terasos (prie kavinių ir pan.) neįskaičiuojamos į užstatymo plotÄ , o dengtos lauko terasos įskaičiuojamos. Bet kokiu atveju privalėtų bÅ«ti įvertinti teritorijų planavimo dokumentai, nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos reikalavimai, jeigu jie bÅ«tų nustatyti konkrečiai teritorijai ir gauti specialieji architektÅ«ros ir paveldosauginiai reikalavimai bei su Palangos miesto vyriausiuoju architektu suderintas projektas.

2. Prekybos įrenginių maksimalus kiekis privačiame sklype nustatomas laikantis šių reikalavimų: pagrindinis atskaitos vienetas – prie gatvės esanti sklypo kraštinė. Maksimalus leistinas prekybos įrenginių kiekis skaičiuojamas taip: nuo sklypo kraštinės abiejų pusių atmetamas po 3,0 metrų atstumas ir likusi sklypo kraštinės dalis nurodo, koks gali būti sklype didžiausias prekybos įrenginių kiekis: jei lieka mažiau kaip 10 metrų atstumas – gali būti statoma ne daugiau 2-jų įrenginių.

Atmetus nuo sklypo ribų kraštinės, esančios prie gatvės po 3,0 m ir kai šis atstumas yra nuo 10,0 m iki 15,0 m, likusioje sklypo dalyje (kraštinėje prie gatvės) galima statyti ne daugiau kaip 3 įrenginius ir t.t. Vieno prekybos įrenginio dydis turi neviršyti 2 x 1 x 2,7 m, išskyrus kai įrenginys yra gamyklinės komplektacijos ir jo parametrų negalima įtakoti (šaldytuvas ir pan.). Jei prie gatvės esanti sklypo kraštinė yra trumpesnė nei 10 metrų - sklype gali būti tik 1 laikinas įrenginys.

Ši laikinų įrenginių skaičiaus nustatymo metodika skirta tik nustatyti įrenginių skaičių, o konkretus prekybos įrenginių išdėstymas sklype priklauso nuo konkrečios situacijos, todėl įrenginio vieta galėtų būti numatyta ir artimesniu atstumu nuo sklypo ribos, suderinus su miesto architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi. Prekybos įrenginio vietai turi pritarti Palangos miesto vyriausiasis architektas. Taigi aukščiau aptartų Taisyklių, Aprašo ir Specialiojo plano sprendinių turinio analizė leidžia konstatuoti, kad laikinas prekybos įrenginys ar laikinas įrenginys paslaugoms teikti Palangos miesto centrinėje dalyje Basanavičiaus gatvėje negali viršyti 2 x 1 x 2,7 m, taigi jo plotas negali būti didesnis nei 2 kv. m. ir ne aukštesnis kaip 2.7 m.

PareiÅ¡kėja skunde laikosi pozicijos, jog praÅ¡ymo prieduose „Prekyvietė Nr. 1“ bei „Prekyvietė Nr. 2“ yra pavaizduoti objektai, kurie atitinka Taisyklėse, ApraÅ¡e bei Specialiajame plane pateiktos sÄ vokos „kioskas“ apibrėžimÄ ir akcentuoja, jog įrenginių plotas nevirÅ¡ija 15 kv. m., todėl atsakovė skundžiamame sprendime nepagrįstai teigia, kad įrenginiai virÅ¡ija Specialiajame plane nustatytus maksimalius parametrus. Tačiau iÅ¡ pačios pareiÅ¡kėjos 2019 m. sausio 11 d. praÅ¡yme nurodomų statinių plotų 6 kv. m. ir 12 kv. m., matmenys 3000 x 2050 ir 3000 x 4000 ir teikiamų projekto dokumentų „Prekyvietė 1“ ir „Prekyvietė 2“ brėžinių, kuriuose nurodomi planuojami Å¡ių iÅ¡matavimų įrenginiai:

„Prekyvietė 1“ - 4000 × 2950 mm, 4000 × 2880 mm, 4000 × 3000 mm; „Prekyvietė 2“ - 2050 × 2950 mm, 2050 × 2880 mm, 2050 × 3000 mm. akivaizdu, kad praÅ¡oma suderinti įrenginius, kurie neatitinka laikinų prekybos įrenginių ar laikinų įrenginių paslaugų teikimui apibrėžimo nei pagal jų individualius požymius, nei pagal užimamÄ plotÄ , dydį, aukÅ¡tį. Taigi aukščiau įvardijami įrenginiai atitinka Taisyklėse, ApraÅ¡e ir Specialiajame plane teikiamÄ kiosko apibrėžimÄ ir projekto derinimo praÅ¡ymas turi bÅ«ti teikiamas projekto derinimo procedÅ«ros turi bÅ«ti atliekamos pagal ApraÅ¡o III skyrių „Kiosko, nesudėtingo, laikino statinio projekto pateikimas, pritarimas projektui“.

Kaip jau paminėta Å¡iame sprendime, pareiÅ¡kėja 2019 m. sausio 11 d. praÅ¡ymÄ pateikė vadovaujantis ApraÅ¡o II skyriaus nustatytÄ ja tvarka praÅ¡ydama suderinti laikino prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių projektÄ ir teikė priedus, kurie numatyti 7.1 - 7.3 punktuose. Ä®vertinus tai, atsakovas nustatęs, kad praÅ¡omi suderinti laikini prekybos ar paslaugų teikimo įrenginiai neatitinka aukščiau Å¡iame sprendime nurodytų Specialiojo plano sprendinių pagal kuriuos apibrėžiami laikini prekybos ar paslaugų teikimo įrenginiai (yra per dideli), taigi ir ApraÅ¡o 7 punkto reikalavimų, vadovaujantis ApraÅ¡o 11.1 punktu pagrįstai atsisakė suderinti projektÄ ir šį atsisakymo pagrindimÄ nurodė 2019 m. lapkričio 20 d. sprendime Nr. (4.27)D3-3586, jo 3 punkte.

Pažymėtina ir tai, nors 2019 m. sausio 11 d. pareiÅ¡kėjos pateiktoje tipinėje praÅ¡ymo formoje taip pat buvo pažymėtas ir statinio tipas – kioskas, tačiau pageidaujant suderinti kiosko, nesudėtingo, laikino statinio projektÄ , turėjo bÅ«ti teikiamas praÅ¡ymas pagal kitÄ ApraÅ¡o III skyrių „Kiosko, nesudėtingo, laikino statinio projekto pateikimas, pritarimas projektui“, kartu pateikiant 12.1 - 12.7 nurodytus dokumentus. PareiÅ¡kėja teikdama 2019 m. sausio 11 d. praÅ¡ymÄ tipine forma pateikė tik tuos priedus, kurie reikalingi derinant laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių projektus (tokia pastaba yra nurodoma tipinėje praÅ¡ymo formoje) ir neteikė dokumentų, kurie reikalingi derinant kiosko, nesudėtingo, laikino statinio projektÄ , todėl atsakovui nekilo imperatyvios pareigos vertinti ir tai ar pateiktas projektas galimai gali bÅ«ti derinamas kaip kiosko projektas, kadangi vieÅ¡ojo administravimo subjektas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ neprivalo įvertinti galimų ir aiÅ¡kiai pagal procedÅ«ras neiÅ¡reiÅ¡kiamų tikrųjų asmens ketinimų.

Ä®vertinus aukščiau paminėtÄ , pareiÅ¡kėjai nėra kliūčių pasinaudoti ApraÅ¡o 12 punkto nustatyta tvarka kreipiantis praÅ¡ymu suderinti kiosko projektÄ , tačiau praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateiktas bÅ«tent dėl kiosko projekto derinimo ir teikiamas praÅ¡ymas bei jo priedai atitikti ApraÅ¡o 12 punkte numatytuosius reikalavimus. PareiÅ¡kėja akcentuoja, kad atsakovė ne pirmÄ kartÄ identiÅ¡kais motyvais atsisako pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti leidimus prekybai, iÅ¡galvoja naujus formalius atsisakymo iÅ¡duoti leidimus motyvus, imituoja, jog nesupranta, kokių dokumentų pagrindu ir dėl kokių objektų pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimus, nors dėl tų pačių dokumentų, objektų teisinio statuso ir faktinių aplinkybių tarp tų pačių ginčo Å¡alių yra priimti ir įsiteisėję net keturi teismų sprendimai:

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-4174-342/2019, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1300-243/2016, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1933-243/2015 ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. spalio 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-315-549/2018.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1300-243/2016 priimtas nagrinėjant ginÄÄ dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ prekiauti kai:

1) prekybos kioskai, iÅ¡ kurių praÅ¡oma iÅ¡duoti leidimÄ prekybai, yra nekilnojamieji daiktai, priskiriami I grupės nesudėtingiems statiniams, todėl su praÅ¡ymu dėl leidimo prekybai turėjo bÅ«ti pateiktas supaprastintas statybos projektas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 32 punktÄ , o kadangi sklypas yra registruotos kultÅ«ros vertybės – Palangos miesto istorinės dalies, pripažintos saugoti vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui teritorijoje bei registruotos kultÅ«ros vertybės, valstybės saugomos Palangos vilos „JÅ«ros akis“, pripažintos saugoti vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui, teritorijoje, t. y. kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, reikalingas raÅ¡ytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui;

2) žemės sklype, kuriame praÅ¡oma iÅ¡duoti leidimÄ prekybai, galioja Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 32, sprendiniai, kuriuose nurodoma statinių aukščio, užstatymo tankumo ir intensyvumo nedidinti, paliekama esama statybos linija. Nagrinėjat cituojamÄ bylÄ nurodyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pasisakydamas dėl prekybos įrenginio sampratos, yra konstatavęs, kad objektas laikytinas laikinu statiniu, kai jo laikančiosios konstrukcijos montuojamos statybvietėje, ir, norint perkelti į kitÄ vietÄ , jas bÅ«tina iÅ¡ardyti.

Tokį objektÄ iÅ¡ardžius, prarandama jo paskirtis, nes iÅ¡ardyto jo negalima naudoti pagal buvusiÄ paskirtį, jis turi bÅ«ti iÅ¡ naujo montuojamas. Be to, jo montavimas reikalauja nemažų sÄ naudų, todėl jį iÅ¡montavus likusios konstrukcinės dalys yra mažesnės vertės nei jau sumontuotas objektas. Taigi iÅ¡ardžius tokį daiktÄ sumažėja jo vertė, reikalingos papildomos investicijos tam, kad jis bÅ«tų sumontuotas kitoje vietoje ir vėl galėtų bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-980-858/2015). IÅ¡dėstyto teisinio reguliavimo pagrindu, paisant teismų praktikos statinio sÄ vokos aiÅ¡kinimo aspektu, buvo paneigta pareiÅ¡kėjo pareiga laikytis teisinių reikalavimų, nurodytų apskųstame atsakovo 2016 m. vasario 1 d. sprendime. Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiama ginčas ar laikini prekybos ar paslaugų teikimo įrenginiai ar kioskai laikyti statiniais, ar jiems reikalingas supaprastintas statybos projektas.

Å ios bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės sprendžiama ar praÅ¡omi suderinti objektai priskirtini laikiniems prekybos ar paslaugų teikimo įrenginiams ar kioskams, ar jie gali bÅ«ti įrengiami ginčo teritorijoje., ar jų įrengimas neprieÅ¡tarauja Specialiojo plano sprendiniams ir kokia tvarka turi bÅ«ti derinami jų projektai. Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1446-549/2018 spręsdamas ginÄÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos aktų ir privalomojo nurodymo teisėtumo konstatavo, jog aplinkybės nustatytos Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje eI-1300-243/2016 skiriasi, nes administracinėse bylose iÅ¡analizuoti ir įvertinti visai kitoje sklypo vietoje 2011 metais pastatytų kioskų požymiai, kurių vizualizacija, techniniai duomenys ir iÅ¡dėstymo vietos nėra identiÅ¡ki civilinėje byloje nagrinėtoms ginčo statinio požymiams (nutarties 25 punktas).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjos prašymas pateiktas 2019 m. sausio 11 d. ir jis išnagrinėtas pasikeitus teisiniam reglamentavimui, jau įsigaliojus Specialiojo plano sprendiniams, kurie nebuvo vertinami ankstesnių ginčų nagrinėjimo metu. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 2 dalis numato, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Ä®vertinus tai akivaizdu, kad tarp pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų administracinių bylų ir Å¡ios bylos prejudicinio ryÅ¡io nėra ir teisinis situacijos vertinimas turi bÅ«ti teikiamas bÅ«tent Å¡ioje administracinėje byloje. Vertinant atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ Nr. (4.27)-D3-3586 „Dėl laikinų prekybos ir paslaugų teikimo įrenginių (kioskų) žemės sklype Birutes al. 32, Palangoje“ ir dėl kitų jame iÅ¡dėstytų argumentų pagrįstumo, sutiktina su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad ApraÅ¡o 7 punkte numatytos prievolės pateikti 2 projekto egzempliorius nevykdymas, nebuvo kliÅ«timi iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl projekto derinimo, kÄ patvirtina ir pati atsakovė iÅ¡nagrinėdama pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės ir nurodydama kitus nederinimo argumentus.

Taipogi teismas pripažįsta pagrįstu pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad atsakovė ginčijamu sprendimu, jo 5 punktu, nepagrįstai nurodė esant teisiniam pagrindui taikyti ApraÅ¡o 11.3 punktÄ , numatantį savarankiÅ¡kÄ projekto nederinimo pagrindÄ - kai planuojamame įrengti įrenginius žemės sklype per praėjusius kalendorinius metus yra užfiksuota nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas. Pirmiausia pažymima, kad įrenginiai yra saugomi pareiÅ¡kėjos nuomojamame sklype ir pasibaigus leidimų prekybai iÅ¡ įvardijamų įrenginių ar statinių suderinimo laikotarpiui jie neturi bÅ«ti paÅ¡alinami.

Antra, praÅ¡ymas yra pateiktas 2019 m. sausio 11 d. ir atsakovė teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad iki Å¡io praÅ¡ymo pateikimo buvo užfiksuotas toks faktas, o taip pat sprendime net nenurodė, kokiu faktu grindžiamas Å¡io pagrindo taikymas. Taigi Å¡ios aplinkės Å¡alintinos iÅ¡ įvardijamo akto teisinės argumentacijos, tačiau tai nekeičia teisinio vertinimo dėl atsisakymo pritarti pateiktam laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (8 kioskų) žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palanga projektui, pagrįstumo, nes Å¡ios aplinkybės nėra esminės, darančios administracinį aktÄ tiek pagal jo priėmimo procedÅ«ras, tiek dėl materialiosios teisės normų taikymÄ , neteisėtu.

ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Ä®vertinus minėtų aplinkybių bei bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , nenustačius Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. (4.27)-D3-3586 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (kioskų) žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje“ neteisėtumo pagrindų, suteikiančių teisinį pagrindÄ jį panaikinti visa apimtimi, pareiÅ¡kėjos UAB „JÅ«ros smeltė“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl įpareigojimo atsakovę patenkinti pareiÅ¡kėjos 2019 m. sausio 11 d. praÅ¡ymÄ ir suderinti laikinÄ prekybos įrenginių projektÄ bei iÅ¡duoti leidimus prekybai. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 “Dėl prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių patvirtinimo” patvirtintos Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklės, kurių 5 punktas numato, kad asmenys, įsigiję leidimus veiklai vykdyti Tarybos nustatytose vieÅ¡osiose vietose, už kurių iÅ¡davimÄ nustatyta vietinė rinkliava, ir nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomuose (naudojamuose) žemės sklypuose (nemokamus) Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriuje (toliau – Rinkliavų skyrius), turi teisę prekiauti ar teikti paslaugas vieÅ¡osiose vietose.

Taisyklių 18 punktas numato, kad praÅ¡ymų leidimams prekiauti ar teikti paslaugas vieÅ¡osiose vietose gauti priėmimo, leidimų, leidimų dublikatų iÅ¡davimo, leidimų galiojimo panaikinimo tvarkos apraÅ¡Ä bei leidimo formas tvirtina direktorius. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. A1-49 patvirtino „PraÅ¡ymų leidimams prekiauti ar teikti paslaugas vieÅ¡ose vietose gauti priėmimo, leidimų, leidimų dublikatų iÅ¡davimo, leidimų galiojimo panaikinimo tvarkos apraÅ¡Ä â€œ (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as).

Tvarkos apraÅ¡o praÅ¡o 6 skyriuje nurodyta, jog leidimus prekiauti ar teikti paslaugas Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡ose vietose iÅ¡duoda Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyrius. Pagal Tvarkos apraÅ¡o 7 punktÄ asmenys, norintys įsigyti leidimus 6 punkte nustatytais atvejais raÅ¡tu ar elektroninėmis priemonėmis, Palangos miesto savivaldybės administracijai pateikia: 7.1. nustatytos formos praÅ¡ymÄ ; 7.2. Projekto (iÅ¡skyrus vykdant prekybÄ miesto Å¡venčių metu bei Tarybos nustatytais laikotarpiais prie bažnyčios ir prie miesto kapinių metu, vykdant iÅ¡neÅ¡iojamÄ jÄ prekybÄ ), suderinto su ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriumi, kopijÄ ; 7.3. individualios veiklos vykdymo pažymos kopijÄ , jeigu fizinis asmuo vykdo nustatyta tvarka apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos miesto (rajono) skyriuje įregistravęs individualiÄ veiklÄ ; 7.4. asmens paso arba kito asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopijÄ ir verslo liudijimo ar kito dokumento, suteikiančio teisę vykdyti veiklÄ be verslo liudijimo, kopijÄ (jei praÅ¡ymÄ pateikia fizinis asmuo); 7.5. dokumento, patvirtinančio vietinės rinkliavos sumokėjimÄ už leidimo Tarybos nustatytose vieÅ¡osiose vietose iÅ¡davimÄ , kopijÄ ; 7.6.

žemės sklypo nuosavybės dokumentÄ bei žemės sklypo savininko (naudotojo) raÅ¡ytinį sutikimÄ veiklai miesto Å¡venčių metu vykdyti. Tvarkos apraÅ¡o 15 punkte numatyti leidimo neiÅ¡davimo pagrindai: 15.1. jeigu asmuo pagal Administracijos ir kitų jos įstaigų parengtus skolininkų sÄ raÅ¡us skolingas Savivaldybei, jos institucijoms, įsteigtoms biudžetinėms įstaigoms ir fondams; 15.2. jeigu pateikti ne visi 7 ir 8 punktuose (atsižvelgiant į vykdomos veiklos pobÅ«dį) iÅ¡vardyti dokumentai arba jie netinkamai įforminti; 15.3. asmenims, jaunesniems kaip 18 metų; 15.4. jeigu asmuo turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 straipsnyje numatytus pažeidimus (nuo 2016-04-01 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 154 straipsnyje numatytus pažeidimus).

Kaip jau nustatyta šios bylos nagrinėjimo metu, atsakovė 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. (4.27)-D3-3586 „Dėl laikinų prekybos ir paslaugų teikimo įrenginių (kioskų) žemės sklype Birutes al. 32, Palangoje“ atsisakė pritarti pateiktam laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (8 kioskų) žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palanga, projektui ir teismas šiame sprendime išdėstytais argumentais nurodė, kad atsakovės sprendimas yra pagrįstas. Įvertinus tai nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovę išduoti leidimus prekybai, nes pateikti ne visi 7 ir 8 punktuose (atsižvelgiant į vykdomos veiklos pobūdį) išvardyti dokumentai arba jie netinkamai įforminti (Tvarkos aprašo 15.2 punktas), todėl ir šioje dalyje pareiškėjos skundas atmestina kaip nepagrįstas.

Kaip jau ne kartÄ paminėta Å¡iame teismo sprendime pareiÅ¡kėjai nėra kliūčių pasinaudoti ApraÅ¡o 12 punkto nustatyta tvarka kreipiantis praÅ¡ymu suderinti bÅ«tent įrenginio atitinkančio Taisyklių ir ApraÅ¡o apibrėžimuose įvardijamo prekybos įrenginio - kiosko projektÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja UAB „JÅ«ros smeltė“ prašė iÅ¡ Palangos miesto savivaldybės administracijos priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Taigi nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiÅ¡kia kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tai Å¡aliai, kuri laimi bylÄ , t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Å ioje administracinėje byloje konstatuojama, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ bei įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus, todėl įvertinus minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ginčas nėra iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjos naudai, todėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas jai nepriteistinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcines bendrovės „JÅ«ros smeltė“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėjai Remigijus Arminas Eglė Kiaurakytė Vida Stonkuvienė