b979bef7-41ed-4ccf-82b9-a852e1e5eef3 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                                                                                                Baudžiamoji byla Nr.1-2638-246/2013                                                                                        Teisminio proceso Nr.1-65-1-00174-2013-1                     Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1.; 2.3.6.4.;1.2.4.5.;1.2.26.2.1.;1.1.8.10.1.;1.1.7.2.5.;2.1.15.3.3.2.;2.1.15.3.3.1.;2.1.16.1.8. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, kaltinamajam A.

S., jo gynėjui advokatui Romualdui Lincevičiui, nukentėjusiesiems M. K., J. K., jų atstovui advokatui Vytautui Bučiui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Brazytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje                  A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini)Kauno r., teistas 2012-03-05 Danijos Karalystėje Sionderborgo teismo 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atlikęs,                 kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK ) 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., apraÅ¡ytų 2013-09-25 kaltinamajame akte, padarymu,                   n u s t a t ė:

                 A. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nesunkiai surikdė sveikatÄ :                 2013-02-02, apie 16.10 val. vieÅ¡oje vietoje - Kauno r., (duomenys neskelbtini)plÅ«do nukentėjusįjį M. K. ir nukentėjusiÄ jÄ J. K. įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, jiems grasino susidorojimu, trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį bei dėl kelio ribų kilusio konflikto metu, tyčia sudavė tris kartus kumščiu M. K. į veidÄ , o jam nugriuvus, ne mažiau kaip tris kartus įspyrė nukentėjusiajam į veidÄ ir krÅ«tinės Å¡onÄ , padarydamas nukentėjusiajam M.

K. kraujosruvas akių vokuose, kraujosruvÄ su nubrozdinimu nosies nugarėlės kairėje, pereinant į kairį skruostÄ , nubrozdinimus lÅ«pų kairiame kampe, kaklo kairėje, smakro deÅ¡inėje, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje, virÅ¡utinio žandikaulio III, V dantų protezo lūžį, nosies kaulų lūžį, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės sinuso sienelės lūžį, padarydamas nukentėjusiajam M. K. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 2 d., 138 str. 1 d. (Ideali nusikalstamų veikų sutaptis).                 Kaltinamasis A.

S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-02-02, apie 16 val. matavo savo žemės sklypÄ , esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini). Ties sklypu eina kelias, kuris turėtų bÅ«ti Å¡iek tiek kitoje vietoje ir nesiekti jo sklypo ribų. Ä® namus automobiliu sugrįžęs nukentėjusysis M. K. atėjo aiÅ¡kintis, pradėjo priekaiÅ¡tauti. Jie abu vienas kito atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. M. K. pavadinus jį „gaidžiu“, sudavė nukentėjusiajam kelis smÅ«gius kumščių į galvÄ , nukentėjusiajam nukritus ant žemės, taip pat sudavė kelis smÅ«gius nukentėjusiajam į veidÄ kumščiu, tačiau nukentėjusiojo nespardė.

Nukentėjusysis taip pat jam sudavė smūgius, dėl to paakyje atsirado kraujosruva. Abejoja, ar galėjo išmušti nukentėjusiajam dantis. Nepripažįsta nukentėjusiojo M. K. civilinių ieškinių dėl turtinės ir neturtinės žalos, nukentėjusiosios J. K. civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos, pripažįsta Valstybinės ligonių kasos 1625.81 Lt civilinį ieškinį. Parodė, kad nukentėjusysis siūlė taikytis, prašydamas 15000 litų. Jis nesutiko, nesutinka ir dabar.

Parodė, kad augina ir iÅ¡laiko tris vaikus, per mėnesį uždirba apie 1000 litų, dirba statybininku pagal verslo liudijimÄ .                 Nukentėjusysis M. K. parodė, kad kaltinamasis yra jo kaimynas. Anksčiau bendraudavo Å¡eimomis. 2013-02-02, apie 16 val. automobiliu kartu su dukra K. K. grįžo į namus, esančius Kauno r., (duomenys neskelbtini)Ä® namus vedančiame kelyje buvo prismaigstyta riboženklių, todėl jis nuėjo pas kaimynÄ , kaltinamÄ jį A. S., buvusį žemės sklype, iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Bandė gražiai užkalbinti kaltinamÄ jį, tačiau Å¡is jį iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais ir sudavė du smÅ«gius kumščiu jam į veidÄ , netrukus sudavė ir trečiÄ smÅ«gį kumščiu į galvÄ , nuo Å¡io smÅ«gio jis nugriuvo ant žemės. Bandė atsikelti, remdamasis į žemę kojomis ir rankomis. Tada spyrė ne mažiau kaip tris smÅ«gius į veidÄ ir krÅ«tinės Å¡onÄ . Tuo metu jo žmona J. K. jau buvo namo balkone, prašė baigti muÅ¡ti, tačiau kaltinamasis iÅ¡plÅ«do ir žmonÄ .

Įvykio metu jam buvo išmuštas dantų protezas, kuris laikėsi į dviejų dantų šaknis įgręžus metalinius laikiklius, sulaužyta nosis, padaryti kiti sužalojimai. Iki šiol nėra susitvarkęs dantų: protezo nebegalima atstatyti, nes į likusias dantų šaknis nebegalima įgręžti laikiklių. Būtina dantis implantuoti, tai kainuos 17790 litų. Tokių pinigų jis neturi. Siūlė kaltinamajam taikytis, prašydamas 15000 litų. Kaltinamasis nesutiko. Prašo iš kaltinamojo priteisti iki 15000 litų sumažintos neturtinės žalos, kuri susideda iš patirto skausmo, nepatogumų dėl dantų protezo sulaužymo, nosies kaulo lūžimo.

Prašo priteisti 17790 litų turinei žalai atlyginti - tai būsimų dantų implantavimo išlaidų kaina. Parodė, kad kaltinamajam smūgių nesudavė, į jo įžeidinėjimus, necenzūrinius žodžius tuo pačiu neatsakė ir kaltinamojo neįžeidinėjo, jo atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo.                 Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2013-02-02, apie 16 val. jos vyras M. K. automobiliu kartu su dukra K. K. grįžo iš miesto į namus, esančius Kauno r., (duomenys neskelbtini) Ji su sūnumi T.

K. buvo namie. Po kelių minučių į namus įbėgo dukra K. ir pasakė, kad kaimynas A. S. muÅ¡a M. K.. Ji įėjo į balkonÄ ir pamatė, kaip A. S. jos vyrui M. K. sudavė smÅ«gį kumščiu į galvÄ , nuo smÅ«gio jos vyras pargriuvo ant žemės. Bandė atsistoti, pasiremdamas rankomis, nes buvo slidu. Tada A. S. spyrė M. K. ne mažiau kaip tris smÅ«gius į galvÄ ir Å¡onÄ . Ji iÅ¡bėgo į kiemÄ . Tuo metu kaltinamasis grasino jai susidorojimu, vartojo necenzÅ«rinius žodžius jos atžvilgiu, garsiai rėkė.

Nuo įvykio vietos balkone ji buvo 20-25 metrų atstumu, iÅ¡bėgusi į kiemÄ - arčiau. PraÅ¡o patenkinti 5000 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos neturtinės žalos: kaltinamasis jai grasino, iÅ¡gÄ sdino. Nepastebėjo, kad įvykio metu bÅ«tų sužalotas A. S. veidas. Telefonu apie įvykį pranešė kaltinamojo žmonai E. S.. Å i pasakė, kad jos dabar nėra namuose ir ji nieko negalinti padėti.                 Liudytoja K. K. parodė, kad pati matė, kaip A.

S. sudavė du smÅ«gius kumščiu jos tėvui M. K. į veidÄ , girdėjo, kad kaltinamasis vartojo keiksmažodžius. Nubėgusi į namus, apie tai pasakė mamai J. K.. Å i nuėjo į balkonÄ , ji per kambario langÄ stebėjo įvykius. Matė, kaip A. S. sudavė dar vienÄ smÅ«gį jos tėvui M. K., nuo smÅ«gio tėvas pargriuvo ant žemės. Jam bandant atsistoti, A. S. sudavė M. K. penkis smÅ«gius koja į galvÄ ir Å¡onÄ . Parodė, kad grįžtant namo matė, kad kelyje yra susmaigstytos kelios maždaug metro aukščio lazdos.                 Liudytojas T.

K. parodė, kad pats matė, kaip A. S. sudavė smÅ«gį kumščiu jo tėvui M. K. į veidÄ , girdėjo, kad kaltinamasis vartojo keiksmažodžius. Jis per kambario langÄ stebėjo įvykius. Matė, kaip A. S. sudavus smÅ«gį jo tėvui M. K., tėvas pargriuvo ant žemės. Jam bandant atsistoti, A. S. spyrė M. K. kelis smÅ«gius į galvÄ ir Å¡onÄ .                 Liudytoja E. S. parodė, kad įvykio pati nematė. Pirmoji apie įvykį telefonu pranešė nukentėjusiojo M.

K. žmona J. K..                 Liudytoja M. S. parodė, kad matė konfliktÄ tarp jos tėvo A. S. ir M. K.. Parodė, kad tai buvo abipusės muÅ¡tynės. Po įvykio matė, kad A. S. veidas yra sužalotas. Teismas Å¡ios liudytojos parodymų nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyviÄ tikrovę ir laiko juos parodymais, kuriuos ji duoda, siekdama palengvinti tėvo padėtį. ApkaltinamÄ jį nuosprendį teismas grindžia anksčiau aptartais ir toliau aptariamais įrodymais, taip pat ir kaltinamojo parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltę jis iÅ¡ dalies pripažįsta.                 IÅ¡ 2013-02-04 specialisto iÅ¡vados Nr. G316/13(02) matyti, kad M.

K.nustatyta kraujosruvos akių vokuose, kraujosruva su nubrozdinimu nosies nugarėlės kairėje, pereinantį kairio skruosto sritį, nubrozdinimai lūpų kairio kampo srityje, kaklo kairėje, smakro dešinėje,kraujosruva viršutinės lūpos kairėje, viršutinio žandikaulio III, V dantų lūžis, nosies kaulų lūžis,viršutinio žandikaulio kairės pusės sinuso sienelės lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu,galimai tiriamojo nurodytu laiku. Sužalojimų visuma vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nesdėl nosies kaulų, viršutinio žandikaulio kairės pusės sinuso sienelės lūžių, sveikata sutrikdoma ilgiaunei 10 dienų (b.l. 21).                 Iš 2013-02-05 specialisto išvados Nr. G340/13 (02) matyti, kad A.

S. konstatuotakraujosruva po deÅ¡inės akies obuolio jungine, poodinės kraujosruvos veide. Sužalojimai padaryti kietubuku daiktu ir galėjo gautis tiriamojo nurodytu laiku, t.y. 2013-02-02. Sužalojimai atitinka nežymųsveikatos sutrikdymÄ (b.l. 46). Tai patvirtina aplinkybę, kad įvykio metu galimai ir kaltinamajam buvo padarytas specialisto iÅ¡vadoje apraÅ¡ytas kÅ«no sužalojimas. Kartu teismas pastebi, kad tai nėra Å¡ios bylos tyrimo dalykas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 255 str. 1 d. byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinimų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje                 Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis kaltas Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje iÅ¡dėstytos nusikalstamos veikos padarymu ir baustinas.                 Veikos kvalifikavimas.                 Veika kvalifikuojama pagal LR BK 138 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos padarymu atsiradusių pasekmių, kurias sukėlė kaltinamojo suduoti smÅ«giai kumščiu ir kojomis nukentėjusiajam į veidÄ .

IÅ¡ anksčiau aptartos specialisto iÅ¡vados matyti, kad tuo nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d. nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje, girdint ir matant nepilnamečiams vaikams, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir grasinimus ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .                  Dėl bausmės.                  Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių Å¡iuo nuosprendžiu nenustatoma.

                 Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, esant idealiai jų sutapčiai, dirba. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is, numatyta LR BK 138 str. 1 d., laisvės apribojimas, jo trukmę parenkant, atsižvelgus į visas Å¡iame nuosprendyje apraÅ¡ytas ir aptartas aplinkybes. Pagal LR BK 284 str. 1 d. skirtina tokia pati bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas.                 Dėl civilinių ieÅ¡kinių.                 Kaltinamasis pripažįsta Valstybinės ligonių kasos 1625.81 Lt ieÅ¡kinį dėl gydymo iÅ¡laidų, Å¡is ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

                 Nukentėjusysis M. K. teisiamajame posėdyje iki 15000 Lt sumažino savo civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės nusikaltimais padarytos žalos. Kaltinamasis ieÅ¡kinio nepripažįsta. Teismas, pripažindamas kaltinamÄ jį kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ bei LR CK 6.250 str. nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies - iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam priteistini 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.                 Nukentėjusysis M.

K. pareiÅ¡kė ir 17790 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, atsiradusios dėl dantų protezo sugadinimo. Nukentėjusysis parodė, kad protezo atstatyti nebegalima, vietoje jo reikės įstatyti dantų implantus, kurių preliminari kaina yra 17790 Lt. Iki Å¡iol dantys neimplantuoti, nes tam jis neturi pinigų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neatidėjus teisiamojo posėdžio, neįmanoma apskaičiuoti nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos dydžio, todėl nukentėjusiajam pripažintina teisė į civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos patenkinimÄ , ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.).

                 Nukentėjusioji J. K. pareiÅ¡kė 5000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu jai padarytos neturtinės žalos. IeÅ¡kinį ji grindė patirtu iÅ¡gÄ sčiu dėl kaltinamojo grasinimų susidoroti. Kaltinamasis ieÅ¡kinio nepripažįsta. Teismas, pripažindamas kaltinamÄ jį kaltu dėl nusikalstamos veikos, nukentėjusiosios atžvilgiu padarytos pagal LR BK 284 str. 1 d., atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusioji nebuvo fiziÅ¡kai sužalota, į teismų praktikÄ bei LR CK 6.250 str. nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies - iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajai priteistini 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.                 IÅ¡ kaltinamojo A.

S. nukentėjusiesiems M. K. ir nukentėjusiajai J. K., kiekvienam iÅ¡ jų, priteistina po 2420 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų (LR BPK 106 str. 2 d.).                 Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str. - 307 str.,                  n u s p r e n d ž i a:                  A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;

                 pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams.                 Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principÄ , ir skirti A. S. galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 1(vieneriems) metams.                 Įpareigoti kaltinamÄ jį bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 3 p.).                 IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.                 Patenkinti Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Valstybinei ligonių kasai iÅ¡ 1625.81 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus 81 ct).                 Patenkinti nukentėjusiojo M. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos iÅ¡ dalies ir    iÅ¡ A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)priteisti M. K. 5000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) neturtinei nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.                 Pripažinti nukentėjusiajam M.

K. teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ dėl turtinės žalos, padarytos kaltinamojo A. S., ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.).                 Patenkinti nukentėjusiosios J. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)priteisti J. K. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) neturtinei nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.                 IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)nukentėjusiojo M. K. naudai 2420 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) jo atstovo advokato paslaugoms apmokėti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)nukentėjusiosios J. K. naudai 2420 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) jos atstovo advokato paslaugoms apmokėti (LR BPK 106 str. 2 d.).                 KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, kaltinamajam palikti iki bausmės vykdymo pradžios.                  Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Rimantas Sipavičius