b9799739-54bd-43f0-8032-e7816a80ea6e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1853-324/2011;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-17623-2010-2;Pirmosios instancijos teismo teisėja Valdonė Račiūnienė;Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.5; 43.1; 62.1; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. gruodžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-888-774/2011 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Inter Credit“ ieÅ¡kinį atsakovui K. M., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Adega“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija nustatė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 363 Lt už transporto priemonės VW Golf (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nutempimÄ , 17 696,25 Lt už transporto priemonės VW Golf (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) saugojimÄ nuo 2008 m. gruodžio 12 d. iki 2010 m. liepos 20 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad atsakovas 2008 m. gruodžio 12 d. automobilį VW Golf (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vairavo bÅ«damas neblaivus, todėl transporto priemonė buvo paimta iÅ¡ atsakovo ir nugabenta į UAB „Adega“ priklausančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Atsakovas, žinodamas apie automobilio nutempimÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę, nesirÅ«pino kuo greitesniu jo atsiėmimu ir transporto priemonės saugojimo nuostolių sumažinimu. Už automobilio nutempimÄ atsakovas skolingas 363 Lt, už jo saugojimÄ nuo 2008 m. gruodžio 12 d. iki 2010 m. liepos 20 d.

– 17 696,25 Lt (585 paros x 25 Lt = 14 625 Lt + 3071,25 Lt PVM ), iÅ¡ viso – 18 059,25 Lt. 2010 m. liepos 21 d. pradinis kreditorius UAB „Adega“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimÄ už automobilio nutempimÄ ir saugojimÄ nuo 2008 m. gruodžio 12 d. iki 2010 m. liepos 20 d. Atsakovui 2010 m. rugpjūčio 18 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ . Atsakovas skolos nesumokėjo.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino.

Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 10 980,75 Lt skolai grÄ Å¾inti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2010 m. spalio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 331 Lt žyminio mokesčio, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo – 234 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, valstybei iÅ¡ atsakovo – 37,36 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendė, kad UAB „Adega“ atlikti veiksmai – atsakovo automobilio saugojimas – atitiko CK 6.229 straipsnyje nustatytÄ prievolės atsiradimo pagrindÄ â€“ kito asmens reikalų tvarkymÄ .

Konstatavo, kad atsakovas neginčijo fakto, jog jam buvo žinoma apie automobilio priverstinį nuvežimÄ . Ä®vertinęs aplinkybes, jog automobilio saugotojas nesiekė nustatyti automobilio savininkÄ ir informuoti jį apie saugojimo iÅ¡laidų dydį, atsakovas taip pat nesiėmė jokių veiksmų, kad greičiau atsiimtų automobilį ir tokiu bÅ«du sumažintų jo saugojimo iÅ¡laidas, pasaugos santykiai atsirado ne Å¡alių sudarytos pasaugos sutarties, už automobilio saugojimÄ praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sumažino iki 8 775 Lt (585 saugojimo parų x 15 Lt/para) + PVM.

Laikė, kad 25 Lt dydžio tarifo už kiekvienÄ pasaugos parÄ taikymas tuo atveju, kai automobilio savininkas (ar valdytojas) neatsiima jo ilgÄ laikÄ , reikÅ¡tų nepagrįstÄ saugotojo praturtėjimÄ dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo. Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.Netinkamai taikytos ginčo teisinį santykį reglamentuojančios CK 6.229, 6.233 straipsnių normos.Teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neginčija fakto, jog jam buvo žinoma apie automobilio VW Golf (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) priverstinį nuvežimÄ , prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, kurie, pažeidžiant CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, tinkamai nevertinti.

Nei atsakovui, nei ankstesniam automobilio savininkui A. S. nebuvo žinoma, kad sulaikytas automobilis saugojimui nuvežtas į UAB „Adega“ aikÅ¡telę ir kad jis saugomas atlygintinai. UAB „Adega“ atstovas pripažino, jog apie nuo 2008 m. gruodžio 12 d. aikÅ¡telėje saugomÄ automobilį nepranešė nei atsakovui, nei A. S. Automobilio sulaikymo metu galiojusio Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2007 m. lapkričio 22 d. įstatymo redakcija Nr. X-1337) 33 straipsnio 4 dalies nuostata įtvirtino pareigÄ policijos pareigÅ«nui praneÅ¡ti transporto priemonės savininkui (valdytojui) apie priimtÄ sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo.

Iš 2008 m. gruodžio 12 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b. l.

6) matyti, kad jis atsakovo nepasirašytas, pareigūno pastabų dėl to akte nėra. Administracinėje byloje Nr. A-7219-801/2008 esančiame vyr. patrulio A. U. tarnybiniame pranešime taip pat nenurodyta, jog atsakovui pranešta, kur nuvežtas automobilis, kas jį nuvežė, kad jis saugomas atlygintinai, nenurodyta saugojimo kaina (administracinės b. 1. 6). Minėta teisės norma neatleido ir UAB „Adega“ nuo CK 6.229 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos pareigos pranešti atsakovui, kad sulaikytas automobilis nuvežtas saugoti į UAB „Adega“ aikštelę Kauno m.

T. Masiulio g. 16A, kad už automobilio saugojimÄ aikÅ¡telėje skaičiuojamas mokestis.Nepagrįstai konstatuota, kad atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad kuo greičiau atsiimtų automobilį. Apie automobilio buvimo vietÄ ir jo atlygintinÄ saugojimÄ atsakovas sužinojo tik 2010 m. rugpjūčio 24 d., gavęs ieÅ¡kovo 2010 m. rugpjūčio 18 d. praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo. Sužinojęs, jog automobilis saugomas UAB „Adega“, atsakovas internete susirado Å¡ios įmonės vadovo telefono numerį ir tokiu bÅ«du iÅ¡siaiÅ¡kino automobilio buvimo vietÄ . 2010 m. rugsėjo 14 d. atsakovas susirado aikÅ¡telę ir sumokėjo 1 137,4 Lt už automobilio saugojimÄ . 2010 m. rugsėjo 17 d. atsakovas už 1 Lt pardavė automobilį UAB „Adega“ darbuotojui G.

K. Nevertinta, jog ieÅ¡kovas 2008 m. gruodžio 12 d. sulaikyto automobilio savininku pradėjo domėtis tik 2010 m. liepos 28 d.Nevertinta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 31 d. nutarimu buvo nutaręs automobilį gražinti tik po to, kai bus sumokėta paskirtoji bauda (administracinės b. 1. 15-16). Atsakovas nežinojo, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarė, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata, jog nuvežtÄ automobilį galima susigrÄ Å¾inti tik sumokėjus baudÄ , prieÅ¡tarauja Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatoms bei konstituciniam teisinės valstybės principui.

UAB „Adega“, kaip verslo subjektas, turėjo žinoti, kad automobilio atsakovui negrÄ Å¾inimas iki jis nesumokės baudos, yra neteisėtas, tačiau ji ir toliau atsakovui nepranešė, jog atlygintinai saugo jo automobilį. Neįvertintas UAB „Adega“ nesÄ Å¾iningas ekonominis suinteresuotumas, kuo ilgiau saugoti atsakovo automobilį jam apie tai nepraneÅ¡ant. Neatsižvelgta, kad UAB „Adega“ 2010 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡ atsakovo priėmė 1 137,4 Lt mokėjimÄ už automobilio saugojimÄ , nors 2010 m. liepos 21 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu buvo perleidusi ieÅ¡kovui.

IÅ¡sireikalavus iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimo teisės perleidimo sutarties 1.2 ir 2.1 punktuose nurodytus priedus, paaiÅ¡kėjo, jog reikalavimai (18 059,25 Lt sumai) perleisti už 200 Lt, o naujasis kreditorius įsipareigojo pervesti pradiniam kreditoriui iki 85 procentų iÅ¡ skolininko gautų sumų. Vadovaujantis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, 2010 m. liepos 21 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis atitinka CK 6.756, 6.757 straipsnių nuostatas ir laikytina pavedimo sutartimi, kuria UAB „Adega“ pavedė ieÅ¡kovui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo pinigus už jo automobilio saugojimÄ jos aikÅ¡telėje.Neįvertinta, jog dėl UAB „Adega“ veiksmų, pažeidžiančių CK 6.229 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas, atsakovo 1989 m. automobilio VW Golf rinkos vertė sumažėjo nuo 1 960 Lt iki 1 380 Lt (b. l. 81), o už Å¡io automobilio saugojimÄ UAB „Adega“ prisiskaičiavo 18 059,25 Lt sumÄ , kuri 13 kartų virÅ¡ija automobilio rinkos vertę.

Atsakovo automobilio saugojimas už 907,5 Lt per mėnesį (25 Lt x 30 d. + PVM) visiÅ¡kai neatitiko jo interesų, kaip tai apibrėžta CK 6.229 straipsnio 1 dalyje. Dėl to priteisus iÅ¡ atsakovo 10 980,75 Lt sumÄ , buvo netinkamai pritaikytos CK 6.233 straipsnio 1, 2 dalių nuostatos, nesivadovauta CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais.Nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010 pasisakė, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, jos dydžiui gali turėti reikÅ¡mės tiek pareigÅ«nų, priėmusių sprendimÄ priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas).

Apylinkės teismas nevertino UAB „Adega“ ir pareigÅ«no, priėmusio sprendimÄ priverstinai nuvežti automobilį, veiksmų (neveikimo), o visÄ atsakomybę taikė tik atsakovui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 konstatavo, jog net 10 Lt mokestis už kiekvienÄ pasaugos dienÄ reiÅ¡kia nepagrįstÄ saugotojo praturtėjimÄ ir pasisakė, jog minėtos bylos atveju taikytinas 90 Lt tarifas už kiekvienÄ pasaugos mėnesį.

Kauno miesto apylinkės teismas paskaičiavo 15 Lt + PVM už 1 automobilio saugojimo parÄ atlyginimo dydį, nors automobilis UAB „Adega“ aikÅ¡telėje buvo ilgai.Nevertinta, kad UAB „Adega“ paslaugų kainos nustatytos vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nėra ekonomiÅ¡kai pagrįstos. Nevertinti įrodymai, kad analogiÅ¡kos Kauno mieste esančios automobilių saugojimo aikÅ¡telės renka 75 Lt dydžio mėnesinį mokestį (b. l. 44). Dėl to automobilio saugojimas kitose aikÅ¡telėse 23 mėnesius bÅ«tų kainavęs tik 1 725 Lt.

Transporto priemonės nuvežimo kaina Kauno miesto ribose yra 121 Lt su PVM. Atstumas nuo automobilio sulaikymo vietos Kauno m. R. Kalantos g. 96 iki UAB „Adega“ aikÅ¡telės Kauno m. T. Masiulio g. 16A yra 1 km, todėl UAB „Adega“ nustatyta 363 Lt su PVM Å¡ios paslaugos kaina yra per didelė. Dėl to teismas už automobilio saugojimÄ ir nutempimÄ turėjo nustatyti 1 846 Lt atlyginimo dydį. Atsakovas 2010 m. rugsėjo 14 d. UAB „Adega“ sumokėjo 1 137 Lt sumÄ , todėl atlyginimo už automobilio saugojimÄ ir nutempimÄ dydis turėtų bÅ«ti sumažintas iki 709 Lt sumos, nepaisant to, jog pirmosios instancijos teisme atsakovas sutiko su ieÅ¡kiniu dėl 3 000 Lt sumos.PraÅ¡o pakeisti sprendimÄ ir priteistÄ sumÄ sumažinti iki 709 Lt, žyminį mokestį – iki 22 Lt.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o sprendimo nekeisti. Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. Apeliacijos dalykas – automobilio saugojimo iÅ¡laidų dydis. Atmestini apelianto argumentai apie tai, jog po sulaikymo vairuojant neblaiviam iki 2010 m. rugpjūčio 24 d. jis nežinojo apie automobilio saugojimÄ aikÅ¡telėje. ŽinojimÄ apie faktÄ , kad automobilį policija paėmė saugojimui, atsakovas pripažino teismo posėdžiuose ( b.l. 59, 108). Administracinė byla dėl K. M. padaryto pažeidimo buvo nagrinėjama teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, posėdyje K.

M. dalyvavo. IÅ¡ 2008 m. gruodžio 31 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad teisėja perskaitė b.l. 7 esantį transporto priemonės nuvežimo aktÄ . Akte pažymėta, jog automobilis nuvežtas į aikÅ¡telę, esančiÄ Kauno m. T.Masiulio g. 16a. 2011 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad ten, kur automobilis saugomas, nesikreipė todėl, kad neturėjo pinigų jam atsiimti ( b.l. 107). Tuo vadovaujantis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nors UAB saugotojas „Adega“ ir nepateikė duomenų apie praneÅ¡imÄ atsakovui apie automobilio saugojimÄ , pastarÄ jÄ aplinkybę K.

M. žinojo ( CPK 185 str.).Dėl tų pačių aplinkybių atmestini ir apelianto argumentai apie neteisingÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad jis nesiėmė jokių veiksmų greičiau atsiimti automobilį. Pirmosios instancijos teisme atsakovas pripažino, jog automobilio neatsiėmė sÄ moningai. Apie UAB „Adega“ įgytÄ reikalavimo teisės perleidimÄ UAB „Inter Credit“ atsakovas buvo informuotas, 2010 m. liepos 21 d. reikalavimo teisės perleidimo sandorio įstatymų nustatyta tvarka nenuginčijo, todėl neanalizuotini skundo argumentai dėl Å¡ios sutarties kvalifikavimo pavedimo sutartimi.

Jie neturi įtakos apeliacine tvarka peržiūrimo sprendimo vertinimui ir neįrodo, jog ieškovas neturi reikalavimo teisės. Apygardos teismas nenustatė CK 1.80 straipsnyje numatytų pagrindų reikalavimo teisės perleidimo sandoriui pripažinimui niekiniu. Anksčiau, nei reikalavimo teisė buvo perleista, domėtis atsakovu ieškovas neturėjo įstatyminio pagrindo. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog automobilio saugojimas neatitiko jo interesų. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnį policijos pareigūnai turėjo teisę nuvežti transporto priemonę į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę.

Formuodamas teismų praktikÄ nagrinėjamos kategorijos bylose, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad transporto priemonės saugojimas neįeina į policijos pareigÅ«nų pareigas. „Vien priverstinis automobilio nuvežimas negarantuotų jo iÅ¡saugojimo. Tai, kad policijos pareigÅ«nai pagal sutartį perdavė saugoti atsakovo automobilį ieÅ¡kovui, o Å¡is atliko veiksmus – automobilį saugojo, atitiko CK 6.229 straipsnyje nustatytÄ prievolės atsiradimo pagrindÄ â€“ kito asmens reikalų tvarkymÄ .

IeÅ¡kovas automobilį iÅ¡saugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovo interesus...Kitoks tuo metu galiojusio įstatyminio reglamentavimo aiÅ¡kinimas paneigtų automobilio savininko pareigÄ laikytis Kelių eismo taisyklių bei nepažeisti ATPK 1241 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir reikÅ¡tų, kad vieÅ¡osios teisės pažeidėjas neatsako už jo padaryto pažeidimo pasekmių, atsiradusių iÅ¡laidų forma, Å¡alinimÄ . Teisinio reglamentavimo aiÅ¡kinimas, kad vieÅ¡osios teisės pažeidėjas neprivalo atlyginti atitinkamų iÅ¡laidų, prieÅ¡tarautų ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam protingumo principui“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-436/2009 pagal UAB ,,Gloksinija“ ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys - A.

B., UAB ,,Vilniaus altas“, Klaipėdos rajono policijos komisariatas).Saugojimo laikotarpiu galimai pakitusios transporto priemonės vertės faktorius yra atsakovo, sÄ moningai neatsiėmusio automobilio, prisiimta rizika. IÅ¡ dalies sutiktina su apelianto argumentu, jog, nuspręsdamas dėl saugojimo iÅ¡laidų dydžio, pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi sprendime nurodyta kasacinio teismo suformuota teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktika. Dėl to, kad pasaugos santykiai atsirado ne dėl Å¡alių sudarytos pasaugos sutarties, o kitu pagrindu, teisinga už automobilio saugojimÄ priteistina suma teismas laikė 15 Lt už parÄ Ä¯kainį.

Aukščiau nurodytoje kasacinio teismo nutartyje pasisakoma, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, jos dydžiui gali turėti reikÅ¡mės tiek pareigÅ«nų, priėmusių sprendimÄ priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas), tačiau konkreti saugojimo iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimo formulė nepateikta. Kaip minėta, atsakovas apie automobilio saugojimÄ konkrečioje aikÅ¡telėje buvo informuotas administracinės bylos nagrinėjimo metu, jo neatsiėmė sÄ moningai.

Apie 2009 m. balandžio 10 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu „Dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės negrÄ Å¾inimo“ iÅ¡aiÅ¡kintÄ teisę atsiimti transporto priemonę nepriklausomai nuo baudos sumokėjimo atsakovas turėjo žinoti, jei bÅ«tų elgęsis apdairiai ir nerÅ«pestingai. Verslininko atsakomybė Å¡iuo atveju yra ne didesnė už saugomo daikto savininko, kuris pagal nuosavybės teisės prigimtį turi bÅ«ti labiau suinteresuotas rÅ«pintis savo daiktų valdymu.

Antra vertus, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie tai, kad pirminis saugotojas pranešė atsakovui apie maÅ¡inos saugojimo įkainius, tuo bÅ«du įvykdydamas CK 6.229 str. 3, 4 dalyse numatytas asmens, kuris tvarko kito asmens reikalus, pareigas. Taigi, nagrinėjamu atveju dėl saugojimo kainos dydžio vienodai atsakingas tiek pirminis saugotojas ( pagal CK 6.105 str. 1 d. - jo teisių perėmėjas), tiek nerÅ«pestingai ir neapdairiai elgęsis saugotos maÅ¡inos savininkas. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu už automobilio saugojimÄ atsakovas sutiko ieÅ¡kovui sumokėti 3000 Lt, pateikė duomenis apie vidutines Kauno miesto automobilių saugojimo aikÅ¡telių skaičiuojamas kainas, kurios vidutiniÅ¡kai yra 75-95 Lt per mėnesį ( b.l. 44).

Atsižvelgdama į Å¡iÄ kainÄ , aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl Å¡alių elgesio įtakos kainos dydžiui, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, kasacinio teismo praktikÄ , teisėjų kolegija pripažįsta, jog ieÅ¡kovo nurodytos saugojimo kainos yra per didelės, neprotingos, gerokai virÅ¡ijančios Kauno miesto automobilių saugojimo aikÅ¡telių skaičiuojamas kainas, todėl konkrečiu atveju priimtinu laiko 90 Lt mėnesinį saugojimo mokestį ( už vienÄ dienÄ â€“ 3 Lt).

Tokiu bÅ«du už PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytas 585 saugojimo paras atsakovas turėtų atlyginti ieÅ¡kovui 1755 Lt. Atmestini apelianto argumentai dėl per didelės automobilio nutempimo kainos – Å¡i kaina yra vienkartinis maÅ¡inos nutempimo metu galiojęs mokestis. Taigi, visa mokėtina suma sudarytų 2423,55 Lt (2055 Lt+PVM). Nors, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsakovas pripažino 3000 Lt, nurodytos dalies ieÅ¡kinio pripažinimas nepriimtinas, teisingÄ Ä¯statymų taikymÄ pripažįstant vieÅ¡uoju interesu ( CPK 42 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas perėmė iÅ¡ UAB „Adega“ reikalavimo teisę reikalauti atlyginimo už maÅ¡inos saugojimÄ 2008 m. gruodžio 12 d. – 2010 m. liepos 20 d. laikotarpiu, 2010 m. rugpjūčio 18 d. pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ ( b.l.40), iÅ¡ Å¡ios sumos neminusuotini 2010 m. rugsėjo 14 d. UAB „Adega“ atsakovo sumokėti 1137,40 Lt už 47 saugojimo paras 2011 m. liepos 23 d. – rugsėjo 7 d. laikotarpiu. Nurodoma suma nėra ieÅ¡kinio dalykas.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nustatydamas priteistinos sumos dydį, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 185 straipsnio nuostatas, vertindamas bylos aplinkybes, ir dėl tai nulėmė neteisingÄ tenkintinos ieÅ¡kinio dalies apskaičiavimÄ pagal CK 6.233 straipsnį( CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl to sprendimas pakeistinas, priteistÄ sumÄ sumažinant iki 2423,55 Lt, žyminį mokestį – iki 72,70 Lt, atsakovui priteistos advokato pagalbos iÅ¡laidos didintinos iki 522 Lt ( atmesta ieÅ¡kovo reikalavimų dalis – 87 procentai;

CPK 93 str. 2,5 d.), 37,36 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos paskirstytinos po 13 ir 87 procentų ( 32,50 Lt ir 4,80 Lt; CPK 96 str.). Tuo pačiu santykiu paskirstytinos 10,80 Lt dydžio procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos (9,39 Lt ir 1,41 Lt). Proporcingai patenkintai apelianto reikalavimų daliai, iš ieškovo atsakovui priteistinos advokato pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme ( patenkinti 29 procentai apelianto reikalavimų, nuo 1500 Lt advokato pagalbos išlaidų tai sudaro 435 Lt).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, n u t a r i a : Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistÄ jÄ sumÄ sumažinant iki 2423,55 Lt ( dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų Lt 55 ct), žyminį mokestį – iki 72,70 Lt ( septyniasdeÅ¡imt dviejų Lt 70 ct), iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistas advokato pagalbos iÅ¡laidas padidinant iki 522 ( penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų ) Lt.

Sprendimo dalį dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dydžio išdėstyti taip:Priteisti valstybei iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inter Credit“ ( įmonės kodas 301687760) 32,50 ( trisdešimt du Lt 50 ct) Lt, iš atsakovo K. M. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini)) - 4,80 ( keturis Lt 80 ct) Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inter Credit“ ( įmonės kodas 301687760) atsakovui K.

M. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 435 ( keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis) Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Inter Credit“ ( įmonės kodas 301687760) 9,39 ( devynis lt 39 ct) Lt, iÅ¡ atsakovo K. M. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini)) - 1,41 ( vienÄ Lt 41 ct) Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta valstybinei mokesčių inspekcijai ( įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nr (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Kolegijos pirmininkė                                       Virginija Gudynienė Kolegijos teisėjai                                                    AuÅ¡ra Baubienė                                                                  Arvydas Žibas Â