b979902e-cde9-4f75-bcbe-2c2361df4765 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-186-1016/2016Proceso Nr. 1-01-1-27185-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.; 2.5.19. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis MisiÅ«nas, sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei I. S., probuojamajam V. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) teikimÄ dėl probuojamojo V.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , n u s t a t ė: V. Å . nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) nuosprendžiu 140 straipsnio 2 dalį, 66 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (bausmės pabaiga - 2016-06-16), įpareigojant gydytis priklausomybės ligas, jei nuteistasis sutinka, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis Darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

V. Å . nuo 2015-06-17 yra Vilniaus probacijos skyriaus priežiÅ«roje. 2015-07-20 V. Å . supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, su teisinėmis pasekmėmis: už vengimÄ atlikti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir teismo paskirtus įpareigojimus, už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ . Nuo 2015-06-11 iki 2015-10-19 dirbo (duomenys neskelbtini) (asmens bylos lapas – toliau a.b.l.) 50), nuo 2015-11-02 registruojasi Darbo biržoje (a.b.l. 66, 69), 2015-09-07, 2015-10-29 Å .

įspėtas žodžiu už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , probacijos sÄ lygų ir priežiÅ«ros plano pažeidimus, nes pagal nustatytÄ tvarkÄ neatvykdavo į elgesio pataisos programos užsiėmimus ir į Vilniaus probacijos skyrių atsiskaityti už teismo paskirtų įpareigojimų vykdymÄ , taip pat paskirtu laiku nenuvykdavo į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , pateisinamų tokio savo elgesio priežasčių nepateikdavo (a.b.l. 19, 20, 28, 33, 38, 42, 43, 44, 47, 48, 53, 55, 57, 59).

Po paskirtų įspėjimų V. Å . tęsia registracijÄ Darbo biržoje, iÅ¡klausė programos „Elgesys - Pokalbis – Pasikeitimas“ užsiėmimų ciklÄ (a.b.l. 54, 56, 66, 69, 71, 72, 73), tačiau toliau vengia vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ gydytis priklausomybės ligÄ : Vilniaus priklausomybės ligų centro duomenimis 2015-11-25 V. Å . apsilankymo metu patikrintas alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0,05 prom. girtumas, 2015-12-17 V. Å . neatvyko gydytojo konsultacijai paskirtu laiku, VRM IRD duomenimis priežiÅ«ros metu V.

Å . atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, ikiteisminio medžiagoje yra duomenų, kad 2015-09-12 ir 2015-10-10 V. Å . buvo apsvaigęs nuo alkoholio (jam buvo nustatytas 2,82 prom. ir 2,26 prom. girtumas), savo namuose sukėlė konfliktÄ su tėvais, kurio metu naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo tėvÄ (a.b.l. 60-62, 74), probacijos metu V. Å . buvo baustas administracine tvarka: Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis 2015-07-04 buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalį, nes vakaro metu daugiabučio namo bute triukÅ¡mavo, spardė duris, tuo savo veiksmais trikdė aplinkinių poilsį, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir jam buvo paskirtas įspėjimas (a.b.l. 56), V.

Å . nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodika yra 43 balai iÅ¡ 168 balų (vidutinė rizika nusikalsti pakartotinai) (a.b.l. 14). Atsižvelgiant į tai, Vilniaus probacijos skyrius siÅ«lo V. Å . panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimÄ ir paskirti V. Å . atlikti realiÄ bausmę, nes jam yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir perduota teismui. V. Å . probacijos pabaiga 2016-06-16, vis dėlto didžiÄ jÄ dalį bausmės vykdymo atidėjimo V.

Å . nesuprato ir nenorėjo suprasti, kad visas nustatytas pareigas reikia vykdyti tinkamai, todėl palaiko teikimÄ , siÅ«lo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam V. Å .. Neturi duomenų iÅ¡ policijos ar buvo vykdomas įpareigojimas gyventi skyrium. Buvo vienÄ kartÄ apsilankyta pas tėvus ir tuo metu jie patvirtino, kad V. Å . yra apsistojęs pas draugÄ . Nežino ar V. Å . visÄ nustatytÄ laikotarpį laikėsi paskirto įpareigojimo gyventi skyrium nuo tėvų. Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, galvoja, kad Å¡io įpareigojimo pažeidimo nenustatyta.

V. Å . ne visai tinkamai lanko Priklausomybės ligų centrÄ , kadangi paskirtu laiku neatvyksta į Priklausomybės ligų centrÄ , nors niekur nedirba, turi laisvo laiko, todėl turėtų atvykti nustatytu laiku. Medikamentinis gydymas V. Å . tikrai nėra taikomas. Atsižvelgiant į Priklausomybės lygų centro praneÅ¡imus, galima spręsti, kad jie tikrina V. Å . alkotesteriu, su juo bendrauja socialiniai darbuotojai ir paskiriamos psichologo konsultacijos. V. Å . du kartus atvyko, kitus du kartus neatvyko. dokumentų dėl sveikatos sutrikimų neturi, bet nuteistasis V.

Å . yra minėjęs, kad turi sveikatos sutrikimų.Prokuroras teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir skirti nuteistajam V. Å . nemokamus vieÅ¡uosius darbus, nes pagal surinktÄ medžiagÄ matosi, kad nuteistasis V. Å . netinkamai vykdo įpareigojimÄ gydytis priklausomybės ligas, todėl siÅ«lo Å¡iÄ pareigÄ pakeisti kita, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis greitai pradės dirbti, kitas nustatytas pareigas jis įvykdė, t.y. dalyvavo elgesio pataisos programose. V. Å . bÅ«tų galima paskirti 40 val. nemokamų darbų, atliekant šį įpareigojimÄ per 2 mėn., tokiu bÅ«du galės pasižiÅ«rėti koks nuteistojo požiÅ«ris į paskirtÄ bausmę, atsižvelgiant į tai, kaip V.

Å . vykdys šį įpareigojimÄ galima bus spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Pažeidimai vis dėlto yra nustatyti, V. Å . iÅ¡keltos dvi bylos, jis buvo baustas administracine tvarka, toliau gydytis netikslinga, Å¡i pareiga jau prarado savo prasmę.Probuojamasis V. Å . teismo posėdžio metu teismo prašė priežiÅ«rÄ nutraukti prieÅ¡ terminÄ , nes vykdė įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo tėvų, gyveno pas draugę, pas draugus. Kaltas, kad nustatytu laiku neatvykdavo, turi problemų su sveikata, jam darė operacijÄ , gali pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

NeiÅ¡eina atvykti nustatytu laiku, kai oficialiai dirbo, buvo neiÅ¡leisdavo iÅ¡ darbo. Nuo 2015 m. spalio mėnesio nedirbo. Per tÄ laikotarpį, kai nedirbo lankėsi kursuose, buvo, kad vėluodavo, neateidavo. Kai nedirbo, stovėjo biržoje, taip pat pas draugÄ darė remontÄ , jis norėjo greičiau įvažiuoti į butÄ , todėl turėjo laiku užbaigti darbÄ . Buvo pasiėmęs patentÄ . Greitai pradės dirbti, dirbs kai bus tinkamos oro sÄ lygos, kadangi darbas yra sezoninis. Dirbs kitoje įmonėje, pavadinimo nepamena.

Probuojamasis V. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo jau seniai, dabar praktiÅ¡kai negeria. Tuo metu buvo pas tėvus, tėvas pastoviai kviečia policijÄ , nors V. Å . nieko nedaro. Nurodė, kad tėvas toks yra, jis du kartus jam buvo iÅ¡kvietęs policijÄ . Tėvas visuomet kviečia policijÄ , nors pats bÅ«na girtas. Dabar gyvena pas tėvus, kartu dar gyvena jo sugyventinė, sugyvena draugiÅ¡kai, padeda motinai, su motina santykiai yra normalÅ«s. Dabar gyvena normaliai, kartu su jai gyvena ir sugyventinė. Tėvas taip pat pastoviai geria.

Tėvo nemuÅ¡, tėvas nėra stambus, 1936 m. gimimo, jeigu bÅ«tų jam sudavęs iÅ¡ visos jėgos su kumščiu tėvui bÅ«tų stipriai sutrikdyta sveikata. Tėvas sakė, kad nori pakeisti savo parodymus, pretenzijų V. Å . neturi, ateis į teismo posėdį ir tai patvirtins. Probuojamasis V. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad anksčiau neteistas, niekada nesėdėjo. Supranta, kad probacija nori, kad jį nusiųsti į PravieniÅ¡kes. Anksčiau nebuvo problemų, jokių muÅ¡tinių nebuvo, nebuvo pakliuvęs į policijÄ .

Su nemokamais darbais sutinka, suras laiko.Teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieÅ¡ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo priežiÅ«rÄ , jam faktiÅ¡kai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiÅ«ros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sÄ lygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.Pažymėtina, kad teismas spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , turi įvertinti ne tik nuteistojo charakteristikÄ ir elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį bei kitas aplinkybes.

LR BK 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡ieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jeigu nuteistasis sutinka. Teismas susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovo, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktÄ informacijÄ nustatė, kad teismo posėdžio metu V. Å . pateikė sutikimÄ dirbti vieÅ¡uosius darbus. Kadangi nuteistasis V. Å . netinkamai vykdo pareigÄ - įpareigojimÄ gydytis priklausomybės ligas, todėl Å¡i pareiga keičiama kita pareiga ir probuojamuojam V.

Å . skiriama pareiga - 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų, įpareigojant juos neatlygintinai iÅ¡dirbti per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl probuojamojo V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Probuojamajam V.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtÄ pareigÄ - įpareigojimÄ gydytis priklausomybės ligas pakeisti kita pareiga ir paskirti jam 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų, įpareigojant juos neatlygintinai iÅ¡dirbti per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                             Eimutis MisiÅ«nas