b9796bd4-e094-4507-b09f-e042514caf54 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-670-416/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19178-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 25.4.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 15 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje Č.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 1) 2014-10-13 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, subendrinta 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2015-03-27 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2014-10-13 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti, registruotis darbo biržoje, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu ai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmės vykdymÄ atliekančios institucijos leidimo, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: Č. R. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: 2020 m. gegužės 18 d., apie 19.02 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kai buvo sustabdytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų ir jų reikalavimu atsisakė neblaivumo patikrinimo, t. y. vengė neblaivumo patikrinimo, dėl ko VšĮ „Marijampolės ligoninėje“ valandos laikotarpyje buvo paimtas kraujo ėminys girtumui nustatyti ir gauta specialisto išvada Nr. T-A-2801/2020 (01), kurioje nurodyta, kad Č.

R. kraujyje mažiausia koncentracija etilo alkoholio buvo 2,90 promilės. Č. R. dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2020 gegužės 18 d. buvo pas pusbrolį, jo namuose, kaime, netoli Igliaukos. Vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek atsimena, jiems begeriant, jis užmigo. Daugiau nieko nebuvo, todėl sugalvojo važiuoti namo į(duomenys neskelbtini). Daugiau nieko neprisimena, tik tai, kad Marijampolėje buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir pristatytas į ligoninę paimti kraujo.

Buvo labai neblaivus, nieko neatsimena. Važiavo automobiliu „VW Golf“, kuris jam nepriklauso, jį jis buvo pasiskolinęs iÅ¡ savo žmonos, sesers draugo D. P. važinėti į darbÄ , nes jo automobilis buvo sugedęs. Labai gailisi dėl Å¡ios savo veikos (b. l. 98-99). Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: Liudytojo A. V. parodymais, kad 2020 m. gegužės 18 d., apie 19 val. vakare, jis važiavo kartu su žmona, jam priklausančiu automobiliu „Ford S Max“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Prienų pusės. Privažiavus Vasaros-Gedimino g. sankryÅ¾Ä jis sustojo prie Å¡viesoforo.

PrieÅ¡ jį stovėjo „VW Tauran“, valstybinių numerių neprisimena, ir dar prieÅ¡ jį stovėjo „VW Golf“, valstybinių numerių neprisimena. Kai važiavo link Å¡viesoforo, matė, kad degė žalais Å¡viesoforo signalas, tačiau „VW Golf“, stovintis priekyje nevažiavo, tada „VW Tauran“ jam pradėjo signalizuoti, ir į tÄ laikÄ jis privažiavo už jo, ir įsijungė raudonas Å¡viesoforo signalas. Pralaukė, kol įsijungė žalias ir tada „VW Golf“ pradėjo važiuoti.

Jis iÅ¡ karto važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ , ir tik pervažiuodamas per sankryÅ¾Ä sugrįžo į savo juostÄ . Tada jis važiavo po visÄ keliÄ , vienoje juostoje jis niekaip neiÅ¡siteko. Jis tada suprato, kad „VW Golf“ vairuotojas, yra neblaivus, nes taip važiavo po visÄ keliÄ ir nutarė jį palydėti ir kartu iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Kartu su juo važiavusi žmona surinko trumpÄ jį pagalbos numerį 112 ir pasakė, kad jie važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotojÄ .

Papasakojo su kokiu automobiliu jis važiuoja, kuria gatve važiuoja ir, kad važinėja po visÄ keliÄ . Minėtas automobilis privažiavęs Gedimino-V. Kudirkos g. sankryÅ¾Ä , prasileido pravažiuojančius automobilius iÅ¡ kairės. Po to „VW Golf“ sustojo prie V. Kudirkos g. esančios sankryžos, ruošėsi sukti į VilkaviÅ¡kio g., ten užsuko, jis ir užsuko iÅ¡ paskos. Jis ten važiavo iki maždaug tiek, kiek ten ėjo važiuoti, nes ten buvo uždarytas tiltas, o jis apsisuko, ties savivaldybės aikÅ¡tele ir jo vėl palaukė.

Po „VW Golf“ nusuko į V. Kudirkos g., link parduotuvės „Maxima“. Ten prieÅ¡ pat sankryÅ¾Ä su Dariaus ir Girėno g., jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų (b. l. 46-47). Liudytojos A. K. parodymais, kad ji yra D. P. motina. Jos sÅ«nus prieÅ¡ maždaug mėnesį laiko įsigijo automobilį „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. IÅ¡ ko tiksliai pirko nežino, nurodyti negali, tačiau kiek žino, jis jo dar nespėjo užsiregistruoti savo vardu per darbus.

PrieÅ¡ maždaug gal dvi savaites minėtÄ automobilį jos sÅ«nus paskolino jos bÅ«simos marčios sesers vyrui Č. R., nes jo automobilis buvo sugedęs. Kadangi jos sÅ«nus turi ir dar vienÄ automobilį, tai tuo Č. labai pasitikėjo ir paskolino jam savo naujai įsigytÄ automobilį. Kokiam laikui paskolino – ji nežino, nurodyti negali. Apie įvykį, kad su sÅ«naus automobiliu Č. važiavo neblaivus, sužinojo iÅ¡ savo sÅ«naus D., kuris Å¡iuo meta yra komandiruotėje darbo reikalais Biržuose (b. l. 49-50).

Tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, jog D. P. parodė, kad prieÅ¡ maždaug mėnesį laiko įsigijo automobilį „VW Golf 4“, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių neprisimena, iÅ¡ ko tiksliai pirmo nurodyti negali, neatsimena. Automobilį įsigijo Kaune, pirkimo pardavimo sutartį pasirašė, tačiau minėto automobilio buvo nespėjęs persiregistruoti savo vardu. Nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutartis galimai turi bÅ«ti minėto automobilio daiktadėžėje, tačiau tiksliai to nežino, nes prieÅ¡ maždaug dvi savaites minėtÄ automobilį jis paskolino savo sužadėtinės sesers vyrui Č.

R. važinėti į darbÄ , kadangi jo automobilis buvo techniÅ¡kai netvarkingas. Paskolino iki tol, kol jis susiremontuos savo automobilį. Paskolino kartu su visais automobilio dokumentais. Kur Č. R. su jo automobiliu važiavo, nurodyti negali. Automobilį paskolino, kai jis buvo blaivus (b. l. 42). Tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19178-20 pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje (b. l. 1, 6). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiÅ«rėtas automobilis „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kuris po apžiÅ«ros buvo saugomas Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje, vėliau pakvitavimu grÄ Å¾intas A.

K. (b. l. 17-18, 34, 51). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame paraÅ¡yta, kad buvo apžiÅ«rėtas policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameromis užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as (b. l. 54-57). Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 2801/2020(01), kurioje užfiksuota, jog Č. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,90 promilės etilo alkoholio (b. l. 67). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ä®vertinus aukščiau aptartų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Ä®rodyta, jog Č. R. 2020 m. gegužės 18 d., apie 19.02 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kai buvo sustabdytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų ir jų reikalavimu atsisakė neblaivumo patikrinimo, t. y. vengė neblaivumo patikrinimo, dėl ko VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninėje“ valandos laikotarpyje buvo paimtas kraujo ėminys girtumui nustatyti ir gauta specialisto iÅ¡vada Nr. T-A-2801/2020 (01), kurioje nurodyta, kad Č.

R. kraujyje mažiausia koncentracija etilo alkoholio buvo 2,90 promilės. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 117). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau du kartus teistas (b. l. 76-82), baustas administracine tvarka (b. l. 84-87), dirbantis (b. l. 90). Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ . Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jo dydžiu, kadangi siÅ«loma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad faktinis minėto automobilio savininkas yra D.

P., kuris nežinojo, kad jam priklausantis automobilis bus panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ , todėl nekonfiskuotinas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis, analogiÅ¡ko automobilio „VW GOLF“ vidutinė rinkos vertė nusikaltimo padarymo metu buvo 1 480 Eur (su PVM) (b. l. 38). Minėta konfiskuotino automobilio vertė iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo. Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas į s a k o:

Č. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 51 MGL (2 550 Eur) baudÄ Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1 700 Eur) baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Paskirti Č. R. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, Å¡ios poveikio priemonės termino pradžiÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2020-06-03. KardomÄ sias priemones (specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti) palikti galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti ir byloje esantį kaltinamojo vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® „Regitra“ Marijampolės filialui.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iÅ¡ Č. R. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto –automobilio „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 1 480 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų). Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Laimondas Noreika