b978a3a0-1925-4fcb-8ea9-438ce5d29880 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinė byla Nr. A20.-1010-759/2022 Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00168-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.5; 55.1.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 15 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Gritienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai M. A., jos atstovui advokatui Ruslan Boiko, vertėjui Helme Elrawas, vieÅ¡ame teismo posėdyje nuotoliniu vaizdo konferencijos bÅ«du žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal užsienietės Sirijos Arabų pilietės M. A., gimusios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Migracijos departamento 2022 m. balandžio 21 d. sprendimo, Teismas n u s t a t ė :

1. Skundu praÅ¡oma pakeisti Migracijos departamento 2022 m. balandžio 21 d. sprendimÄ : Panaikinti jo dalį, kuria nutarta pasibaigus Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymui apgyvendinti M. A. UTPÄ® 140(8) straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinoje apgyvendinimo vietoje (VSAT prie LR VRM Pabradės Užsieniečių registracijos centre), nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, iÅ¡ Å¡io laikotarpio atėmus teismo sprendimu skirtÄ terminÄ , - kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .

Arba pakeisti jo dalį, kuria nutarta pasibaigus Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymui apgyvendinti M. A. LJTPÄ® 140(8) straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinoje apgyvendinimo vietoje (VSAT prie LR VRM Pabradės Užsieniečių registracijos centre), nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, iÅ¡ Å¡io laikotarpio atėmus teismo sprendimu skirtÄ terminÄ , ir naujÄ sprendimÄ suformuluoti sekančiai: pasibaigus Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021-12-23 sprendimu M.

A. paskirtos sulaikymui alternatyvios priemonės - apgyvendinimo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022-03-23 sprendimu M. A. pratęstos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymui, apgyvendinti M. A. UTPĮ 140(8) straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinoje apgyvendinimo vietoje (VSAT prie LR VRM Pabradės Užsieniečių registracijos centre), nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo šio sprendimo įsigaliojimo dienos (2022-06-23), įskaitant į šį laikotarpį M.

A. nuo 2021-12-23 iki 2022-06-22 alternatyvios sulaikymui priemonės metu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 02-5-00123-21 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 300 str. 2d. (galimas dokumento suklastojimas), 292 str. 1d. (galimas neteisėtas žmonių gabenimas per valstybės sienÄ ), 291 str. 1d. (galimas neteisėtas valstybės sienos perėjimas).

M. A. (toliau - Apeliantė, Pareiškėja) buvo sulaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 140 str. tvarka - 2021-10-21, 10.30 val., Marijampolės r. sav., Mokolų kaimo prieigose. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo 2021-10-22 nutartimi M. A. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas iki 2022-01-22. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2021-11-12 nutarimu, sutinkamai su Suėmimo vykdymo įstatymo 22, 23 straipsniais, suimtai M.

A. buvo uždrausta laikotarpiu nuo 2021-11-12 iki 2022-01-12 pasimatyti su visais asmenimis, iÅ¡skyrus gynėjÄ (advokatÄ ) ir paskambinti Å¡iems asmenims. Å iame ikiteisminiame tyrime M. A. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ jai galimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 2d., 291 str. 1d. 3. 2021-11-29 M. A., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau - UTPÄ®) 86 ir 87 straipsniais, pateikė Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021-11-29 praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo (suteikti pabėgėlio statusÄ ir papildomÄ apsaugÄ ).

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Prieglobsčio skyriaus 2021-12-22 sprendimu Nr. 10K-39670 buvo atsisakyta priimti prieglobsčio praÅ¡ymÄ .

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rÅ«mų 2021-12-22 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1733-298/2021 (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 02-5- 00123-21) M. A. buvo pripažinta kalta, padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 291 str. 1d., 300 str. 2d., ir jai skirta 90 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis LR BK 64(1) str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. A. paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė. Sutinkamai su LR BK 66 str., LR BPK 140 str. 9 d., į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo metu iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021-10-21 ir nuspręsta M. A. laikyti visiÅ¡kai atlikusia bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ .

5. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM 2021-12-22 sprendimu, M. A. buvo sulaikyta Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 114 straipsnio nustatyta tvarka. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021-12-23 sprendimu M. A. pritaikyta sulaikymui alternatyvi priemonė - apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022-03-23.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022-03-23 sprendimu byloje Nr. A20.-663-1156/2022 buvo tenkintas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo M. A. ir nuspręsta pratęsti alternatyviÄ sulaikymui priemonę - M. A. apgyvendinimÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl jos prieglobsčio, bet ne ilgiau kaip iki 2022-06-22.

6. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022-03-21 sprendimu administracinėje byloje Nr. el2-2451-872/2022 M. A. skundas buvo patenkintas, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Prieglobsčio skyriaus 2021-12-22 raÅ¡tas (sprendimas) Nr. 10K-39670 buvo panaikintas kaip nepagrįstas ir Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Prieglobsčio skyrius buvo įpareigotas M. A. praÅ¡ymo dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo priėmimo klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.

7. Migracijos departamento 2022-04-21 sprendimu, kuris M. A. buvo įteiktas 2022-04-21, nuspręsta: įleisti M. A., laikinai apgyvendintÄ VSAT prie LR VRM Pabradės Užsieniečių registracijos centre, į Lietuvos RespublikÄ , kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo dienos Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties; pasibaigus Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymui, apgyvendinti M. A. UTPJ 140(8) straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinoje apgyvendinimo vietoje (VSAT prie LR VRM Pabradės Užsieniečių registracijos centre), nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, iÅ¡ Å¡io laikotarpio atėmus teismo sprendimu skirtÄ terminÄ .

8. Apeliantės (Pareiškėjos) atstovo nuomone, Skundžiamas sprendimas visiškai nemotyvuotas, priimtas skubotai, neįvertinus visų aplinkybių, jame nurodomi išgalvoti teiginiai, todėl keistinas dėl toliau išdėstytų motyvų ir teisinio pagrindo.

9. Dėl nepagrįstai pritaikyto apgyvendinimo UTPÄ® 140(8) straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinoje apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad jis priimtas įvertinus Å¡iuos pasislėpimo rizikos veiksnius: Užsienietė neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančiÄ informacijÄ , norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus (UTPÄ® 113 straipsnio 5 dalis 1 punktas)).

PraÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu ar sprendžiant užsienietės grÄ Å¾inimo į užsienio valstybę klausimÄ užsienietė nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (UTPÄ® 113 straipsnio 5 dalis 10 punktas). Sprendime taip pat nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog užsienietė į LietuvÄ atvyko neteisėtai, automobiliu vyko link Lenkijos Respublikos sienos, kur buvo sulaikyta Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų.

Užsienietė pateikė suklastotÄ jos asmeninį dokumentÄ . Užsienietei buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas iki 2022-01-22. Užsienietė neturėjo su savimi kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jos tapatybę ir jo nepateikė prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu, nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais. Užsienietės kelionės tikslas yra Vokietija, kurioje gyvena užsienietės sutuoktinis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad užsienietė gali pasislėpti ir bandyti iÅ¡vykti į kitÄ ES Å¡alį. Su tokiais Skundžiamo sprendimo motyvais ir argumentais negali sutikti. Kaip nurodyta Skundžiamame sprendime, jis priimtas remiantis UTPÄ® 140(8) straipsnio 5 dalimi, 140(8) straipsnio 6 dalimi, 113 straipsnio 5 dalimi. UTPÄ® 140(8) straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo, laikinai apgyvendinto Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimÄ Ä¯leisti tokį prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir apgyvendinti jį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

UTPÄ® 140(8) straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ j Lietuvos RespublikÄ , - nustato, kad yra ir Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytu aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimÄ prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali bÅ«ti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju - ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra Å¡io įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismÄ dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. UTPÄ® 113 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos Å¡ios aplinkybės:

1) užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančiÄ informacijÄ , norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.); <...>;

6) nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės;

7) užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino iÅ¡vykimo iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarkÄ ;

8) siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtÄ valstybės sienos perėjimÄ , pateikė praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu;

9) užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai;

10) praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grÄ Å¾inimo į užsienio valstybę klausimÄ užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais;

11) prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos;

21. Nurodo, kad įstatyminės nuostatos įpareigoja Migracijos departamentÄ , priėmus sprendimÄ Ä¯leisti užsienietį į Lietuvos RespublikÄ , spręsti klausimÄ dėl jo apgyvendinimo Lietuvos Respublikos teritorijoje iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo jo atžvilgiu (UTPÄ® 140(8) straipsnio 5 dalis). Skundžiamame sprendime nurodyta, kad užsienietė M. A. įleidžiama į LietuvÄ , nes per 6 mėnesius nuo jos užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties.

Su tokia sprendimo iÅ¡vada sutiktina ir Å¡ioje dalyje sprendimas nėra skundžiamas. Tačiau, manytina, kad Migracijos departamentas neteisingai iÅ¡sprendė jos apgyvendinimo klausimÄ , pritaikydamas jai griežčiausiÄ priemonę, draudžiančiÄ jai laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje (UTPJ 140(8) straipsnio 6 dalis). Sutiktina, kad Migracijos departamentas įpareigotas pasisakyti dėl užsienietės apgyvendinimo vietos, tačiau griežčiausių sÄ lygų taikymas įmanomas tik tuo atveju, kai yra 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytos aplinkybės. Kitų iÅ¡lygų UTPÄ® nėra numatyta.

Todėl, nagrinėjant šį skundÄ , svarbu iÅ¡analizuoti Å¡iuos pagrindus ir pateikti jų teisinę analizę.

22. Migracijos departamentas savo sprendime nurodo, kad Užsienietė neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jos tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančiÄ informacijÄ , norėdama suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus (UTPÄ® 113 straipsnio 5 dalis 1 punktas)). PraÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu ar sprendžiant užsienietės grÄ Å¾inimo į užsienio valstybę klausimÄ užsienietė nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (UTPÄ® 113 straipsnio 5 dalis 10 punktas).

Mano, kad Migracijos departamento nurodyti įstatyminiai pagrindai visiÅ¡kai nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir yra iÅ¡galvoti. Pirma, M. A. turi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ - Sirijos Arabų Respublikos piliečio pasÄ , kuris iÅ¡kart buvo paimtas ikiteisminio tyrimo metu, pareigÅ«nams sulaikius M. A.. Å ie duomenys atsispindi baudžiamojoje byloje Nr. e1-1733-298/2021 (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 02-5-00123-21), kurioje buvo priimtas galutinis procesinis sprendimas. Pažymėtina, kad, paleidus M.

A. iš suėmimo jai visiškai atlikus bausmę, jos asmens tapatybės dokumentas buvo perduotas VSAT pareigūnams, kurie jį turi savo žinioje. Antra, M. A. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė teisingus duomenis apie save, pareigūnams nemelavo ir prisistatydavo savo vardu, nurodydavo tikslius anketinius duomenis (tai atsispindi jos apklausų protokoluose ir pažymoje apie jos asmens duomenis, kuri saugoma atskirai nuo ikiteisminio tyrimo medžiagos). Tuo labiau, šie duomenys buvo nurodyti ir jos prašyme dėl prieglobsčio suteikimo ir laikinosios apsaugos, kuris buvo pateiktas Migracijos departamentui.

Trečia, nėra jokių duomenų, kad ji nebendradarbiauja su pareigÅ«nais. PrieÅ¡ingai, tai ne dėl užsienietės kokių nors neteisėtų veiksmų ar neveikimo, o dėl Migracijos departamento darbuotojų neteisėto neveikimo, kÄ nustatė ir patvirtino Vilniaus apygardos administracinis teismas byloje Nr. el2-2451-872/2022, prieglobsčio priėmimo procesas nepateisinamai ilgai užtruko (2021-11-29 M. A. pateikė Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021-11-29 praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo (suteikti pabėgėlio statusÄ ir papildomÄ apsaugÄ ).

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Prieglobsčio skyriaus 2021-12-22 sprendimu Nr. 10K-39670 buvo atsisakyta priimti prieglobsčio praÅ¡ymÄ . Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022-03-21 sprendimu administracinėje byloje Nr. el2-2451 -872/2022 M. A. skundas buvo patenkintas, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Prieglobsčio skyriaus Prieglobsčio skyriaus 2021-12-22 raÅ¡tas (sprendimas) Nr. 10K-39670 buvo panaikintas kaip nepagrįstas ir Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Prieglobsčio skyrius įpareigotas M.

A. praÅ¡ymo dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo priėmimo klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Å iame sprendime teismas pažymėjo, kad vadovaujantis Prieglobsčio procedÅ«rų direktyvos 6 straipsnio 1 ir 5 dalimis, net ir pateikus praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio institucijai, kuri nėra kompetentinga jį registruoti pagal nacionalinę teisę, Migracijos departamentas privalėjo užtikrinti, jog pareiÅ¡kėjos prieglobsčio praÅ¡ymas bÅ«tų registruotas per 6 arba 10 dienų, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė.

Be to, teismas pažymėjo, kad administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo.

Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, jog Migracijos departamento raÅ¡tas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimų. RaÅ¡te tik pateikiamas teisinis pagrindas, tačiau nėra nurodytas faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios individualios aplinkybės bei motyvai. IÅ¡ raÅ¡to nėra aiÅ¡ku, kokių veiksmų (į kÄ kreiptis, kokiu bÅ«du kreiptis, kokia kalba kreiptis) turi imtis pareiÅ¡kėja, kad galėtų įgyvendinti teisę kreiptis dėl prieglobsčio).

Taigi, Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo Migracijos departamento pareigÅ«nų neveikimÄ , kuris trunka nuo 2021-11-29 iki Å¡iol, o Å¡iam neveikimui pagrįsti Skundžiamu sprendimu M. A. taikomas ir Skundžiamame sprendime nurodytas apgyvendinimas. Ketvirta, Migracijos departamentas nepagrįstai nurodo, kad praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu ar sprendžiant užsieniečio gražinimo i užsienio valstybe klausima (pastaba, Å¡is klausimas (dėl užsienietės grÄ Å¾inimo į užsienio valstybę) net nebuvo svarstytas, nes nėra iÅ¡spręstas prieglobsčio praÅ¡ymas, todėl jis laikytinas nepagrįstu ir dirbtiniu motyvų pasunkinimu) užsienietė nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

Šis požymis nėra atskleistas - neaišku su kokiais pareigūnais ji nebendradarbiauja, kokiais klausimais ji neteikia paaiškinimų, kuo pasireiškia galimas trukdymas. Be to, Migracijos pareigūnams yra pateikti dokumentai, kad užsienietė yra atstovaujama advokato, kuris pageidauja dalyvauti visuose su ja atliekamuose veiksmuose, todėl, advokatui negavus jokių pranešimų apie planuojamus ar atliktus veiksmus, kuriuose turi dalyvauti M. A., visiškai neaišku, kodėl padarytos tokios deklaratyvios ir klaidinančios išvados.

23. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju negauta jokių duomenų, kad egzistavo ir kitos UTPÄ® 113 straipsnio 6, 7, 8, 9, 11 punktuose numatytos aplinkybės, kurios, hipotetiÅ¡kai, leistų Migracijos departamento pareigÅ«nams taikyti apgyvendinimÄ , ribojantį užsienietės judėjimo laisvę. Nenustatyta, kad M. A. nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės; pažeidė jai taikomos sulaikymui alternatyvios priemonės sÄ lygas; siekdama iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtÄ valstybės sienos perėjimÄ , pateikė nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį; jos buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ar praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu ji neteisėtai iÅ¡vyko ar bandė iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

24. Pažymi, kad Skundžiamame sprendime nurodytos aplinkybės, kad M. A. asmenybė nėra nustatyta (ji neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento), kad ji nebendradarbiauja su pareigÅ«nais, neteikia pagalbos teismui, paneigtos ir teismu sprendimais, kuriais jai buvo skirta alternatyvi sulaikymui priemonė ir vėliau ji buvo pratęsta. UTPÄ® 115 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, teikia pagalbÄ teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyviÄ sulaikymui priemonę.

Šias faktines aplinkybes (tiek dėl asmens tapatybės nustatymo, tiek dėl M. A. bendradarbiavimo su pareigūnais) patvirtintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021-12-23 sprendimu, kuriuo M. A. pritaikyta sulaikymui alternatyvi priemonė - apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022-03-23 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022-03-23 sprendimu dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo M.

A. iki 2022-06-22.

25. Visos kitos faktinės aplinkybės, nurodytos Migracijos departamento Skundžiamame sprendime, jau buvo aptartos Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu byloje Nr. el2-2451-872/2022, kuris (teismas) kategoriškai pasisakė, kad užsieniečio vykimo tikslas, prieglobsčio kreipimosi valstybė, prieglobsčio pateikimo vieta, laikas, užsieniečio vykimas tranzitu - neturi jokios įtakos sprendžiant su užsieniečio prieglobsčio suteikimu susijusius klausimus. Pažymėtina, kad šis sprendimas įsiteisėjęs, Migracijos departamentas jo neskundė, sutikdamas su jame nurodytomis aplinkybėmis ir jų teisniu pagrindimu.

26. Pažymi, kad Migracijos departamentas visiÅ¡kai neatsižvelgė į M. A. teigiamÄ elgesį, jos asmenines savybes, Å¡eimynines aplinkybes, socialinius ryÅ¡ius. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro turimoje medžiagoje, kuri buvo teikiama teismui dėl alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo ir pratęsimo, nėra nenurodyta jokių duomenų, kad M. A. elgesys užsieniečių registracijos centre buvo netinkamas ar nepriimtinas, kad jai buvo taikytos tam tikros poveikio priemonės bei, jog ji linkusi neteisėtai pasiÅ¡alinti iÅ¡ centro teritorijos.

Taip pat Migracijos departamentas Skundžiamame sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl kitų faktinių aplinkybių, leidžiančių tinkamai įvertinti M. A. asmenines savybes, Å¡eimynines aplinkybes, socialinius ryÅ¡ius. M. A. vyras A. G., taip pat ir M. A. giminaičiai bėgdami nuo karo Sirijos Arabų Respublikoje, gavo nuolatinius leidimus gyventi Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kur kiekvienas iÅ¡ jų turi pastovų dirbÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ; visi jų asmens dokumentai sutvarkyti pagal Vokietijos Federacinės Respublikos teisės aktų reikalavimus ir jie yra integruoti į Vokietijos visuomenę (kalba vokiečių kalba, laikosi Å¡ios valstybės įstatymų).

A. G. asmeniÅ¡kai, tiek kartu su savo motina A. H., pastoviai atvyksta iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , kur Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre lanko savo žmonÄ M. A.. A. G. ir M. A. giminaičiai, gyvenantys Vokietijos Federacinėje Respublikoje, yra pasiturintys ir, esant reikalui, gali iÅ¡nuomoti M. A. butÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje, kur ji galės kartu su A. G. gyventi, kol bus tvarkomi visi formalumai dėl jos prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo.

Å iuos teiginius patvirtinantys dokumentai buvo pateikti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimÄ dėl alternatyvios sulaikymui priemonės pratęsimo nagrinėjančiam teismui ir su Å¡iais dokumentais, turėdami veikti proaktyviai, privalėjo susipažinti Migracijos departamento atstovai.

27. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia manyti, kad yra pagrindas pakeisti SkundžiamÄ sprendimÄ , kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , kadangi jis priimtas nesant UTPÄ® 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytoms aplinkybėms, panaikinant jo dalį, kuriuo nutarta pasibaigus Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymui, apgyvendinti M. A. UTPį 140(8) straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinoje apgyvendinimo vietoje (VSAT prie LR VRM Pabradės Užsieniečių registracijos centre), nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, iÅ¡ Å¡io laikotarpio atėmus teismo sprendimu skirtÄ laikÄ .

28. Dėl nepagrįsto alternatyvios sulaikymui priemonės metu iÅ¡bÅ«to laiko neįskaitymo į sprendime nurodytÄ laikÄ . Skundžiamame sprendime nurodoma, kad į jo taikymo laikotarpį yra įskaitoma tik dalis laiko, taikyto alternatyvios sulaikymui priemonės metu, tai yra nutarta, pasibaigus Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymui, apgyvendinti M. A. UTPÄ® 140(8) straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinoje apgyvendinimo vietoje (VSAT prie LR VRM Pabradės Užsieniečių registracijos centre), nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, iÅ¡ Å¡io laikotarpio atėmus teismo sprendimu skirtÄ laikÄ .

Su tokia iÅ¡vada nesutinka. Alternatyvi sulaikymui priemonė - apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, pagal savo esmę ir pobÅ«dį visiÅ¡kai atitinka Skundžiamame sprendime numatytÄ užsienietės apgyvendinimÄ UTPÄ® 140(8) straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinoje apgyvendinimo vietoje (VSAT prie LR VRM Pabradės Užsieniečių registracijos centre), nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos.

Tiek viena, tiek kita priemonė pagal savo griežtumÄ , taikomus ribojimus, laikomos lygiavertėmis. Todėl visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl Migracijos departamentas į Skundžiamame sprendime nurodytÄ laikotarpį įskaito tiktai dalį laikotarpio, taikomo pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022-03-23 sprendimÄ . Pažymėtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022-03-23 sprendimu buvo sprendžiamas klausimas tik dėl tokios priemonės pratęsimo, todėl, jei teismas manys, kad naikinti Å¡io griežto Migracijos departamento sprendimo apgyvendinti M.

A. konkrečioje vietoje sprendime nurodytomis sÄ lygomis, ribojančiomis jos judėjimo laisvę, nėra pagrindo, praÅ¡ytina teismo pakeisti SkundžiamÄ sprendimÄ ir įskaityti į šį laikotarpį M. A. alternatyvios sulaikymui priemonės metu iÅ¡bÅ«tÄ visÄ terminÄ (nuo 2021- 12-23 iki 2022-06-22), o ne tik jo dalį (nuo 2022-03-23).

29. Migracijos departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad Migracijos departamentas pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėjo M. A. skundÄ dėl Migracijos departamento 2022-04-20 sprendimo Nr. 22S36832, kuriuo nuspręsta įleisti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir Pasibaigus Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymui apgyvendinti jÄ laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, iÅ¡ Å¡io laikotarpio atėmus teismo sprendimu skirtÄ terminÄ (toliau - ginčijamas sprendimas) panaikinimo.

Migracijos departamentas nesutinka su Å¡iuo skundu dėl žemiau iÅ¡dėstytų priežasčių. Informuoja, kad 2022-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - įstatymas) X2 skyriaus nuostatos, reguliuojančios Å¡io įstatymo taikymÄ , kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečiu antplÅ«džio. Atkreipiame dėmesį, kad 2021-07-02 Lietuvos Respublikoje paskelbta1 ekstremali padėtis dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio nėra atÅ¡aukta, todėl pareiÅ¡kėjos atžvilgiu yra taikomos minėtame Ä®statymo X2 skyriuje nustatytas reguliavimas.

Pažymi, kad Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalis nustato, kad užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grÄ Å¾inimo ar iÅ¡siuntimo arba iÅ¡duotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba (toliau - VSAT) laikinai apgyvendina Å¡ioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®statymo 140,s straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečiu antplÅ«džio laikotarpi ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau - MIGRIS) dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo, laikinai apgyvendinto Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimÄ Ä¯leisti toki prieglobsčio praÅ¡ytojÄ i Lietuvos Respublika ir apgyvendinti ii Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

Ä®statymo 140s straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , nustato, kad bÅ«tina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , - kad yra Å¡io įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytu aplinkybių.

Migracijos departamentas kartu priima sprendimÄ prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali bÅ«ti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju - ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, VSAT kreipiasi į teismÄ dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, ar užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančiÄ informacijÄ , norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.).

Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, ar praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grÄ Å¾inimo į užsienio valstybę klausimÄ užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

30. Informuoja, kad 2021-10-21 pareiÅ¡kėja neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , nedelsiant nepateikė praÅ¡ymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje pasienio kontrolės punkte ar tranzito zonoje, o kartu su savo sutuoktiniu G. A. bandė nelegaliai nuvykti į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , tačiau buvo sulaikyta Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų. SulaikytÄ Lietuvos pareigÅ«nų, dokumentų patikrinimui pareiÅ¡kėja pateikė žinomai suklastotÄ Rumunijos Respublikos asmens tapatybės kortelę.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2022-12-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pareiÅ¡kėja buvo pripažinta kalta, padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 str. 1 d., 300 str. 2 d., ir jai skirta 90 parų areÅ¡to bausmė, kuri buvo sumažinta vienu trečdaliu, t.y. iki 60 parų. 2022-11-30 Migracijos departamente buvo gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2021-12-22 raÅ¡tu Nr. 10K-39670 informavo pareiÅ¡kėjos atstovÄ , dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje negali bÅ«ti priimtas.

PareiÅ¡kėja nurodytÄ Migracijos departamento raÅ¡tÄ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2022-03-21 sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino ir nusprendė panaikinti Migracijos departamento prie 2021-12-22 raÅ¡tÄ Nr. 10K-39670 ir įpareigoti Migracijos departamentÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo priėmimo klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo (adm. byla Nr. eI2-2451- 872/2022). 2022-04-08 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje buvo priimtas ir Å¡iuo metu yra nagrinėjamas, t. y. galutinis sprendimas dėl jos prieglobsčio praÅ¡ymo nėra priimtas.

31. Taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėja MIGRIS sistemoje buvo užregistruota 2021-10-22, Migracijos departamentas, vadovaudamasis įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Atkreipia dėmesį, kad pagal Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalį, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl užsieniečio įleidimo ir apgyvendinimo, Migracijos departamentas turi nustatyti, ar yra Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytos aplinkybės, kai priimamas sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo apgyvendinimo, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tyrimo metu nustatyta, kad užsienietė į LietuvÄ atvyko neteisėtai, vyko automobiliu link Lenkijos Respublikos sienos, kur buvo sulaikyta Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų. Užsienietė pateikė suklastotÄ jos asmeninį dokumentÄ (Rumunijos Respublikos asmens tapatybės kortelę). Užsienietei buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas - iki 2022-01-22. Užsienietė nebendradarbiavo, praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

Užsienietės kelionės tikslas yra Vokietija, kurioje gyvena užsienietės sutuoktinis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, t.y., kad buvo nustatytos Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja gali pasislėpti, Migracijos departamentas pagrįstai priėmė ginčijamÄ sprendimÄ apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ laikinoje apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Pažymi, kad ginčijamas sprendimas priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, paremtas ne prielaidomis, bet faktiniais ir valingais pareiÅ¡kėjos veiksmais, todėl jis yra pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.

32. PareiÅ¡kėja su ginčijamu sprendimu nesutinka ir skunde nurodo, kad ji savo tapatybės neslėpė, visada teisingai nurodydavo savo asmenvardžius, taip pat pateikė savo asmens tapatybės dokumentÄ . Skundo teiginiai nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, pareiÅ¡kėja, neteisėtai kirtusi Lietuvos Respublikos sienÄ , dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo nesikreipė, o per Lietuvos Respublikos teritorijÄ keliavo į VokietijÄ pas ten gyvenantį savo sutuoktinį (pati pareiÅ¡kėja pripažino, kad jos vykimo į Europos SÄ jungÄ tikslas buvo bÅ«tent Vokietija).

Tačiau, Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos pasienyje pareiÅ¡kėja buvo sulaikyta pareigÅ«nų, kuriems patikrinimo metu padavė ne savo, bet suklastotÄ Rumunijos Respublikos asmens tapatybės kortelę, tokiu bÅ«du bandydama nuslėpti savo tapatybę. Dar daugiau, kaip matyti iÅ¡ 2022-12-22 teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo pripažinta padariusi nusikalstamas veikas, ne pati pareiÅ¡kėja padavė patikrinimÄ atliekantiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nams savo Sirijos Arabų Respublikos pilietės pasÄ . o Å¡is pasas buvo rastas automobilyje, kuriuo važiavo pareiÅ¡kėja, po keleivio sėdyne.

Taigi, Å¡ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja bandė nuslėpti savo tapatybę, geranoriÅ¡kai savo asmens dokumento pareigÅ«nams nerodė, o savo vardÄ ir pavardę nurodė, kai pareigÅ«nai surado jos Sirijos Arabų Respublikos pilietės pasÄ . Å ios aplinkybės. Migracijos departamento vertinimu, patvirtina ginčijamo sprendimo motyvus, kad pareiÅ¡kėja nebendradarbiavo, siekiant nustatyti jos asmens tapatybę, kad tikrasis jos vykimo tikslas yra Vokietija, taigi, ginčijamame sprendime pagrįstai konstatuota, kad tyrimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja gali pasislėpti.

33. PareiÅ¡kėja skunde taip pat nurodo, kad nėra pagrindo teigti, kad ji nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų atstovais, nagrinėjant jos praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Skundo teiginiai nepagrįsti. Mano, kad pareiÅ¡kėja savo skunde nepagrįstai susiaurino sampratÄ , kas yra laikytina tinkamu bendradarbiavimu su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais, kas prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams. Migracijos departamento vertinimu, bendradarbiavimas nėra vien tik praÅ¡ymo suteikti prieglobstį pateikimas, tačiau bendradarbiavimas yra pagarba galiojančioms teisės normoms, nuoseklios ir neprieÅ¡taringos informacijos teikimas.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, pareiÅ¡kėja, neteisėtai patekusi į Lietuvos RespublikÄ , dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo nesikreipė, o bandė toliau neteisėtai patekti į VokietijÄ per Lenkijos RespublikÄ , tačiau buvo sulaikyta Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų. Dar daugiau, Migracijos departamentui praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje pareiÅ¡kėja atsiuntė tik 2021-11-30. t.y. praėjus mėnesiui nuo jos sulaikymo, bandant neteisėtai patekti į Lenkijos RespublikÄ , disponuojant suklastotais dokumentais.

Pažymi ir tai, kad praÅ¡yme suteikti prieglobstį pareiÅ¡kėja nurodė tik bendro pobÅ«džio informacijÄ apie kilmės valstybėje kylančias grėsmes, jų nedetalizuodama. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėja į Lietuvos RespublikÄ atvyko ne pagal nustatytÄ tvarkÄ , o pažeisdama migracijos taisykles, neleistinoje vietoje kirto sienÄ , prieglobsčio pasiprašė tik sulaikyta pareigÅ«nų praėjus mėnesiui nuo sulaikymo, kai bandė neteisėtai vykti į kitÄ ES valstybę.

Migracijos departamento vertinimu, Å¡ios aplinkybės leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų atstovais.

34. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ kilmės valstybės teisėtai atvyko į LibanÄ , iÅ¡ Libano į BaltarusijÄ , tačiau nei Libane, nei Baltarusijoje prieglobsčio neprašė ir nusprendė neteisėtai vykti į VokietijÄ per Lietuvos RespublikÄ . Å i nustatyta faktinė aplinkybė suponuoja realiÄ ir pagrįstÄ galimybę pareiÅ¡kėjai pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę, ypač atsižvelgiant į tai, kad Vokietijoje gyvena pareiÅ¡kėjos sutuoktinis, o pareiÅ¡kėjos kelionės tikslas ir buvo bÅ«tent vykimas į VokietijÄ pas ten gyvenantį sutuoktinį.

Atsižvelgiant į tai, Migracijos departamento vertinimu, pareiÅ¡kėjos buvimas Lietuvos Respublikoje turi bÅ«ti kontroliuojamas kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ informacijÄ manytina, jog Migracijos departamentas, ginčijamo sprendimo priėmimo metu, tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, atliko iÅ¡samų bei visapusiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjos situacijos vertinimÄ ginčijamo atsakymo kontekste. Migracijos departamento vertinimu, pareiÅ¡kėjos nesutikimas su priimtu sprendimu nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamÄ atsakymÄ neteisėtu ar nepagrįstu.

35. Pasisakydami dėl skunde iÅ¡dėstytų teiginių, kad ginčijamame sprendime nepagrįstai nurodyta, kad pareiÅ¡kėja nebendradarbiavo, sprendžiant klausimÄ dėl jos grÄ Å¾inimo, pažymi, kad tokie teiginiai neatitinka tikrovės ir nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamÄ sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio, vienas Å¡i Å¡io sprendimo priėmimo pagrindų yra Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punktas, kuriame nustatyta, kad, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, ar praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grÄ Å¾inimo į užsienio valstybę klausimÄ užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

Taigi, Å¡is punktas gali bÅ«ti taikomas dviem atvejais - arba, kai užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu, arba, kai užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais, sprendžiant užsieniečio grÄ Å¾inimo į užsienio valstybę klausimÄ . Kadangi administraciniame sprendime turi bÅ«ti nurodytas Å¡io sprendimo priėmimo teisinis pagrindas, Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punktas ginčijamame sprendime yra nurodytas visa apimtimi, visgi, vertinant sprendimo motyvuojamÄ jÄ dali, yra akivaizdu, kad Å¡is sprendimas priimtas bÅ«tent tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėja nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar Ä®staigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu.

Atsižvelgiant j tai, kas iÅ¡dėstyta, aukščiau nurodyti pareiÅ¡kėjos skundo teiginiai neturi nei faktinės, nei teisinės reikÅ¡mės ir nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ .

36. Nors pareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad nėra nustatytos kitos Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ manyti, kad pareiÅ¡kėja gali pasislėpti, pažymi, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas esant net dviem Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodytiems pagrindams. Å ie pagrindai yra savarankiÅ¡ki, t.y., bent vieno iÅ¡ jų nustatymas sudaro pagrindÄ ginčijamam sprendimui priimti. Taigi, aukščiau nurodyti skundo teiginiai nesudaro pagrindo ginčijamÄ sprendimÄ pripažinti neteisėtu ar nepagrįstu.

37. Nesudaro pagrindo ginčijamÄ sprendimÄ panaikinti ir skunde nurodyti pagrindai, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinis turi Vokietijos iÅ¡duotÄ leidimÄ gyventi, yra pasiturintis ir gali iÅ¡nuomoti Lietuvos Respublikoje bÅ«stÄ , kuriame gali gyventi kartu su pareiÅ¡kėja, kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jos prieglobsčio praÅ¡ymo. Pažymi, kad vien tai, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinis turi Vokietijoje iÅ¡duotÄ leidimÄ gyventi ir pakankamai pinigų iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjÄ , savaime nepaneigia ginčijamo sprendimo iÅ¡vadų, kad pareiÅ¡kėja gali bandyti pasislėpti ir iÅ¡vykti į kitÄ ES valstybę.

Migracijos departamento vertinimu, Å¡ios aplinkybės tik patvirtina ginčijamo sprendimo iÅ¡vadas, kad tikrasis pareiÅ¡kėjos tikslas yra bÅ«tent Vokietija, be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, pareiÅ¡kėja neteisėtai į VokietijÄ per Lenkijos RespublikÄ bandė patekti bÅ«tent padedama savo sutuoktinio, už kÄ pareiÅ¡kėjos sutuoktinis ir buvo nubaustas, pripažinus jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnyje (Neteisėtas žmonių gabenimas per valstybės sienÄ ).

38. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukščiau nurodyti skundo teiginiai nepaneigia ginčijamo sprendimo iÅ¡vadų, kad pareiÅ¡kėja gali bandyti iÅ¡vykti į kitÄ Europos sÄ jungos valstybę ir nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamÄ sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu.

39. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022-03-24 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1846-525/2022, kurioje taip pat buvo skundžiamas Migracijos departamento sprendimas įleisti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir apgyvendinti, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir jÄ apgyvendinti, nesuteikiant teisės jai laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytÄ alternatyviÄ sulaikymo priemonę, kadangi pareiÅ¡kėja nėra sulaikyta. Teismas taip pat atkreipė dėmesį ir į tai. kad byloje nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog pareiÅ¡kėja Centre laikoma netinkamomis gyvenimo sÄ lygomis arba pernelyg suvaržomos jos teisės. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių visumÄ , skundžiamo sprendimo priėmimo metu nebuvo pagrindo konstatuoti, kad dėl tam tikrų iÅ¡imtinių aplinkybių jai turėtų bÅ«ti pritaikyta kita apgyvendinimo priemonė.

Mano, kad nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika yra aktuali ir nagrinėjamoje byloje. Migracijos departamento sprendimas yra priimtas, vadovaujantis galiojančiomis Ä®statymo nuostatomis ir faktinėmis bylos aplinkybėmis, byloje taip pat nepateikia įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja apgyvendinimo vietoje laikoma netinkamomis gyvenimo sÄ lygomis, dar daugiau - ji turi galimybę judėti visoje apgyvendinimo vietos teritorijoje, taigi, byloje taip pat nepateikta jokių duomenų, kad jos teisės bÅ«tų pernelyg suvaržomos.

Mano, kad ši praktika aktuali ir nagrinėjamoje byloje.

40. Atsakydami į apreiÅ¡kėjos skundo teiginius, kad Migracijos departamentas ginčijamame sprendime nepagrįstai nurodė, kad iÅ¡ sprendimu nustatyto 6 mėnesių termino yra atimamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminas, pažymi, kad pareiÅ¡kėja neteisingai interpretuoja ginčijamo sprendimo turinį. PaaiÅ¡kina, kad ginčijamu sprendimu yra nustatytas 6 mėnesių terminas apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsižvelgiant i tai, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu yra taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė iki 2022-06-22, ginčijamame sprendime yra nurodyta, kad iÅ¡ 6 mėnesių termino yra atimamas, o ne pridedamas, teismo paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminas. Atitinkamai, nuo ginčijamo sprendimo priėmimo dienos iki alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pabaigos pareiÅ¡kėja yra apgyvendinama jai skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės pagrindu ir sÄ lygomis, o nuo dienos, kai alternatyvi sulaikymui priemonė baigia galioti, bet ne ilgiau nei iki 2022-10-20 (ginčijamu sprendimu nustatyto 6 mėn. termino), pareiÅ¡kėja Lietuvos Respublikoje bus apgyvendinta ginčijamo sprendimo pagrindu ir sÄ lygomis.

41. Atsižvelgdami į tai, kas iÅ¡dėstyta, mano, kad Migracijos departamentas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, Teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

42. Užsienietė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palaiko savo skundÄ , nori daugiau laisvės, nori iÅ¡eiti, ieÅ¡koti darbo, jai daromas psichologinis sprendimas, ji nori judėti be laisvė ribojimų. PaaiÅ¡kino, kad gali laisvai iÅ¡eiti, bet yra taisyklės ir tvarka, kurių turi laikytis.

43. Užsienietės atstovas advokatas Ruslan Boiko nurodė, kad užsienietės skundÄ palaiko, praÅ¡o jį tenkinti, iÅ¡dėstė skunde nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad dėl užsienietės dar nėra priimtas sprendimas dėl jos prieglobsčio praÅ¡ymo Migracijos departamente, taip pat nepriimtas sprendimas jos grÄ Å¾inti į kilmės Å¡alį, nurodė, kad nėra įstatyminių pagrindų laikyti užsienietę tokiomis sÄ lygomis, kurias nustatė Migracijos departamentas, praÅ¡o sprendimÄ pakeisti, nurodė, kad Migracijos departamentas savo priimtÄ sprendimÄ turi koreguoti ir užsienietės kontrolė turi bÅ«ti užtikrinama pagal teismo sprendimÄ . Tikslina reikalavimÄ ir praÅ¡o įskaityti visus nuo priemonės taikymo pradžios laikotarpius iki dabar ir judėjimo laisvę palikti tokiÄ , kokiÄ nustatė administracinis teismas.

44. Teismo posėdyje Migracijos departamento atstovas nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas.

45. Užsieniečių atvykimo ir iÅ¡vykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natÅ«ralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarkÄ bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Ä®statymas).

46. Byloje nustatyta, kad 2022 m. gegužės 5 d. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas priėmė nutartį pagal užsienietės M. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. kovo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimÄ dėl alternatyvios sulaikymui priemonės pratęsimo M. A.. Teismas nutarė apeliacinį skundÄ tenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. kovo 23 d. sprendimÄ pakeisti, jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:

„Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro 2022 m. kovo 18 d. teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pratęsti Sirijos Arabų Respublikos pilietei M. A. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu byloje Nr. A20.-2070-627/2021 paskirtÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę iki 2022 m. birželio 22 d., bet ne ilgiau, kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje, Å¡iÄ priemonę pakeičiant apgyvendinimu Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų“.

47. Taigi, po to, kai buvo gautas 2022-04-28 pareiÅ¡kėjos skundas Vilniaus regiono apylinkės teisme, LVAT iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ ir iÅ¡ dalies pakeitė sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja apgyvendinama Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

48. PareiÅ¡kėjos Skundžiamame sprendime nurodoma, kad į Migracijos Departamento sprendimo taikymo laikotarpį yra įskaitoma tik dalis laiko, taikyto alternatyvios sulaikymui priemonės metu, tai yra nutarta, pasibaigus Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymui, apgyvendinti M. A. UTPÄ® 140(8) straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinoje apgyvendinimo vietoje (VSAT prie LR VRM Pabradės Užsieniečių registracijos centre), nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, iÅ¡ Å¡io laikotarpio atėmus teismo sprendimu skirtÄ laikÄ , motyvuojant tuo, kad užsienietė neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jos tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančiÄ informacijÄ , norėdama suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (UTPÄ® 113 straipsnio 5 dalies 1 punktas), praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metui arba sprendžiant užsienietės grÄ Å¾inimo į užsienio valstybę klausimÄ užsienietė nebendradarbiauja su kompetentingų LR institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (UTPÄ® 113 straipsnio 5 dalies 11 punktas.

Tačiau įsiteisėjusioje 2022 m. gegužės 5 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje nurodyta, kad Užsienietės tapatybė ir pilietybė yra nustatyta - ji pateikė Sirijos Arabų Respublikos pasÄ , patvirtinta ir ta aplinkybė, kad užsienietė bendradarbiauja su pareigÅ«nais, yra žinoma užsienietės sutuoktinio (jo giminaičių) gyvenamoji vieta, kurie buvo atvykę aplankyti užsienietę Centre. Taip teisėjų kolegija minėtoje nutartyje nurodė, kad kitos aplinkybės, jog užsienietė neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi Å¡eiminių ryÅ¡ių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat yra rizika, kad ji gali pasiÅ¡alinti, negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios pagrįstų iÅ¡vadÄ , jog užsienietės atžvilgiu nustatyti judėjimo laisvės ribojimai yra proporcingi siekiamam tikslui pasiekti - iÅ¡aiÅ¡kinti užsienietės prieglobsčio praÅ¡ymo motyvus ir priimti bei įvykdyti sprendimÄ jos prieglobsčio byloje.

49. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, nustatė, kad yra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos skundu ir pakeisti Migracijos departamento prie LR VRM 2022-04-21 sprendimÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip: pasibaigus Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021-12-23 sprendimu M. A. paskirtos sulaikymui alternatyvios priemonės - apgyvendinimo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022-03-23 sprendimu M.

A. pratęstos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymui, apgyvendinti M. A. UTPÄ® 140(8) straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinoje apgyvendinimo vietoje (VSAT prie LR VRM Pabradės Užsieniečių registracijos centre), nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsigaliojimo dienos (2022-06-23), įskaitant į šį laikotarpį M. A. nuo 2021-12-23 iki 2022-06-22 alternatyvios sulaikymui priemonės metu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 straipsniu, 140 (8) straipsniu, n u s p r e n d ž i a : patenkinti Sirijos Arabų Respublikos pilietės M.

A., gimusios (duomenys neskelbtini), (ILTU kodas (duomenys neskelbtini)) skundÄ dėl 2022 m. balandžio 21 d. Migracijos departamento sprendimo. Pakeisti 2022 m. balandžio 21 d. Migracijos departamento sprendimo rezoliucinę dalį ir jį iÅ¡dėstyti taip: pasibaigus Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021-12-23 sprendimu M. A. paskirtos sulaikymui alternatyvios priemonės - apgyvendinimo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022-03-23 sprendimu M.

A. pratęstos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymui, apgyvendinti M. A. UTPÄ® 140(8) straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinoje apgyvendinimo vietoje (VSAT prie LR VRM Pabradės Užsieniečių registracijos centre), nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsigaliojimo dienos (2022-06-23), įskaitant į šį laikotarpį M. A. nuo 2021-12-23 iki 2022-06-22 alternatyvios sulaikymui priemonės metu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja Snieguolė Bielskienė