b9782d8e-be3a-4bfa-8a6b-b4c990fd2468 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-570-1015/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10652-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.6; 1.2.29.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant prokurorui Josifui Gigevičiui, kaltinamajai V. S.,kaltinamosios V. S. gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, 10 klasių iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista: 1) 2013 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto aplinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areÅ¡to; 2) 2013 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 6 MGL dydžio bauda; 3) 2015 m. birželio 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 5 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 ir 65 straipsniais, paskirta bausmė subendrinta su bausme, neatlikta pagal 2013 m. vasario 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant visÄ laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį:

1) be gydytojo paskyrimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 2) gydytis nuo narkomanijos, nepažeidžiant gydymosi režimo, 3) dirbti ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje, gydymÄ si ir darbÄ (registracijÄ darbo biržoje) pradedant ne vėliau, kaip per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 263 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. S. pagrobė psichotropines medžiagas, o bÅ«tent: ji, 2015 m. vasario 19 d. apie 22.00 val., turėdama tikslÄ pavogti psichotropines medžiagas ir neturėdama leidimo, slaptai pateko į VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, Skubiosios pagalbos skyriaus reanimacijos kabinetÄ , esantį Å iltnamių g. 29, Vilniuje, iÅ¡ kurio pavogė 20 ampulių po 2 ml „Relanium“, priklausančius VÅ¡Ä® Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei, be to, ji pagrobė ir neturėdama teisėto pagrindo laikė juridinio asmens spaudus, o bÅ«tent: ji, 2015 m. vasario 19 d. apie 22.00 val., neturėdama leidimo, slaptai pateko į VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, Skubiosios pagalbos skyriaus reanimacijos kabinetÄ , esantį Å iltnamių g. 29, Vilniuje, iÅ¡ kurio pagrobė ir neturėdama teisėto pagrindo laikė su savimi keturis VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės spaudus „Reanimacija“, „Imovax“, „Bendrosios praktikos slaugytoja B.

P.“ ir datos spaudÄ . V. S., duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu, kalta prisipažino visiÅ¡kai, gailėjosi ir parodė, kad 2015 m. vasario 19 d. susipažino su M. A., buvo bare, po to jis susipyko su vaikinuku ir su ranka trenkė į sienÄ , sulaužė rankÄ . Paprašė, kad ji važiuotų kartu į ligoninę, ji nuvažiavo. Tuo metu ji vartojo metadonÄ ir dar psichotropinių medžiagų. L. M. laukė priimamajame, o ji pradėjo vaikščioti, visur durys buvo atidarytos. Viename kabinete paėmė 2 pakuotes ampulių ir 4 antspaudus, išėjo į laukÄ ir padėjo po medžiu.

Grįžo pas Maksim, kuriam jau buvo sutvarstę rankÄ , o kai išėjo iÅ¡ ligoninės, po medžiu nieko nebuvo. Nurodė, kad negali paaiÅ¡kinti, kodėl paėmė daiktus, antspaudus, buvo apsvaigusi, antspaudų nenorėjo kažkam panaudoti. Po medžiu padėjo, nes po to norėjo pažiÅ«rėti, kokie ten vaistai ir gal bÅ«tų buvę galima juos suvartoti. Kas yra relanium – žino. Nurodė, kad nusikalstamas veikas padarė dėl narkotikų, metadono programoje yra jau metus, bet dabar nori visiÅ¡kai iÅ¡sigydyti, atsigulė į ligoninę dėl to.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus, jai sutinkant bei prokurorui ir gynėjai neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. taip pat visiÅ¡kai prisipažino kalta padariusi nurodytas veikas, nurodė, kad gailisi (b. l. 41, 60), taip pat parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, suraÅ¡ant 2015 m. rugpjūčio 11 d. protokolÄ (b. l. 46-55). 2015 m. vasario 20 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, esančios Å iltnamių g. 29, Vilniuje, Reanimacijos palatos, esančios priėmimo skyriuje, apžiÅ«ra (b. l. 5-8).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta A. Č. parodė, kad 2015 m. vasario 20 d. ji dirbo RVUL vyr. slaugytojos pareigose. Apie 6.55 val. skubiosios pagalbos skyriaus vedėjas M. B. pranešė jai, kad 2015 m. vasario 19 d. nuo 22.00 iki 23.00 val. iš skubiosios pagalbos reanimacijos palatos yra pavogta 20 po 2 ml talpos vaistų „Relanium“ ir spaudai „Reanimacija“, „Imovax“, „Bendrosios praktikos slaugytoja B. P.“ bei datos. Reanimacijos palatoje buvo aptiktas plastikinis puodelis nuo kavos, kurį, kaip įtariama, paliko asmuo, pavogęs vaistus ir spaudus.

Vėliau buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai ir nustatyta, kaip moteris užeina į reanimacijos palatÄ su puodeliu ir po kiek laiko iÅ¡eina be jo. Minėta moteris ligoninėje buvo su ligoniu M. A. (b. l. 18). Kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡ais, gautais iÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, buvo apžiÅ«rėta suraÅ¡ant 2015 m. liepos 15 d. apžiÅ«ros protokolÄ (b. l. 20-21). Dėl psichotropinių medžiagų vagystės Teismas, įvertinęs minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, kad nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės:V.

S. 2015 m. vasario 19 d., apie 22.00 val., bÅ«dama VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, Å iltnamių g. 29, Vilniuje, Skubiosios pagalbos skyriuje, slapta, neturėdama leidimo pateko į reanimacijos kabinetÄ , iÅ¡ kurio pavogė 20 ampulių po 2 ml „Relanium“, priklausančius VÅ¡Ä® Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei. Å ias aplinkybes patvirtina pirmiausia pačios kaltinamosios nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s parodymai, duoti tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, be to, Å¡iuos parodymus patikrinus ir vietoje (parodymų patikrinimo vietos protokolas, b. l. 46-55), taip pat liudytoja apklaustos A.

Č. parodymai (b. l. 18), vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas (b. l. 20-21).IÅ¡ V. S. parodymų teismas taip pat sprendžia, kad nagrinėjamu atveju veika buvo padaryta tiesiogine tyčia, kÄ liudija tai, jog, kaip paaiÅ¡kino V. S., ji žino, kas yra Relanium, yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, paimdama iÅ¡ ligoninės reanimacijos skyriaus atitinkamas medžiagas, ji jas iÅ¡nešė į laukÄ ir padėjo po medžiu, nurodydama, kad vėliau norėjo patikrinti, ar jos tinkamos vartojimui, taigi ji suvokė, kad vagia psichotropines medžiagas ir to siekė.

Baudžiamojo kodekso 263 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas pavogė, užvaldė apgaule (sukčiavimas) arba pasisavino jam patikėtas ar jo žinioje buvusias narkotines ar psichotropines medžiagas. Ä®vertinus nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 263 straipsnio 1 dalyje, požymiai, kadangi V. S., turėdama tikslÄ pavogti psichotropines medžiagas, slaptai patekusi į VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, Skubiosios pagalbos skyriaus reanimacijos kabinetÄ , esantį Å iltnamių g. 29, Vilniuje, iÅ¡ jo pavogė 20 ampulių po 2 ml „Relanium“, priklausančius VÅ¡Ä® Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei.

Taigi V. S. pripažintina kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 263 straipsnio 1 dalyje. Dėl spaudų pagrobimo ir laikymo neturint teisėto pagrindo Teismas, įvertinęs minėtų įrodymų visumÄ , taip pat sprendžia, kad nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės: V. S. 2015 m. vasario 19 d., apie 22.00 val., bÅ«dama VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, Å iltnamių g. 29, Vilniuje, Skubiosios pagalbos skyriuje, slapta patekusi į reanimacijos kabinetÄ , iÅ¡ jo pagrobė ir neturėdama teisėto pagrindo laikė su savimi keturis VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės spaudus „Reanimacija“, „Imovax“, „Bendrosios praktikos slaugytoja B.

P.“ ir datos spaudÄ . Å ias aplinkybes patvirtina pirmiausia pačios kaltinamosios nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s parodymai, duoti tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, be to, Å¡iuos parodymus patikrinus ir vietoje (parodymų patikrinimo vietos protokolas, b. l. 46-55), taip pat liudytoja apklaustos A. Č. parodymai (b. l. 18), vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas (b. l. 20-21). Teismas taip pat vertina, kad nustatyta ir V. S. tiesioginė tyčia – ji suvokė, kad paima spaudus, ir to siekė.

To nepaneigia ir jos paaiÅ¡kinimai, kad ji neturėjo tikslo jų panaudoti ir pan., kadangi tai nepaneigia jos tyčios pagrobti nurodytus spaudus bei juos laikyti, nors tam teisėto pagrindo ji neturėjo. Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atsakomybės blankÄ .Taigi V. S. veikoje nustatyti alternatyvÅ«s BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai – o bÅ«tent, pagrobimas (paėmimas iÅ¡ Skubiosios pagalbos skyriaus reanimacijos kabineto) bei laikymas, neturint tam teisėto pagrindo (iki kol, kaip parodė kaltinamoji, ji juos paliko po medžiu ir po to neberado).

Be to, kaip minėta, nustatyta ir subjektyvioji pusė – t. y. tiesioginė tyčia, taigi konstatuotina, kad V. S. veika kvalifikuotina pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo, civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimų Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teisiamojo posėdžio metu V. S. visiÅ¡kai prisipažino dėl jai inkriminuojamų kaltinimų, pareiÅ¡kė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę bei davė iÅ¡samius parodymus, sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai V. S., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad padaryti 2 apysunkiai nusikaltimai, nusikalstamos veikos – tyčinės, baigtos, padarytos, kaip nurodė kaltinamoji, kai ji buvo apsvaigusi. Be to, atsižvelgtina ir į V. S. asmenybę: iÅ¡silavinimas – 10 klasių, nedirba, registruota darbo biržoje, turi dukrÄ , VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus priklausomybės ligų centre gydyta, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos bÅ«klė, priklausomybės sindromas; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 87, 88), pagal 2015 m. gegužės 4 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 91TPK-PL-171/2015, vien dėl alko-narko priklausomybės skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 92), administracine tvarka ne kartÄ bausta, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 71-74), teista tris kartus – už nusikalstamas veikas nuosavybei bei nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis (b. l. 75-84).

Ä®vertinęs visumÄ minėtų reikÅ¡mingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai V. S. paskyrus laisvės atėmimo bausmę tiek už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 263 straipsnio 1 dalyje, tiek už numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje, kadangi ji teisiama trečiÄ kartÄ , už pirmÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ ji buvo nubausta areÅ¡to bausme, už antrÄ jÄ â€“ jai paskirta bauda, tačiau ir po Å¡ių nuosprendžio bei teismo baudžiamojo įsakymo ji vėl padarė nusikalstamas veikas, kas leidžia vertinti, kad anksčiau už kitas kaltinamosios padarytas nusikalstamas veikas paskirtos areÅ¡to bei baudos bausmės (pažymėtina, kad BK 263 straipsnio 1 dalyje numatyta tik areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės, o BK 302 straipsnio 1 dalyje – baudos, areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės) nepasiekė bausmės tikslų.

Ä® nurodytas aplinkybes teismas atsižvelgia ir spręsdamas klausimÄ dėl skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydžio (BK 61 str. 2 d.), ypač akcentuojant nustatytÄ kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taigi bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei straipsnių sankcijose numatytas vidurkis. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad nurodytomis aplinkybėmis patekusi į VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Skubiosios pagalbos skyriaus reanimacijos kabinetÄ , iÅ¡ jo V.

S. viena veika pagrobė nurodytus psichotropinius vaistus bei keturis ligoninei priklausiusius spaudus, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju nustatyta ideali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už Å¡ias veikas, bendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino kaltę, davė iÅ¡samius parodymus, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nagrinėjamoje byloje nusikalstamos veikos padarytos 2015 m. vasario 19 d., t. y. iki V. S. atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendis, kuriuo ji buvo pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, ir buvo paskirta, subendrinus su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, taikant dalinį sudėjimÄ (BK 63 str. 4 d ir į bausmę įskaitant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendį įskaitytÄ laikinojo sulaikymo laikÄ bei atliktÄ (jei atlikta) bausmės dalį. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, ypač į nustatytÄ V.

S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – ji pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savo kaltę pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, davė iÅ¡samius parodymus, be to, pateikti duomenys, kad ji iÅ¡ esmės ir ryžtingai pasiruoÅ¡usi keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , susijusį su narkotinių medžiagų vartojimu, gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, savo ruožtu, kaip matyti, jos padarytos nusikalstamos veikos yra nulemtos Å¡ios priklausomybės, taip pat, nors Å¡iuo metu jos motinystės teisės apribotos, ji siekia atgauti ryÅ¡ius su dukra, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju dar yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Teismas sprendžia, kad neskiriant realaus laisvės atėmimo ir kaltinamajai suteikiant galimybę dar kartÄ Ä¯vertinti savo neigiamas nuostatas dėl bÅ«tinumo laikytis visuomenėje susiklosčiusių ir teisės aktais įtvirtintų elgesio taisyklių, įvertinti savo elgesį, jo galimas pasekmes, dar galima pasiekti kaltinamosios požiÅ«rio pasikeitimo ir to, kad ji daugiau nebenusikalstų. Todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidedamas dvejiems metams, atidėjimo laikotarpiu paskiriant V.

S. Å¡ias baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas: gydytis nuo narkomanijos, nepažeidžiant gydymosi režimo (BK 75 str. 2 d. 3 p.); be gydytojo paskyrimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 10 p.); per vienÄ mėnesį nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje ir visu likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p.). Civilinis ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė pareiÅ¡kė 2,25 eurų civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 11-13), nurodydama, kad tokio dydžio turtinė žala padaryta dėl psichotropinių medžiagų vagystės. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nurodyta turtinė žala atsirado dėl V.

S. nusikalstamos veikos, be to, ji su civiliniu ieškiniu sutinka, civilinio ieškinio suma įrodyta visiškai, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas ir iš V. S. civiliniam ieškovui VšĮ Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei priteistina 2,25 eurų turtinės žalos.V. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – naikintina.Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 263 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. V. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 263 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį subendrinti taikant apėmimÄ ir paskirti subendrintÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

S. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams ir 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudÄ â€“ subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, ir V. S. skirti galutinę bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudÄ .Ä® laisvės atėmimo bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendį įskaitytÄ laikinojo sulaikymo laikÄ â€“ 2 paras, o į baudos bausmę – įvykdytos baudos dalį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, V.

S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir skirti jai visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Å¡ias pareigas bei baudžiamojo poveikio priemones: gydytis nuo narkomanijos, nepažeidžiant gydymosi režimo (BK 75 str. 2 d. 3 p.); be gydytojo paskyrimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 10 p.); per vienÄ mėnesį nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje ir visu likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotai darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p.).

VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ V. S. VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės naudai 2,25 eurus (du eurus dvideÅ¡imt penkis centus) turtinės žalos atlyginimo. V. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

DaiktÄ â€“ kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, daiktÄ â€“ puodelį voke, 2015 m. gruodžio 16 d. kvitu B serija BBB Nr. 5PK000765 perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Ingrida Mikužytė