b977f25f-e692-4acd-9fe0-252669ae332b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1239-413/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15907-2013-8Procesinio sprendimo kategorija:128.11;129.1; 129.5; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡tinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuotų asmenų A. A. ir E. J. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-4988-713/2014 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ skundÄ suinteresuotiems asmenims A.

A., E. J., G. J. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Medicinos bankas“ (toliau pareiÅ¡kėja ir/ar bankas) kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės A. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/08/03257, kuriais antstolė atsisakė atlikti procesinį veiksmÄ â€“ apraÅ¡yti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervestas lėšas iki teismo sprendimu bus nustatyta skolininkui G. J. priklausanti jų dalis. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2013 m. kovo 18 d. antstolės patvarkymu, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko G.

J. skolÄ , buvo areÅ¡tuota skolininko G. J. sutuoktinės E. J. darbo užmokesčio dalis, pervedant jÄ Ä¯ antstolės A. A. depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant bankÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Vykdydamas antstolės patvarkymÄ , bankas 2013 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolininko G. J. turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Å iuo praÅ¡ymu, be kita ko, UAB „Medicinos bankas“ prašė nustatyti skolininko G.

J. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, o bÅ«tent, kad ½ dalis 2013 m. vasario 11 d. Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-689-436/2013 E. J. priteistų sumų priklauso G. J.. PraÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje yra nagrinėjimo stadijoje (civilinės bylos Nr. 2-2820-429/2014). 2013 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Medicinos bankas“ vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ G. J. turto, pateikė antstolei praÅ¡ymÄ (raÅ¡to Nr. 2165) apraÅ¡yti sutuoktinių bendrÄ jį turtÄ iki teismas nustatys skolininko G.

J. turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, t. y. nustatys dalį jam priklausančių pagal 2013 m. vasario 11 d. Kauno apygardos teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervestų lėšų. 2013 m. rugsėjo 11 d. antstolė A. A. grÄ Å¾ino pervestas lėšas, motyvuodama tuo, kad Å¡ios lėšos į antstolės sÄ skaitÄ buvo pervestos be teisinio pagrindo, vykdomoji byla dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. J. yra užbaigta. Tokius antstolės veiksmus pareiÅ¡kėja apskundė, nurodydama, jog antstolės patvarkymas grÄ Å¾inti lėšas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi E. J. 2013 m. vasario 11 d.

Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-689-436/2013 priteista suma yra bendras Å¡eimos turtas, kuris, įvykdžius šį teismo sprendimÄ , turi bÅ«ti apraÅ¡ytas.Suinteresuotas asmuo antstolė A. A. 2013 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu skundo netenkino ir pareiÅ¡kėjos skundÄ su vykdomÄ ja byla Nr.: 0036/08/03257 persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės A.

A. veiksmų tenkino ir pripažino nepagrįstais antstolės veiksmus, kuriais buvo atsisakyta aprašyti E. J. priklausančias 8668,52 Lt lėšas. Teismas nustatė, jog antstolės A. A. kontoroje vykdomi Kauno 27-ojo notarų biuro vykdomieji raštai Nr. 2732/2008-10-03; Nr. 2484/2008-09-17; Nr. 2482/2008-09-17; Nr. 3144/2008-10-28; Nr. MČ-3459/2008-11-27; Nr. MČ-3760/2008-12-31; Nr. MČ-3538/2008-12-08; Nr. MČ-68/2009-01-12 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. J. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0036/08/03257.

Teismas pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, jog byloje nenustatyta, jog skolininkas G. J. ir E. J. yra nutraukę santuokÄ , duomenų apie pastarųjų separacijÄ , vedybų sutarties sudarymÄ ar santuokinio turto pasidalinimÄ taip pat nėra, nesant duomenų, kad E. J. teismo priteistos piniginė lėšos nepriskirtinos prie sutuoktinės asmeninio turto, atsižvelgiant į tai, kad teismas kitoje byloje, taikydamas restitucijÄ , priteisė E. J. darbo užmokesčio atskaitymus, kurie vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, sprendė, jog minėtos piniginės lėšos laikytinos sutuoktinių bendru turtu, į kurį, nesant nustatytai skolininko turto daliai Å¡iame turte, turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas (CPK 667 straipsnis).

Atsižvelgęs į tai, kad skolininkui G. J. priklausanti dalis Å¡iame turte nenustatyta, teismas vertino, jog antstolė privalėjo vadovautis CPK 667 straipsnio 1 dalimi ir apraÅ¡yti bendrÄ su kitais asmenimis skolininko turtÄ , o ne grÄ Å¾inti įmokėtas pinigines lėšas. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius įraÅ¡us, nepagrįstai vadovavosi vien tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančiomis teisės normomis ir atsisakė apraÅ¡yti į jos depozitinę sÄ skaitÄ pervestas lėšas, tuo pažeisdama CPK 666 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko dalį jungtinėje nuosavybėje.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, teismas UAB „Medicinos bankas“ skundÄ dėl antstolės A. A. veiksmų vykdomojoje byloje 0036/08/03257 laikė pagrįstu ir jį tenkino. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Atskiruoju skundu antstolė A. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-689-436/2013 priteistos 8668,52 Lt piniginės lėšos, iÅ¡mokėtinos skolininko sutuoktinei E. J., yra bendras Å¡eimos turtas ir šį turtÄ antstolė privalo areÅ¡tuoti vadovaudamasi CPK 666 straipsnio 1 dalimi, CPK 689 straipsniu.

Apeliantės nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad Kauno apygardos teismo sprendimu priteistos iÅ¡mokėtinos sumos E. J. yra darbo užmokesčio dalis, kuri buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡Â skolininkės darbovietės ir pervesta kreditoriui laikotarpiu nuo 2009 m. 02 mėn. iki 2011 m. 11 mėn., vadovaujantis CPK 733 - 736 straipsniais pagal vykdomuosius įraÅ¡us, kuriuose E. J. paraÅ¡ai buvo suklastoti ir paprastieji vekseliai jos atžvilgiu panaikinti. Be to, skundžiama nutartis, leidžianti pilna apimtimi areÅ¡tuoti skolininko sutuoktinės lėšas, kurios yra jos darbo užmokesčio dalis, iÅ¡ esmės pažeidžia E. J. teises ir CPK 668 straipsnyje numatytas sÄ lygas bei iÅ¡imtis, kadangi Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. sprendime civ. byloje Nr. 2-86-475/2014 dėl skolininko G.

J. ir jo sutuoktinės E. J. santuokos nutraukimo konstatavo, kad sutuoktinei nustojo gyventi skyriumi nuo 2007 m. kovo 1 d., todėl gyvenimas skyriumi sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo gyventi kartu. Be to, Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimu E. J. priteisti 8 668, 52 Lt laikytini jos asmeniniu turtu ir santuokos nutraukimo metu nedalintini. Antstolė pažymi, jog įsiteisėjus skundžiamai nutarčiai bÅ«tų pažeisti ne tik CPK normų taikymo klausimai, bet ir prieÅ¡ingi faktai, kuriuos konstatuoja teismas kitose civilinėse bylose tarp tų pačių proceso Å¡alių, nagrinėjant tÄ patį klausimÄ .                          Atskiruoju skundu E. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjos UAB „Medicinos bankas“ skundÄ atmesti bei priteisti E. J. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas advokato pagalbai.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Teismas, vertindamas antstolės A. A. veiksmus, neteisingai taikė materialinės teisės normas, kadangi nevertino pareiÅ¡kėjos UAB „Medicinos bankas“ veiksmų teisėtumo. PareiÅ¡kėja, vykdanti įsiteisėjusį 2013 m. vasario 11 d. Kauno apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-689-436/2013, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo pateikusi antstolei I. K., todėl pareiÅ¡kėja, žinodama kad vykdomasis raÅ¡tas pateiktas vykdyti, privalėjo iÅ¡ieÅ¡komÄ 8668,52 Lt sumÄ Ä¯mokėti į antstolės I.

K. depozitinę sÄ skaitÄ , o ne pervesti į antstolės A. A. depozitinę sÄ skaitÄ , kuri nevykdo minėto iÅ¡ieÅ¡kojimo ir neturi jokio teisinio pagrindo priimti Å¡ių lėšų į savo depozitinę sÄ skaitÄ . Apeliantės nuomone, tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai buvo neteisėti, todėl antstolis nesant teisinio pagrindo pagrįstai gautus pinigus grÄ Å¾ino E. J..

2. Apeliantės nuomone, teismas, nagrinėdamas minėtÄ bylÄ , peržengė bylos nagrinėjimo ribas, kadangi pasisakė dėl klausimų, kurie yra iÅ¡spręsti, ar tuo metu buvo sprendžiami kitose civilinėse bylose. 2014 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-86-475/2014 sprendimu nutraukė E. J. ir atsakovo G. J. santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Taip pat minėtame teismo sprendime nurodyta, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. sprendimu E. J. priteisti 8 668,52 Lt yra jos asmeninė nuosavybė. Todėl teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo spręsti apie turto, piniginių lėšų teisinį režimÄ , kadangi tai nebuvo Å¡ios bylos dalykas.

3. Teismas iÅ¡ esmės pažeidė įrodymų vertinimo taisyklės, kadangi spręsdamas dėl turto teisinio režimo, nerinko įrodymų, nors žinojo apie tai, kad yra sprendžiamas klausimas dėl santuokos nutraukimo kitoje byloje. Todėl, apeliantės nuomone, teismas nusprendė dėl įrodymų, kurių neturėjo. Toks teismo veikimas rodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina, kadangi priimta nesiremiant jokiais įrodymais.4. Teismas privalėjo taikyti CPK 586 straipsnio 2 dalies normÄ , nes antstoliui draudžiama vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus.

Atsiliepimu į antstolės atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡o antstolės skundÄ atmesti ir palikti 2014 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad E. J. teismo priteistos piniginės lėšos nepriskirtinos prie sutuoktinės asmeninio turto, o teismas, taikydamas restitucijÄ , priteisė E. J. darbo užmokesčio atskaitymus, kurie vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl minėtos piniginės lėšos laikytinos sutuoktinių bendru turtu, į kurį, nesant nustatytai skolininko turto daliai Å¡iame turte, turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Skolininkui G.

J. priklausanti dalis Å¡iame turte nenustatyta, todėl antstolė privalėjo vadovautis CPK 667 straipsnio 1 dalimi ir apraÅ¡yti bendrÄ su kitais asmenimis skolininko turtÄ , o ne grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai įmokėtas pinigines lėšas.2. Skunde neteisingai nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimu priteistos sumos yra darbo užmokesčio dalis pagal vykdomuosius įraÅ¡us, kuriuose E. J. paraÅ¡ai buvo suklastoti ir paprastieji vekseliai jos atžvilgiu panaikinti.

Å ioje vykdomojoje byloje sprendžiamas klausimas ne dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. J., bet dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. J., kurio atžvilgiu vykdomieji įraÅ¡ai yra galiojantys ir vykdytini. Todėl sutuoktinei priteistų sumų padalinimas tarp sutuoktinių spręstinas vadovaujantis CK 3.89, 3,88 straipsniais. Be to, Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimu sutuoktinių turto padalinimo klausimas nebuvo sprendžiamas.3. PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolė skunde nepagrįstai nurodo, kad skundžiama nutartis pažeidžia E. J. teises ir CPK 668 straipsnyje numatytas sÄ lygas bei iÅ¡imtis (dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į darbo užmokestį).

Pačios antstolės 2013 m. kovo 18 d. patvarkymu, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ G. J., yra nustatyta areÅ¡tuoti E. J. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Baltoptik“, dalį, virÅ¡ijančiÄ 1 MMA. Nagrinėjamoje byloje dėl antstolės veiksmų, kaip ir byloje dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. J., nebuvo ir nėra sprendžiamas klausimas, ar 2009-2011 m. iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ E. J. pagal tuo metu galiojusius vykdomuosius įraÅ¡us antstolė laikėsi CPK 668 straipsnio 1 dalies reikalavimo, todėl antstolė nepagrįstai keliÄ Å¡Ä¯ klausimÄ dabar, t. y. nustatant kitam sutuoktiniui priklausančiÄ priteistų lėšų dalį.4. Antstolė skunde nepagrįstai remiamasi 2014 m. kovo 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-86475/2014 dėl sutuoktinių Jonikų santuokos nutraukimo konstatuotomis aplinkybėmis, kadangi minėtas teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, todėl konstatuota aplinkybė dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium Å¡iuo metu neturi teisinės reikÅ¡mės. Be to, antstolės neteisėtÄ atsisakymÄ atlikti procesinį veiksmÄ â€“ areÅ¡tuoti bendrÄ su kitais asmenimis skolininko turtÄ , negali pateisinti ir/ar pagrįsti vėliau priimtas teismo sprendimas ir jame nustatytas faktas dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium.

Toks faktas gali bÅ«ti konstatuotas tik teismo, tačiau antstolės atsisakymo atlikti procesinį veiksmÄ metu toks faktas teismo nebuvo konstatuotas. Atsiliepimu į E. J. atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. E. J. skunde nepagrįstai teigiama, kad UAB „Medicinos bankas“ neva savavaliÅ¡kai įvykdė įsiteisėjusį 2013 m. vasario 11 d.

Kauno apygardos teismo sprendimÄ , pervedant į antstolės A. A. depozitinę sÄ skaitÄ 8 668,52 Lt. PareiÅ¡kėjos teigimu, lėšos buvo pervestos į antstolės patvarkyme nurodytÄ sÄ skaitÄ , vadovaujantis 2013 m. kovo 18 d. patvarkymu, o ne CK 6.56 straipsniu. Todėl toks lėšų pervedimas E. J. į antstolės nurodytÄ sÄ skaitÄ byloje, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko G. J., kai jų dalys bendrame turte nenustatytos, buvo teisėtas ir tinkamas.2. PareiÅ¡kėjos nuomone, teismas teisingai nustatė, jog 2013 m. vasario 11 d. sprendimu priteistos E. J. lėšos yra laikytinos bendru sutuoktinių turtu, į kurį, nesant nustatytai skolininko turto daliai Å¡iame turte, turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas (CPK 667 str.).

Skolininkui G. J. priklausanti dalis Å¡iame turte nenustatyta, todėl antstolė privalėjo vadovautis CPK 667 straipsnio 1 dalimi ir apraÅ¡yti bendrÄ su kitais asmenimis skolininko turtÄ , o ne grÄ Å¾inti įmokėtas pinigines lėšas.

3. Pasak pareiÅ¡kėjos, skunde klaidingai teigiama, kad teismas, nerinkdamas įrodymų, konstatavo turto teisinį režimÄ . Teismas nesprendė sutuoktinių turto padalinimo klausimo ir nenustatinėjo sutuoktinių padalinto turto teisinio režimo, bet vadovavosi įstatyme įtvirtinta prezumpcija tikslu įvertinti antstolio atsisakymo apraÅ¡yti bendrÄ su kitu asmeniu skolininko turtÄ . Atsiliepimu į antstolės atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo E. J. praÅ¡o antstolės tenkinti ir panaikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4988-713/2014, priteisti jai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidas advokato pagalbai.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Pagrįsti antstolės atskirojo skundo argumentai, kad teismas minėta nutartimi nuspręsdamas, jog nurodytos piniginės lėšos yra bendroji jungtinė nuosavybė, išėjo už skundo nagrinėjimo ribų ir pasisakė dėl reikalavimo, kuris kitoje santuokos nutraukimo byloje Nr. 2-86-475/2014 buvo nagrinėjimo dalykas. Pažymi, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-86-475/2014 nutraukė E. J. ir atsakovo G. J. santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Taip pat minėtu sprendimu teismas E. J. priteistus 8668,52 Lt pripažino asmenine E. J. nuosavybe.

Todėl teismui Å¡ioje byloje nebuvo jokio teisinio pagrindo spręsti apie turto, piniginių lėšų teisinį režimÄ , kadangi tai nebuvo Å¡ios bylos dalykas.

2. Pagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl CK 3.88 straipsnio netinkamo taikymo ir CPK 668 straipsnio, kadangi teismas nurodė areÅ¡tuoti visÄ 8668,52 Lt sumÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės I. K. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-689-436/2013 dėl 8 668,52 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Medicinos bankas“ iÅ¡ieÅ¡kotojos E. J. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0036/08/03257 b. l. 70-79).Antstolės A. A. kontoroje vykdomi Kauno 27-ojo notarų biuro vykdomieji raÅ¡tai Nr. 2732/2008-10-03;

Nr. 2484/2008-09-17; Nr. 2482/2008-09-17; Nr. 3144/2008-10-28; Nr. MČ-3459/2008-11-27; Nr. MČ-3760/2008-12-31; Nr. MČ-3538/2008-12-08; Nr. MČ-68/2009-01-12 dėl bendros 574 089,35 Lt solidarios skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidaraus skolininko G. J. (E. J. sutuoktinio) iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Medicinos bankas“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0036/08/03257).Antstolė A. A. 2013 m. kovo 18 d. patvarkymu areÅ¡tavo skolininko G. J. sutuoktinės E. J. darbo užmokesčio dalį, virÅ¡ijančiÄ vienÄ minimaliÄ mėnesine algÄ , pervedant jÄ Ä¯ antstolės A.

A. depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, ir įpareigojo kreditorių (bankÄ ) per 14 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, vadovaujantis CPK 667 straipsniu, kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Patvarkyme nurodoma, kad nesikreipus per nustatytÄ terminÄ Ä¯ teismÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko sutuoktinės pajamų bus nutrauktas (vykdomoji byla Nr. 0036/08/03257, b. l. 85-86).IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Medicinos bankas“ 2013 m. kovo 19 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti skolininko G.

J. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje:

1) ½ dalį esamų ir busimų E. J. pajamų priklauso G. J.;

2) ½ dalis esamų ir busimų G. J. pajamų priklauso E. J.;

3) ½ dalis Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-689-436/2013 E. J. priteistų sumų priklauso G. J. (vykdomoji byla Nr. 0036/08/03257 b. l. 81-80).Po pareiÅ¡kimo teismui pateikimo, bankas 2013 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi į antstolę A. A. su praÅ¡ymu dėl skolininko sutuoktinei priteistų lėšų (dalintino sutuoktinių turto) apraÅ¡ymo, informuodamas, kad vykdant Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. spendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-689-436/2013, 2013 m. rugpjūčio 27 d. pavedimu Nr. 217 bankas pervedė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 8 668,52 Lt, tad iki teismas nustatys bendrojoje nuosavybėje esančio turto skolininko dalį, t. y. iÅ¡spręs lėšų nuosavybės teisės klausimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į skolininko turto dalį yra negalimas (0036/08/03257, b. l. 113).Antstolė A.

A. 2013 m. rugsėjo 11 d. grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai 2013 m. rugpjūčio 27 d. įmokėtas pinigines lėšas - 8 668,52 Lt, priklausančias E. J., kadangi visos vykdomosios bylos jos atžvilgiu yra užbaigtos (civilinė byla Nr. 2-19959-717/2013, b. l. 3). Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar antstolė pagrįstai atsisakė apraÅ¡yti skolininko G. J. sutuoktinei E. J. Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimu priteistÄ 8 668,52 Lt sumÄ , dėl kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo yra užvesta kita vykdomoji byla (vykdomosios bylos Nr. 0036/08/03257, b. l. 70-79).

CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Taigi aptariama CPK norma numato eiliÅ¡kumÄ veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, jeigu iÅ¡kyla reikalas areÅ¡tuoti ne tik skolininko turtÄ , bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: pirmiausia turtas apraÅ¡omas ir areÅ¡tuojamas, o po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje. Pažymėtina, jog antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimo pagrindu.

Nagrinėjamu atveju antstolės A. A. kontoroje yra vykdomi Kauno 27-ojo notarų biuro vykdomieji raštai Nr. 2732/2008-10-03; Nr. 2484/2008-09-17; Nr. 2482/2008-09-17; Nr. 3144/2008-10-28; Nr. MČ-3459/2008-11-27; Nr. MČ-3760/2008-12-31; Nr. MČ-3538/2008-12-08; Nr. MČ-68/2009-01-12 dėl bendros 574 089,35 Lt solidarios skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidaraus skolininko G. J. išieškotojo UAB Medicinos bankas naudai (vykdomoji byla Nr. 0036/08/03257). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog 2013 m. kovo 18 d. patvarkymu antstolė areštavo skolininko G.

J. sutuoktinės E. J. darbo užmokesčio dalį ir įpareigojo kreditorių UAB „Medicinos bankas“, vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostatomis, kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (v. b. l. 63), kÄ kreditorius ir padarė, tačiau, kaip jau buvo minėta, antstolė, vadovaudamasi laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, 2013 m. rugsėjo 11 d. grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Medicinos bankas“ įmokėtas lėšas, priklausančias E. J., nurodydama, kad vykdomosios bylos E. J. atžvilgiu yra užbaigtos ir ji neturi teisinio pagrindo apraÅ¡yti nurodytų piniginių lėšų.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, po santuokos sudarymo sutuoktinių įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, taigi kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du, galioja prezumpcija, kad turtas (tame tarpe pajamos iÅ¡ darbinės veiklos, paÅ¡alpos, pensijos, kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas) yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 1, 2 dalys).

Nors Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. sprendimu civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo konstatavo, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimu E. J. priteisti 8 668,52 Lt laikytini E. J. asmeniniu turtu, tačiau minėtas sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka ir nėra įsiteisėjęs, todėl Å¡is teismo nustatytas faktas kol kas neturi nei res judicata, nei prejudicinės galios. Be to, vertinant antstolės veiksmus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolės atsisakymo atlikti skundžiamÄ procesinį veiksmÄ metu toks faktas teismo dar nebuvo konstatuotas.

Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog antstolė, atsisakydama apraÅ¡yti E. J. priteistas ir banko į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervestas lėšas, pažeidė CPK 667 straipsnio 1 dalies nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ E. J. atskirojo skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino pareiÅ¡kėjos UAB „Medicinos bankas“ veiksmų teisėtumo sumokant 8 668,52 Lt lėšas į antstolės A. A. depozitinę sÄ skaitÄ .

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas sprendė klausimÄ dėl antstolės skundžiamų veiksmų teisėtumo ir pagrįstai pažymėjo, kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausantį darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas skolininko pajamas, į skolininko pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, ir skolininko turtines teises, nėra saistomas savo veiklos teritorijos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 19 punktas).Nėra pagrindo sutikti su E. J. atskirojo skundo argumentu, jog teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, kadangi pasisakė dėl klausimų, kurie yra iÅ¡spręsti, ar tuo metu buvo sprendžiami.

Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas dėl antstolės atsisakymo atlikti procesinį veiksmÄ â€“ turto apraÅ¡ymÄ iki teismas nustatys sutuoktinio turto dalį, nesprendė sutuoktinių turto padalijimo klausimo ir nenustatinėjo sutuoktinių padalinto turto teisinio rėžimo, bet vadovavosi įstatyme įtvirtinta prezumpcija, kad turtas (tame tarpe pajamos iÅ¡ darbinės veiklos, paÅ¡alpos, pensijos, kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas) yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 1,2 dalys).

Be to, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas apraÅ¡yti 8 668,52 Lt dydžio lėšas ir jų areÅ¡tas nepakeičia turto rėžimo, nepadalina turto tarp sutuoktinių, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi įtakos teismo procesinio sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Remiantis tuo, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ panaikinti arba pakeisti atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo, todėl atskirieji skundai atmestini, o skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismasn u t a r i a:palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                      Gintautas Koriaginas