b976c55e-9c52-4ff4-b784-2b2c7b219bf2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-8459-825/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04274-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. gruodžio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. O., iÅ¡nagrinėjęs R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė: 2013 m. gegužės 28 d. ir 2013 m. gegužės 29 d. kelio Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda 17-ame kilometre, pakelėje nuo 11.00 val. iki 19.00 val.

I. M. prekiavo Å«kininkui R. O. priklausančiomis daržovėmis. I. M. prekybÄ vykdė iÅ¡ Å«kininkui R. O. priklausančio mikroautobuso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) I. M. prekiavo Å«kininko R. O. siÅ«lymu, už prekybÄ R. O. jai žadėjo iÅ¡dirbti žemę. Su I. M. darbo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, apie jos įdarbinimÄ R. O. Å«kyje nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigai. Å iais veiksmais R. O. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p., 6 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d.R.

O. nurodė, kad nepripažįsta pažeidimo. Gegužės 1 dienÄ buvo M. vestuvės, jai prieÅ¡ vestuves reikėjo pinigų. Dabar ji D. Norėjo paprekiauti ant kelio ir užsidirbti pinigų. Paprašė paskolinti mikroautobusÄ , nes neturėjo maÅ¡inos. Jai paskolino autobusÄ , pakrovė iÅ¡ jos namų senų bulvių, turėjo pomidorų, agurkų ir ridikėlių. Nuvežė į pakelę ir pastatė kelio Kaunas – Jurbarkas – Å ilutė – Klaipėda 17 - me kilometre. Jį parvežė žmona, D.

O.. Nieko nesutarė su M., jai paskolino tik autobusÄ , kad galėtų užsidirbti pinigų. Nes ji jokiam darbui netinkama, tinkama tik meilei. Visas kaimas žino, jos niekas nesamdo. M. prekiavo 2 dienas. PirmÄ dienÄ gavo įspėjimÄ , antrÄ baudÄ .Liudytojas J. N. paaiÅ¡kino, kad važiavo keliu Kaunas – Jurbarkas – Å ilutė – Klaipėda Å¡alikėlėje, pamatė stovintį automobilį Mercedes Benz, prie jo stovėjo I. M.. Ji prekiavo daržovėmis. Paprašė leidimo prekiauti, ji nepateikė ir paaiÅ¡kino, kad prekiauja daržovėmis papraÅ¡yta R.

O.. Ji sakė, kad ne jos prekės, nurodė, kad Å«kininko R. O., kad jis jos paprašė paprekiauti. Pradžioje sakė, kad atlygio negauna, vėliau aiÅ¡kino, kad pinigų kaip ir negauna, bet O. atsilygina kitaip, žemę iÅ¡dirba, padeda kitus darbus padaryti. Apie vestuves ji neminėjo.Liudytojas R. R. paaiÅ¡kino, kad gavus medžiagÄ Ä¯vertino ir nusprendė suraÅ¡yti Å«kininkui O. protokolÄ . IÅ¡sikvietė O., jis perskaitė protokolÄ , pasakė, kad nesutinka su protokolu ir paaiÅ¡kins teisme. Liudytojas T.

D. paaiÅ¡kino, kad pilietis buvo atvykęs į Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrių. Jis buvo supažindintas su protokolu. Perskaitė protokolÄ , bet atsisakė pasiraÅ¡yti, sakė paaiÅ¡kins viskÄ teisme, nesutinka su aplinkybėm.Liudytoja D. O. paaiÅ¡kino, kad vyras įregistravęs Å«kį. Ūkis nedidelis, 10 ha žemės. Å¡ Å«ko turi minimaliai pajamų. Pagrinde augina bulves, javus, pomidorus, agurkus, paprikas. Kas lieka daržovių, tai parduoda. Parduoda savo bendradarbiams. Leidimo prekybai neturi.

I. M. pažįsta, kaimynė. Ji nepadeda ūkyje, niekada neprekiavo. Nežino kas gegužės 28, 29 dienomis prekiavo daržovėmis, žino, kad ji savo daržoves prekiavo. Negali paaiškinti kaip tas mikroautobusas buvo nurodytoms dienomis kelyje ir iš jo prekiavo. Nežino kaip šalia to automobilio atsirado I. M.. Ji bendrauja su vyru, jeigu ko reikia.Liudytoja I. D. (buvusi pavardė M.) paaiškino, kad gegužės mėnesį, su būsimu vyru, E. D., nusprendė užsidirbti pinigų prieš vestuves. Pasiklausinėjo pas paplentėje prekiaujančius žmones, sakė neblogai užsidirba.

Važiuoja į bazę, nusiperka daržovių, perparduoda. Paprašė J. Č., vyro senelio, paskolinti maÅ¡inÄ , nuvažiavo į bazę, nusipirko daržovių. Senelis žadėjo duoti maÅ¡inÄ ir paprekiauti, bet paskui jam kažkas paskambino ir jis iÅ¡važiavo. Vyras išėjo į kaimÄ ieÅ¡koti maÅ¡inos. Laukuose buvo kaimynas O., dirbo su traktoriumi. Nuėjo pas kaimynÄ , paprašė paskolini maÅ¡inÄ . Jis pasakė, kad neskolins, neturi laiko, kad pats nuveÅ¡. Parėjo namo, atvažiavo kaimynas, padėjo sukrauti daržoves.

Norėjo Batniavoje prekiauti. Kaimynas pasakė, kad neturi laiko paskui lakstyti, pasiÅ«lė prie jo dėdės, už Kulautuvos. Sakė, kad baigusi prekiauti paliks maÅ¡inÄ , o jis kai turės laiko, susitvarkys. Nuvežė ten ir paliko. Po kiek laiko atvažiavo Raudondvario nuovados pareigÅ«nai. Viskas buvo gegužės mėnesį, prieÅ¡ vestuves, 28, 29 dienÄ . PirmÄ dienÄ pareigÅ«nai įspėjo, kad negalima prekiauti, pasakė, kad mato jog autobusas O.. Pagalvojo, kad jeigu autobusas O., jis Å«kininkas, pasakys, kad ir prekės jo.

Pasakė, kad prekės O.. PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad negalima prekiauti ir nuvažiavo. Tų prekių liko, manė bus nuostolis, jeigu neparduos. Ryte atėjo pas kaimynÄ , jis važiavo į darbÄ , paprašė, kad nuvežtų iki autobuso ir tÄ autobusÄ pavarytų į kitÄ vietÄ . Kaimynas nuvežė iki autobuso, pavarė autobusÄ , prekiavo ir vėl atvažiavo pareigÅ«nai, surašė ir liepė atvažiuoti kitÄ dienÄ Ä¯ nuovadÄ . Ryte nuvažiavo į nuovadÄ , sumokėjo baudÄ , užsitraukė kaimyno nemalonę.

Jis man norėjo gero, o tampo jį dėl nieko. Pripažįsta, kad tada melavo. Pasakė, kad prekės O. ir nebuvo kur dėtis, todėl melavo. Å iandien nemeluoja.Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant Å¡io Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raÅ¡tu arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbdavio, arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), I. M. paaiÅ¡kinimu (b. l. 4), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 5), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 6), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas. R. O. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai R.

O. pažeidimÄ fiksavusio J. N., bet ir bylos ikiteisminio tyrimo metu bendravusių su R. O., liudytojais teismo posėdyje apklaustų, R. R., T. D. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams J. N. tarnybiniam praneÅ¡imui (b. l. 5), kuriame jis pakankamai detaliai aprašė R. O. padaryto pažeidimo eigÄ , nei kitiems byloje esantiems duomenims.Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad J. N., R. R., T.

D. su R. O. sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, jokių kitų aplinkybių, kurios leistų suabejoti minėtų liudytojų duotų parodymų teisingumu ir objektyvumu, byloje nėra, todėl teismas juos vertina kaip patikimus įrodymus.Teismas atmeta liudytojos I. D. (buvusi pavardė M.) teismo posėdyje duotus parodymus kaip melagingus ir aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujančius kitų surinktų įrodymų visumai bei vadovaujasi jos parodymais duotais ikiteisminiame tyrime (b. l. 4).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.R.

O., remiantis informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis, administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).Kadangi liudytoja I. D. (buvusi pavardė M.), bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymÄ davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 70), teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jai iÅ¡keltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 1872 straipsnį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 302 str.,33 str. 2 d.,1872str., 262 str.,286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismasnutaria:

R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., ir nubausti jį 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei darbo inspekcijai.I. D. (buvusi pavardė M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso1872 straipsnį už tai, kad ji 2013 m. gruodžio 17 d., apie 14.00 val.

Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaunas, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-8459-825/2013 apie tai, kad 2013 m. gegužės 28 d. ir 2013 m. gegužės 29 d. kelio Kaunas – Jurbarkas – Å ilutė – Klaipėda 17 - ame kilometre, pakelėje nuo 11.00 val. iki 19.00 val. ji prekiavo ne Å«kininkui R. O. priklausančiomis daržovėmis ir jo nurodymu, o jai priklausančiomis daržovėmis ir savo iniciatyva.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Bronius Varsackis Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (AuÅ¡ros g. 44, Kaunas).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).