b97673a2-be99-4bfe-a5b0-77bb729b5c8a · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1A-441-309/2010

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2., 1.1.14., 2.4.7.

 (S)

Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Å iauliai

           Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teisėjų Irenos Ivanovienės, Broniaus Zalagos,

sekretoriaujant Irenai Skaringienei,

dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,

asmens, kurio atžvilgiu taikytos priverčiamosios medicinos priemonės Ž. B. gynėjai advokatei Virginijai Pluščiauskienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal asmens, kurio atžvilgiu taikytos priverčiamosios medicinos priemonės - Ž. B. ir jo atstovo pagal įstatymÄ P. B. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-10-05 nutarties, kuria Ž. B. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė:

Ž. B. paskirtos priverčiamosios medicininės priemonės už tai, kad jis,Â

- 2009 m. balandžio 2 d. po pietų, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) kaime S. N. sodyboje, veikdamas kartu su J. B., iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo pagrobė 50 litų vertės arklines roges ir 100 litų vertės įvairaus metalo laužo, po to tęsdamas baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ Ä¯sibrovė į neužrakintÄ Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ kurio pagrobė 500 litų vertės arklinį vežimÄ ir 100 litų vertės senovinį metalinį vežimÄ , po to tęsdamas baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ Ä¯sibrovė į tvartÄ , iÅ¡ kurio pagrobė bendros 300 litų vertės tris akėčias, bendros 70 litų vertės du automobilinio ir 40 litų vertės du motociklo ratus, viso jis įsibrovęs į patalpas pagrobė nukentėjusiajam S. N. priklausantį 1160 litų vertės turtÄ .   Â

Apeliaciniu skundu Ž. B. ir jo atstovas pagal įstatymÄ P. B. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-10-05 nutartį ir priimti Å¡velnesnį sprendimÄ â€“ neizoliuoti Ž. B..

 Skunde nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad Ž. B. neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , jog gailisi,

prisipažino, kad po nusikaltimo praėjo pusantrų metų, jog jo būklė pagerėjo, paliko draugiškas, padeda namuose, reguliariai vartoja vaistus, bendrauja su šeimos nariais, labai pergyvena dėl įvykusio, ir teigia, kad jis nėra pavojingas. Ž. B. įstatyminis atstovas P.

B. pažada prižiÅ«rėti jį, gydyti ambulatoriÅ¡kai, konsultuoti pas psichiatrÄ ir, esant pagrindui, paguldyti į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę.

Teismo posėdžio metu asmens, kurio atžvilgiu taikytos priverčiamosios medicinos priemonės   gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

         Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo ribose (Lietuvos

Respublikos BPK 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines

bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl Ž. B. kaltės bei priverčiamosios medicinos priemonės – stacionaraus stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje taikymo.

Ž. B. ir jo atstovas pagal įstatymÄ P. B. savo apeliaciniame skunde kaltės dėl Ž. B. padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jo veikos juridinės kvalifikacijos

neginčija, tačiau skundu praÅ¡o priimti Å¡velnesnį sprendimÄ â€“ neizoliuoti Ž. B., todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK

320 str. 3 d., patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo.

Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra įmanoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 17 str., asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustÄ veikÄ jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu neatsako pagal BaudžiamÄ jį įstatymÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ , ir jam teismas gali taikyti Å¡io kodekso 98 str. numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones.

           Lietuvos Respublikos BK

98 str. 1 d., numato, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti Å¡ias priverčiamÄ sias medicinos priemones: 1) ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis; 2) stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose; 3) stacionarinį stebėjimÄ sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose; 4) stacionarinį stebėjimÄ griežto stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

           IÅ¡ bylos medžiagos, iÅ¡ specialisto iÅ¡vados (b. l. 67) ir ekspertizės akto (b. l. 72-74)  matyti, kad tiek nusikalstamos veikos padarymo, tiek Å¡iuo metu Ž. B. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – įgimta silpnaprotyste – vidutiniu protiniu atsilikimu. Tiek nusikalstamos veikos padarymo, tiek Å¡iuo metu jis negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ž. B. gali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti parodymus tik apie faktinę veikos pusę. Jam rekomenduojama skirti priverčiamojo pobÅ«džio medicininio poveikio priemones – priverstinį stebėjimÄ ir gydymÄ specializuotoje psichiatrinėje gydymo įstaigoje bendro režimo sÄ lygomis, kadangi ambulatorinėmis priemonėmis jis gydymosi vengė.

           Aplinkybėms, ar Ž. B. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių

taikymas, o bÅ«tent ar jam rekomenduojamas priverstinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichiatrinėje gydymo įstaigoje bendro režimo sÄ lygomis, nustatyti, pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo apklaustas ekspertas Rimas Augaitis, kuris parodė, kad iki teismo posėdžio Ž. B. bÅ«klė yra nepasikeitusi, jog jis serga lėtiniu psichiniu sutrikimu, tačiau savanoriÅ¡kai nesigydo, yra pavojingas tiek aplinkiniams, tiek sau, todėl jam reikalinga skirti stacionarinį gydymÄ psichiatrinėje gydymo įstaigoje bendro režimo sÄ lygomis.

Apeliacinio skundo argumentai, kad Ž. B. neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , jog gailisi, prisipažino, kad po nusikaltimo praėjo pusantrų metų, kad jis paliko draugiÅ¡kas, padeda namuose, reguliariai bendrauja su Å¡eimos nariais, labai pergyvena dėl įvykusio, atmestini, kadangi minėtos aplinkybės neatsveria priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo paskirties ir visuomenės intereso.

Kitas apeliacinio skundo argumentas, kad Ž. B. įstatyminis atstovas P. B. pažada prižiÅ«rėti jį ir gydyti ambulatoriÅ¡kai, konsultuoti pas psichiatrÄ ir, esant pagrindui, paguldyti į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę, deklaratyvus teiginys, kuris esant aukščiau paminėtiems duomenims, negali bÅ«ti pagrindas keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Taipogi atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog Ž.

B. būklė pagerėjo, kad jis vartoja vaistus, jog nėra pavojingas, kadangi minėtas aplinkybes apylinkės teismo posėdyje paneigė ekspertas R. Augaitis, kur

jis patvirtino specialisto iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, kad iki teismo posėdžio Ž. B. bÅ«klė yra nepasikeitusi, jog jis serga lėtiniu

psichiniu sutrikimu, t. y. įgimta silpnaprotyste, tačiau savanoriÅ¡kai nesigydo, yra pavojingas tiek aplinkiniams, tiek sau (b. l. 164). Be kita ko, tokiÄ eksperto iÅ¡vadÄ patvirtino ir paties Ž. B. elgesys apylinkės teismo posėdžio metu, kur jis, kaip matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo, paaiÅ¡kino apie baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo esmines aplinkybes, tačiau negalėjo atsakyti į konkrečius klausimus, akivaizdžiai neįvertino savo veiksmų pavojingumo bei parodė, kad jokių vaistų negeria, pas gydytojus nesilanko (b. l. 162).

Esant paminėtoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai nustatė, kad Ž. B. pavojingÄ visuomenei veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarė bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, todėl skundžiama teismo nutartis taikyti Ž. B. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, yra teisėta ir pagrįsta.

           Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 5 d. 1 p., n u t a r i a :

           asmens, kurio atžvilgiu taikytos priverčiamosios medicinos priemonės - Ž.

B. ir jo atstovo pagal įstatymÄ P. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Zigmas

Kavaliauskas

Teisėjai                                                                                               Irena

Ivanovienė

                                                                                                           Bronius

Zalaga