b9761622-ef51-482a-bb28-3dbfe343cb23 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-23-762/2014Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00388-2013-8                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.14.; 1.1.11.7.; 1.1.11.10.; 1.2.4.8.; 1.2.26.2.1.2.1.14.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.(N)                                                                                                    ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 5 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei,dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei,gynėjams Rasai Čibirienei, Eugenijui Baršiui, mažamečio nukentėjusi E. B.

įgaliotam atstovui advokatui Vytautui Sketeriui,mažamečio nukentėjusi E. B. atstovui pagal įstatymÄ R. B.,nepilnamečio kaltinamojo M. L. atstovui pagal įstatymÄ ir civiliniam atsakovui A. L.,RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai MisiÅ«nienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kyje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d., 140 str. 3 d. ir E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kyje, teistas: 2013-01-04 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d. 20 parų areÅ¡tu, areÅ¡to bausmę atlikęs; 2013-12-04 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, Å¡iuo metu atliekantis laisvės apribojimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 140 str. 3 d.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :              M. L. ir E. R. bei kitas asmuo, neturintis amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. rugsėjo 11 d. apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kyje, suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro esančiame parke, veikdami bendrininkų grupėje, vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai bei aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent:

M. L. vienÄ kartÄ suduodamas mažamečiui E. B. gim. (duomenys neskelbtini) į veidÄ , E. R. kumščiu suduodamas du kartus mažamečiui E. B. į veidÄ , asmuo, neturintis amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, kumščiu suduodamas vienÄ kartÄ mažamečiui E. B. veidÄ ir spirdamas į kojÄ , tuo bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei E. B. padarydami kairio paakio minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ ir poodinę kraujosruvÄ , nežymiai sutrikdė mažamečio nukentėjusiojo E. B. sveikatÄ .Kaltinamasis M.

L. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad2013 m. rugsėjo 11 d. apie 11.40 val., kartu su G. S. per pertraukÄ buvo lauke prie jaunimo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kio m. G. S. jam buvo minėjęs, kad jį tos pačios mokyklos moksleivis E. B. apspjovė. Pamatę lauke vaikÅ¡tantį E. B. pasikvietė prieiti. E. B. priėjus, jam papriekaiÅ¡tavo dėl jo netinkamo elgesio ir jis E. B. su delnu sudavė vienÄ smÅ«gį per žandÄ . Po to E. B. smÅ«gius sudavė G. S., tačiau kiek sudavė smÅ«gių jis nematė, nes nusisukęs nueidinėjo.

Ar dar kas nors E. B. sudavė smÅ«gius jis nebematė, tačiau lauke netoliese buvo ir daugiau moksleivių. Žinojo, kad E. B. už jį keliais metais jaunesnis. Dėl to, kad sudavė smÅ«gį E. B. nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsiprašė. Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo 11 d. po 11 val. per pertraukÄ su klasės draugais buvo lauke prie RokiÅ¡kio suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos. Pastebėjo, kad M. L. ir G. S. priėjo prie E. B. ir tarp jų įvykus kažkokiam konfliktui M.

L. E. B. sudavė su ranka smÅ«gį į veidÄ , o G. S. E. B. įspyrė bei taip pat sudavė smÅ«gį ranka į veidÄ . Tuomet ir jis pats be jokios priežasties priėjęs prie muÅ¡amo E. B. ir jam sudavė vienÄ ar du smÅ«gius kumščiu į veidÄ . Šį incidentÄ matė ir kiti mokyklos moksleiviai. Dėl savo tokio poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, E. B. atsiprašė. M. L. ir E. R. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

              Be kaltinamųjų pilno pripažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 140 str. 3 d. visiÅ¡kai taip pat įrodyta:             Mažamečio nukentėjusiojo E. B. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais parodymais. Jis parodė, kad 2013-09-11 apie 11.40 val. iÅ¡ mokyklos ėjo į namus. Matė, kaip prie mokyklos stovėjo E. R., kuris priėjęs prie jo vienÄ ar du kartus sudavė jam į veidÄ . Po to prie jo priėjo M. ir G.

G. jam sudavė smÅ«gį į veidÄ ir spyrė į kojÄ , M. taip pat su ranka jam sudavė į veidÄ . Už kÄ jį sumušė, nežino. Dėl kraujosruvų paakyje kreipėsi pas gydytojus.             Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad E. B. nustatytas kairio paakio minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas ir poodinė kraujosruva Å¡ioje srityje. Å ie sužalojimai E. B. padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai 2013-09-11. Dėl Å¡ių sužalojimų E. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.             Gimimo liudijimu, iÅ¡ kurio matyti, kad E. B. yra gimęs 2000 m. liepos 21 d., t. y. veikos prieÅ¡ jį padarymo metu ir Å¡iuo metu dar yra mažametis.Nepilnamečio liudytojo K.

S. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais parodymais. Jis parodė, kad įvykio dienÄ jis su E. B. ėjo iÅ¡ mokyklos namo. Matė, kaip prie mokyklos stovėjo dvi kompanijos. IÅ¡ vienos kompanijos vaikinas paklausė, ar jie neturi rÅ«kyti. IÅ¡ kitos kompanijos prie jų priėjo M. ir G. Dar buvo priėjęs trečias vaikinas, kaip vėliau sužinojo R. Pirma priėjęs M. prie E. B. jam trenkė kumščiu į veidÄ , tada kumščiu trenkė R., o trečias trenkė G. su kumščiu ir dar spyrė. Tada jis E. B. palydėjo iki namų.Nepilnamečio liudytojo R.

Ž. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. rudenį, tikslios datos nepamena, bÅ«damas lauke prie mokyklos matė kai K. ir E. ėjo namo. Prie E. priėjo E. R., M. L. ir G. S.. Jam atrodo, kad E. R. pirmas sudavė kumščiu E. į akį, po to priėjęs M. L. taip pat sudavė smÅ«gį E. į akį, o po jų dar ir G. S. sudavė smÅ«gį E. į veidÄ bei jam įspyrė.Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai įrodo, kad M. L. ir E. R. vieÅ¡ojoje vietoje panaudodami fizinio smurto veiksmus prieÅ¡ mažametį E. B.

įžūliais veiksmais parodė aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Â bei nežymiai sutrikdė mažamečio E. B. sveikatÄ .             IÅ¡ kaltinamiesiems pateikto kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kurioje nurodyti asmens neturinčio amžiaus nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, su kuriais veikė kaltinamieji, t.y. G. S. duomenys. G. S. nėra teisiamas, todėl jo duomenų įraÅ¡ymas kaltinime reikÅ¡tų jo pripažinimÄ kaltu dėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo.                          Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad M.

L. ir E. R. bei kitas asmuo, neturintis amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. rugsėjo 11 d. apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kyje, suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro esančiame parke, veikdami bendrininkų grupėje, vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai bei aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: M. L. vienÄ kartÄ suduodamas mažamečiui E. B. gim. 2(duomenys neskelbtini) į veidÄ , E. R. kumščiu suduodamas du kartus mažamečiui E. B.

į veidÄ , asmuo, neturintis amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, kumščiu suduodamas vienÄ kartÄ mažamečiui E. B. veidÄ ir spirdamas į kojÄ , tuo bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei E. B. padarydami kairio paakio minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ ir poodinę kraujosruvÄ , nežymiai sutrikdė mažamečio nukentėjusiojo E. B. sveikatÄ , todėl tokia M. L. ir E. R. veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d., 140 str. 3 d.             M.

L. ir E. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jie nusikalstamas veikas darė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 p.).             Sprendžiant kaltinamojo M. L. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas nemato pagrindo M. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jis charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus.             Parenkant BK 140 str. 3 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį tiek M.

L., tiek ir E. R., atsižvelgiama į tai, kad veikos padarymo metu jie buvo nepilnamečiai, jų atžvilgiu nustatyta po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, tiek M. L., tiek E. R. charakterizuojami iÅ¡ neigiamos pusės. Parenkant bausmės dydžius taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad M. L. sudavė tik vienÄ smÅ«gį, o E. R. du smÅ«gius E. B., sužalojimai E. B. nebuvo daugybiniai, fizinio smurto veiksmai nebuvo intensyvÅ«s ar ilgai trunkantys.             Kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė tuo pačiu metu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl jiems už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimu bÅ«du – griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.)              Tiek M.

L., tiek E. R. savo kaltę pripažino pilnai, bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 641 str. 1 d.)             M. L. anksčiau neteistas, gailisi dėl veikos padarymo, jis teisiamas už tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymÄ , tikėtina, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str. 1 d.)             E. R. anksčiau jau buvo teistas ir Å¡ias nagrinėjamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, jis daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus vieÅ¡ajai tvarkai, matyti, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių baustumų nedaro, jis laikytinas recidyvistu ir jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Be to, E. R. po Å¡ios veikos padarymo 2013-12-04 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu dar buvo teistas pagal BK 284 str. 1 d. Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausme ir Å¡iuo metu Å¡iÄ bausmę atlieka, todėl Å¡iuo nuosprendžiu jam skirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme (BK 63 str. 9 d.).              Byloje ieÅ¡kinį dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo mažamečio nukentėjusiojo E. B. interesais pareiÅ¡kė jo atstovė pagal įstatymÄ R.

B.. Vertinant praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad E. B. dėl jam suduotų smÅ«gių ir padaryto sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmÄ , jis buvo sužalotas ir jis dėl to patyrė nepatogumus, nes buvo gydomas, kreipėsi pas gydytojus, patyrė pažeminimÄ bei iÅ¡gyvenimus, todėl tai vertintina kaip E. B. patirta neturtinė žala. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)Ä®vertinant neturtinę žalÄ pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad E. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kurio gydymas neužtruko ilgÄ laikÄ ir nebuvo susijęs su sunkesnėmis pasekmėmis bei liekamaisiais reiÅ¡kiniais.

Atsižvelgiama, kad dėl patirtų sužalojimų E. B. galėjo laisvai judėti ir jo gydymosi laikotarpiu nebuvo reikalinga kitų asmenų nuolatinė priežiÅ«ra. Atsižvelgtina ir į E. B. bei kaltinamųjų asmenybes jų amžių ir turtinę padėtį, t.y. jie visi yra nepilnamečiai, neturintys turto ar savarankiÅ¡kų pajamų. Teismas laiko, kad atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas.              Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teisiamÄ jį posėdį (15,80 Lt), bei antrinės teisinės pagalbos teikimas nukentėjusiajam, apmokėtas iÅ¡ valstybės lėšų (320 Lt), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad abu kaltinamieji yra nepilnamečiai, niekur nedirba, savarankiÅ¡kų pajamų neturi, todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, iÅ¡ jų proceso iÅ¡laidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).              Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ė :                      M. L., a. k. (duomenys neskelbtini):pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 3 d. ir jį nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir jį nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. M.

L. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir M. L. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. M. L. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 92 str. M. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams įpareigojant jį per šį laikotarpį: kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose; pradėti dirbti; be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeiti gyvenamosios vietos.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             E. R., a.k. (duomenys neskelbtini)pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 3 d. ir jį nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir jį nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. E. R. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir E. R. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. E. R. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. prie Å¡iuo nuosprendžiu E. R. paskirtos bausmės pridėti 2013-12-04 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. R. pagal BK 284 str. 1 d. paskirtos Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalį, ir galutinę subendrintÄ bausmę E. R. paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Laisvės atėmimo bausmę E. R. paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.M.

L. ir E. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, o E. R. dar ir paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtas bausmes.             Priteisti iÅ¡ M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) o M. L. ir E. R. neturint turto ar savarankiÅ¡kų pajamų iÅ¡ jų tėvų A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimo. E. B. priteistos neturtinės žalos administratoriumi iki jo pilnametystės paskirti jo atstovę pagal įstatymÄ R. B., a. k. (duomenys neskelbtini)             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Artūras Dilys