b9749e2e-540b-4bc3-b652-29643b0dca3c · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-166-487/2013                                                                                    Teismo proceso Nr.4-01-3-01945-2012-2                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.5.

                                                                                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. vasario 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G.

K. atstovo advokato Vilhelmo Keliuočio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimo, kuriuo G. K. nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (automobilio apgadinimÄ 2012-04-14 apie 17.28 val.) 100 Lt dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio 2012-04-14 apie 17.28 val.) 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (neblaivumo patikrinimo vengimas už eismo įvykį 2012-04-14 apie 17.28 val.) 2000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (automobilio apgadinimÄ 2012-04-14 apie 17.47 val.) 100 Lt dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio 2012-04-14 apie 17.47 val.) 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (neblaivumo patikrinimo vengimas už eismo įvykį 2012-04-14 apie 17.47 val.) 2000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir G.

K. paskirta 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, n u s t a t ė : G. K. nubaustas už tai, kad 2012-04-14 apie 17.28 val. S. N. g. ties namu Nr. 99, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamas neblaivus, atsisakė būti patikrintas dėl neblaivumo, pravažiavo stovintį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir sugadino abu automobilius. Iš įvykio vietos pasišalino.

Tokiais veiksmais G. K. pažeidė KET 9,14,132 ir 231 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.Be to, jis 2012-04-14 apie 17.47 val. S. N. g. ties namu Nr. 101, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamas neblaivus, atsisakė būti patikrintas dėl neblaivumo, pravažiavo stovintį automobilį „Ford Escord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir sugadino abu automobilius.

IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais G. K. pažeidė KET 9,14,132 ir 231 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.             Apeliaciniu skundu G. K. atstovas advokatas Vilhelmas Keliuotis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.             Nurodo, kad teisės pažeidimo nepadarė, automobilio, kuriuo buvo apgadinti nukentėjusiųjų M.

B., S. I. automobiliai, nevairavo, iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino. Teigia, jog apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ , nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl D. K. inkriminuotų teisės pažeidimų.             Anot apelianto, byloje nebuvo apklaustas Å¡iuo metu jau miręs liudytojas K. S. (teismo nutarime neteisingai nurodyta pavardė - F), kuris matė, kad G. K. įvykių metu nevairavo automobilio.

K. S. buvo vienas iš tų dviejų asmenų, kurie, kaip parodė ir liudytojai policijos pareigūnai, buvo prie G. K., atvykus pareigūnams. K. S. pažinojo tiek su juo buvusį asmenį, tiek asmenį, vairavusį automobilį „VW Passat". Pats G. K. negalėjo teismui įvardinti asmens, vairavusio automobilį, kadangi to asmens nepažinojo. Pažymi, kad, K. S. netikėtai susirgus ir mirus, G. K. pats bandė surasti įvykių metu jo automobilį vairavusį asmenį, tačiau to padaryti iki paskirtojo teismo posėdžio nepavyko.

Dėl liudytojo mirties nelikus galimybių jį apklausti, teismas neturėjo pagrindo teigti, kad byloje visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti visi su byla susiję įrodymai. Taip pat teismas nepagrįstai pasisakė, kad G. K. nesiėmė veiksmų nustatyti jo automobilį vairavusio asmens duomenų.             Apelianto manymu, bÅ«tent teismas turėjo atlikti papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , siekdamas įsitikinti, kad byloje iÅ¡naudotos visos galimybės nustatyti tiesÄ .             Atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojai A.

D. ir A. S. parodė, kad G. K., atvykus pareigÅ«nams, stovėjo prie automobilio iÅ¡ keleivio pusės, o prie G. K. buvo dar du vyrai. Byloje apklausti nukentėjusieji ir kiti liudytojai nepatvirtino, kad automobilį vairavo G. K.. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, teismui neinicijavus papildomo bylos aplinkybių tyrimo, laikytina, kad G. K. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, nustatyta, tik remiantis vieninteliu G. K. paaiÅ¡kinimu, kurį sulaikymo dienÄ surašė pareigÅ«nas, apklausdamas akivaizdžiai neblaivų G.

K., o pastarasis paaiÅ¡kinimÄ tik pasirašė, net neskaitęs paaiÅ¡kinimo turinio, todėl nevertintinas kaip tinkamas G. K. kaltę pagrindžiantis įrodymas. PareigÅ«nas nesiėmė veiksmų iÅ¡blaivinti G. K.. Apeliantui kyla abejonių dėl pareigÅ«nų, liudijusių teismo posėdžio metu, neÅ¡aliÅ¡kumo. Be to, pažymi, jog prieÅ¡taringi policijos pareigÅ«nų aiÅ¡kinimai, vienaip nurodant aplinkybes tarnybiniame praneÅ¡ime ir kitaip parodant apklausos teisme metu, leidžia daryti prielaidÄ , jog pareigÅ«nai, apklausti teisme liudytojais, davė parodymus apie aplinkybes, kurių faktiÅ¡kai nebuvo.             Nurodo, kad liudytojas A.

D. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad prie jo buvo priėjęs vaikinas, kuris pranešė apie eismo įvykį, tačiau kategoriÅ¡kai atsisakė prisistatyti, ir paaiÅ¡kino, kad matė automobilių kontaktÄ ir kad automobilio „VW Passat" vairuotojas, neiÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. yra policijos pareigÅ«nas ir vykdė tarnybines funkcijas, jis turėjo įstatymo nustatytÄ teisę ir pareigÄ nustatyti liudytojo asmenybę ir įforminti jam paaiÅ¡kinimus žodžiu davusio asmens parodymus įstatymo nustatyta tvarka.

TÄ aplinkybę, kad pareigÅ«nas nesiėmė priemonių tinkamai nustatyti įvykio aplinkybes - įforminti liudytojo parodymus, teismas turėjo vertinti kaip tokio įvykio liudytojo nebuvimÄ apskritai ir liudytojo A. D. parodymais negrįsti G. K. kaltės, padarius administracinius teisės pažeidimus.             Pažymi, kad nebuvo nustatytas asmuo, galimai turintis filmuotÄ Ä¯vykio medžiagÄ , teismas turėjo apklausti byloje Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojų dalies pareigÅ«nus, praneÅ¡usius policijos patruliams apie įvykį bei įpareigoti Vilniaus apskrities VPK OVS nustatyti asmenis, praneÅ¡usius apie eismo įvykius pagal tų asmenų telefonų numerius.

Nustačius Å¡iuos asmenis, teismas turėjo apklausti juos teismo posėdžio metu.             Teigia, jog teismas, nenustatęs tiesioginių neginčijamų G. K. kaltę patvirtinančių įrodymų, vadovavosi tik neobjektyviu vidiniu įsitikinimu, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutarimÄ .             Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.             Apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. D. G. K. veikų kvalifikavimo              Apylinkės teismas priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog G.

K. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.ATPK 126 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimÄ , taip pat alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant E. P. Å¡io pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo pasireiÅ¡kia tik sÄ moningu veiksmu – tyčia.

Pripažįstant asmenį kaltu minėto pažeidimo padarymu, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Nors G. K. dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų neprisipažino, jo kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais (bylos Nr. A2.6.-2317-270-2012 l. 2, bylos Nr. A2.6.-2318-270-2012 l. 2), eismo įvykių vietų schemomis (bylos Nr. A2.6.-2317-270-2012 l.5, bylos Nr. A2.6.-2318-270-2012 l.5), foto lentelėmis (bylos Nr. A2.6.-2317-270-2012 l.13, bylos Nr. A2.6.-2318-270-2012 l.12), transporto priemonių apžiūros aktais (bylos Nr. A2.6.-2317-270-2012 l.6, bylos Nr. A2.6.-2318-270-2012 l.6), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, nukentėjusiųjų parodymais, G.

K. paaiÅ¡kinimu (bylos Nr. A2.6.-2317-270-2012 l.10), kita bylos medžiaga.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, kad nukentėjusysis M. B. teismo posėdyje nurodė, jog jis pats eismo įvykio nematė.IÅ¡ tyrimo metu nukentėjusiojo M. B. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, jog savo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis paliko kieme S. N. g. 99, už kelių dienų rado automobilį apgadintÄ (bylos Nr. A2.6.-2317-270-2012 l.14).IÅ¡ nukentėjusiojo S. I. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2012 m. balandžio mėnesį žmona V.

I. jam pranešė, jog į automobilį „Ford Escord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo priparkuotas prie S. N. g. 101 namo, atsitrenkė ir pabėgo kitas automobilis. Lauke R. Z. jam pranešė, kad į automobilį atsitrenkė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis (bylos Nr. A2.6.-2318-270-2012 l.8).Liudytojo R. Z. teisme duotais parodymais nustatyta, kad jis matė 2012-04-14 eismo įvykį. Jis gyvena S. N. g. 103, Vilniuje ir įvykio metu ėjo prie 105-to namo.

Tuo metu važiavo automobilis „VW Passat“, jis iÅ¡girdo garsÄ ir pamatė, jog minėtasis automobilis kliudė automobilį „Ford Escord“. Automobiliai buvo „susikabinę“, tačiau automobilis „VW Passat“ pavažiavo atgal ir iÅ¡važiavo. Jis matė eismo įvykio kaltininko automobilio numerį, kas vairavo automobilį - nekreipė dėmesio, be to, pats jis buvo iÅ¡ nugaros. Užsirašęs automobilio numerį, jį perdavė sugadinto automobilio savininkui.AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos R.

Z. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (bylos Nr. A2.6.-2318-270-2012 l.9). Liudytojo policijos pareigÅ«no A. D. teismo posėdyje duotais parodymais bei tarnybiniuose praneÅ¡imuose nustatyta, jog buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad automobilis „VW Passat“ atsitrenkė į vienÄ automobilį ir bando Å¡alintis iÅ¡ eismo įvykio vietos prie S. N. g. 99 namo. Taip pat buvo gautas praneÅ¡imas, kad tas pats automobilis Å¡alinasi ir iÅ¡ eismo įvykio vietos prie S. N. g. 101 namo, kur taip pat apgadino automobilį.

Atvykus į S. N. g. 99, rado apgadintÄ automobilį. Priėjo vaikinas, kuris pranešė apie įvykį, tačiau kategoriÅ¡kai atsisakė prisistatyti, paaiÅ¡kino, kad aikÅ¡telėje sėdėdamas automobilyje matė automobilių kontaktÄ , automobilio „VW Passat“ vairuotojas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo apgadinimus, įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Ä®forminus šį eismo įvykį, jie važiavo prie S. N. g. 101, apžiÅ«rėjo kitÄ automobilį. Priėjo pranešėjas, kuris matė eismo įvykį ir kaltininko automobilio valstybinius numerius, Å¡is liudytojas paaiÅ¡kino, jog automobilio „VW Passat“ vairuotojas, neiÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Å is eismo įvykis taip pat buvo įformintas. Vykstant į KPV, buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie parduotuvės „Norfa“ esančioje aikÅ¡telėje stovi automobilis „VW Passat“, o prie jo bÅ«tent tas vairuotojas, kuris sukėlė eismo įvykius. Privažiavus į nurodytÄ vietÄ , apie 400-500 metrų stovėjo praneÅ¡ime minimas asmuo ir automobilis. Prie automobilio „VW Passat“ buvo dar vienas automobilis ir stovintys du žmonės. Priėjus prie automobilio „VW Passat“ vairuotojo ir bendraujant su juo, Å¡is pasakė, jog vairavo automobilį, važiavo ir apgadino prie 101 namo automobilį ir daugiau nieko neaiÅ¡kins.

Jis pats rašyti paaiškinimo negalėjo, nes buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, sklido stiprus alkoholio kvapas. Šalia jo kitų pašalinių asmenų nebuvo, kurie sakytų, kad automobilį vairavo ne jis. Prie jų, pareigūnų, buvo priėjęs tik tas vienintelis vaikinas, kuris atsisakė pateikti apie save duomenis. Atvykus prie automobilio„VW Passat“, G. K. stovėjo iš keleivio pusės, su juo buvo du vyriškiai, kurie nieko neaiškino, o į pareigūnų užduodamus klausimus atsakė, kad yra pažįstami ir tik privažiavo.

IÅ¡ 2012-04-14 policijos pareigÅ«nas A. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis 2012-04-14 dirbdamas kartu su patruliu A. D., apie 17.28 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu S. N. g. 99 įvyko eismo įvykis, kurio metu vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Atvykus Å¡iuo adresu, buvo pastebėtas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadintas galinis deÅ¡inės pusės bamperis. Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojų dalis turi liudytojų duomenis, kurie matė eismo įvykį, galimai vairuotojas sukėlęs eismo įvykį neblaivus, buvo siekta nustatyti liudytojų asmenybes, tačiau nepavyko, nes niekas neatidarė durų.

Privažiavę prie netoliese esančios stovėjimo aikÅ¡telės, pastebėjo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. K., jis dėl eismo įvykio kaltę pripažino, todėl buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK KPV budėtojų dalį nustatyti blaivumÄ . Pilietis tikrintis blaivumÄ atsisakė (bylos Nr. A2.6.-2317-270-2012 l.4).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ , pagrįstai rėmėsi policijos pareigÅ«nų A.

S. ir A. D. teismo posėdyje duotais parodymais, kadangi jų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems ir nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, kitiems byloje esantiems įrodymams bei vieni kitus papildo. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir policijos pareigÅ«nus sietų kokie nors asmeniniai santykiai, todėl abejoti jų parodymais ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo. Apelianto apeliaciniame skunde nurodytas motyvas dėl liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumo, suinteresuotumo duoti parodymus apie tas aplinkybes, kurių faktiÅ¡kai nebuvo, yra deklaratyvus ir konkrečiais bylos duomenimis neparemtas.IÅ¡ byloje esančios eismo įvykio vietos schemos matyti, jog eismo įvykio vieta S. N. g. 99 (bylos Nr. A2.6.-2317-270-2012 l.5).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte bei papildomuose duomenyse apie eismo įvykį, foto lentelėse užfiksuota, jog automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam T. K., sugadintas priekinis kairės pusės sparnas, posūkio žibintas, automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintas užpakalinis bamperis, apgadinimų aukštis: 0,33-0,47, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai atitinka „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (bylos Nr. A2.6.-2317-270-2012 l.6,9,13). IÅ¡ policijos pareigÅ«no A. S. 2012-04-14 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis, 2012-04-14 dirbdamas kartu su patruliu A. D., apie 17.47 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu S. N. g.105 įvyko eismo įvykis, kurio metu vienas iÅ¡ automobilių kliudė du automobilius ir vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Atvykus į nurodytÄ vietÄ , pastebėjo automobilį „Ford Escord“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas S. I., priėjęs prie pareigūnų, paaiškino, kad į jo automobilį atsitrenkė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino. Iš liudytojo R. Z. buvo paimtas paaiškinimas. Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojų dalis paaiškino, jog kažkoks pilietis filmavo eismo įvykį, turi duomenis. Prieš šį eismo įvykį automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat kliudė „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), adresu S. N. g. 99 apie 17.28 val. Automobilis buvo paieÅ¡komas aplinkiniuose kiemuose, tačiau jo surasti nepavyko. Vėliau privažiavus stovėjimo aikÅ¡telę, pastebėjo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. K.. Kadangi pilietis kaltę pripažino, jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK KPV budėtojų dalį nustatyti blaivumÄ . Pilietis tikrintis blaivumÄ atsisakė (bylos Nr. A2.6.-2318-270-2012 l.4).Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta - S. N. g.105 (bylos Nr. A2.6.-2318-270-2012 l.5).Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte, foto lentelėse bei papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nustatyta jog automobiliui „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam T. K., sugadintas priekinis kairės pusės sparnas, posūkio žibintas, automobiliui Ford Escord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas užpakalinis bamperis, apgadinimų aukštis: 0,38-0,60, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai atitinka Ford Escord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (bylos Nr. A2.6.-2318-270-2012 l.6,10,12). Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad G.

K. 2012-04-14, 20 val. 38 min. buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo iki 2012-05-09 (bylų Nr. A2.6.-2317-270-2012 l.12, Nr. A2.6.-2318-270-2012 l.11). PaaiÅ¡kinime tyrimo metu G. K. nurodė, jog 2012-04-14 apie 17.25 val. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį T. K., iÅ¡važinėjo iÅ¡ S. N. g.101 ir kliudė, toliau paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog nuo paaiÅ¡kinimo atsisakė, paaiÅ¡kinimÄ patvirtino savo paraÅ¡u (bylos Nr. A2.6.-2317-270-2012 l.10 ).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad teisme G.

K. nurodė, jog automobilio „VW Passat“ protokoluose nurodytu laiku jis nevairavo, automobilį vairavo kitas asmuo. Å ias aplinkybes bÅ«tų galėjęs paliudyti K. F., kuris yra miręs, Å¡is liudytojas kalbėjosi su pareigÅ«nais. Su K. F. kartu buvo asmuo, kuris ir vairavo automobilį, K. F. žinojo automobilį vairavusio asmens duomenis. PaaiÅ¡kino, jog ir pats norėjo surasti asmenį, vairavusį automobilį. Jaučiasi kaltas dėl to, jog automobilį davė vairuoti kitam asmeniui, dėl to ir atlygino nukentėjusiesiems žalÄ .

Taip pat paaiÅ¡kino, jog tuo metu, kai prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai, jis buvo labai girtas, savo parodymų nepamena, jų neskaitė, tik pasirašė. Taip pat paaiÅ¡kino, jog paprašė pareigÅ«nų viskÄ užpildyti už jį. Blaivumo nesutiko tikrintis, nes ne jis vairavo automobilį, automobilyje be jo paties buvo dar du asmenys, iÅ¡ kurių vienas gyvena jo rajone, automobilis „VW Passat“ priklauso jo motinai.Vertinant G. K. parodymus, atsižvelgtina į tai, jog pastarasis iÅ¡ karto po sulaikymo policijos pareigÅ«nams prisipažino, jog bÅ«tent jis sukėlė eismo įvykius, nors dėl neblaivumo jis pats raÅ¡yti negalėjo, jo praÅ¡ymu policijos pareigÅ«nai rašė paaiÅ¡kinimÄ .

To teisme neneigė ir pats G. K., nurodydamas, kad teisme apklaustas pareigÅ«nas A. S. yra jam matytas, paprašė pareigÅ«nų viskÄ užpildyti už jį. Teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas A. S. paaiÅ¡kino, jog jis su kolega į eismo įvykio vietas vyko pagal gautus praneÅ¡imus, taip pat nurodė, jog prie pareigÅ«nų priėjęs vaikinas, kuris kategoriÅ¡kai atsisakė pateikti savo duomenis, pranešė apie įvykį, nurodė eismo įvykio aplinkybes, jog matė, automobilių kontaktÄ , automobilio „VW Passat“ vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir apžiÅ«rėjęs apgadinimus, įsėdęs į automobilį iÅ¡važiavo.

Liudytojas A. S. taip pat nurodė, jog, vykstant į Kelių policijos valdybÄ , buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie parduotuvės „Norfa“ esančioje aikÅ¡telėje stovi automobilis „VW Passat“, o prie jo bÅ«tent tas vairuotojas, kuris ir sukėlė eismo įvykius. Liudytojas A. D. patvirtino, jog, suradus eismo įvykius sukėlusį automobilį, Å¡alia automobilio buvo rastas ir G. K., prie kurio kitų paÅ¡alinių asmenų, sakiusių, kad automobilį vairavo ne jis, nebuvo, o prie pareigÅ«nų buvo priėjęs tik vienintelis vaikinas, kuris atsisakė pateikti apie save duomenis, kuris pats pirmas ir pranešė apie eismo įvykį.

Prie automobilio „VW Passat“ G. K. stovėjo iÅ¡ keleivio pusės, su juo buvo du vyriÅ¡kiai, tačiau jie nieko neaiÅ¡kino, o į pareigÅ«nų užduodamus klausimus atsakė, kad yra pažįstami ir tik privažiavo. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Tiek teismo posėdyje G. K., tiek apeliaciniame skunde jo atstovas nurodė, kad įvykių dienÄ G. K. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo, su juo kartu automobiliu važiavo dar du asmenys, vienas iÅ¡ jų K.

F., kuris yra miręs, o Å¡is liudytojas kalbėjosi su pareigÅ«nais ir bÅ«tent jis žinojo automobilį vairavusio asmens duomenis. Tokie G. K. pozicija apylinkės teismo pagrįstai įvertinta kaip gynybinė, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus veiksmus. Pažeidėjo versija dėl savo automobilio tariamo perdavimo vairuoti kitam, jam nepažįstamam asmeniui ir pastarojo vairavimo, yra neįtikinama ir negyvenimiÅ¡ka. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog pačių eismo įvykių G. K. neneigė, tik nurodė, jog jaučiasi kaltas dėl to, kad nepažįstamam asmeniui leido vairuoti automobilį, dėl to ir atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ .

Automobilių „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Ford Escord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus patvirtina byloje esančios eismo įvykio vietos schemos, fotolentelės, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktai, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir paties G. K. paaiÅ¡kinimas, kad dėl padarytų nuostolių jis atlygino žalÄ .Apeliantas apeliacinį skundÄ argumentavo, kad pirmos instancijos teismas nepilnai iÅ¡tyrė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nes, neapklausęs G.

K. nurodyto liudytojo K. S., kuris netikėtai susirgo ir mirė, nesiėmė priemonių nustatyti G. K. paminėtÄ Ä¯vykių metu jo automobilį vairavusį asmenį, pats G. K. bandė šį asmenį surasti, tačiau tai jam iki paskirtojo teismo posėdžio nepavyko. Dėl liudytojo mirties nelikus galimybių jį apklausti, teismas neturėjo pagrindo teigti, kad byloje visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti visi su byla susiję įrodymai. Toks argumentas nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, teismo posėdžiuose dalyvavo K.

F., tačiau jis dėl atidėtų posėdžių nebuvo apklaustas, o vėliau gauti duomenys apie jo mirtį, todėl jo apklausti teismas nebegalėjo dėl objektyvių priežasčių. Nors apeliaciniame skunde pažymima, kad teismas nutarime klaidingai nurodė Å¡io liudytojo pavardę, administracinio teisės pažeidimo byloje esančiuose medicininiuose dokumentuose bÅ«tent tokia asmens pavardė ir nurodyta. G. K., teigdamas, kad ne jis vairavo automobilį ir paneigdamas savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytÄ vairavimo faktÄ , nenurodė teismui kitų asmenų, kurie galėtų žinoti reikÅ¡mingų bylai aplinkybių ir galėtų bÅ«ti apklausti teisme, duomenų, taip pat neinformavo teismo, kad tokių asmenų ieÅ¡ko pats, tačiau dėl laiko stokos negali surasti, praÅ¡ymų dėl apeliaciniame skunde nurodomų asmenų nustatymo, iÅ¡kvietimo į teismÄ ir apklausos nepateikė.Apelianto argumentas, kad pirminio paaiÅ¡kinimo, kai G.

K. nurodė vairavęs eismo įvykyje dalyvavusį automobilį, davimo metu jis akivaizdžiai neblaivus, neprisimena, kÄ sakė policijos pareigÅ«nams, paaiÅ¡kinimo neskaitė, tik pasirašė, atmestinas, kaip nepagrįstas. IÅ¡ G. K. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jame nurodyta visa eilė jo asmenybės duomenų: be tų, kurie yra nurodyti vairuotojo pažymėjime, kuris, kaip matyti iÅ¡ įraÅ¡o paaiÅ¡kinime, pareigÅ«nui buvo pateiktas, nurodyta gimimo vieta, gyvenamosios vietos adresas, telefono numeris, iÅ¡silavinimas, užsiėmimas, ar buvo traukiamas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn, kurių be paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimo pareigÅ«nas nebÅ«tų galėjęs nustatyti.

Å i aplinkybė rodo, kad G. K. su policijos pareigÅ«nais bendravo ir turėjo galimybę jiems nurodyti su eismo įvykiais susijusias aplinkybes, kÄ patvirtina ne tik raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, bet ir policijos pareigÅ«nai, kurie bendravo su G. K.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog automobilį vairavo G. K., automobilių kontaktai jam negalėjo bÅ«ti nejuntami ir jis, suvokęs, jog padarė eismo įvykius, siekdamas iÅ¡vengti už tai atsakomybės, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs policijai, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 231 punktas.

Taip pat byloje neginčijamai nustatyta, kad sulaikytasis G. K. vengė neblaivumo patikrinimo, tai patvirtino policijos pareigÅ«nas A. D. teisme, iÅ¡ esmės Å¡ios aplinkybės neginčijo ir pats pažeidėjas, nurodydamas, jog atsisakė tikrintis blaivumo dėl to, jog neva ne jis vairavo automobilį. Pažeidėjo tvirtinimai, kad jis įvykio metu nevairavo automobilio, o jaučiasi kaltas tik dėl to, kad nepaprieÅ¡taravo nepažįstamam asmeniui vairuoti, yra niekuo nepagrįsti, todėl pagrįstai įvertinti kaip gynybinė pažeidėjo pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog G.

K. padaryti pažeidimai įrodyti byloje surinktais, ištirtais ir motyvuotai įvertintais įrodymais, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

  Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G. K. atstovo advokato Vilhelmo Keliuočio apeliacinio skundo netenkinti.  Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                  Jolanta Čepukėnienė