b9748474-e8d7-4d25-a5da-46de31e82822 · Å iaulių apygardos teismas

Civ Civilinė byla Nr.B2-853-372/2014Teisminio proceso Nr.2-58-3-00525-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija 113.2;117;126.8(S)Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m.liepos 24d.           Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančios UAB „Butvida“ bankroto administratoriaus įgaliotinio praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „Butvida“ bankrotÄ tyčiniu ir n u s t a t ė :

             Bankroto administratoriaus įgaliotinis nurodė, kad 2013-12-09 buvo iškelta bankroto byla UAB „Butvida“. Įmonė buvo įsteigta 2010-05-05. Jos steigėjas, (duomenys neskelbtini) iki 2011-02-02 buvo A. B.. Nuo 2011-02-02 iki bankroto bylos iškėlimo įmonės (duomenys neskelbtini) buvo V. B.. Administratoriui perėmus įmonės finansinius dokumentus ir vykdant analizę, buvo nustatyta, kad ji pelningai dirbo iki 2013 metų. Tik 2013 metais įmonės veiklos nuostolis sudarė 234720 Lt.

Pagal 2012-12-31 balansÄ Ä¯monė iÅ¡ viso turėjo turto už 877766 Lt. 821383 Lt jo sudarė per vienerius metus gautinos sumos, t.y. lėšos, kurios buvo iÅ¡duotos atskaitingiems asmenims pagal avansinę apyskaitÄ . Ä®monės kreditorinės skolos sudarė 777579 Lt. 2013 m. spalio 1 d. (duomenys neskelbtini) V. B. avansinės apyskaitos likutis sudarė 824506,60 Lt. 2013-10-27 įvykęs neeilinis akcininkų susirinkimas vienintelio akcininko sprendimu nutarė jam iÅ¡mokėti 145224,84 Lt dividendų.

Jie 2013-10-28 pagal Kasos iÅ¡laidų orderį Nr.038 buvo sumokėti (duomenys neskelbtini) A. B.. Įmonės (duomenys neskelbtini) V. B.2013-10-28 priėmė įsakymÄ dėl pinigų užskaitymo ir įsakė užskaityti 684037,50 Lt iÅ¡ jo paties avansinės apyskaitos kaip avansinį darbo užmokestį direktoriui. Ä®monės kreditorinės skolos sudarė 938303 Lt. Å iaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. patvirtino kreditorių reikalavimus, kurie sudaro 1018557,79 Lt. Bankroto administratoriaus įgaliotinis nurodo, kad įmonės vadovai tyčia pasisavino įmonės lėšas, neatsiskaitė su kreditoriais, veikdami prieÅ¡ jų ir pačios įmonės interesus.

             PraÅ¡ymas tenkintinas.              ĮBÄ®2straipsnio 12 dalyje yra pateikta tyčinio bankroto sÄ voka – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kadjųsudarymaspažeidžiakreditoriųteisesir (arba) teisėtus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant įmonės tyčinio bankroto pripažinimÄ , reikia nustatyti, ar Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį.

Bankrotui pripažinti tyčiniu nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, kuris sukėlė įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, rodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, o kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių (LietuvosAukščiausiojoTeismoCiviliniųbylųskyriausteisėjųkolegijos 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Bombosfilmai“ v.

BUAB „Laisvės“ kinoteatras, bylos Nr. 3K-3-680/2004; 2003 m. lapkričio 3 d. nutartiscivilinėjebylojeKaunoapskritiesvalstybinėsmokesčiųinspekcija v. UAB ,,Baltic Building Fund”, bylos Nr. 3K-3-1045/2003; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2633/2013).                           Keliant bankroto bylÄ , įmonė turėjo tik 2 automobilius (bankroto bylos Nr,B2-524-372/2014 b.l.85, 1 t.). Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties (b.l.3), įmonės mokestinė nepriemoka valstybei kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarė 557546,44 Lt.

Bankroto administratoriui BUAB “Butvida” pateikė 2013-12-20 d. balansÄ , kuriame konstatuota, kad ji turėjo 713583 Lt turto, kuris iÅ¡ esmės visas susidarė iÅ¡ per vienerius metus gautinų sumų – 700964 Lt (b.l.8). Pati įmonė tuo pačiu metu turėjo 938303 Lt įsiskolinimų, kuriuos privalėjo sumokėti per vienerius metus. 2013 m. spalio 31 d. ir 2013 m. gruodžio 20 d. Avanso apyskaitose matyti, kad įmonės vadovas buvo paėmęs avansÄ verÅ¡elių pirkimui ir Å«kio iÅ¡laidoms (b.l.14-15).

Teismui pateiktas (duomenys neskelbtini) V.B. priimtas įsakymas “Dėl pinigų užskaitymo”, kuriuo avansinėje apyskaitoje esantis grynųjų pinigų likutis panaudotas jo paties 684037,50 Lt darbo užmokesčio sumokėjimui (b.l.10). 2013 m. spalio 27 d. Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo Nr.002 nutarimu (duomenys neskelbtini) A. B. nutarė sau išmokėti dividendus, grynaisiais iš kasos išmokant jam 145224,84 Lt (b.l.12-13). Tai iš esmės ir buvo įmonės turtas, kuriuo buvo galima atsiskaityti su kreditoriais Jei įmonės (duomenys neskelbtini) V.

B. ir (duomenys neskelbtini) V. B. nebÅ«tų sau sumokėję tokias dideles iÅ¡mokas, o 829262,34 Lt panaudoję įmonės arba kreditorių interesams, įmonei nebÅ«tų buvę pagrindo kelti bankroto byla. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, įvertinęs V. B. pateiktÄ 2013-12-20balansÄ (b.l.8).Paimdamas iÅ¡ įmonės lėšas avansu, V. B. nepateikė jokių įrodymų, kur tie pinigai buvo realiai panaudoti. Didvidendų iÅ¡simokėjimas vieninteliam akcininkui, prieÅ¡ įvertinus įmonės 2013 m. finansinę padėtį gali bÅ«ti laikomi siekiu privesti įmonę prie bankroto.             Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad įmonės bankrotas buvo tyčinis, todėl administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos privalo patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Å iuo atveju laikoma, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Teismas pripažįsta, kad bankroto administratoriui kol kas žinomi tik du vadovo ir akcininko atlikti mokėjimai, tačiau suteikus jam galimybę iÅ¡analizuoti galimus kitus įmonės sandorius, jis galėtų juos įvertinti įmonei ir kreditoriams padarytos žalos kontekste..              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais,Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Tenkinti bankrutavusios UAB „Butvida“ bankroto administratoriaus įgaliotinio praÅ¡ymÄ .             Pripažinti BUAB „Butvida“ bankrotÄ tyčiniu.             Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopijÄ iÅ¡siųsti Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai.              Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopijÄ iÅ¡siųsti Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos.             Šios nutarties kopijas iÅ¡siųsti V.

B. ir bankroto administratoriaus įgaliotiniui.             Įpareigoti bankroto administratorių apie Å¡ios nutarties priėmimÄ informuoti visus įmonės kreditorius.                          Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                    Birutė Simonaitienė                         Â