b973fead-b2bb-4e08-b71a-65820ff0cf71 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-315-284/2015 m.Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00216-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 106; 106.8; 106.8.2; 117; 117.1; 117.2. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 27 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, gavusi ieÅ¡kovės O. R. ieÅ¡kinį atsakovui S. U. su trečiuoju asmeniu Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Pakruojo skyriumi dėl teismo sprendimo panaikinimo ir raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama jo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė O. R. pateikė Pakruojo rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį atsakovui S. U. su trečiuoju asmeniu Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Pakruojo skyriumi, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti 1999 m. gegužės 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 23-234/1999m. ir 2) panaikinti 2001 m. liepos 9 d. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. 65-10493. IeÅ¡kinį atsisakytina priimti kaip neteismingÄ Pakruojo rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).IeÅ¡kovė, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, pirmuoju savo ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡o Pakruojo rajono apylinkės teismo panaikinti įsiteisėjusį 1999 m. gegužės 14 d. priimtÄ to paties teismo - Pakruojo rajono apylinkės teismo - sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 23-234/1999, kuriuo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad J.

U. nuosavybės teise valdė 15,40 ha žemės Pakruojo rajone, T. kaime. Tuo tarpu antruoju reikalavimu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti 2001 m. liepos 9 d. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. 65-10493, kuriuo S. U. atkurtos nuosavybės teisės į jam tenkantį buvusio savininko J. U. nuosavybės teisėmis valdytÄ 15,40 ha žemės, perduodant S. U. neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtam 15,20 ha žemės sklypÄ .Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (inter alia jos 111 straipsnio 1 dalyje) ne tik yra nustatyta keturių grandžių bendrosios kompetencijos teismų sistema (kaip institucijų sistema), bet ir įtvirtinti bendrosios kompetencijos teismų instancinės sistemos, kaip bylų teisminio nagrinėjimo procesinių pakopų sistemos, pagrindai.

Konstitucinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismų instancinės sistemos paskirtis – Å¡alinti galimas žemesnių instancijų teismų klaidas, neleisti, kad bÅ«tų įvykdytas neteisingumas, ir Å¡itaip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai). Taip pat nurodė, kad bendrosios kompetencijos teismų instancinės sistemos paskirtis – sudaryti prielaidas aukÅ¡tesnės instancijos teismuose iÅ¡taisyti bet kurias fakto (t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar bet kurias teisės (t. y. teisės taikymo) klaidas, kurias dėl kokių nors priežasčių gali padaryti žemesnės instancijos teismas, ir neleisti, kad kokioje nors bendrosios kompetencijos teismų nagrinėtoje civilinėje, baudžiamojoje ar kitos kategorijos byloje bÅ«tų įvykdytas neteisingumas; minėtas žemesnės instancijos teismų klaidų iÅ¡taisymas ir su tuo susijęs kelio neteisingumui užkirtimas yra atitinkamos bylos Å¡alių ir visuomenės apskritai pasitikėjimo ne tik atitinkamÄ bylÄ nagrinėjančiu bendrosios kompetencijos teismu, bet ir visa bendrosios kompetencijos teismų sistema conditio sine qua non (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimai).

Taigi, teismo priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė – tai proceso dalyviams suteikta procesinė priemonė, skirta apskųsti teismo sprendimÄ ir pasiekti, kad teismo sprendimas bÅ«tų peržiÅ«rėtas aukÅ¡tesnės instancijos teisme. Teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formos: apeliacija ir kasacija. Apeliacinis procesas – pirmos instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tuo tarpu kasacija – įsiteisėjusių teismo sprendimų teisėtumo kontrolės forma.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ . Tačiau esant tam tikroms aplinkybėms įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinė galia gali prarasti minėtas savybes, gali bÅ«ti nutraukta, o Å¡iÄ galimybę suteikia CPK XVIII skyriuje įtvirtintas proceso atnaujinimo institutas. Skirtingai nuo apeliacijos ir kasacijos institutų, kurių dalykas yra skundžiamo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, proceso atnaujinimo atveju iÅ¡ esmės sprendžiama dėl įstatyme nurodytų aplinkybių, įvardytų kaip proceso atnaujinimo pagrindai, buvimo ar nebuvimo ir jų įtakos galimai neteisingam sprendimui priimti.

Esminis paminėtų formų skirtumas – peržiÅ«rint sprendimÄ instancine tvarka žemesnės instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tikrina aukÅ¡tesnės instancijos teismas, kuris turi teisę šį sprendimÄ pakeisti, panaikinti arba palikti nepakeistÄ , o bylos atnaujinimo instituto esmė – teismo sprendimÄ tikrina jį priėmęs teismas (tik kitos sudėties), peržiÅ«rėdamas bylÄ de novo, t.y. teismas gali pakeisti ir panaikinti savo priimtÄ sprendimÄ (nutartį). Taigi, iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto akivaizdu, jog įstatymuose įtvirtinta pagrindinė taisyklė - teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ turi teisę tikrinti aukÅ¡tesnės instancijos teismas (apeliacinio ir kasacinio proceso tvarka), tuo tarpu sprendimÄ priėmęs teismas neturi teisės jo panaikinti ar pakeisti, iÅ¡skyrus įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti taikomÄ iÅ¡imtinę proceso stadijÄ â€“ proceso atnaujinimo institutÄ (CPK XVIII skyrius).Kaip minėta, ieÅ¡kovė praÅ¡o Pakruojo rajono apylinkės teismo bÅ«tent panaikinti įsiteisėjusį to paties teismo 1999 m. gegužės 14 d. priimtÄ teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 23-234/1999.

IeÅ¡kovė, kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos Nr. 23-234/1999 medžiagos nebuvo Å¡ioje byloje dalyvaujantis asmuo. Todėl Å¡iuo atveju, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, konstatuotina, jog toks ieÅ¡kovės reikalavimas – įsiteisėjusio Pakruojo rajono apylinkės teismo 1999 m. gegužės 14 d. sprendimo panaikinimas - negali bÅ«ti nagrinėjamas Pakruojo rajono apylinkės teisme, dar daugiau – teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nebegali bÅ«ti tikrinamas ir instancine tvarka (CPK 301 str., 305 str., 340-342 str., 345 str.), iÅ¡skyrus, kaip nurodyta aukščiau,- proceso atnaujinimo institutÄ (CPK XVIII skyrius), kas ieÅ¡kovės atstovui advokatui – profesionaliam teisininkui ne tik kad turi bÅ«ti, bet ir privalo bÅ«ti žinoma.

Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Pakruojo rajono apylinkės teisme 2012 m. sausio 10 d. civilinėje byloje Nr. A2-17-744/2012 m. iÅ¡nagrinėtas O. R. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Pakruojo rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 23-234/1999 m. pagal pareiÅ¡kėjo S. U. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, tačiau Å¡is praÅ¡ymas netenkintas – Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti procesÄ , Å iaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-209-210/2012, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartis palikta nepakeista, be to, 2012 m. birželio 28 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi O. R. kasaciniu skundu dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarties peržiÅ«rėjimo, kasacinį skundÄ atsisakė priimti. Taigi, O. R. yra pasinaudojusi ir įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti taikoma iÅ¡imtine proceso stadija – proceso atnaujinimo institutu (CPK 365-374 str.). Kartu pažymėtina, jog, kaip patvirtina minėtos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys bei prie ieÅ¡kinio pateikta Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2005 m. gruodžio 28 d. iÅ¡vada, O.

R. yra pasinaudojusi įvairiomis teisinėmis priemonėmis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso S. U. į J. U. turėtÄ Å¾emę teisėtumo patikrinimo, t.y. siekdama proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 23-234/1999, inicijavo LR generalinio prokuroro teisės inicijuoti proceso atnaujinimÄ , siekiant vieÅ¡o intereso apgynimo, įgyvendinimÄ (CPK 365 str. 2 d.): iÅ¡ įsiteisėjusios Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-10306-430/2012, matyti, kad Å¡iame teisme buvo nagrinėtas O.

R. skundas dėl 2006-03-08 Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro iÅ¡vados, kuria buvo atsisakyta kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo Pakruojo rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 23-234/1999, tačiau O. R. skundas atmestas, o duomenų, kad Å¡i nutartis panaikinta, - nėra; iÅ¡ minėtos Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2005 m. gruodžio 28 d. iÅ¡vados matyti, kad baudžiamasis procesas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalyje, negalimas, nes yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Kartu pažymėtina, kad aukščiau nurodytuose teismų sprendimuose (kaip matyti iÅ¡ jų turinio), priimtuose pareiÅ¡kėjai inicijuojant proceso atnaujinimÄ Pakruojo rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 23-234/1999 m., ne kartÄ pasisakyta dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 1999 m. gegužės 7 d. sprendimo įtakos O. R. teisėms ir pareigoms, jos teisės inicijuoti proceso atnaujinimÄ Å¡ioje byloje ir pan., t. y. nustatyta, jog O. R. neturi teisės inicijuoti proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje (CPK 365 str. 1 d.), CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis procesinis terminas yra pasibaigęs, byloje nenustatytos jokios iÅ¡skirtinės, neįtikėtinos situacijos, Pakruojo rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 23-234/1999 priimtas teismo sprendimas neturi įtakos jos teisėms bei pareigoms ir t.t.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog pirmasis ieÅ¡kovės O. R. reikalavimas – įsiteisėjusio Pakruojo rajono apylinkės teismo 1999 m. gegužės 14 d. sprendimo panaikinimas - negali bÅ«ti nagrinėjamas Pakruojo rajono apylinkės teisme, Å¡io teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nebegali bÅ«ti tikrinamas ir instancine tvarka, o proceso atnaujinimo Pakruojo rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 23-234/1999 m. institutu (CPK XVIII skyrius) ieÅ¡kovė jau yra pasinaudojusi ir Å¡iuo klausimu yra priimti aukščiau minėti įsiteisėję teismų sprendimai (beje, tokio reikalavimo ieÅ¡kovė ir nesuformulavo).

Dėl ieÅ¡kovės antrojo ieÅ¡kinyje suformuluoto reikalavimo - panaikinti 2001 m. liepos 9 d. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. 65-10493, pažymėtina, kad bendrosios kompetencijos teismams nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių, Å¡eimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktÅ«rizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių (CPK 22 str. 1 d.), o taip pat bylos, nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, praÅ¡ymai dėl užsienio teismų sprendimų ir arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, taip pat skundai dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių arbitražo sprendimų (CPK 22 str. 2 d.).

Tuo tarpu administraciniai teismai sprendžia ginčus, kylančius iÅ¡ administracinių teisinių santykių vieÅ¡ojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 str. 1 d., 3 str. 1 d.), bylų, priskirtų Å¡ių teismų kompetencijai, ratÄ apibrėžia bÅ«tent Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnis. Bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio liko ginčas, pobÅ«dis. Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 str. 2 d., ABTÄ® 21 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė O. R. bÅ«tent antruoju savo reikalavimu praÅ¡o panaikinti 2001 m. liepos 9 d. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. 65-10493, kuriuo S. U. atkurtos nuosavybės teisės į jam tenkantį buvusio savininko J. U. nuosavybės teisėmis valdytÄ 15,40 ha žemės, perduodant S. U. neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtam 15,20 ha žemės sklypÄ . Atkreiptinas ieÅ¡kovės ir jÄ atstovaujančio advokato dėmesys į Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti ne kartÄ pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus bylų rÅ«Å¡inio teismingumo klausimu bÅ«tent tais atvejais, kai reikalavimai yra susiję su žemės reformos ir nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesais (procedÅ«romis), jų metu padarytais specialiųjų teisės aktų, reglamentuojančių žemės reformÄ , pažeidimais, o taip pat ir Å¡io proceso metu priimtų sprendimų teisėtumo.

Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartÄ konstatavusi, jog Žemės reforma ir nuosavybės teisių atkÅ«rimas yra pagal Žemės reformos įstatymÄ , Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ bei kitus su Å¡iais įstatymais susijusius specialiuosius teisės aktus vykdoma įgaliotų vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla, atitinkanti vieÅ¡ojo administravimo apibrėžimÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 1 d., VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 str. 1 d.).

Valstybės institucijų aktai, kuriais atkuriamos nuosavybės teisės, yra priimami, įgyvendinant Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ bei su Å¡iuo įstatymu susijusius kitus norminius teisės aktus. Taigi, tokia valstybės institucijų veikla pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ apibrėžimÄ , laikytina vieÅ¡ojo administravimo veikla. Ginčai, kylantys vieÅ¡ojo administravimo srityje, pagal rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles priskirtini nagrinėti administraciniams teismams (ABTÄ® 3 str. 1 d., 15 straipsnis).

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2001 m. liepos 9 d. sprendimo Nr. 65-10493 panaikinimo yra administracinio teisinio pobÅ«džio (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis; 2002 m. gruodžio 9 d. nutartis; 2004 m. spalio 22 d. nutartis; 2004 m. gruodžio 28 d. nutartis; 2006 m. gegužės 15 d. nutartis ir kt.). Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , t.y. atitinkamai kadangi valstybės ir jos institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimu ir nacionalizuoto turto grÄ Å¾inimu, yra vieÅ¡ojo administravimo sritis (ABTÄ® 2 str. 1 d.), o ginčai, kurie nėra susiję su tam tikrų civilinio teisinio pobÅ«džio klausimų iÅ¡sprendimu, o ginčijant tik valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumÄ , ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas administraciniame teisme (ABTÄ® 3 str. 1 d., 15 str. 1 d. 1 p.) (pvz.

Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis, 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, 2012 m. liepos 25 d. nutartis, 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, 2012 m. liepos 31 d. nutartis, 2014 m. kovo 17 d. nutartis, ir kt.). Kadangi ieškovės O. R. reikalavimas dėl Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2001 m. liepos 9 d. sprendimo Nr. 65-10493 panaikinimo yra administracinio teisinio pobūdžio ir jis priskirtinas nagrinėti administraciniams teismams, o pirmasis reikalavimas - įsiteisėjusio Pakruojo rajono apylinkės teismo 1999 m. gegužės 14 d. sprendimo panaikinimo negali būti, kaip nurodyta aukščiau, nagrinėtinas Pakruojo rajono apylinkės teisme, beje, jis ir nekeičia bylos rūšinio teismingumo, todėl ieškovės O.

R. ieÅ¡kinį atsisakytina priimti kaip neteismingÄ Pakruojo rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Kartu ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, jog ginčas dėl Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2001 m. liepos 9 d. sprendimo Nr. 65-10493 teisėtumo (panaikinimo), esant Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytiems pagrindams, gali bÅ«ti nagrinėtinas Å iaulių apygardos administraciniame teisme (CPK 137 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3, 5 dalimis, teismas n u t a r i a :

Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės O. R. ieÅ¡kinį atsakovui S. U. su trečiuoju asmeniu Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Pakruojo skyriumi dėl teismo sprendimo panaikinimo kaip neteismingÄ Pakruojo rajono apylinkės teismui.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad ginčas dėl Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2001 m. liepos 9 d. sprendimo Nr. 65-10493 teisėtumo (panaikinimo), esant Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytiems pagrindams, gali bÅ«ti nagrinėtinas Å iaulių apygardos administraciniame teisme.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Rima Volikienė