b9725c99-e92a-44d6-90da-4003eb42fb99 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NUOSPRENDIS   Baudžiamoji byla Nr.N1-828-873/2012 Teisminio proceso Nr.1-12-1-03344-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.8., 1.2.26.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 7 d.Vilnius             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Vilmai Vaisietaitei,dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui, gynėjui advokatui Jonui Pliugžmai, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui L. D., kaltinamojo įstatyminei atstovei, civilinei atsakovei R.

R., kaltinamajam D. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilieis, lietuvis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, „Ozo“ gimnazijos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., padarymu,         n u s t a t ė :

           D. R. 2011 m. liepos 27 d., apie 19.00 val., vieÅ¡oje vietoje – ties (duomenys neskelbtini) namu, Vilniuje, tyčia, be priežasties, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, trenkė kumščiu nukentėjusiajam L. D. ne mažiau kaip 5 kartus į galvos ir veido sritį, spyrė jam kelis kartus koja, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. D. deÅ¡inio skruostikaulio lūžį su poslinkiu, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis D.

R. savo kaltę pripažino. Duodamas parodymus teisme, D. R. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. liepos 27 d. kartu su kitais buvo prie (duomenys neskelbtini) namo. Atvažiavo L. D. su draugu, L. D. pradėjo Å¡aukti ant praeivio, D. R. jam pasakė apsiraminti. L. D. jį pastÅ«mė, D. R. L. D. trenkė kumščiu į veidÄ 5 kartus, spyrė koja į nugarÄ . Ä® galvÄ nespyrė. IÅ¡klausęs nukentėjusiojo parodymus, D. R. savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad viskas įvyko taip, kaip pasakojo nukentėjusysis.Nukentėjusysis L.

D. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. liepos 27 d., po 17 val., kartu su savo draugu Žilvinu nuvažiavo į ŽirmÅ«nus. Nuėjo nusipirkti alaus, grįžtant Ž. ėjo paskui L. D., kalbėjosi su mergina. L. D. gavo smÅ«gį iÅ¡ deÅ¡inės pusės, prarado koordinacijÄ , nukrito, jį spardė, kiek kartų spyrė, pasakyti negali. Atsikėlė, D. R. jo atsiprašė, tuo viskas baigėsi. L. D. turėjo nusipirkęs alaus, vienÄ butelį nešėsi vienoje rankoje, kitÄ butelį – kitoje, nebuvo iÅ¡gėręs. Ä® ŽirmÅ«nus L.

D. atvažiavo susitikti su G., kol L. D. ėjo į parduotuvę, G. sėdėjo su ten buvusiais kitais asmenimis. L. D. buvo su ausinėmis, pajuto smūgį iš dešinės, į skruostikaulį. Atsisuko ir pamatė D.. G. sakė, kad tuo metu, kai L. D. buvo išėjęs į parduotuvę, D. su kitais kalbėjo, jog L. D. jiems nepatinka, reikia sumušti. L. D. smūgis buvo suduotas kumščiu, užsidengė rankomis, gavo dar kažkiek smūgių, nukrito, jį spardė. Po pirmo smūgio iškrito alus, L.

D. užsidengė veidÄ . Jam buvo suduota ne mažiau 5 smÅ«gių į veidÄ , nukritus jį dar spardė, į kurias vietas, kiek kartų, pasakyti negali. Po to, kai L. D. atsikėlė, D. R. jo atsiprašė. L. D. buvo prakirsta lÅ«pa, pažeistas skruostas. KitÄ dienÄ jam pradėjo tirpti veidas, vėliau, Žalgirio ligoninėje, padarė rentgenogramÄ , paguldė į ligoninę, buvo lūžęs skruostikaulis. Liudytojas Ž. P. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. liepos 27 d. kartu su L. D. atvažiavo į ŽirmÅ«nus.

Nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus, ėjo atgal, nešėsi alų. Ž. P. paskambino draugė, jis atsisėdo pakalbėti telefonu. L. D. nuėjo, neÅ¡damasis butelius. Ž. P. po maždaug 15 sekundžių pamatė L. D., gulintį ant žemės, spardomÄ . Ž. P. priėjo, L. D. susitvarkė, nes jam bėgo kraujas. Ä®vykis buvo apie 19-19.20 val., į ŽirmÅ«nus atvažiavo pas L. D. pažįstamus, automobilį paliko aikÅ¡telėje. Susitiko su visais L. draugais, G. G. buvo su visais, buvo apie 10 žmonių, tarp jų – D..

Ž. P. su L. D. nuėjo į parduotuvę, pirkti alaus. Grįžtant Ž. P. atsiliko pakalbėti telefonu, kai atsistojo, matė, kad D. L. D. kelis kartus spyrė, L. D. gulėjo užsidengęs galvÄ . Ž. P. matė, kaip jam spyrė du kartus, į galvÄ , į Å¡onÄ . Kai L. atsistojo, D. buvo nuėjęs, paskui sugrįžo, jie kalbėjosi. G. G. vėliau sakė, kad viskas buvo suplanuota, jeigu Ž. P. bÅ«tų atėjęs kartu, ir jis bÅ«tų gavęs, tai suplanavo jų kompanija, galimai dėl to, kad jie yra ne iÅ¡ to paties rajono.

L. D. iš lūpos, skruostikaulio bėgo kraujas, po poros minučių jie kartu išvažiavo. Liudytojas G. G. paaiškino, kad 2011 m. liepos 27 d. su kitais buvo lauke, atvažiavo L. D. su Ž.. Jie nuėjo į parduotuvę, kai jie grįžo, link jų nuėjo D., G. G. nuėjo į šalį. L. D. sumušė D.. G. G. nuėjo į šalį, nes nenorėjo to stebėti. Kompanijoje buvo žmonių, kurie nemėgo L., mano, kad jie išprovokavo D.. G. G. matė L. D., sėdintį ant suoliuko, jis buvo primuštas.

D. L. D. atsiprašė. Kaltinamojo įstatyminė atstovė R. R. paaiÅ¡kino, kad praėjus apie savaitei po įvykio jai sÅ«nus pasakė, kad, galimai, jÄ kvies į policijÄ , nes jis sumušė L.. D. pasakojo, kad įvyko konfliktas, jis sudavė kumščiu į veidÄ , parkritusiam spyrė. Taip pat sÅ«nus sakė, kad jis atsiprašė, jam sakė, kad į policijÄ nesikreips. Protokolo-praneÅ¡imo duomenimis L. D. 2011 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK dėl to, kad 2011 m. liepos 27 d., apie 19 val., netoli (duomenys neskelbtini) namo, vaikinas, vardu D., jam sudavė į smilkinį kelis kartus, L.

D. nukrito. Užpuolimo priežastys nežinomos. L. D. į policijÄ iÅ¡ karto nesikreipė, nes nemanė, kad sužalojimai tokie sunkÅ«s. Å iuo metu yra gydomas Žalgirio ligoninėje, numatyta operacija dėl sulaužyto skruostikaulio (b. l. 4-5). 2011-08-11 apžiÅ«ros protokolu nustatyta įvykio vieta – vietovė prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje ( b. l. 9-10).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2011-08-26 iÅ¡vados Nr. G 2666/11 (01) duomenimis L.

D. padarytas dešinio skruostikaulio lūžis su poslinkiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ( 2011-07-27), paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nurodyto skruostikaulio lūžio sveikata sutrinka ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimui padaryti galėjo pakakti vieno trauminio poveikio. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui ( b. l. 23-24). D.

R. kaltu prisipažino. Nors kaltinamojo parodymai teisiamajame posėdyje nebuvo nuoseklūs, išklausęs nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, kaltinamasis pripažino, kad nukentėjusysis ir liudytojai teisingai nurodė įvykio aplinkybes. Kaltinamojo veiksmai - smūgių kumščiu sudavimas, spyriai koja, sukeltos pasekmės, įvykio vieta ir laikas, be kaltinamojo prisipažinimo įrodyti tarpusavyje sutampančiais bylos duomenimis - nukentėjusiojo L. D., liudytojų Ž. P., G. G. parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2011-08-26 išvada Nr. G 2666/11 (01).

           Nukentėjusysis paaiškino, kad kaltinamasis jam sudavė be tarpusavio santykių priežasties. Liudytojas G. G. paaiškino, kad nukentėjusysis buvo sumuštas dėl to, kad yra iš kito rajono, nepatiko jų kompanijai. Teismas neturi pagrindo netikėti tarpusavyje sutampančiais nukentėjusiojo ir liudytojo G. G. parodymais, kuriuos patvirtino ir kaltinamasis, kad nukentėjusysis neprovokavo konflikto, jis buvo užpultas be tarpusavio santykių priežasties, ignoruojant elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas moralės normas.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., kadangi kaltinamasis nesunkiai sužalojo L. D. dėl chuliganiškų paskatų, jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta.            Tarpusavyje sutampančiais kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų Ž. P., G. G. parodymais, kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajam prie (duomenys neskelbtini) namo, ten esant kitiems žmonėms, spyrius nukentėjusiajam stebėjo Ž.

P..  Vienas iÅ¡ alternatyvių BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimo – bÅ«dų yra įžūlus elgesys. Įžūlus elgesys – tai agresyvus, moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Byloje nustatyti faktiniai duomenys patvirtina, kad vieÅ¡oje vietoje D. R. elgėsi įžūliai: smogė kumščiu ir spyrė nukritusiam nukentėjusiajam, jam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Liudytojų Ž. P. ir G. G. parodymais patvirtinta, kad žmonių rimtis ir vieÅ¡oji tvarka buvo pažeisti. SmÅ«gį vieÅ¡ojoje vietoje D. R. sudavė be dingsties, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bylos duomenimis (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada) nustatyta, kad D. R., vieÅ¡oje vietoje, elgdamasis įžūliai, be priežasties smogė nukentėjusiajam, tuo demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, pažeidė teisę į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

           Teismų praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje Nr. 2K-426/2008, 2009 m. gegužės 12 d. nutartis byloje Nr. 2K-159/2009). Sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti įžūlÅ«s veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas.

Aptartais įrodymais teismas laiko nustatytu, kad D. R. veika buvo nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti. D. R. kaltė dėl Å¡ios nusikalstamos veikos įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. L. D. byloje pareiÅ¡kė 3000 Lt ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (b. l. 16). Teisiamajame posėdyje L. D. paaiÅ¡kino, kad dėl įvykio patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Dėl sužalojimo negalėjo dirbti, patyrė operacijÄ , po operacijos jautė Å¡alutinį antibiotikų poveikį: buvo pakilusi temperatÅ«ra, netoleravo maisto. UAB „Eko Gips statyba“ pažymėjimo duomenimis L.

D. nuo 2011-08-01 iki 2011-08-26 buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas ( b. l. 19). Darbo sutarties Nr. 11 duomenimis L. D. priimtas į UAB „Eko Gips statyba“ pagalbiniu darbuotoju 2011 m. liepos 25 d. ( b. l. 20-21). Kaltinamasis D. R., civilinė atsakovė R. R. ieÅ¡kinį pripažino.           L. D. ir D. R. bei R. R. 2012 m. gegužės 24 d. sudarė susitarimÄ , kuriuo D. R. ir R. R. įsipareigoja atlyginti L. D. 2000 Lt per 10 mėnesių nuo 2012 m. birželio 1 d., R. R. sumoka L.

D. 2012 m. gegužės 24 d. 1000 Lt ( b. l. 103). Susitarimas dėl žalos atlyginimo patvirtintinas, byla civilinio ieÅ¡kinio dalyje nutrauktina.          Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, įvertinęs jo amžių ir subrendimo laipsnį, teismas pripažįsta jo prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si dėl nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje byloje Nr. 2K-P-85/2008 m. pasisakyta, kad pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį.

D. R. nusikalstamas veikas, nesunkų ir apysunkį nusikaltimÄ , idealiÄ ja sutaptimi padarė bÅ«damas nepilnamečiu. D. R. neteistas (b. l. 54), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. l. 59), nėra registruotas Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro ir Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje (b. l. 56, 58), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 57), mokosi, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 62).           Kaltinamasis D. R. nukentėjusiojo asmens atsiprašė, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, anksčiau neteistas, mokosi, motina juo rÅ«pinasi, sutinka jį ugdyti ir prižiÅ«rėti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad ateityje D. R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ä®vertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sÄ lygos taikyti BK 93 str. 1 d. 3 p., atleisti D. R. nuo baudžiamosios atsakomybės. D. R. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė, galinti daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui.        D. R. kardomoji priemonė nepaskirta, iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

         Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.           Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas                                                    n u s p r e n d ž i a :                 D.

R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., padarymÄ , baudžiamÄ jÄ bylÄ Â D. R. nutraukti.                        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 4 p., 86 str., skirti D. R. auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimÄ tėvams, motinai R.

R., ugdyti ir prižiÅ«rėti 6 mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.          Patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo tarp L. D. ir D. R. bei R. R., kuriuo D. R. ir R. R. įsipareigoja atlyginti L. D. 2000 Lt per 10 mėnesių nuo 2012 m. birželio 1 d., R. R. sumoka L. D. 2012 m. gegužės 24 d. 1000 Lt. BylÄ civilinio ieÅ¡kinio dalyje nutraukti.        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Nijolė Žimkienė