b97141e5-beee-47d2-b2d6-33cc61355353 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                 Baudžiamosios bylos Nr. 1S-34-483/2018Teisminio proceso Nr. 1-05-1-05056-2014-0                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.13; 2.5.19.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V.

R. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria V. R. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 138 MGL (5197 eurų) dydžio bauda pakeista į 69 parų areÅ¡to bausmę. Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2015-05-07 baudžiamuoju įsakymu V. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 199² straipsnio 1 dalį ir nubaustas galutine bausme - 138 MGL (5197 eurų) bauda. PaskirtÄ baudÄ nurodyta sumokėti per 2 metus, pirmÄ Ä¯mokos dalį sumokant 252 Eur iki 2015 m. birželio 20 d., o vėliau kas mėnesį iki einamojo mėnesio 20 d. mokant po 215 Eur iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.1.1. Antstolis Donatas Kisielius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su teikimu pakeisti nuteistajam V.

R. paskirtÄ 5197 eurų baudÄ Ä¯ areÅ¡to bausmę arba vieÅ¡uosius darbus, kadangi nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti nuteistajam paskirtos baudos. Teikime nurodoma, kad skolininkas V. R. neturi nekilnojamojo turto, kredito įstaigose piniginių lėšų nerasta, niekur nedirba, socialinio draudimo iÅ¡mokų negauna, jo atžvilgiu yra vykdoma dar 19 vykdomųjų bylų.2. Nuteistasis V. R. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu V.

R. paskirtÄ baudÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus.2.1. Nuteistasis nurodo, kad nesutinka su Vilniaus apygardos teismo priimta nutartimi, nes ji pagrįsta prielaidomis, kas įtakojo netinkamų ir nepagrįstų iÅ¡vadų padarymÄ .2.2. Nuteistojo teigimu, jis apie antstolio teikimo nagrinėjimÄ sužinojo pavėluotai, todėl neturėjo galimybių teismui paaiÅ¡kinti savo finansinės padėties, dėl kurios iki Å¡iol nėra sumokėjęs teismo paskirtos baudos, bei įrodyti, kad teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės nevykdė ne piktybiÅ¡kai, o dėl finansinių problemų.

Anot nuteistojo, teismas, neiÅ¡klausęs V. R. paaiÅ¡kinimų, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad jis vengia sumokėti baudÄ . V. R., nedalyvaudamas teismo posėdyje, negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti sutikimo, jog paskirta bauda bÅ«tų pakeista į vieÅ¡uosius darbus (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 6 dalis).2.3. Skunde nurodoma, kad V. R. savo Å¡eimos ir nuosavo gyvenamojo bÅ«sto neturi, todėl gyvena pas tėvus. Nuteistojo tėvas K. R. turi rimtų sveikatos problemų, jam nuo 2017-05-16 nustatyti specialÅ«s poreikiai - nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis.

V. R. motina E. R. vienintelė Å¡eimoje dirba ir gauna darbo užmokestį, tai vienintelis Å¡eimos pajamų Å¡altinis, neskaitant tėvo gaunamų iÅ¡mokų, kurių neužtenka vaistams ir kitiems jo minimaliems poreikiams tenkinti. Anot nuteistojo, nors jis turi individualios veiklos pažymÄ , tačiau nedirba ir negauna jokių pajamų, nes motinai esant darbe, turi prižiÅ«rėti savo tėvÄ . V. R. yra baigęs 9 klases ir turi tinkuotojo bei plytelių klojėjo specialybę, tačiau Å¡iems darbams neturi jokios patirties, todėl jam nėra lengva susirasti darbÄ pagal specialybę.

V. R. Å¡iuo metu gyvena pas tėvus ir yra jų iÅ¡laikomas. Nuteistojo manymu, nurodytos aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad V. R. nesumokėjo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos dėl lėšų trÅ«kumo, o ne piktybiÅ¡kai vengdamas mokėti baudÄ . Nuteistasis V. R. sutinka, jog jam paskirta bauda bÅ«tų pakeista į vieÅ¡uosius darbus. Pasak nuteistojo, jis nesiekia iÅ¡vengti atsakomybės ir paskirtos bausmės, tačiau yra įsitikinęs, kad baudos pakeitimas vieÅ¡aisiais darbais bus kur kas naudingesnis ekonomine prasme nei jo izoliavimas nuo Å¡eimos ir visuomenės.3.

Nuteistojo V. R. skundas tenkinamas.4. Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos yra ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Taigi įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir iÅ¡skiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali bÅ«ti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo bÅ«ti nustatyta, kad asmuo neturi lėšų baudai sumokėti, tačiau sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus; kitu atveju turi bÅ«ti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , o galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra. Pirmiausiai svarstoma galimybė skirti vieÅ¡uosius darbus, o tik nustačius, jog asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, svarstoma galimybė pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

Vengimu mokėti baudÄ laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba turėdamas pajamų, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba slepia savo pajamas, turtÄ ir pan. 4.1. Vilniaus apygardos teismas Å¡ių aplinkybių pakankami nesiaiÅ¡kino, nurodė, jog nuteistasis sÄ moningai nemoka jam paskirtos baudos, bei tokius nuteistojo veiksmus pripažino vengimu mokėti baudÄ .

Tačiau iÅ¡nagrinėjus V. R. skundÄ ir susipažinus su bylos medžiaga, darytina iÅ¡vada, kad tokios apygardos teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos.4.2. Byloje nustatyta, kad V. R. neturi jokio turto, iÅ¡skyrus du automobilius, kurių dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra draudžiamas ir kurie yra areÅ¡tuoti. Tokia pati V. R. turtinė padėtis buvo ir teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu. V. R. kredito įstaigose piniginių lėšų neturi, niekur nedirba, duomenų apie kitas gaunamas V. R. pajamas (socialines paÅ¡alpas, iÅ¡mokas ir pan.) nėra.

Byloje nepaneigti V. R. teiginiai, jog jis nors ir turi individualios veiklos pažymÄ , tačiau nedirba ir negauna jokių pajamų, neturi piniginių lėšų sumokėti baudai. V. R. sutiko, jog jam paskirta bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais, nurodė, kad jokio neįgalumo, kuris trukdytų jam atlikti vieÅ¡uosius darbus, neturi.4.3. Vien tai, kad V. R. sutiko su baudžiamojo proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bet paskirtos baudos per daugiau nei dvejus metus nemokėjo, savaime taip pat negali bÅ«ti vertinama kaip sÄ moningi V.

R. veiksmai siekiant iÅ¡vengti paskirtos baudos sumokėjimo. Sutikdamas su baudžiamojo proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu V. R. tiesiog pasinaudojo jam suteikta procesine teise. Be to, supažindintas su galimybe užbaigti baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu V. R. prašė jam skirti kuo mažesnę baudÄ bei jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ne trumpesniam nei 2 metų terminui.4.4. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai V.

R. paskirtÄ ir nesumokėtÄ baudÄ pakeitė areÅ¡tu. V. R. nurodžius, kad yra darbingas, sveikatos problemų neturi, ir esant jo praÅ¡ymui (sutikimui) dirbti vieÅ¡uosius darbus, taip pat nustačius, kad V. R. neturi lėšų baudai sumokėti, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda keistina į vieÅ¡uosius darbus.4.5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio nuostatomis, 1 MGL dydžio bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms. Pagal Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio nuostatas, vieÅ¡ieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų, viešųjų darbų atlikimo laikas negali bÅ«ti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimÄ , per mėnesį dirbant visuomenės labui nuo 10 iki 40 valandų.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo V. R. nesumokėtos baudos dalis – 138 MGL atitinka 828 valandas, jam skirtinas maksimalus viešųjų darbų atlikimo laikas – 480 valandų per vienerius metus, neatlygintinai dirbant 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.4.6. Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnyje yra numatytos galimos viešųjų darbų nevykdymo teisinės pasekmės. Å io straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių.

Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nuteistajam V.

R. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalį – 138 MGL (5197 eurų) pakeisti į 480 valandų viešųjų darbų vieneriems metams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 valandų visuomenės labui.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                           Viktoras Kažys