b970ff1f-eda1-4e89-bcb4-ca3d0cefb8f5 · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-322-576/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00800-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.5.; 21.11.10. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal S. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas), kuriuo S. L. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 230 Eur bauda ir teisės vairuoti atėmimu 4 mėnesiams.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. 2021 m. kovo 3 d. Nutarimu S. L. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. gegužės 18 d., 10.32 val., Vilniuje, Salininkų gatvėje, vairuodamas automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas per geležinkelio pervaÅ¾Ä , esančiÄ Vilniuje, Skaisteros g. 1, mirksint baltam Å¡viesoforo signalui, nesustojo prieÅ¡ „STOP“ linijÄ , kai ji naudojama su kelio ženklu „STOP“, tokiais veiksmais S. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 170 punkto reikalavimus. Å ie S. L. veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 421 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 230 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi S. L. skundÄ dėl 2021 m. kovo 3 d. Nutarimo atmetė. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ esmės neneigė, kad jo įmonei priklausančiu automobiliu Subaru Forester, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas administracinis nusižengimas, tačiau neigė aplinkybę, jog bÅ«tent jis nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo įmonei priklausantį automobilį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 421 straipsnio 1 dalyje. Teismas iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs bylos įrodymų visumÄ konstatavo, kad Institucija byloje surinko pakankamai patikimų duomenų, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent S. L. padarė administracinį nusižengimÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu S. L. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartį bei 2021 m. kovo 3 d. Institucijos NutarimÄ ir administracinę teisenÄ nutraukti. Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais.

3.1. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ne tam asmeniui. Nurodo, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat iÅ¡gauti jo paaiÅ¡kinimus neteisėtomis priemonėmis. Teigia, kad telefonu su juo bendravęs pareigÅ«nas netinkamai interpretavo jo pasvarstymus, jis pats gyvena Alytuje, todėl nusižengimo Vilniuje padaryti negalėjo, nesuprato, kad Salininkai yra Vilniaus teritorija bei neteigė, o tik svarstė, kad nusižengimÄ padarė jis. Nurodo, kad žmogaus atvirumas ir pasvarstymai ar jis galėjo pažeisti KET reikalavimus, negali bÅ«ti vertinami kaip asmens prisipažinimas. Pabrėžia, kad jis nėra linkęs pažeidinėti KET, be to neturi teisinių žinių, todėl negalvojo, kad pareigÅ«nui iÅ¡sakytos abejonės gali bÅ«ti pretekstas jį nubausti.

3.2. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į skunde nurodytas aplinkybes, liudytojų parodymus ir faktÄ , jog bylos nagrinėjimo metu kaip liudytojas buvo iÅ¡kviestas ne tas A. A. D., su kurio bendravo pareiÅ¡kėjas S. L.. Jam nurodžius teismo posėdžio metu, kad tai nėra tas asmuo, kurį jis įvardijo skunde, pirmosios instancijos teismas pagrasino bauda už piktnaudžiavimÄ procesu ir tikrosios asmens tapatybės nesiaiÅ¡kino ir nurodė, kad teismas patikrino asmens dokumentÄ .

3.3. Nurodo, kad teismas ignoravo aplinkybę, kad dėl padaryto pažeidimo pareigūnai su pareiškėju komunikavo tik telefonu, pareigūnai iš karto nenurodė visų faktinių aplinkybių, o jokių raštiškų pranešimų UAB „O“ gavusi nebuvo.

3.4. Teigia, kad faktinė aplinkybė, jog jis tuo metu negalėjo bÅ«ti Vilniuje, byloje nėra paneigta. PrieÅ¡ingai, liudytojai nurodė, kad panaÅ¡iu laikotarpiu jis dalyvaudavo susitikimuose, kurie statybų versle bÅ«na pirmoje dienos pusėje. Tai, kad liudytojai negalėjo tiksliai patvirtinti ar nusižengimo padarymo dienÄ S. L. buvo su jais susitikęs, nepaneigia Å¡ios pareiÅ¡kėjo versijos.

3.5. PareiÅ¡kėjo vertinimu, teismas nagrinėdamas skundÄ akivaizdžiai rodė nepasitikėjimÄ skundÄ padavusiu asmeniu, kritikavo jo pasisakymus, buvo jaučiamas iÅ¡ankstinis nusistatymas dėl asmens kaltės, nors byla dar nebuvo iÅ¡nagrinėta. Be to, teismas visiÅ¡kai netyrė S. L. praÅ¡ymų dėl pareigÅ«nų veiksmų teisinio įvertinimo. Teismas visiÅ¡kai netyrė kokiais bÅ«dais ir priemonėmis buvo renkama informacija apie padarytÄ nusižengimÄ , ar asmuo objektyviai galėjo bÅ«ti nusižengimo padarymo vietoje.

3.6. Galiausiai nurodo, kad teismas nesivadovavo principu „visos abejonės atsakomybėn traukiamo asmens naudai“, nes neturėdamas nei vieno neginčijamo asmens kaltės įrodymo, pripažino jį kaltu remdamasis prielaida, jog pareiškėjas galėjo pažeisti KET.

4. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

S. L. apeliacinis skundas netenkinamas

5. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebÅ«tų pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 421 straipsnio 1 dalyje.

6. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs S. L. skundÄ , skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus bei administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog S. L. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 421 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl S. L. kaltės yra pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku įrodymų vertinimu, o skunde pateikti argumentai teismo padarytų iÅ¡vadų nepaneigia.

7. PareiÅ¡kėjas neginčija, jog jo įmonei priklausančiu automobiliu buvo padarytas administracinis nusižengimas, kurio padarymo aplinkybės apraÅ¡ytos 1 punkte, tačiau neigia, jog nusižengimÄ padarė jis.

8. Visų pirma aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog remiantis bylos duomenimis UAB „O“ buvo siunčiami 2 praneÅ¡imai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. PirmÄ jį kartÄ 2020 m. gegužės 25 d., antrÄ jį – 2020 lapkričio 3 d. (b. l. 15-16), todėl skundo argumentas, kad praneÅ¡imai siųsti nebuvo yra nepagrįstas.

9. Antra, pareiÅ¡kėjas teigia, jog jo kaltė grindžiama vien jo iÅ¡sakytomis abejonėmis telefonu, tačiau su Å¡iuo teiginiu nesutiktina. S. L. skunde teigia, kad pareigÅ«nui su juo susisiekus telefonu jis garsiai svarstė kas galėjo vairuoti automobilį, pokalbio metu jo buvo paklausta kas padarė nusižengimÄ nurodytoje vietoje ir aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjo teigimu, pareigÅ«no nurodyta vieta jam nebuvo žinoma, esÄ nesuprato, kad Salininkai yra Vilniuje. Pažymėtina, kad apklaustas teisiamajame posėdyje S. L. nurodė, kad apie nusižengimÄ jis sužinojo iÅ¡ policijos skambučio lapkričio mėnesį ir kad minėto pokalbio telefonu metu jo buvo paklausta, kodėl su juo neįmanoma susisiekti, tuomet jis nurodė savo el. paÅ¡tÄ ir su juo buvo susisiekta. (b. l. 32).

Aptarti duomenys patvirtina, kad pirmÄ jį kartÄ apie nusižengimo padarymo aplinkybes jis sužinojo telefonu ir jau pokalbio telefonu metu jam buvo praneÅ¡ta apie jo įmonės automobiliu padarytÄ nusižengimÄ ir jo padarymo aplinkybes. Byloje esantys elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui telefonu nurodžius pareigÅ«nui savo el. paÅ¡to adresÄ ir dokumentus iÅ¡siuntus minėtu el. paÅ¡to adresu, pareiÅ¡kėjas atsakė, jog transporto priemonę vairuoja jis pats (b. l. 17). Taigi elektroniniu laiÅ¡ku atsakydamas į praneÅ¡imÄ S. L. patvirtino prieÅ¡ tai telefonu nurodytÄ aplinkybę, kad automobilį vairavo jis.

Atsižvelgiant į tai, jo kaltė padarius administracinį nusižengimÄ yra įrodyta. Teismas sutinka, kad pokalbio telefonu metu S. L. iÅ¡ tiesų galėjo bÅ«ti nepasiruošęs ar sutrikti dėl netikėto policijos skambučio, pokalbio metu nesugebėti staigiai prisiminti praeityje buvusių aplinkybių, ar tiksliai nesuprasti pareigÅ«no jam sakomos informacijos apie vietovę, tačiau siųsdamas elektroninį laiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjas turėjo visas galimybes ramiai įvertinti visas aplinkybes, įsigilinti į pareigÅ«nų praneÅ¡ime užfiksuotÄ informacijÄ (praneÅ¡ime yra tiksliai nurodyta administracinio nusižengimo vieta ir laikas) ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kurioje vietoje, praneÅ¡ime nurodytu administracinio nusižengimo padarymo laiku, jis buvo, kur tiksliai yra nusižengimo padarymo vieta ir kas praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis galėjo vairuoti jo įmonei priklausantį automobilį.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybės pareiÅ¡kėjas nurodė, kad automobilį vairavo jis, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jo kaltė grindžiama vien jo samprotavimais telefonu, blogai supratus nusižengimo padarymo vietÄ yra nepagrįsti.

10. Trečia, teismas ištyrė visas aplinkybes dėl A. A. D., kuris anot pareiškėjo galėjo vairuoti automobilį ir pagrįstai nurodė, jog šis asmuo negalėjo padaryti administracinio nusižengimo.

1) Teisme buvo apklaustas pats A. A. D., kuris parodė, kad iÅ¡ tiesų praeityje turėjo darbinių santykių su S. L., tačiau kategoriÅ¡kai paneigė, jog 2020 m. gegužės 18 d. (nusižengimo padarymo dienÄ ) buvo Lietuvoje ar, kad apskritai yra naudojęsis UAB „O“ automobiliais (b. l. 47);

2) siekdama visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti nusižengimo padarymo aplinkybes skundÄ nagrinėjusi teisėja iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybai, praÅ¡ydama pateikti informacijÄ apie A. A. D. Lietuvos Respublikos sienos kirtimÄ nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. (b. l. 40-41). Pateiktame atsakyme nurodyta, kad minėtas asmuo praÅ¡yme nurodytu laikotarpiu Lietuvos Respublikos sienos nekirto. (b. l.

43) Taigi, teismas, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs visus įrodymus pagrįstai paneigė S. L. iÅ¡keltÄ versijÄ , jog nusižengimÄ padarė A. A. D. ar jo vairuotojas. Taip pat skundžiamoje nutartyje detaliai argumentuota, kodėl teismas neturi pagrindo abejoti minėto asmens tapatybe ir atmeta S. L. teiginius, jog teisme buvo apklaustas ne tas A. A. D..

1) S. L. pateikė kopijÄ 2011 m. birželio 3 d. kontrakto Nr. 2011/03/06, rusų kalba sudaryto tarp UAB „O“ (už bendrovę pasirašė direktorius S. L.) ir Rusijos Federacijos bendrovės OOO „N. N.“ (už Å¡iÄ bendrovę pasirašė direktorius A. A. D.) (34 – 35 b. l.), 2) savo skunde S. L. tiksliai įvardijo tokius subtilius A. A. D. asmens duomenis, kaip jo gimimo metai;

3) A. A. D. teismui patvirtino 2011 metais iÅ¡ tiesų vadovavęs bendrovei „N. N.“ ir iÅ¡ tiesų turėjęs verslo reikalų su UAB „O“, bÅ«tent iÅ¡ Å¡ių verslo santykių pažįstantis S. L., kurio ypač gerai yra įsiminęs retÄ vardÄ ; 4) 2011 metais joks kitas A. A. D. bendrovei „N. N.“ vadovauti negalėjo;

5) į teismo klausimÄ , ar A.A. D. yra daręsis plastinių operacijų, kas leistų manyti, jog asmens iÅ¡vaizda objektyviai gali bÅ«ti pasikeitusi tiek, kad jis tampa sunkiai atpažįstamas ar neatpažįstamas, liudytojas kategoriÅ¡kai atsakė neigiamai. Be to, kaip teisingai pažymėjo Vilniaus miesto apylinkės teismas, kito A. A. D., su kurio UAB „O“ 2011 m. birželio 3 d. pasirašė sutartį ir kuris, pareiÅ¡kėjo teigimu, naudojasi UAB „O“ priklausančiomis transporto priemonėmis, S. L. nurodyti negalėjo (argumentų, pagrindžiančių, kodėl tai ne tas asmuo, S. L. nenurodė ir apeliaciniame skunde).

11. Ketvirta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad prielaidomis yra grindžiama ne apelianto kaltė, (kuri yra visiÅ¡kai įrodyta), o įvairios jo iÅ¡keltos versijos, neva patvirtinančios, kad jis nusižengimo padarymo metu nebuvo Vilniuje. Kaip pagrįstai pažymėjo žemesnės instancijos teismas, apklausti liudytojai A. K. bei V. A. nepatvirtino pareiÅ¡kėjo teiginių apie tai, jog nusižengimo padarymo dienÄ ir laiku pareiÅ¡kėjas buvo Alytuje, įmonės susirinkime, dėl ko negalėjo bÅ«ti Vilniuje ir padaryti administracinio nusižengimo (b. l. 47;52). Taip pat skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas skunde įvardijo, kad patikrinęs savo darbo žiniaraščius ir darbotvarkę nusižengimo padarymo dienÄ nebuvo ir negalėjo bÅ«ti Vilniuje, tačiau teismo posėdyje teismui papraÅ¡ius Å¡iuos dokumentus pateikti į bylÄ , įvardijo to padaryti negalintis, nes tokie dokumentai įmonėje nesuraÅ¡omi, kaip ir įmonėje nėra patvirtintos jokios konkrečios tvarkos, kaip yra naudojamasi įmonei priklausančiais automobiliais. Taip pat S. L. iÅ¡kėlė versijÄ , kad nusižengimo padarymo dienÄ Vilniuje automobilį „Subaru“, galėjo vairuoti jo tolimas giminaitis, tačiau teismo posėdžio metu į teismo klausimus, kaip tolimas giminaitis galėjo pasiimti įmonės automobilį, pareiÅ¡kėjas atsakyti nesugebėjo, kėlė versijas, kad tÄ dienÄ vairuoti gal galėjo kuris nors iÅ¡ darbuotojų.

12. PareiÅ¡kėjo teiginys, jog teismas buvo neigiamai nusistatęs jo atžvilgiu yra nepagrįstas. Skundžiamoje nutartyje detaliai nurodyti S. L. kaltę patvirtinantys įrodymai ir pateikti itin iÅ¡samÅ«s argumentai, paneigiantys visas jo iÅ¡keltas versijas. Tai, kad faktinės aplinkybės įvertintos ne taip kaip to tikėjosi pareiÅ¡kėjas, nereiÅ¡kia, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas pagrasino bauda už piktnaudžiavimÄ procesu ir nesiaiÅ¡kino A. A. D. tapatybės. Perklausius 2021 m. gegužės 26 d. posėdžio garso įraÅ¡Ä , kurio metu buvo atliekama A. A. D. apklausa, girdėti, jog garso įraÅ¡o 19 minutę teisėja nurodo, kad dabar klausimus liudytojui gali užduoti S. L.. Å is atsako, kad neturi ko paklausti liudytojo, nes tai ne tas asmuo. Tuomet teisėja papraÅ¡o įvardyti aplinkybes, kodėl pareiÅ¡kėjo manymu tai nėra jo nurodytas asmuo. Jis atsako, kad ne tas žmogus ir viskas. Tada teismas papildomai tikrina liudytojo tapatybę, aiÅ¡kinasi ar liudytojas nesidarė plastinių operacijų, ar kitas A. A. D. negalėjo vadovauti įmonei. 20.56 įraÅ¡o minutę teismas konstatuoja, kad abejonių dėl A. A. D. tapatybės teismui nekyla ir įspėja S. L., jog Å¡is nurodydamas, kad tai ne tas asmuo ir nepateikdamas jokių argumentų, dėl Å¡io teiginio, turi pareigÄ nepiktnaudžiauti procesu. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, aukščiau nurodyti argumentai patvirtina, jog teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė visas aplinkybes dėl liudytojo tapatybės ir konstatavo, kad dėl to teismui abejonių nekyla.

13. Tuo pačiu pažymėtina, kad S. L. nepagrįstai nurodo in dubio pro reo principo taikymÄ nagrinėjamos bylos kontekste. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai aiÅ¡kinamos ne bet kokios abejonės ir ne bet kada, o tik tokios, kurių neįmanoma paÅ¡alinti, ir tik tada, kai, iÅ¡naudojus visas galimybes, nepavyksta jų paÅ¡alinti. Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, kurias reikėtų bandyti paÅ¡alinti arba kurių negalima paÅ¡alinti, dėl ko jas reikėtų aiÅ¡kinti S. L. naudai. Teismas konstatuoja, kad S. L. kaltė padarius ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta byloje esančių įrodymų visuma, o pareiÅ¡kėjo keliamos prielaidos, kurių jis nesugeba pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, laikytinos gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, o ne abejonėmis, kurių neįmanoma paÅ¡alinti.

14. Pareiškėjo skundo argumentai dėl pareigūnų veiksmų teisinio vertinimo nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad S. L., manydamas, kad pareigūnų veiksmai pažeidė jo teises, gali kreiptis dėl šio klausimo atskira tvarka.

15. Atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir S. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Nida Vigelienė

(parašas)

Nuorašas tikras.

Teisėja (A.V.)

Nida Vigelienė

2021 m. rugpjūčio 23 d.