b970e2b6-f17e-4d83-8029-e60e5bb852ac · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2661-732/2020 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00235-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 25 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Bendras finansavimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo A. Å . priteisti 459,25 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 71,85 Eur palÅ«kanų, 258,75 Eur administravimo mokesčio, 13,50 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Creditstar“ ir atsakovas 2018-06-10 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), specialiosios sÄ lygos (kredito paraiÅ¡kos registracijos numeris) Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinė kreditorė suteikė atsakovui 480 Eur vartojimo kreditÄ 48 mėn. terminui už 18,55 proc. metinių palÅ«kanų ir 48,13 proc. bendrÄ kredito kainos metinę normÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti dalimis sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka. 2019-01-04 pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovei buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ .

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimui laiku ir tinkamai neįvykdė, todėl 2019-12-04 ieÅ¡kovė registruotu laiÅ¡ku įspėjo apie sutarties nutraukimÄ , jei nebus įvykdytas reikalavimas grÄ Å¾inti skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius. Atsakovas reikalavimo netenkino, todėl sutartis buvo nutraukta. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (per Å¡eimos narį). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka bei priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Creditstar Lithuania“ ir atsakovas 2018-06-10 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui 48 mėn. terminui suteiktas 480 Eur dydžio kreditas.

SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad kredito suma atsakovui į sÄ skaitÄ pervesta 2018-06-12. 2019-01-04 pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas elektroniniu paÅ¡tu bei sms praneÅ¡imu.

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas apie į jį nukreipto reikalavimo perleidimÄ informuotas tinkamai. Atsakovas Vartojimo kredito sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti bendrÄ kredito kainÄ ir kitus su kredito sutarties sudarymu susijusius mokesčius kredito sutartyje aptartomis sÄ lygomis, tvarka ir terminais (bendrųjų sÄ lygų 2.2 punktas). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.7 punkte detalizuota, kad bendra kredito kaina – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su kredito sutartimi susijusius mokesčius.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.4 punkte įtvirtinta, kad kredito gavėjui praleidus kredito mokėjimo datÄ , kredito palÅ«kanos toliau skaičiuojamos nuo visos pradelstos sumokėti kredito sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme bei Å¡iose bendrosiose sÄ lygose nustatytas taisykles. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl 2019-12-04 siųstu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu sutartis buvo nutraukta. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnis).

Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievoles, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 459,25 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 71,85 Eur palÅ«kanų ir 258,75 Eur administravimo mokesčio laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Sutartyje susitarta ir dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo netesybomis – sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.2 punkte nustatyta, kad jei kredito gavėjas pradelsia kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytÄ kredito mokėjimo datÄ , kredito davėjas gali reikalauti kredito gavėjo mokėti 0,05 % dydžio netesybas (delspinigius) nuo bendros negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ kredito mokėjimo datos pradelsimo dienÄ .

Atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių, todėl, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ ribojimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistini 13,50 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų (CK 6.71-6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgus į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (803,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-04-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė patyrė 10 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 324 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , t. y. viso 334 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovei (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Pažymėtina, kad žyminis mokestis šioje byloje sudaro 18 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis), todėl likusi žyminio mokesčio dalis – 8 Eur bei 1,71 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, t. y. viso 9,71 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisiama valstybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, iÅ¡ atsakovo A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 459,25 Eur (keturis Å¡imtu penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 25 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 71,85 Eur (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 85 ct) palÅ«kanų, 258,75 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 75 ct) administravimo mokesčio, 13,50 Eur (trylika eurų 50 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 803,35 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-04-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 334 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 9,71 Eur (devynis eurus 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus. Teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko