b96f100e-bd7f-4e29-938f-7f7ea57711ff · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-482-464/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02077-2014-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.2.3.6.1.1.4; 3.2.3.6.1.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, Teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ave vita“ medicinos centro atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-203-934/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ave vita“ medicinos centro ieÅ¡kinį atsakovams L.

K., J. D., L. R., A. K. (L.), A. N. ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Selpeka“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys D. V., akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Ave vita“ klinika, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Ave vita“ medicinos centras, perėmusi reikalavimo teises iÅ¡ pradinės ieÅ¡kovės LUAB ,,Lux Vivere“, 2019 m. kovo 22 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį (7 t., b. l. 1-17), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės BUAB ,,Selpeka“ 338 657,15 Eur žalos atlyginimÄ tokiu bÅ«du: 1.1. subsidiariai su solidariais atsakovais J.

D. ir A. N. – 37 650,60 Eur; 1.2. subsidiariai su solidariais atsakovais J. D., A. N., L. K. ir L. R. – 202 734 Eur; 1.3. subsidiariai su solidariais atsakovais J. D., A. N., L. K. ir A. K. –98 272,55 Eur; 1.4. prašė priteisti iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Nurodė, kad pradinė ieÅ¡kovė LUAB ,,Lux Vivere“ iÅ¡ naujosios ieÅ¡kovės UAB ,,Ave vita“ medicinos centro ir trečiojo asmens UAB ,,Ave vita“ klinikos 2012 m. birželio 12 d. ir 2012 m. liepos 4 d. sudarytų paslaugų teikimo sutarčių pagrindu gavo atitinkamai 101 367 Eur ir 246 117,01 Eur, iÅ¡ viso pagal abi sutartis – 338 657,15 Eur. Å ios pinginės lėšos be jokio teisinio pagrindo buvo pervestos atsakovei BUAB ,,Selpeka“, per kuriÄ jos buvo panaudotos asmeniniams atsakovų interesams, o ne kreditorių reikalavimams tenkinti. Å ie neteisėti atsakovų veiksmai, kuomet LUAB ,,Lux Vivere“ neteko didelės vertės turto, patvirtina sÄ lygų atsakovų, kurie skirtingais laikotarpiais buvo LUAB ,,Lux Vivere“ bei BUAB ,,Selpeka“ vadovais ir akcininkais, civilinei atsakomybei kilti visetÄ .

3. Atsakovė J. D. 2021 m. sausio 25 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-859/2021 (13 t., b. l. 133-135). Jame nurodė, kad baudžiamoje byloje civilinius ieÅ¡kinius dėl 246 17,02 Eur žalos atlyginimo yra pareiÅ¡kusi nagrinėjamos bylos ieÅ¡kovė UAB ,,Ave vita“ medicinos centras, dėl 101 367 Eur – trečiasis asmuo UAB ,,Ave vita“ klinika.

Baudžiamojoje byloje priimtas procesinis sprendimas dėl praÅ¡omos priteisti žalos ir jos dydžio nustatymo turės prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje civilinėje byloje, nustatant tiek atsakovų atsakomybės rÅ«Å¡is, teik sprendžiant dėl žalos padarymo fakto ir jos dydžio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 12 d. nutartimi (13 t., b. l. 141-145) sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-859/2021, atÅ¡aukė 2021 m. kovo 9 d., 14 val. 30 min. suplanuotÄ teismo posėdį, įpareigojo Å¡alis per 5 dienas nuo aplinkybių, dėl kurių byla buvo sustabdyta, iÅ¡nykimo dienos, raÅ¡tu apie tai informuoti teismÄ .

5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys grindžiamas tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovai skirtingais laikotarpiais bÅ«dami LUAB „Lux Vivere“ ir / arba BUAB „Selpeka“ vadovais ir / arba dalyviais, veikdami pagal iÅ¡ anksto suplanuotÄ schemÄ , be teisėto pagrindo panaudojo iÅ¡ pradinės ieÅ¡kovės LUAB „Lux Vivere“ 338 657,15 Eur gautÄ sumÄ . Byloje įrodinėjama tai, kad gautos piniginės lėšos, prisidengiant BUAB „Selpeka“ vardu, be jokio teisinio pagrindo bankiniais pavedimais buvo pervestos į susijusių asmenų sÄ skaitas, o likusi dalis iÅ¡gryninta. Dėl to bendrovės kreditoriams buvo padaryta 338 657,15 Eur žala. IeÅ¡kinys grindžiamas 2012 m. birželio 12 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 00084/PTS/ES bei 2012 m. liepos 4 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 00085/PTS/ES bei jų pagrindu atliktais mokėjimo pavedimais, kurie sudaro ieÅ¡kovės nurodytÄ 338 657,15 Eur dydžio žalÄ .

6. IÅ¡ atsakovės J. D. su praÅ¡ymu pateiktų duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus mieto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-124-859/2021, kurioje kaltinamaisiais yra nagrinėjamos bylos atsakovės A. K., J. D. ir L. R.. Toje baudžiamojoje byloje UAB „Ave vita” medicinos centras pripažinta civiline ieÅ¡kove dėl 246 177,02 Eur žalos atlyginimo, o UAB „Ave vita” klinika – dėl 101 367 Eur žalos atlyginimo. Civilinių ieÅ¡kinių pagrindu nurodoma tokių faktinių aplinkybių visuma, kad 2012 m. birželio 12 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. 00084/PTS/ES ir 2012 m. liepos 4 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 00085/PTS/ES pagrindu nusikalstamais veiksmais, neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų ir pasisavinus pinigines lėšas, juos nuimant nuo UAB „Lux Vivere“ sÄ skaitos ir pervedant tretiesiems asmenims bei suteikiant sau paskolas, buvo padaryta žala civilinėms ieÅ¡kovėms.

7. Teismas nustatė, kad 2020 m. kovo 6 d. kaltinamajame akte nurodyta ir tai, jog nenustatytu tikslu ir laiku, kompiuterine technika buvo pagaminti netikri, kaip sandorį patvirtinantys dokumentai – 2012 m. birželio 12 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. 00084/PTS/ES ir 2012 m. liepos 4 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. 00085/PTS/ES, juose įraÅ¡ant žinomai neteisingus duomenis, jog UAB „Lux Vivere“ įsipareigoja paruoÅ¡ti verslo planÄ (ir kt.), ir jų pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens UAB „Ave vita“ klinikos buvo pervestos pinigų sumos LUAB „Lux Vivere“, kurios nebuvo grÄ Å¾intos.

8. Ä®vertinęs aptartas faktines aplinkybes, teismas sprendė, kad baudžiamÄ ja tvarka nagrinėjamoje byloje, be kita ko, bus nustatinėjami kaltinamųjų asmenų neteisėti veiksmai, susiję su neteisėtu piniginių lėšų pasisavinimu, vykdant 2012 m. birželio 12 d. ir 2012 m. liepos 4 d. paslaugų teikimo sutartis, jų pagrindu atliktus mokėjimo pavedimus, t. y. į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėje byloje įeina faktai, kurie bus nustatinėjami baudžiamojoje byloje (pinigų pervedimo ir sutarties sudarymo neteisėtumas). Todėl tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato baudžiamojoje byloje yra prejudicinis bei tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. baudžiamojoje byloje nustatyti faktai gali turėti teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. Taigi egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas bylos sustabdymo pagrindas.

9. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo dalis, kiek tai susiję su 101 367,00 Eur žalos atlyginimu, yra analogiÅ¡ka baudžiamojoje byloje UAB „Ave vita“ klinika pareikÅ¡tam reikalavimÄ dėl 101 367,00 Eur žalos atlyginimo, kuris grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais mokėjimo pavedimais. Kadangi Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovo UAB „Ave vita“ medicinos centras pareikÅ¡tas reikalavimas sutampa su UAB „Ave vita“ klinika pareikÅ¡tu reikalavimu baudžiamojoje byloje, tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad tų pačių reikalavimų patenkinimas susijęs su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme, atitinkamai, yra pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ ir pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ .

10. Teismo vertinimu, atsakovės L. K. anksčiau pateiktame ir iÅ¡spręstame praÅ¡yme nurodytos bei jos atstovo 2020 m. vasario 2 d. teismo posėdyje pakartotos aplinkybės, kad jos atžvilgiu kaltinimai nėra pareikÅ¡ti, todėl ji neturi galimybės gauti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenis, kurie paneigtų ieÅ¡kinio argumentus, taip pat sudaro pagrindÄ spręsti, kad byla stabdytina CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11. IeÅ¡kovė UAB ,,Ave vita“ medicinos centras atskirajame skunde (13 t., b. l. 148-153) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad formalus atsakovės L. K. ir jos atstovo teiginys, kad ji negauna dokumentų iÅ¡ baudžiamosios bylos, sudaro pagrindÄ civilinei bylai stabdyti. Atsakovė J. K. nesugebėjo nurodyti, kokių konkrečių dokumentų ji negauna, kaip jie susiję su nagrinėjama byla ir kodėl turi bÅ«ti taikomas bylos sustabdymo, o ne dokumentų iÅ¡reikalavimo institutas. 11.2. PraÅ¡ymas pareikÅ¡tas piktnaudžiaujant teise, atsakovės vilkino Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , nereagavo į teismo siÅ«lymÄ tikslinti pradinį praÅ¡ymÄ , kuris 2021 m. sausio 6 d.

įsiteisėjusia nutartimi buvo atmestas. 11.3. Teismas tų pačių faktinių aplinkybių kontekste priėmė dvi skirtingas ir viena kitai prieÅ¡taraujančias nutartis – 2021 m. sausio 6 d. nutartimi analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ atmetė, o skundžiama nutartimi patenkino. 11.4. Teismas neteisingai nustatė nagrinėjamos bylos dalykÄ , kuris nėra UAB ,,Ave vita“ klinikos ir UAB ,,Ave vita“ medicinos centro pervestos lėšos ar tokių veiksmų teisėtumas. Civilinė atsakomybė yra teisine prasme platesnė, lyginant su baudžiamÄ jÄ atsakomybe, kuri kyla tik dėl nusikaltimo padarymo, todėl Å¡ioje civilinėje byloje bus nagrinėjamos ieÅ¡kinyje, o ne kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės. Be to, civilinėje byloje nagrinėtini santykiai tarp dviejų juridinių asmenų ir fizinių asmenų bei juridinių asmenų vidiniai santykiai.

Tuo tarpu baudžiamojoje byloje – tik fizinių asmenų padarytų veikų baudžiamosios atsakomybės ribose, atsakomybė jiems kils kitu pagrindu. 11.5. Bet kuris iÅ¡ atsakovų, siekiantis Å¡ios civilinės bylos sustabdymo, turi nurodyti ne formalius pagrindus, o tik tuos, kurie atitiktų kasacinės instancijos teismo suformuotus pagrindus civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011. Atsakovų praÅ¡ymuose dėl Å¡ios civilinės bylos sustabdymo nėra nurodyta, kokie faktai nustatyti baudžiamojoje byloje yra bÅ«tini Å¡ioje byloje, siekiant iÅ¡nagrinėti šį iÅ¡kilusį ginÄÄ .

Vien tik aplinkybė, kad ieškovė pateikė dokumentus iš baudžiamosios bylos, negali būti laikoma pagrindu bylai stabdyti.

12. Atsakovė J. D. atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ (13 t., b. l. 158-159, 163-165) praÅ¡o jį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius pagrindinius argumentus: 12.1. Baudžiamojoje byloje nagrinėjami civiliniai ieÅ¡kiniai, kuriais reikalaujama tų pačių UAB „Ave vita“ medicinos centro ir UAB „Ave vita“ klinikos į LUAB „Lux Vivere“ pervestų ir neatgaunamų piniginių lėšų, kurių reikalaujama ir Å¡ioje civilinėje byloje.

Tiek Å¡ioje civilinėje byloje, tiek ir nurodytoje baudžiamojoje byloje žalos dydis įrodinėjamas tais pačiais mokėjimo pavedimais, patvirtinančiais nurodytų piniginių sumų pervedimÄ Ä¯ LUAB ,,Lux Vivere“. 12.2. Teismas ne dėl bylos ar ginčo esmės sutapimo / nesutapimo stabdo bylÄ . Bylos stabdomos dėl konkrečių nustatinėjamų aplinkybių. Ne tik ginčo esmę, bet ir patį įrodinėjimo dalykÄ gali sudaryti ne viena, o keletas aplinkybių. Bylos sustabdymui gali pakakti ir vienos baudžiamojoje byloje nustatinėjamos aplinkybės, be kurios negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta civilinė byla. 12.3.

Sprendimas baudžiamojoje byloje dėl joje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių, praÅ¡omo žalos atlyginimo ir jos dydžio nustatymo turės prejudicinę reikÅ¡mę civilinėje byloje, priimant sprendimÄ ir nustatant ieÅ¡kovei priteistinos žalos dydį. Tokia dalimi, kokia bus patenkinti minėti civiliniai ieÅ¡kiniai baudžiamojoje byloje, nebus galima tenkinti ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje. 12.4. Bylos sustabdymo pagrindas yra ne baudžiamosios ir civilinės atsakomybės sutapatinimas, ne nusikalstamos veikos (kaltės) nustatymas, kaip teigia ieÅ¡kovė, o civilinių ieÅ¡kinių, pareikÅ¡tų baudžiamojoje byloje dėl to paties žalos dydžio, kaip ir Å¡ioje byloje, tenkinimas, taip pat tų pačių aplinkybių, susijusių su paslaugų teikimo sutarčių vykdymu bei jų pagrindu atliktų mokėjimo pavedimų, nagrinėjimas ir nustatymas. 12.5.

Nesustabdžius civilinės bylos susiklostytų iÅ¡ esmės prieÅ¡taringa situacija, kuomet civilinę bylÄ nagrinėjantis teismas turėtų kaip įrodymus vertinti paslaugų teikimo sutartis, kurios baudžiamojoje byloje vertinamos kaip netikros.

13. Atsakovai L. K. ir A. N. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (13 t., b. l. 160-163) praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius pagrindinius argumentus: 13.1. IeÅ¡kovė, baudžiamojoje byloje pareikÅ¡dama analogiÅ¡kÄ , kaip ir nagrinėjamoje civilinėje byloje, ieÅ¡kinį dėl tų pačių UAB ,,Ave vita“ medicinos centro ir UAB ,,Ave vita“ klinikos piniginių lėšų, žalos dydis įrodinėdama tais pačiais įrodymais, elgiasi nesÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kovė bando dvigubai pasipelnyti atsakovų sÄ skaita. 13.2. Baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas turi tiesiogines sÄ sajas su ieÅ¡kovės vykdyta komercine Å«kine ir finansine veikla, kurios pagrindu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys Å¡ioje civilinėje byloje. NeiÅ¡nagrinėjus baudžiamosios bylos, nėra galimybių nustatyti priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir atsiradusių pasekmių, kuriuos savo ieÅ¡kinyje bando įrodinėti ieÅ¡kovė. Tik iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ bÅ«tų neabejotinai nustatyti kalti asmenys, dėl kurių ieÅ¡kovė patyrė menamus nuostolius (žalÄ ).

Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl privalomo bylos sustabdymo pagrindo 14. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinis veiksmas, kuriuo siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, sustabdymas. CPK 163 straipsnio 1 ir 2 dalyse iÅ¡vardinti atvejai, kuomet bylÄ nagrinėjantis teismas privalo sustabdyti civilinę bylÄ . Narinėjamu atveju aktualÅ«s Å¡io straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose iÅ¡vardinti atvejai, kurių buvimÄ ir konstatavo pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį.

15. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka, tuo tarpu pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai nagrinėjant bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, paaiÅ¡kėja, kad tų pačių turtinių reikalavimų patenkinimas yra susijęs su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų aiÅ¡kinimo bei jų taikymo pasisakoma, kad Å¡iuo pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); kai teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).

17. Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturėtų sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Aplinkybę, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje teismo nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020, 22-23 punktai).

18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai identifikavo nagrinėjamos civilinės bylos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-124-859/2021 teisinį ryšį, kliudantį nagrinėti civilinę bylÄ , ir todėl neteisingai įvertino praÅ¡ymo dėl civilinės bylos sustabdymo pagrįstumÄ ir jį patenkino. PrieÅ¡ingai, šį procesinį klausimÄ teismas iÅ¡sprendė teisingai, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinęs ir pritaikęs teisės normas, nustatęs reikÅ¡mingus tokiam praÅ¡ymui patenkinti faktus.

19. Kaip matyti iÅ¡ bylos, apeliantė 2019 m. kovo 25 d. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti 338 657,15 Eur žalos, patirtos atsakovams be teisinio pagrindo panaudojus LUAB ,,Lux Vivere“ (apeliantė perėmė Å¡io asmens teises ir pareigas) pinigines lėšas savo asmeniniams poreikiams patenkinti, atlyginimÄ . IeÅ¡kinio dalykas grindžiamas ir tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kad pradinei ieÅ¡kovei LUAB ,,Lux Vivere“ 2012 m. birželio 12 d. ir 2012 m. liepos 4 d. paslaugų teikimo sutarčių pagrindu buvo pervestos, atitinkamai, 246 177,01 Eur ir 101 367 Eur sumos. Visa gauta suma laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 4 d. iki 2013 m. gegužės 10 d. buvo pervesta atsakovei BUAB ,,Selpeka“, o vėliau skirtingomis sumomis piniginės lėšos pervestos į atsakovų asmenines sÄ skaitas, jų iÅ¡grynintos, panaudotos suteikiant paskolas, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo.

20. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2020 m. kovo 6 d. kaltinamojo akto (12 t., b. l. 123-200, 13 t., b. l. 1-90) nustatyta, kad nagrinėjamos civilinės bylos atsakovėms J. D., L. R. ir A. K. baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-859/2021 pareikÅ¡ti kaltinimai, be kita ko, dėl turto pasisavinimo ir dokumentų klastojimo. Nusikalstami veiksmai galimai pasireiÅ¡kė tuo, kad jos siÅ«lydavo įvairioms Lietuvoje veikiančioms bendrovėms pasiraÅ¡yti paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias, tariamai įsipareigojo klientams paruoÅ¡ti projektinę dokumentacijÄ ir jÄ pateikti atsakingomis institucijoms, siekiant klientams gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos lėšas, ir tokiu apgaulės bÅ«du iÅ¡viliodavo bei pasisavindavo klientų pinigines lėšas už neegzistuojančias ir nesuteiktas paslaugas.

21. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykÄ sudaro ir apeliantės ieÅ¡kinio faktiniame pagrinde įvardytų 2012 m. birželio 12 d. ir 2012 m. liepos 4 d. paslaugų teikimo sutarčių teisėtumo baudžiamojo proceso tvarka įvertinimas (jų galimo klastojimo fakto patikrinimas), taip pat aplinkybių, susijusių su Å¡ių sutarčių pagrindu LUAB ,,Lux Vivere“ pervestų lėšomis panaudojimu, jų pervedimu atsakovei BUAB ,,Selpeka“ ir su ja galimai susijusiems atsakovams, tyrimas (kaltinamojo akto 308 lapas).

22. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir baudžiamosios bylos yra tiesioginis ryÅ¡is, o baudžiamojoje byloje nustatyti faktai gali turėti teisinę reikÅ¡mę įvertinant sÄ lygų atsakovų civilinei atsakomybei taikyti buvimÄ ir priimant sprendimÄ civilinėje byloje. Kitaip tariant, nustatant atsakovų veiksmų (ne)teisėtumÄ , kaip vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti, gali turėti įtakos baudžiamosios bylos baigtis, jos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas.

23. Nors apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, jog civiline tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra ir lėšų, pervestų LUAB ,,Lux Vivere“, panaudojimas, tačiau ieÅ¡kinio turinys leidžia įsitikinti, kad pati apeliante kaip ieÅ¡kinio reikalavimų faktinį pagrindÄ nurodė aplinkybes, susijusias su jos ir trečiojo asmens UAB ,,Ave vita“ klinikos pervestų LUAB ,,Lux Vivere“ piniginių lėšų netinkamu panaudojimu, galimai jas iÅ¡Å¡vaistant ir pasisavinant. Pažymėtina, kad tam, jog bÅ«tų konstatuotas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindo buvimas, jos dalykas neturi visiÅ¡kai sutapti (bÅ«ti identiÅ¡kas) su baudžiamosios bylos dalyku, pakanka dalies nustatinėtinų aplinkybių sutapties.

24. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu ir dėl to, kad apeliantės civilinėje byloje pareikÅ¡to reikalavimo dalis dėl 101 376 Eur žalos, kuri kildinama iÅ¡ atsakovių neteisėtų veiksmų, pasisavinant apeliantės LUAB ,,Lux Vivere“ pervestas pagal paslaugų teikimo sutartį pinigines lėšas, iÅ¡ esmės sutampa su baudžiamojoje byloje jos 2016 m. gegužės 23 d. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu (13 t., b. l. 117), kuriuo, kaip ir nagrinėjamoje byloje, praÅ¡oma priteisti tÄ pačiÄ pagal 2012 m. birželio 12 d. sutartį pervestÄ ir atsakovų pasisavintÄ sumÄ .

25. Tokie atskirojo skundo argumentai, kad atsakovai, teikdami praÅ¡ymus sustabdyti bylÄ , piktnaudžiavo procesu, ar argumentai, kad teismas tuo pačiu klausimu yra priėmęs viena kitai prieÅ¡taraujančias nutartis, taip pat nepatvirtina apeliantės skundžiamos nutarties neteisėtumo ar jos nepagrįstumo.

26. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo, iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-859/2021, buvo reiÅ¡kiamas ir anksčiau. Atsakovės J. D. 2020 m. birželio 30 d. praÅ¡ymÄ (9 t., b. l. 1-2) stabdyti bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atmetė konstatavęs, kad Å¡iame praÅ¡yme nebuvo nurodyta, kokie konkrečiai baudžiamojoje byloje nustatinėtini faktai yra reikÅ¡mingi nagrinėjamai bylai (9 t., b. l. 32-34). Atsakovės L. K. 2020 m. lapkričio 27 d. praÅ¡ymo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ tuo pačiu, t. y. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (12 t., b. l. 120-122) teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi taip pat nepatenkinto dėl tų pačių priežasčių (13 t., b. l. 118-122).

27. Tačiau vien tai, kad atsakovės savo ankstesniuose praÅ¡ymuose negebėjo tiksliai suformuluoti Å¡ių savo praÅ¡ymų ir nurodyti juos pagrindžiančių argumentų, savaime nesudaro pagrindo spręsti apie jų piktnaudžiavimÄ teise. Aplinkybė, kad 2021 m. sausio 25 d. praÅ¡yme atsakovė J. D., atsižvelgdama į ankstesnėse teismo nutartyse nurodytus motyvus, kodėl Å¡ie praÅ¡ymai netenkinami, aiÅ¡kiau ir tiksliau suformulavo patį praÅ¡ymÄ , neapsiribojo abstrakčiais teiginiais, bet įvardijo konkrečias faktines aplinkybes, kurios galėtų bÅ«ti nustatytos baudžiamosios bylos procese, nurodė kokiÄ reikÅ¡mę jos galėtų turėti teisingam civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, ir lėmė kitokio procesinio sprendimo dėl praÅ¡ymo priėmimÄ .

28. Kitaip nei yra tvirtinama atskirajame skunde, nėra pagrindo sutikti ir su tuo, kad ankstesnės teismo nutartys ir jose padarytos teisinės išvados prieštarauja skundžiamoje nutartyje padarytoms išvadoms. Įstatymų leidėjas nėra įtvirtinęs draudimo pakartotinai pareikšti tokio pobūdžio procesinį prašymu, jeigu pirmiau jis yra nepatenkinamas. Todėl pripažintina, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo pozicijos dėl egzistuojančių CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose aptartų privalomų civilinės bylos sustabdymo pagrindų.

Dėl fakultatyvaus bylos sustabdymo pagrindo 29. Pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ teismas gali dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu ar savo paties iniciatyva sustabdyti bylÄ ir kitais atvejais, jeigu pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina. Kitaip tariant, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar kitos, nei įstatyme nurodytos privalomo bylos sustabdymo aplinkybės, nesudaro kliūčių iÅ¡nagrinėti ginÄÄ .

30. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad tokios aplinkybės Å¡iuo atveju taip pat egzistuoja. Teismas atsižvelgė į atsakovės L. K. atstovo 2021 m. vasario 2 d. teismo posėdyje nurodytus argumentus, kad Å¡iai atsakovei baudžiamojoje byloje kaltinimai nėra pareikÅ¡ti, jai yra suteiktas liudytojos statusas, todėl ji neturi galimybės susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, pateikti atsikirtimus į ieÅ¡kinyje dėstomas faktines aplinkybes, kurios grindžiamos bÅ«tent baudžiamosios bylos medžiaga, juos įvertinęs kaip fakultatyvųjį civilinės bylos sustabdymo pagrindÄ (CPK 164 straipsnio 4 punktas).

31. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad tokia pirmosios instancijos teismo pozicija stokoja pagrįstumo. PaaiÅ¡kinimuose įvardyti atsakovės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti pasinaudojant kitu CPK įtvirtintu, t. y. raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo institutu (CPK 199 straipsnis), juolab kad nėra aiÅ¡ku, kaip, sustabdžius bylÄ , bÅ«tų užtikrinta atsakovės teisė gauti duomenis iÅ¡ baudžiamosios bylos.

32. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs dar ir CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytÄ pagrindÄ civilinei bylai sustabdyti, suklydo. Visgi Å¡i klaida, sutinkant su privalomųjų civilinės bylos sustabdymo pagrindų buvimu, nesuponuoja iÅ¡ esmės teisėtos ir pagrįstos nutarties panaikinimo (CPK 328, 338 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė