b96efc9e-e663-4d05-bb95-e139d03ede2f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-466-896/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01528-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 3.1.18.2.13 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės G. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

V. ieÅ¡kinį atsakovei G. J. dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir pagal atsakovės G. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. V. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su skyriumi gyvenančiu tėvu nustatymu ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. liepos 28 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo J. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir nustatė laikinÄ J. V. bendravimo su nepilnametėmis dukromis E. V. ir L. V. tvarkÄ po savaitę laiko nuo sekmadienio iki sekmadienio kas antrÄ savaitę, dukras pasiimant iÅ¡ mamos namų sekmadienį 19.00 valandÄ ir grÄ Å¾inant kitÄ sekmadienį 19.00 valandÄ .

Taip pat teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ J. V. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams - dukrai E. V. ir dukrai L. V., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo teismui dienos iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nustatant vaikų motinai G. J. uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas.

2. Atsakovė G. J. 2021 m. lapkričio 15 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir nustatyti laikinÄ J. V. bendravimo su dukterimis E. V. bei L. V. tvarkÄ : 2.1. J. V. darbo dienomis bendrauja su dukterimis E. bei L. kiekvienos savaitės trečiadieniais. NurodytÄ darbo dienÄ tėvas dukras pasiima iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos nuo 16.00 val. (lankant mokyklÄ - po pamokų) ir parveža į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19.00 val. 2.2. J. V. bendrauja su dukterimis E. bei L. kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį.

Nustatytais savaitgaliais tėvas pasiima dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos penktadienį nuo 16.00 val. (lankant mokyklÄ - po pamokų) ir parveža į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 19.00 val. 2.3. Dukrų vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu (lankant mokyklÄ ar darželį) tėvas turi teisę bendrauti pusę nustatyto atostogų laiko, iÅ¡ anksto suderinus su atsakove konkretų laikÄ ir trukmę. Vaiko vasaros atostogų metu gyvenant su vienu iÅ¡ tėvų, bendravimas su kitu iÅ¡ tėvų, iÅ¡skyrus bendravimÄ telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, Å¡iuo laikotarpiu nevyksta. 2.4.

Tėvas turi teisę bendrauti su dukromis kasdien telefono ir kitų informacinių technologijų pagalba, atsižvelgdamas į jų užimtumÄ ir laisvalaikį. 2.5. Dukrų ligos atveju tėvas turi teisę bendrauti su vaiku jo gyvenamojoje vietoje ar gydymo įstaigoje ne mažiau kaip dvi valandas per dienÄ . 2.6. Å alys įpareigojamos viena kitai praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos adreso ar elektroninio paÅ¡to adreso, telefono numerio, kitus tėvo bendravimui su vaiku reikÅ¡mingus pasikeitimus. 2.7. Tėvas privalo informuoti vaiko motinÄ sms žinute arba el. laiÅ¡ku ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 dienÄ , jei dėl svarbių priežasčių (liga, komandiruotė, pan.) jis negali vykdyti nustatytos bendravimo tvarkos.

Taip pat vaiko motina privalo informuoti tėvÄ apie svarbias priežastis (liga, ekskursija, pan.), dėl kurių dukros negalėtų susitikti su tėvu. Tokiu atveju, tėvo bendravimas su dukromis perkeliamas kitu, Å¡alių suderintu laiku. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi atsakovės G. J. 2021 m. lapkričio 15 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4. Teismas nurodė, kad atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas, kadangi Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra galiojanti ir turi bÅ«ti vykdoma. Atsakovei nepraÅ¡ant galiojančias laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti ar pakeisti, kitas nustatyti analogiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones – bendravimo nepilnamečių vaikų su tėvu tvarkÄ , nekeičiant jau nustatytos tvarkos, nėra galimybės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7.

Atskiruoju skundu atsakovė G. J., atstovaujama advokato Eriko Rugieniaus, praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-112-374/2022 ir iÅ¡spręsi klausimÄ iÅ¡ esmės - patenkinti atsakovės 2021 m. lapkričio 15 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 15 d. atsakovės pareiÅ¡kimÄ priėmė rezoliucija ir nustatė 14 d. terminÄ atsiliepimams pateikti, klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2021 m. gruodžio 15 d. 9.30 val., įpareigojo Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių pateikti iÅ¡vadÄ dėl praÅ¡omų laikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

PraÅ¡ymas buvo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o ne jas pakeisti. Teismas tokį praÅ¡ymÄ priėmė, o tai reiÅ¡kia, kad teismas pripažino, jog 2021 m. liepos 28 d. nutartimi paskirtos laikinosios apsaugos priemonės dėl bendravimo tvarkos yra pasibaigusios, prieÅ¡ingu atveju pareiÅ¡kimas nebÅ«tų priimtas, kadangi Å¡is klausimas jau iÅ¡spręstas, teismas bÅ«tų nurodęs paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus, tai yra nurodęs, kad atsakovė turėtų praÅ¡yti ne taikyti, o pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones. 7.2.

Å iuo atveju 2021 m. liepos 28 d. nutarties 1 dalyje (dėl bendravimo tvarkos) buvo nurodyta laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminas, o bÅ«tent „iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos“. Tai reiÅ¡kia, kad teismas sÄ moningai nurodė jų galiojimo terminÄ . Kitu atveju, teismui nenurodžius sÄ lygos „iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos“, bÅ«tų galima laikyti, kad nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pasibaigusios taip kaip numato CPK 147 straipsnio 3 dalis ir nebÅ«tų pasibaigusios, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų pareikÅ¡tas. 2021 m. liepos 28 d. nutartyje nurodytos laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su bendravimo tvarka, pasibaigė pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, kaip ir nurodyta nutartyje. 7.3.

Teismas nutartyje nustatė dvi laikinÄ sias apsaugos priemones ir du skirtingus momentus iki kada jos galioja. Teismas sÄ moningai tÄ padarė, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų abiem laikinosioms apsaugos priemonėms nustatytas tas pats galiojimo momentas. Pirmosios instancijos teismas negali kitaip interpretuoti nutarties galiojimo, kai pats nustatė atitinkamus jos galiojimo momentus. VisiÅ¡kai nesuprantama pirmosios instancijos teismo logika toje pačioje nutartyje taikyti dvi laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodyti skirtingÄ jų taikymo momentÄ . 7.4.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai supranta, kad atsakovės netenkina 2021 m. liepos 28 d. teismo nutartimi nustatyta vaikų bendravimo su tėvu tvarka. Atsakovės nuomone, Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės negalioja, kadangi taip nurodė pats pirmosios instancijos teismas, todėl buvusiÄ nustatytÄ tvarkÄ pakeisti ar panaikinti atsakovė nepraÅ¡o, nes laiko, kad ji negaliojanti. Atsakovė tvirtai įsitikinusi, kad Å¡i tvarka jau negalioja nuo 2021 m. rugsėjo 3 d., kuomet teismas priėmė ieÅ¡kinį. 7.5.

Teismas neįvertino, kad CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas nustato, kad „nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodoma: <...> 8) laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo bÅ«dai, reikalavimų patenkinimo eilė, taip pat kalendorine data apibrėžtas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas (jeigu jis nustatomas)“. Teismas 2021 m. liepos 28 d. nutartyje nustatant bendravimo tvarkÄ nurodė laikinųjų apsaugos priemonių terminÄ â€žiki ieÅ¡kinio padavimo dienos“ (Å¡iuo atveju ne ilgesnį kaip 14 dienų terminÄ ).

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas J. V., atstovaujamas advokatės Gerdos StorpirÅ¡tienės, praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentais: 8.1. CPK 150 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu. 8.2. Atsakovė 2021 m. spalio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. 2021 m. spalio 22 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino.

Atsakovei dar 2021 m. spalio 14 d. buvo aiÅ¡ku, kad laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2021 m. liepos 28 d., yra galiojančios ir po pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nuo 2021 m. liepos 28 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d. atsakovė jas vykdė iki kol negrįžo iÅ¡ Tenerifės ir 2021 m. lapkričio 15 d. pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ su teiginiais tariamai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negalioja. 8.3. Aplinkybė, jog teismas atsakovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmė, nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ anksto pareiÅ¡kė nuomonę, jog paskirtos laikinosios apsaugos priemonės yra pasibaigusios, ir atsirado tokio atsakovės praÅ¡ymo tenkinimo galimybė.

PrieÅ¡ingai, teismas priėmė tokį atsakovės praÅ¡ymÄ , suteikdamas atsakovei ir kitiems proceso dalyviams galimybę pasisakyti bendravimo su vaikais tvarkos klausimu, tÄ tvarkÄ pakeisti ir pan. 8.4. Nepilnamečių vaikų E. ir L. V. bendravimo tvarkÄ su tėvu sprendė iÅ¡ viso 3 kartus Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. liepos 28 d. nutartimi, 2021 m. spalio 22 d. nutartimi ir 2022 m. sausio 19 d. nutartimi ir 1 kartÄ Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-1682-324/2021. Teismų nutartyse pasisakyta, kad geriausiai L. ir E. V. interesus atitiks, jeigu bendravimas su tėvu bus po savaitę, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovei reikėtų pamirÅ¡ti asmenines ambicijas, o pagalvoti apie tai, kas geriausiai yra jos ir J.

V. dukroms, todėl, kad ne tėvų interesai yra aukščiau, o svarbiausia, kas geriausia yra vaikams šioje situacijoje. 8.5. 2022 m. sausio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartis priimta žodžiu išklausius šalis. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas nustatyti laikinÄ ieÅ¡kovo ir nepilnamečių dukrų bendravimo tvarkÄ . Dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutarties galiojimo 11. Apeliantė nurodo, kad 2021 m. liepos 28 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartis, kuria nustatyta ieÅ¡kovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka, galiojo iki ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 3 d.), todėl atsakovė 2021 m. lapkričio 15 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – bendravimo tvarkos nustatymo tarp ieÅ¡kovo ir nepilnamečių vaikų.

12. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. liepos 28 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo J. V. praÅ¡ymÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir iÅ¡ dalies tenkino atsakovės G. J. praÅ¡ymÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir laikino iÅ¡laikymo vaikams priteisimo. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos ir nustatė laikinÄ pareiÅ¡kėjo J. V. bendravimo su nepilnametėmis dukromis E. V. ir L. V. tvarkÄ : po savaitę laiko nuo sekmadienio iki sekmadienio kas antrÄ savaitę, dukras pasiimant iÅ¡ mamos G.

J. namų sekmadienį 19.00 valandÄ ir grÄ Å¾inant kitÄ sekmadienį 19.00 valandÄ . Taip pat teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. V. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams - dukrai E. V. ir dukrai L. V. mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo teismui dienos iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nustatant vaikų motinai G. J. uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas. 13. 2022 m. sausio 5 d. atsakovė G.

J. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2021 m. liepos 28 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuriuo prašė iÅ¡aiÅ¡kinti minėtÄ nutartį dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, nurodant iki kada Å¡i tvarka galioja. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. sausio 13 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, jog Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-112-374/2022 (buv. Nr. e2-4213-274/2021) dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo yra galiojanti ir turi bÅ«ti vykdoma.

Atsakovė G. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties panaikinimo. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-415-896/2022 Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme, panaikinamos – nepareiÅ¡kus per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio, o prieÅ¡ingu atveju, t. y. pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , laikinosios apsaugos priemonės, kurias teismas taiko nagrinėdamas Å¡eimos bylas, galioja kol bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas J. V. per teismo nustatytÄ terminÄ 2021 m. rugsėjo 3 d. pateikė ieÅ¡kinį, todėl 2021 m. liepos 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės liko galioti iki teismo sprendimo byloje priėmimo.

14. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, jog Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-415-896/2022 buvo pasisakyta dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutarties galiojimo laike, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl nagrinėjamo atskirojo skundo argumentų dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutarties galiojimo. Dėl atsakovės 2021 m. lapkričio 15 d. pateikto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 15.

Pažymėtina, kad šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas.

Jis yra bÅ«tinas, siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium.

16. CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Å io straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime iÅ¡lieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio, 3.170 straipsnio 1 dalis).

Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.

BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

17. Pažymėtina, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ dėl ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo, atsakovė su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nesutiko, pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ pagal atsakovės praÅ¡ymÄ , kuris yra identiÅ¡kas 2021 m. lapkričio 15 d. pateiktam praÅ¡ymui. Marijampolės apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių praÅ¡ymus, 2021 m. liepos 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) praÅ¡ymÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo tenkino, atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir laikino iÅ¡laikymo vaikams priteisimo tenkino iÅ¡ dalies.

Taigi, 2021 m. liepos 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal ieÅ¡kovo praÅ¡yme nustatytÄ bendravimo tvarkÄ â€“ pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) bendrauja su nepilnametėmis dukromis po savaitę laiko nuo sekmadienio iki sekmadienio kas antrÄ savaitę dukras pasiimant iÅ¡ mamos (atsakovės) namų sekmadienį 19.00 valandÄ ir grÄ Å¾inant kitÄ sekmadienį 19.00 valandÄ . Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutarties.

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės atskirÄ jį skundÄ , 2021 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1682-324/2021 Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pareiÅ¡kėjo laikinÄ bendravimo tvarkÄ su nepilnametėmis dukromis, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai pritaikė laikinÄ jÄ apsaugÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Taigi, tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nepilnamečių vaikų interesus geriau užtikrina laikina bendravimo tvarka pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ tvarkÄ .

18. Atsakovė 2021 m. lapkričio 15 d. praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenurodė jokių naujų aplinkybių, dėl kurių taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarka, turėtų bÅ«ti pakeistos ir nustatyta atsakovės praÅ¡yme nurodyta bendravimo tvarka. Atsakovė cituoja 2021 m. liepos 2 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateiktÄ iÅ¡vadÄ byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriÄ jau vertino ir pirmosios instancijos teismas 2021 m. liepos 28 d. taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, ir apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-1682-324/2021 nagrinėjęs atsakovės atskirÄ jį skundÄ .

Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadas, jog Å¡alys geba tinkamai pasirÅ«pinti vaikais, buitinės sÄ lygos yra tinkamos, mergaitės yra prisiriÅ¡usios prie abiejų tėvų, todėl nustatyta laikina ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais tvarka („50:50 procentų laiko“) atitinka geriausius vaikų interesus. Apeliantė neįrodė savo teiginių, jog savaitės trukmės laiko tarpas gyventi su tėvu jo gyvenamojoje vietoje dukroms bÅ«tų per ilgas ir neatitiktų geriausių dukrų interesų.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas Å¡iuo atveju yra laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas siekiant iÅ¡vengti Å¡alių konfliktinių situacijų, kylančių dėl bendravimo su Å¡alių nepilnamečiais vaikais tvarkos bei siekiant apsaugoti vaikų interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Tinkamiausia ir geriausiai atitinkanti tėvų bei vaikų interesus bendravimo tvarka bus nustatyta bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

20. Teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. kovo 16 d. priėmė nutartį, kuria pakeitė laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartimi, pagal atsakovės 2022 m. kovo 15 d. praÅ¡ymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju buvo sprendžiama dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo neturi jokios teisinės reikÅ¡mės Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties teisėtumui.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika