b96d901f-c9bf-40e5-82b2-2ec2c005394d · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-2178-503/2011(Proceso Nr. 4-02-3-01953-2011-1)Proc. sprend. kateg. 39.1.; 45.4.4.;45.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant H. Ragėnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybei patrauktai E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė:E. P. 2011-03-31 apie 13.50 val., K.

Kalinausko g., 13, Vilniuje, vairuodama automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. E. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad, važiuodama siaura kelio dalimi, galėjo stovintį automobilį kliudyti, tačiau to nepajuto. Kadangi nepajuto, jog kliudė kitÄ automobilį, tai iÅ¡ galimos autoįvykio vietos iÅ¡važiavo.

E. P. kaltė dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2-osios kuopos 3-ojo būrio patrulio tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio schema, G. I. paaiškinimu, bei kita bylos medžiaga. E. P. veika pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. E. P. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji iš eismo įvykio vietos išvažiavo, tuo pažeidė KET reikalavimus.

Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.E. P. ginčija tyčios buvimÄ savo veiksmuose, nurodydama, kad nesuvokė, jog padarė autoįvykį ir iÅ¡ jo pasitraukė.

Šį E. P. argumentÄ teismas pripažįsta pagrįstu, nes byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji suprato, jog padarė autoįvykį. Be to, automobilį Volvo vairavęs G. I. pareigÅ«nui paaiÅ¡kinime nenurodęs aplinkybių, kad Opel Omega vairuotoja pajuto, matė ar kt., t.y. suvokė, jog kliudė stovintį automobilį Volvo. Be to, pagal byloje esančias nuotraukas, teismas vertina, kad autoįvykio automobilių apgadinimai nežymÅ«s. Å ie apgadinimai nepatvirtinta, kad E. P. suprato, jog padarė autoįvykį.

Byloje esant prieÅ¡taringiems įrodymams, turi bÅ«ti vadovaujamasi administracinių teisės pažeidimų teisenoje taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos nepaÅ¡alintos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į padarytų apgadinimų nežymų pobÅ«dį, nėra priežasties atmesti E. P. paaiÅ¡kinimÄ , kad ji kontakto su kitu automobiliu nepajuto. Atsižvelgdamas į Å¡ias bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo E. P. veikoje nėra tyčios.

Tuo pačiu nėra ir Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla dėl LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina pagal LR ATPK 250 straipsnio 1 punktÄ .Pažeidėjos E. P. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 224, 287 straipsniais, teismasn u t a r ė:n u t r a u k t i       administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ E. P. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

P r i p a ž i n t i    E. P. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ ir paskirti jai 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                          Valdas Petraitis