b96ce1ce-c30a-4ce6-8eb3-3bcf604d4bdd · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. eATP-72-380/2018 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02322-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4; 2.1.4; 3.26.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 23 d. Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. L. atstovo advokato Dovydo Cvetkovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 10 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas.

                                       Teismas n u s t a t ė :              J. L. suraÅ¡ytas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016 m. gegužės 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-05-17, apie 17.26 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,81 prom.), nepasirinko reikiamo saugaus greičio, neatsižvelgė į automobilio ypatumus, nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant žaliosios vejos bei nulaužė apÅ¡vietimo stulpÄ .

Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir stulpas. Å ie J. L. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį.              J. L. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirta administracinė nuobauda – 1160 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams.

Nutarimas įsiteisėjo.              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 10 d. nutartimi J. L. atstovo advokato Dovydo Cvetkovo praÅ¡ymas sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarimu paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti netenkintas, nurodant, jog specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų – nubausti bei siekti auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

             Atskiruoju skundu J. L. atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ praÅ¡ymÄ tenkinti. J. L. atstovo skundas grindžiamas tokiais argumentais:              Teismas savo sprendimÄ motyvuoja tuo, jog teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, tačiau tam neturi jokio pagrindo, nes ATPK 329 straipsnis nesieja asmens teisės praÅ¡yti sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ su iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis.

Teismas Å¡ioje vietoje painioja ATPK 329 straipsnį su ATPK 301 straipsnio taikymo sÄ lygomis. BÅ«tent dėl pastarojo straipsnio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas buvo iÅ¡plėtojęs praktikÄ , jog aplinkybės, susijusios su darbo veikla ar Å¡eimine padėtimi, nėra pagrindas Å¡velninti nuobaudÄ labiau negu įstatyme numatytas minimumas. Teismas turi nustatinėti ne ypatingas, iÅ¡imtines aplinkybes, bet nustatyti ir konstatuoti, ar per jau praėjusį nuobaudos vykdymo laikÄ buvo pasiekti nuobaudos tikslai ir ar dėl to yra pagrindas žmogų atleisti nuo likusios nuobaudos vykdymo.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o ne nuobaudos suÅ¡velninimo, nes tai galima daryti tik nagrinėjant bylÄ taikant ATPK 301 straipsnį, bet specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo po to, kai byla jau iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta.              Teismas savo sprendimÄ motyvuoja tuo, jog vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, tačiau J.

L. nepraÅ¡o iÅ¡ viso jam neskirti nuobaudos ar skirti tik simbolinę. J. L. be teisių yra jau daugiau kaip 1,5 metų, yra sumokėjęs 1160 Eur baudÄ ir tai nėra simbolinė ir pažeidėjo pageidavimus atitinkanti nuobauda. Tai, jog paties teismo nuožiÅ«ra bÅ«tų sutrumpintas teisės atėmimo terminas, nereiÅ¡kia, jog nuobauda atitiktų pažeidėjo pageidavimÄ . J. L. praÅ¡o tik sutrumpinti skirtÄ 3 metų terminÄ , bet konkrečiai nenurodė, kiek jis turėtų bÅ«ti sutrumpintas.              Teismas savo sprendimÄ motyvuoja tuo, jog pagal teisinį reguliavimÄ , galiojantį nuo 2017-01-01, kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, užtraukia jau ne administracinę, o baudžiamÄ jÄ atsakomybę, tačiau tai negali bÅ«ti pripažinta kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes konkrečiu atveju reikÅ¡mingos ir taikytinos tos teisės normos, kurios galiojo pažeidimo padarymo dienÄ , o griežtesnės pažeidėjo padėtį sunkinančios teisės normos iÅ¡ viso negali bÅ«ti taikomos.

             Byloje turimi duomenys apie teisės pažeidėjo asmenybę, amžių, sveikatos bÅ«klę leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iam asmeniui pasitaisyti yra pakankamas trumpesnis nei teismo nustatytas 3 metų teisių atėmimo terminas.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius su J. L. atstovo atskiruoju skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir praÅ¡o jo netenkinti, paliekant galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 10 d. nutartį.

Nurodo, jog J. L. žinojo, kad už veikÄ , dėl kurios padarymo pripažintas kaltu, yra baudžiama specialiosios teisės atėmimu, todėl turėjo numatyti galbÅ«t kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga susisiekti, rÅ«pintis savo sveikata ir Å¡eimos narių gerove, nesudaro pagrindo naikinti nutartį ar sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Dėl paskirtos nuobaudos J. L. patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Pažymi, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų.              Atskirasis skundas netenkintinas.              Atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 10 d. nutartis, kuria yra netenkintas J.

L. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.              J. L. yra nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,81 prom.), nepasirinko reikiamo saugaus greičio, neatsižvelgė į automobilio ypatumus, nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant žaliosios vejos bei nulaužė apÅ¡vietimo stulpÄ . Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), kai Å¡ie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki dvideÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu J. L. yra paskirta 1160 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams. Taigi galima teigti, jog J. L. už padarytÄ teisės pažeidimÄ skirtas minimalus straipsnio dalies sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. J. L. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti, t. y. taikyti ATPK 329 straipsnį.

             Pirmiausiai reikėtų pažymėti, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) ir neteko galios ATPK, todėl reikėtų nustatyti, ar ATPK 329 straipsnis taikytinas konkrečiu atveju. Pagal ANK 3 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. J. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ iki 2017-01-01, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2016 m. gegužės 22 d. (b. l. 3–4).

Pagal ANK straipsnio 2 dalį, įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . ANK nenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir konkrečiu atveju ANK yra griežtesnis negu ATPK, todėl laikytinas kitaip asmens teisinę padėtį sunkinančiu įstatymu.

ANK 3 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, jog įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Tai leidžia teigti, kad J. L. taikytinas teisės pažeidimo metu galiojusio ATPK 329 straipsnis.              ATPK 329 straipsnyje, be kita ko, yra nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Nagrinėjamu atveju J. L. atstovas praÅ¡yme dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui nurodė, jog nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirto 3 metų teisių atėmimo laiko, J. L. yra gavęs Sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ Nr. 104 (b. l. 33–35), taip pat nagrinėjamos teisės atėmimo laikotarpiu nėra padaręs naujų teisės pažeidimų (ar administracinių nusižengimų).

Taigi J. L. formaliai yra įvykdęs ATPK 329 straipsnio reikalavimus, kurių įvykdymas suteikia pažeidėjui teisę kreiptis dėl nagrinėjamos teisės atėmimo termino sutrumpinimo į teismÄ . Tačiau teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad iÅ¡ Å¡io straipsnio analizės iÅ¡eina, jog nuobaudÄ paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį bei jo pavojingumo laipsnį, taip pat paties pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po jo padarymo, teisės pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius požymius, taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ visiÅ¡kai atlikti.

Todėl skundžiamos teismo nutarties argumentas, jog ATPK 329 straipsnis turi būti taikomas ypatingais, išimtiniais atvejais (t. y. tai negali būti laikoma bendra taisykle), kai nustatomas kompleksas duomenų, kurie leistų šį straipsnį taikyti, yra pagrįstas.              Pareiškėjas skunde nesutinka su skundžiamos teismo nutarties motyvuose naudojama formuluote: „teismų praktikoje nagrinėjant tokio pobūdžio bylas dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo“.

Anot pareiÅ¡kėjo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o ne nuobaudos suÅ¡velninimo, nes tai galima daryti tik nagrinėjant bylÄ taikant ATPK 301 straipsnį, bet specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, kuris taikomas po to, kai byla jau iÅ¡nagrinėta ir nuobauda yra paskirta. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas atitinkamuose ATPK straipsniuose, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tai leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjas administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ supranta ir aiÅ¡kina kaip Å¡velnesnės nuobaudos nuobaudų sistemos hierarchijos, įtvirtintos ATPK 21 straipsnyje, prasme paskyrimÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju negalima formuoti vienareikÅ¡mių iÅ¡vadų neatsižvelgiant į teismo argumentacijos kontekstÄ . Ir Å¡iame kontekste teismas formuluotę „suÅ¡velninimas“ vartoja ne minėtų nuobaudų hierarchijos prasme. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas suponuoja jau paskirtos administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ platesniu požiÅ«riu, t. y. po jos paskyrimo, kai taikant ATPK 329 straipsnį yra Å¡velninama administracine tvarka nubausto asmens teisinė padėtis.

             Nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos yra formaliai įvykdytos, tačiau, kaip minėta, bÅ«tina įvertinti ir kitas aplinkybes, pavyzdžiui, teisės pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. J. L. atstovo praÅ¡yme dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nurodyta, kad J. L. yra garbingo amžiaus žmogus, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, iÅ¡ naujo įvertino savo veiksmus, padaryto pažeidimo prieÅ¡ingumÄ teisei ir visuomenės interesams, patirti sunkumai gyvenime, patirtas gėdos jausmas aiÅ¡kinant giminėms ir draugams teisės praradimo aplinkybes, taip pat su tuo susijusios problemos bendraujant su žmonėmis perauklėjo J.

L., jis turi ir sveikatos problemų, o teisė vairuoti transporto priemonę palengvintų keliones į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas (b. l. 33–35). Tačiau sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ vien Å¡ių aplinkybių įvertinimo nepakanka. Teisė vairuoti transporto priemones J. L. buvo atimta už tai, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. J. L. sÄ moningai ir niekieno neverčiamas priėmė sprendimÄ vairuoti transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 prom. alkoholio, ir tokiu savo elgesiu visiÅ¡kai nepaisė savo veikos pavojingumo pobÅ«džio ir to, kad tokiais savo veiksmais kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai ir turtui.

Tokiu savo elgesiu J. L. veikė kaip neatsakingas žmogus ir eismo dalyvis, kuriam visiÅ¡kai nebuvo svarbu, kad jo elgesys kelia pavojų kitiems, ir tik dėl atsitiktinumo jis iÅ¡vengė rimtesnių tokio elgesio pasekmių. Be to, tai nebuvo pirmas toks J. L. poelgis, nes jis yra anksčiau baustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ (b. l. 5–8) ir galima sutikti su skundžiamos teismo nutarties argumentu, jog tai rodo J. L. neatsakingÄ požiÅ«rį į nustatytų reikalavimų laikymÄ si ir transporto priemonių vairavimÄ .

IÅ¡ tiesų, teisės pažeidėjas yra garbingo amžiaus žmogus ir bÅ«tent amžius buvo atsakomybę lengvinanti aplinkybė skiriant administracinę nuobaudÄ (b. l. 30). Senyvas asmens amžius ne tik reikalauja pagarbaus ir orumÄ užtikrinančio visuomenės elgesio su tokio amžiaus sulaukusiu visuomenės nariu, tačiau taip pat įpareigoja ir patį garbingo amžiaus sulaukusį asmenį elgtis taip, kad jis savo elgesiu rodytų pavyzdį už save jaunesniems žmonėms, o nagrinėjamu atveju turėtų rodyti, kaip laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų bÅ«nant atsakingu eismo dalyviu kelyje, kuris savo elgesiu ne tik kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, bet ir bÅ«tų sektinas pavyzdys kitiems.

             Minėta, jog norint taikyti ATPK 329 straipsnį, turi būti įvertinta, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. J. L. atstovo prašyme apylinkės teismui nurodyta, kad patirti gyvenime sunkumai (dėl pritaikytos administracinės atsakomybės), patirtas gėdos jausmas aiškinant giminėms, draugams teisės vairuoti praradimo aplinkybes, taip pat su tuo susijusios problemos bendraujant su žmonėmis perauklėjo J. L. ir tai leidžia manyti, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti (b. l. 34).

Gailėjimasis tekstine iÅ¡raiÅ¡ka, kuris neparemtas objektyviais duomenimis, negali bÅ«ti laikomas pagrindu tam, kad bÅ«tų galima sutrumpinti nagrinėjamos teisės atėmimo terminÄ . IÅ¡ J. L. atstovo praÅ¡ymo ir skundo argumentų galima teigti, kad J. L. gailisi ne todėl, kad jis įvertino padaryto pažeidimo pavojingumÄ , bet gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, nes jam pritaikyta administracinė atsakomybė sukėlė tam tikrų nepatogumų kasdieniniame gyvenime, gėdos jausmÄ , kurį sužadino ne padaryto poelgio pats neatsakingumas ir lengvabÅ«diÅ¡kumas, kuris turėtų bÅ«ti vada J.

L. elgesio kaitos procesui, bet nepatogi situacija, kai reikia aiÅ¡kinti nagrinėjamos teisės praradimo aplinkybes. J. L. kasdieninio gyvenimo sunkumų ir nepatogumų kilo bÅ«tent dėl paties teisės pažeidėjo kaltės ir tai visiÅ¡kai nesudaro prielaidų įvertinti, kad tie kasdieninio gyvenimo sunkumai ir nepatogumai iÅ¡ tiesų prisidėjo ir prisideda prie J. L. elgesio modelio kaitos proceso, prie jo supratimo apie savo pavojingo elgesio reikÅ¡mingumÄ , neleidžia įvertinti, kad tai nėra deklaratyvus noras to nebekartoti.

Be to, praÅ¡yme apylinkės teismui J. L. atstovas nurodė, kad J. L. vairuotojo biografijoje praktiÅ¡kai nėra sunkių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, juo labiau tokių, kaip vairavimas iÅ¡gėrus (b. l. 34). Tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigia byloje esantys duomenys, kurie rodo, kad praeityje J. L. yra padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimų, bÅ«damas neblaivus (b. l. 5–8). Ta aplinkybė, kad teisės pažeidėjas vietoj to, kad prisiimtų atsakomybę dėl praeityje padarytų pažeidimų apie juos savo praÅ¡yme praneÅ¡damas, apie tai ne tik nutyli, bet ir teigia prieÅ¡ingai, kelia pagrįstÄ abejonę dėl to, ar iÅ¡ tiesų J.

L. suprato savo pažeidimo esmę ir iš jo pasimokė, tapo atsakingu žmogumi, kuris savo elgesiu nebekels pavojaus kitų žmonių gyvybei, sveikatai, turtui, ir yra pasiekti ATPK 20 straipsnio tikslai. J. L. atstovo prašymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo yra teisės pažeidėjo pageidavimas, noras, įstatymo suteikta galimybė įgyvendinus formalius įstatyme nustatytus reikalavimus, tačiau šio pageidavimo, noro ar įstatymo suteiktos galimybės formalus patenkinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, o J.

L. atstovo skunde nurodytas argumentas, jog duomenys apie teisės pažeidėjo asmenybę, amžių, taip pat nurodyta sveikatos būklė (diagnozuota artrozė), kasdieninio gyvenimo nepatogumai ir sunkumai turėtų leisti teigti, jog nuobaudos tikslai yra pasiekti, nesudaro pagrindo teismui manyti, kad nuobaudos tikslai iš tiesų yra pasiekti, norint taikyti ATPK 329 straipsnį.              J. L. apylinkės teismo nutarimu paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams yra teisinga ir adekvati padarytam teisės pažeidimo pobūdžiui nuobauda.

Galima sutikti su skundo argumentu, kad ši nuobauda negali būti laikoma vien tik simboline, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančia nuobauda. Kita vertus, prašymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo tenkinimas ir galėtų būti suprantamas ir aiškinamas kaip vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, kuris akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Siekdamas parodyti J. L. padarytos veikos pavojingumÄ ir pažeidimo sunkumÄ , dėl kurio negali bÅ«ti tenkinamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, kad nuo 2017-01-01 asmens kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis). Todėl, prieÅ¡ingai, nei teigia J. L. atstovas, griežtesnės pažeidėjo padėtį sunkinančios teisės normos nebuvo taikomos Å¡ioje byloje.

             Įvertindamas anksčiau aptartas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo J. L. sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ taikant ATPK 329 straipsnį. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 10 d. nutartį nepakeistÄ .

             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                        Aurelija Sadauskaitė