b96cd047-e1ed-48d2-8cb9-282d1a492bed · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3337-643/2017 Proceso Nr. 3-61-3-01278-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija: 41., 55.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Egidijos Puzinskaitės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

F. skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus n u s t a t ė: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-05-10 nutartimi (b.l. 29-30) priimtas nagrinėti pareiÅ¡kėjo V. F. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundo reikalavimas panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir ministerija, atsakovas arba ŽŪM) 2017-03-17 sprendimÄ Nr. 3IN-371(8.1) ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti aplinkybes.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2015-06-30 pateikė Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (AgentÅ«ra) paraiÅ¡kÄ projekto įgyvendinimui. Pagal minėtÄ projektÄ buvo numatyta atlikti darbus: įrengti rekreacinius takus (798 kv.m.) (34 665 Eur be PVM), pavėsines po 25 kv.m. (3 vnt.) (6517 Eur be PVM), lauko tualetÄ (1 vnt.) (1158 Eur be PVM), suolus (6 vnt.) (1043 Eur be PVM), stalus (3 vnt.) (869 Eur be PVM), laužavietes (3 vnt.) (869 Eur be PVM), Å¡iukÅ¡lių dėžes (3 vnt.) (434 Eur be PVM), skulptÅ«ras (3 vnt.) (4344 Eur be PVM), transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡teles (200 kv.m.) (3476 Eur be PVM), atlikti rekreacinių ir gamtosaugos objektų aplinkos tvarkymo ir apsaugos darbus (3.2 ha) (3707 Eur be PVM).

PareiÅ¡kėjas kainas nustatė iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs rinkas, apžiÅ«rėjęs jau įgyvendintas investicijas ir kokybę bei įvykdęs potencialių tiekėjų apklausÄ . AgentÅ«ros svetainėje buvo patalpintas atrankos komiteto posėdžio sprendimas skirti 49 985 Eur. PareiÅ¡kėjui neaiÅ¡ku, kodėl pasikeitė AgentÅ«ros pozicija, kas tam turėjo įtakos, nors pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , AgentÅ«ra, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, neturi teisės keisti arba naikinti savo priimtus sprendimus.

PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas rÅ«pestingas ir aktyvus, teikė AgentÅ«rai papildomÄ informacijÄ apie investicijas su paskaičiavimais remiantis UAB „Sistela". AgentÅ«ra informavo, kad 2016-06-13 raÅ¡to pagrindimas tinkamas, tik papildomai paprašė pridėti prie raÅ¡to, raÅ¡te nurodytų, bet galimai per klaidÄ nepridėtų, tam tikrų investicijų sÄ matas, sudarytas pagal UAB „Sistela". Nesant pagrindui bei aiÅ¡kiam pagrindimui dėl nesuprantamų priežasčių AgentÅ«ra keitė savo nuomonę dėl galimos paramos sumos: pvz. 2016-06-01 raÅ¡te Nr. S-PA-0190636 nurodė galima paramos sumÄ 36 718 Eur., kai 2016-06-03 raÅ¡te Nr. S-PA-0190961 nurodė 35 703 Eur.

AgentÅ«ra, nesant objektyvioms ir pagrįstoms aplinkybėms, 2016-08-16 priėmė neaiÅ¡kų, nepagrįstÄ objektyviomis ir faktinėmis aplinkybėmis sprendimÄ Nr. S-PA-0198338, pripažįstant netinkamomis finansuoti 9 787 Eur be PVM. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su minėtu AgentÅ«ros sprendimu ir jame nurodomomis aplinkybėmis 2016-10-05 pateikė skundÄ Å½emės Å«kio ministerijai. ŽŪM, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2016-10-28 sprendime Nr. 3IN-1386 (8.1) atkreipė AgentÅ«ros dėmesį, jog AgentÅ«ros 2016-10-21 sprendime Nr. BRK-5709 nėra nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, kuo vadovaudamasi AgentÅ«ra priėmė bÅ«tent tokį sprendimÄ , todėl jis neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (VAÄ®) 8 straipsnio nuostatų, bei įpareigojo AgentÅ«rÄ priimti objektyviais duomenimis, teisės normomis pagrįstÄ , teisėtÄ ir teisingÄ sprendimÄ .

AgentÅ«ra, ne tik, kad neteikė pareiÅ¡kėjui atsakymų į paklausimus dėl investicijų kainų, dydžių ir t.t. vertinimo, bet nevykdydama ŽŪM pavedimų ir nesulaukusi ŽŪM sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo 2016-10-05 skundo, kuris tiesiogiai susijęs su ginčo objektu, 2016-10-12 priėmė sprendimÄ Nr. BR1-252, 2016-10-21 sprendimÄ Nr. BRK-5709, 2016-12-05 sprendimÄ Nr. BRK-6655 ir 2016-12-29 sprendimÄ Nr. BRK-7134. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su AgentÅ«ros sprendimais, juos teisės aktų nustatyta tvarka apskundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (VAGK), kuri 2017-02-28 sprendimu Nr. 3R-57 (AG-20/03-2017) nutarė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl AgentÅ«ros 2016-12-29 sprendimo Nr. BRK-7134 atmesti, o bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo skundo dėl AgentÅ«ros direktoriaus 2016-10-12 įsakymo Nr. BR1-252, AgentÅ«ros 2016-10-21 raÅ¡to Nr. BRK-5709 ir 2016-12-05 sprendimo Nr. BRK-6655 nutraukti.

Å is VAGK bei ginčijami AgentÅ«ros sprendimai apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. ŽŪM, neiÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundo, priėmė ginčijamÄ 2017-03-17 sprendimÄ Nr. 3IN-371(8.1) (toliau – ginčijamas sprendimas). ŽŪM nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo pateikto skundo, nors tiek AgentÅ«ros sprendimuose, tiek teisės aktuose, reglamentuojančiuose paramos administravimÄ , numatyta galimybė skųsti AgentÅ«ros sprendimus ŽŪM, o ŽŪM pareiga objektyviai iÅ¡nagrinėti ir tinkamai taikyti teisės aktų nuostatas.

ŽŪM priėmė ginčijamÄ sprendimÄ nevertindama įrodymų pagrįstumo, neanalizavusi teisės aktų bei jų teisinio reguliavimo esamoje situacijoje. Be to, ginčijamas sprendimas yra neiÅ¡samus, neaiÅ¡kus bei nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis. Atsakovas atsiliepimu (b.l. 34-38) praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsakovas nurodo, kad 2016-10-05 gavo pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl AgentÅ«ros 2016-09-15 sprendimo Nr. BRK-5021(10.3.8). ŽŪM, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2016-10-05 skundÄ , 2016-10-28 raÅ¡tu Nr. 3IN-1386(8.1) atsakė, kad, ministerijos nuomone, AgentÅ«ros 2016-09-15 raÅ¡tas Nr. BRK-5021 vadovaujantis VAÄ® 2 straipsnio 9 ir 11 dalimis nelaikytinas individualiu administraciniu sprendimu, o yra informacinio (informacija apie tai, jog paraiÅ¡koje nurodytų investicijų (rekreacinių takų, pavėsinių, lauko tualeto, suolų, stalų, laužaviečių) kainos virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ ) pobÅ«džio ir jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukelia.

AgentÅ«ra tik informavo pareiÅ¡kėjÄ dar kartÄ , tačiau jo atžvilgiu nepriėmė jokio sprendimo, neiÅ¡reiÅ¡kė valios, kuri kokiu nors bÅ«du galėtų daryti įtakÄ jo teisėms, pareigoms ir (ar) teisėtiems interesams, t. y. skundžiamas AgentÅ«ros atsakymas pareiÅ¡kėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Tačiau, ŽŪM 2016-10-28 raÅ¡te Nr. 3IN-1386(8.1) atkreipė pareiÅ¡kėjo dėmesį, kad AgentÅ«ros direktorius 2016-10-12 priėmė įsakymÄ Nr. BR1-252 ir pareiÅ¡kėjo projektui paramos neskyrė.

AgentÅ«ros direktoriaus įsakyme konstatuota, jog paraiÅ¡koje nurodytų investicijų: rekreacinių takų, pavėsinių, lauko tualeto, suolų, stalų ir laužaviečių, kainos virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ . 2016-08-16 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas paklausimas Nr. S-PA-0198338, kuriuo jis informuotas apie nustatytus pažeidimus. PraneÅ¡ime buvo pateiktas siÅ«lymas įgyvendinti projektÄ su mažesne paramos suma. Per nustatytÄ 5 darbo dienas pareiÅ¡kėjas nepateikė sutikimo įgyvendinti projektÄ su nustatyta mažesne paramos suma.

Ministerija, manydama, kad AgentÅ«ros 2016-09-15 sprendime Nr. BRK-5021(10.3.8) nebuvo nurodyta, kaip AgentÅ«ra apskaičiavo pareiÅ¡kėjo nurodytų investicijų kainÄ , 2016-10-28 raÅ¡tu Nr. 3IN-1386(8.1) prašė AgentÅ«ros priimti objektyviais duomenimis, teisės normomis pagrįstÄ , teisėtÄ ir teisingÄ sprendimÄ ir apie jį informuoti ministerijÄ ir pareiÅ¡kėjÄ . Ministerija 2016-11-14 gavo dar vienÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ jau dėl AgentÅ«ros 2016-10-21 sprendimo Nr. BRK-5709 bei AgentÅ«ros direktoriaus 2016-10-12 įsakymo Nr. BR1-252 .

Ministerija dar kartÄ 2016-12-12 kreipėsi į AgentÅ«rÄ raÅ¡tu Nr. 3IN-1511(8.1), praÅ¡ydama priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . AgentÅ«ra 2016-12-05 raÅ¡te Nr. BRK-6655 nematė teisinio pagrindo ar faktinių aplinkybių keisti 2016-10-21 sprendimo Nr. BRK-5709 ir AgentÅ«ros 2016-10-12 įsakymo Nr. BR1-252, kadangi sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. TÄ patį AgentÅ«ra patvirtino ir 2016-12-29 raÅ¡tu Nr. BRK-7134. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su AgentÅ«ros 2016-12-05 raÅ¡tu Nr. BRK-6655, 2016-12-27 vėl kreipėsi į ministerijÄ , praÅ¡ydamas panaikinti minėtÄ jį raÅ¡tÄ .

Ministerija, atsižvelgdama į tai, jog VAGK pradėjo nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ tuo pačiu klausimu. nusprendė stabdyti minėto skundo nagrinėjimÄ , kol bus priimtas VAGK sprendimas. AgentÅ«ra 2017-03-02 raÅ¡tu Nr.BR6-2514 persiuntė VAGK 2017-02-28 sprendimÄ Nr. 3R-57(AG-20-03-2017) dėl pareiÅ¡kėjo skundo. Ministerija, atsižvelgdama į gautÄ informacijÄ , 2017-03-17 raÅ¡tu Nr. 3IN-371(8.1) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad ne kartÄ kreipėsi raÅ¡tu (2016-10-28 raÅ¡tas Nr. 3IN-1386 (8.1) ir 2016-12-12 raÅ¡tas Nr. 3IN-1511 (8.1) į AgentÅ«rÄ dėl AgentÅ«ros direktoriaus įsakymo, tačiau ji 2016-12-05 raÅ¡tu Nr. BRK-6655 atsakė, jog nemato teisinio pagrindo ar naujų faktinių aplinkybių keisti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kadangi jame nurodyta, kokius teisės aktus pažeidė pareiÅ¡kėjas ir kuo remiantis buvo priimtas sprendimas.

TÄ patį AgentÅ«ra pakartojo ir 2016-12-29 raÅ¡te Nr. BRK-7134. PareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Ministerija 2 kartus buvo iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundus (2016-10-28 raÅ¡tas Nr. 3IN-1386 (8.1) ir 2016-12-12 raÅ¡tas Nr. 3IN-1511 (8.1)) ir praÅ¡iusi AgentÅ«ros priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , tačiau AgentÅ«ra savo sprendimus laikė teisėtais ir pagrįstais (2016-12-05 raÅ¡tas Nr. BRK-6655 ir 2016-12-29 raÅ¡tas Nr. BRK-7134).

PareiÅ¡kėjas naujų faktinių aplinkybių, leidžiančių ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , nepateikė, todėl ministerija, vadovaudamasi VAÄ® 23 straipsnio 6 dalimi (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-03-31), turėjo teisę pareiÅ¡kėjo skundo nenagrinėti. ŽŪM nuomone, Administravimo taisyklės expressis verbis nenustato AgentÅ«ros sprendimams (veikimui, neveikimui) apskųsti nei privalomos, nei neprivalomos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos.

Be to, Administravimo taisyklės, numatančios skundų dėl AgentÅ«ros sprendimų (veikimo, neveikimo) nagrinėjimÄ , yra žemesnės galios, nei įstatymas, norminis teisės aktas, todėl mano, jog poįstatyminiu aktu iÅ¡ankstinio ginčų dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo nagrinėjimo ne teisme tvarka de jure negali bÅ«ti nustatyta. Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reguliavimÄ , ministerija nėra subjektas, turintis teisę naikinti AgentÅ«ros sprendimus, todėl pareiÅ¡kėjui 2017-03-17 raÅ¡te Nr. 3IN-371(8.1) buvo paaiÅ¡kinta tolesnė jo teisių gynimo tvarka teisme.

Skundas atmestinas Svarbu pažymėti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-05-10 nutartimi Å¡ioje byloje (b.l. 29-30) pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl reikalavimo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2016-12-29 sprendimÄ Nr. BRK-7134, 2016-10-21 sprendimÄ Nr. BRK-5709, 2016-10-12 įsakymÄ Nr. BR1-252, 2016-12-05 sprendimÄ Nr. BRK-6655 ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ palikti paraiÅ¡koje nurodytas investicijų sumas, nes jos paraiÅ¡kos pateikimo metu atitiko rinkos kainas, o dabar, dėl ilgo paraiÅ¡kos vertinimo, pastebimas akivaizdus statybinių darbų kainų augimas atsisakė priimti, todėl skundo argumentai, susiję su paminėtais reikalavimais Å¡iame sprendime nebus vertinami ir dėl jų nebus pasisakoma.

Taigi, nagrinėjamoje byloje keliamas tik Žemės Å«kio ministerijos 2017-03-17 sprendimo Nr. 3IN-371(8.1) teisėtumo ir pagrįstumo bei atsakovo pareigos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2016-12-27 skundÄ klausimas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad: 2016-12-27 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Žemės Å«kio ministerijÄ skundu (b.l. 78-84) praÅ¡ydamas panaikinti AgentÅ«ros 2016-10-21 sprendimÄ Nr. BRK-5709, 2016-10-12 sprendimÄ Nr. BR1-252, 2016-12-05 sprendimÄ Nr. BRK-6655 ir įpareigoti AgentÅ«rÄ palikti paraiÅ¡koje nurodytas investicijų sumas, nes jos paraiÅ¡kos pateikimo metu atitiko rinkos kainas, o dėl ilgo paraiÅ¡kos vertinimo, pastebimas akivaizdus statybinių darbų kainų augimas. 2017-01-27 raÅ¡tu Nr. 3IN-132(8.1) (b.l.

88) ŽŪM informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo 2016-12-27 skunde keliami klausimai bus svarstomi artimiausiame Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos, Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014-2020 metų programos ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014-2020 metų veiksmų programos priemonių probleminių klausimų nagrinėjimo komisijos, sudarytos Žemės Å«kio ministro 2004-12-06 įsakymu Nr. 3D-643 (Komisija), posėdyje. 2017-02-08 Komisijos posėdžio protokole Nr. 8D—53E (b.l. 89-91) užfiksuota, kad apsvarsčiusi V.

F. skundÄ (2016-12-27) ir nustačiusi, kad dėl tų pačių AgentÅ«ros sprendimų (2016-10-21 sprendimas Nr. BRK-5709, 2016-10-12 sprendimas Nr. BR1-252, 2016-12-05 sprendimas Nr. BRK-6655) V. F. yra padavęs skundÄ ir Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, Komisija nutarėm jog ŽŪM sustabdo pareiÅ¡kėjo 2016-12-27 skundo nagrinėjimÄ iki ginčas bus iÅ¡spręstas Vyriausioje administracinių ginčų komisijoje. 2017-02-28 sprendimu Nr. 3R-57(AG-20/03-2017) (b.l. 95-99) Vyriausioji administracinių ginčų komisija bylÄ dalyje dėl V.

F. reikalavimų panaikinti AgentÅ«ros 2016-10-12 sprendimÄ Nr. BR1-252, 2016-10-21 sprendimÄ Nr. BRK-5709 ir 2016-12-05 sprendimo Nr. BRK-6655 nutraukė, o skundÄ dalyje dėl AgentÅ«ros 2016-12-29 sprendimo Nr. BRK-7134 atmetė. Ministerija 2017-03-17 raÅ¡tu Nr. 3IN-371(8.1) (b.l. 100-101, Å¡ioje byloje ginčijamas sprendimas) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad nesutikdamas su AgentÅ«ros sprendimais (2016-10-12 sprendimas Nr. BR1-252, 2016-10-21 sprendimas Nr. BRK-5709, 2016-12-05 sprendimas Nr. BRK-6655 ir 2016-12-29 sprendimas Nr. BRK-7134) ir ginÄÄ iÅ¡nagrinėjusios ir sprendimÄ priėmusios Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimu, jis turi teisę ginÄÄ toliau spręsti teismine tvarka.

Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTÄ® 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. VieÅ¡ojo administravimo srityje yra priimami įvairaus pobÅ«džio aktai, bet ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali bÅ«ti tikrinimas administraciniuose teismuose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundÄ , pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis Å¡iomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (pvz., LVAT 2016-11-14 nutartis Nr. AS-881-492/2016, 2017-09-21 nutartis Nr. eAS-803-438/2017).

Administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, t.y. administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (LVAT 2015-10-14 nutartis Nr.AS-1193-552/2015). Taigi, ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines pasekmes.

Konstatavus, kad asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi bÅ«ti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas atmetamas (ABTĮ 88 str. 1 p.) (pvz. LVAT 2017-09-13 nutartis Nr. AS-745-502/2017). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundo argumentus ir į bylÄ pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ bei įvertinęs skundžiamo ŽŪM 2017-03-17 raÅ¡to Nr. 3IN-371(8.1) turinį daro iÅ¡vadÄ , jog ginčijamas raÅ¡tas pareiÅ¡kėjui savarankiÅ¡kų teisinių pasekmių nesukelia, t.y. juo pareiÅ¡kėjui nėra nustatomos pareigos, nesprendžiama dėl jo teisių ir/arba teisėtų interesų.

Tiek pareiÅ¡kėjo skundo teismui turinys, tiek byloje surinkta medžiaga (b.l. 39-48, 54-67, 73-87, 95-99) patvirtina, jog esminis ginčas dėl galimai pažeistų pareiÅ¡kėjo teisių yra kilęs tarp pareiÅ¡kėjo ir AgentÅ«ros, pastarajai vertinant pareiÅ¡kėjo 2015-06-30 pateiktÄ paraiÅ¡kÄ Nr. 21EA-KV-15-1-5321-PR001. AgentÅ«ra 2016-10-12 sprendimu Nr. BR1-252 (b.l. 62-64) yra pripažinusi pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kÄ netinkama finansuoti ir atmetusi. PareiÅ¡kėjui, nesutinkant su tokiu sprendimu, tarp jo ir AgentÅ«ros kilo ginčas, kurio metu AgentÅ«ra yra priėmusi paskesnius sprendimus - 2016-10-21 sprendimas Nr. BRK-5709, 2016-12-05 sprendimas Nr. BRK-6655 ir 2016-12-29 sprendimas Nr. BRK-7134.

Dėl Å¡ių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo Å¡iuo metu vyksta teisminis ginčas. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje byloje pateikto pareiÅ¡kėjo skundo turinys ir jame keliami pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo klausimai iÅ¡ esmės yra identiÅ¡ki skundo, teikto teismui administracinėje byloje Nr. I-3045-189/2017. Tai leidžia pagrįstai spręsti, kad ir Å¡ioje byloje teikiamu skundu pareiÅ¡kėjas siekia, jog bÅ«tų apgintos, jo vertinimu, AgentÅ«ros neteisėtais 2016-10-12 sprendimu Nr. BR1-252, 2016-10-21 sprendimu Nr. BRK-5709, 2016-12-05 sprendimu Nr. BRK-6655 ir 2016-12-29 sprendimu Nr. BRK-7134 galimai pažeistos teisės. NesutikimÄ su Å¡ioje byloje ginčijamu sprendimu pareiÅ¡kėjas grindžia tuo, jog ministerija neiÅ¡nagrinėjo jo skundo, neįvertino įrodymų pagrįstumo, neanalizavo teisės aktų bei nepagrindė jo faktinėmis aplinkybėmis.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas skunde teismui taip ir nenurodo, kokiu bÅ«du ir kokia apimtimi ŽŪM 2017-03-13 raÅ¡tas Nr. 3IN-371(8.1) pažeidžia jo teisėtus interesus ir kokiÄ jo teisėms ir/ar pareigoms įtakÄ daro Å¡is raÅ¡tas. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu paaiÅ¡kėja, kad, pradėjus administracinę procedÅ«rÄ , skundÄ tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedÅ«ra nutraukiama ir per 5 darbo dienas nuo tokio paaiÅ¡kėjimo dienos apie tai raÅ¡tu informuojamas skundÄ pateikęs asmuo.

Byloje nustatyta faktinė situacija ir anksčiau paminėtas teisinis reglamentavimas (VAÄ® 27 str. 5 d.), pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjo 2016-12-27 skunde keliamais klausimais vyksta teisminis ginčas, eliminuoja ŽŪM pareigÄ nagrinėti pastarÄ jį pareiÅ¡kėjo skundÄ . Taigi, Å¡ioje nagrinėjamoje byloje priėmus sprendimÄ panaikinti ginčijamÄ 2017-03-17 raÅ¡tÄ Nr. 3IN-371(8.1), pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų apimtys nepasikeistų, o tai leidžia spręsti, kad ginčijamas raÅ¡tas nesukelia pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, remiantis anksčiau nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika bei Å¡iame teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaujantis VAÄ® 27 straipsnio 5 dalimi, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas panaikinti Žemės Å«kio ministerijos 2017-03-17 raÅ¡tÄ Nr. 3IN-371(8.1) atmestinas (ABTĮ 88 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniais n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo V.

F. skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė Egidija Puzinskaitė Margarita Stambrauskaitė