b96c9562-e269-4bce-ad4e-25c9ac7f6770 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2263-818/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06256-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.1.9.8; 1.2.17.5.2; 2.1.8; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Gretai SankÅ«nei,dalyvaujant prokurorams Gaudentui BalčiÅ«nui, Tomui JanuÅ¡kevičiui kaltinamajam E. R., kaltinamojo gynėjui advokatui Vidmantui MartyÅ¡iui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis Vilniaus teritorinėje muitinėje inspektoriumi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Vilnius, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 201 straipsnio 2 dalyje.Teismasn u s t a t ė:             E. R. turėdamas tikslÄ realizuoti, neteisėtai laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus, o bÅ«tent: nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laikotarpio, gyvenamojo namo rÅ«syje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteisėtai laikė 60200 cm3 (60,2 litrus) naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 30,5 ?- 49,2 ?, iki tol, kuomet 2017 m. vasario 08 d., apie 16.00 val., jam perneÅ¡ant (gabenant) dalį neteisėtai laikytų Å¡ių naminių stiprių alkoholinių gėrimų į prie Å¡alia minėto gyvenamojo namo stovintį automobilį „K.

C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo pastebėtas policijos pareigÅ«nų, kurie surado ir paėmė stiprius naminius alkoholinius gėrimus, kurie buvo neteisėtai laikyti gyvenamajame name ir kurių dalis buvo perneÅ¡ta į automobilį.Apklaustas kaltinamasis E. R. teismo posėdžio metu savo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iÅ¡ dalies. Jis parodė, kad įvykio dienÄ , t. y. vasario 8 d., po darbo užsidėjęs Å¡iltÄ civilinę striukę ant muitines megztuko, apie 9 val. ar 9.30 val. nuvažiavo prie statomo namo, kur pakÅ«rė visus kÅ«renimo židinius, katilÄ , pirties katiliukÄ .

Apie 16 val. sėdant ar jau įsėdus į automobilį, užkÅ«rus automobilį „K. C.“ ir įjungus galinę pavarÄ , veidrodėlyje pamatė kliÅ«tį. Gale sustojo „T. C.“. IÅ¡jungė variklį ir tuo pat metu pamatė iÅ¡ kaires atvažiuojantį muitinės imuniteto nežymėtÄ automobilį „Volvo“. Priėjo du neuniformuotai pareigÅ«nai, T. R. ir Ž. R., dar iÅ¡lipo du iÅ¡ matymo pažįstami muitinės pareigÅ«nai. Prisistatė visi, Ž. R. paklausė ar yra automobilyje kontrabandinių rÅ«kalų, ginklų, narkotinių medžiagų, svaigalų, atsakė, kad su ginklais jau keletÄ metų nedirba, kontrabandiniais rÅ«kalais prekiaujančius asmenis pats gaudo, narkotinėmis medžiagomis neužsiiminėja, o alkoholinių gėrimų ras.

Atidarę maÅ¡inÄ pareigÅ«nai rado jo paties atneÅ¡tas talpas, kurios buvo papraÅ¡ytos žmonos parvežti į jų butÄ . Muitinės pareigÅ«nas filmavo, bet dėl Å¡alčio kamera iÅ¡sijungė. Neuniformuotai policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė policijos patrulį, po kurio laiko atvažiavo automobilis „L200“, atvyko du pareigÅ«nai. Belaukiant uinformuotų pareigÅ«nų muitinės kolegos buvo prie savo automobilio, o prie neuniformuotų pareigÅ«nų automobilio, kurį jie pervarė saugiau, jis stovėjo ir neprisimena kuris, bet lyg ir Ž.

R. paklausė ar aprodys namo vidų. Tuomet jis paklausė ar tai bÅ«tina ir pareigÅ«nas pasiÅ«lė bendradarbiauti gražiuoju, nes kitu atveju jie turi teisę sulaikyti 1-3 parom dėl iÅ¡saikinimo, kol turbÅ«t pateks be jo į namÄ . IÅ¡laužys gipso kartonÄ , apžiÅ«rės kiekvienÄ kertelę. Kadangi jam tai pasirodė nehumaniÅ¡ka bei pajutęs spaudimÄ Ä¯leido pareigÅ«nus. Nuėjęs su jais per pirmÄ aukÅ¡tÄ Ä¯ rÅ«sį, neslepiant priepirtyje atidarius duris matėsi žmonos sudėtos talpos, kurias iÅ¡ po suolo ant stalo pareigÅ«nai sustatė ir suskaičiavo.

Tuo tarpu atvyko ir uniformuotai pareigÅ«nai. Vienas pareigÅ«nas uniformuotas iÅ¡ jo maÅ¡inos į savo perdėjo talpas, paskui nusileido pas juos į rÅ«sį, paskui kilo į pirmÄ ir į antrÄ aukÅ¡tus, o į mansardinį aukÅ¡tÄ , kuris buvo apdengtas polietileno plėvele užlipo kopėčioms vienas iÅ¡ muitinės pareigÅ«nų, kuris prastÅ«męs polietileno plėvelę sakė, kad neverta eiti. Nusileidus į apačiÄ , kol rašė nuinformuoti pareigÅ«nai blankus, jis briketus įmetė į židinį, kad Å¡ilta bÅ«tų.

Policijos pareigÅ«nams ir muitinės pareigÅ«nams buvo įdomu, kad remontuojamame name yra Å¡ilta rÅ«syje ir akys iÅ¡siplėtė, kai pamatė akumuliacines bačkas katilinėje. Jiems atrodė, kad čia platinimas ir kad vyksta gamyba alkoholio. Nupasakojus ypatumus Å¡ildymo, pareigÅ«nai susikrovė talpas su jose esančiais skysčiais į policijos žymėtÄ automobilį. Po to su jo automobiliu, kuriame kartu buvo Ž. R. nuvyko į 2 PK. T. R. važiavo su savo automobiliu, o žymėtas policijos automobilis važiavo iÅ¡ paskos.

Komisariate jo akivaizdoje užplombavo viskÄ , užpildė popierius, einant į pabaigÄ jis su T. ir Ž. ėjo į jų darbo vietÄ . Ž. paėmė jo mobilų telefonÄ , kuris buvo užblokuotas, liepė atblokuoti ir išėjo. T. sėdėdamas padavė baltÄ lapÄ , liepė raÅ¡yti nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ apie rastÄ alkoholi, sakė, kad tai pagerins situacijÄ byloje, nežinant kÄ raÅ¡yti, jis jam diktavo tekstÄ , kaip tai turėtų skambėti. IÅ¡ komisariato iÅ¡važiavo gal 20 val. ar 20.30 val., tiesiai namo.

Kaip kalbėjo Ž. R. pirmi jie atvažiavo, o tik po to muitinės pareigÅ«nai, tai taip nebuvo, jie atvažiavo vienu metu, jam blokavo keliÄ , gal tikėjosi, kad bėgs. Bendravo geranoriÅ¡kai, nes policijos pareigÅ«nų buvo gniuždomas ir spaudžiamas. PaaiÅ¡kino, kad name, adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, esančius gėrimus matė, nes jo žmona, kaip ir pasakojo, užsiminėjo uogų užpylimu, pirkdavo žoleles iÅ¡ vaistinės, nes matė kaip mama gydėsi nuo bjaurios ligos ir kaip Å¡eimoje buvo nuo seno, yra Å¡eimoje vėžinis genas.

Ne kartÄ buvo sakęs jai, kad negerai daro, tačiau jie liepdavo nesikiÅ¡ti ir tepė skysčiais jam kaklÄ , rankÄ , kojas, nes jis yra patyręs sportinių traumų, avarijų, esant pavasario, rudens sezonams gan stipriai suskausta sÄ narius. O į namÄ dažniausiai tai atvažiuodavo jis, nes žmona dirba kasdien, tai ji užsuka vakarais arba iÅ¡eiginėmis. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jo manymu tai iÅ¡galvota byla ir policijos pareigÅ«nai iÅ¡ pirÅ¡to laužtÄ informacijÄ bando jam įpirÅ¡ti. Kadangi mokęsis anksčiau policijos akademijoje, bendrauja su kursiokas tai žino, kad pareigÅ«nai buvo sumontavę metalinę dėžutę, kurioje buvo sumontuotos dvi kameros iÅ¡ kurių viena į jo namÄ nukreipta.

Gėrimai nebuvo slepiami, žmona įneÅ¡davo per vartus, ar duris ir ten dėdavo, nes pirmame ir antrame aukÅ¡te vyko statybos. Kadangi buvo iÅ¡gÄ sdintas, kad jį 2-3 paroms gali sulaikyti už ne įleidimÄ , nesutikimÄ bendradarbiauti, tas pats bÅ«tų buvę jo žmonai, todėl norėjo apsaugoti jÄ . Ä® namÄ Ä¯leido ir maÅ¡inÄ atidarė, nes buvo daromas psichologinis spaudimas, bei grasinama, sakė „parodyk gražiai, be pykčių“. O iÅ¡ kur atsirado toks kiekis naminės degtinės reikia klausti žmonos.

Prisipažinime surašė tik tai, kÄ diktavo T. R., o kai klausė kam reikalingi gėrimai, atsakė, kad savo reikmėms. Tikslas dėl ko buvo 60 l laikomas skystis žmonos reikia klausti. Jis pagrinde statė namÄ ir buvo darbininkai, kurie padėdavo ir kuriuos galėtų įvardinti. Visi kas dirbo, nei vienas nebuvo vaiÅ¡intas. Ir jis nei pirko, nei vežė, nei uogų dėjo. Teisėjui parodžius įvykio vietos pažiÅ«ros protokolÄ (b. l. 11), paaiÅ¡kino, kad alaus buteliai lenkiÅ¡ki, po jais matosi nuo tyrelių buteliukai, maiÅ¡as didelis, jis pilnas, tai bulvinis maiÅ¡as, buteliai yra tuÅ¡ti.

Matosi skaidrÅ«s alaus buteliai, ant vieno butelio matosi net etiketė likusi, jie 0,5 litro talpos. Jei bÅ«tų filmuojama, bÅ«tų matyti viskas, pareigÅ«nai tik padarė nuotraukas, iÅ¡ jų nesimato kokie tiksliai buteliai yra maiÅ¡e. Vaismedžių sodas yra prie namo, vaismedžių pakankamai, 5 slyvos, 5 obelys, dvi kriaušės, serbentų 4 krÅ«mai, agrastų, didelė vynuogė auga, po 10 kibirų uogų į sezonÄ bÅ«na. Ä®vykio dienÄ Å¾mona paprašė atvežti į jų bÅ«stÄ gėrimus ir jis sutiko.

Dėdamas nežinojo koks kiekis. Nors žmona vairuoja ir turi savo automobilį, tačiau nežino kodėl nenugabeno pati gėrimų. Minėti gėrimai buvo padėti krepÅ¡iuose prie vartų, kuriuos jis paėmė ir įsidėjo. Dėl metalinių dėžučių su 2 kamerom papildomai nurodė, kad jos sumontuotos prie kaimyno ir nukreiptos į jo ir į jo namus. Kaimynas įtarė, kad kitas kaimynas vagia elektrÄ . Pats kameros nematė. Be to, liudytojas Darius jam sakė, kai paklausė jo, ar atpažįsta asmenis salėje, jis atsisuko į Ž.

R., sėdintį už jo ir sakė, kad jis elektrikas, kuris prašė kastuvo, paprašė paberti smėlio po keltuvu, kad nenučiuožtų. Taip iÅ¡eina, kad Ž. R. dirbo brigadoje, kuri sumontavo ant stulpo kažkÄ . Taip pat nurodė, kad prokuroro siÅ«lomos kaltės neprisiima. O tai kad pradžioje teigė vienaip, o vėliau kitaip, tėra dėl buvimo streso bÅ«senoje. Pripažįsta, kad laikė, bet neigia, jog buvo siÅ«lyta, pardavinėjama ir vaiÅ¡inama.Liudytojas F. F., dirbantis Vilniaus apskrities Vyriausiojo Policijos Komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato (toliau- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK) vyresniuoju tyrėju teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad kažkur pavasarį, dirbdamas 2 PK gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ poskyrio vadovo Ž.

R. atvykti į Salininkus forminti įvykį. Su kolega G. T. tarnybiniu automobiliu nuvyko nurodytu adresu, kur buvo dar kiti pareigÅ«nai. Jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad nustatytas namines degtinės laikymo atvejis, buvo duotas nurodymas suraÅ¡yti viskÄ Ä¯vykio vietoje. Prie namo stovėjo automobilis, kartu buvo įtariamasis, automobilyje buvo rasta įvairiose plastikinėse talpose skaidraus ir spalvoto skysčio turinčio alkoholio, kurių kiekio neprisimena. Kartu su įtariamuoju buvo apžiÅ«rėtas gyvenamojo namo rÅ«sys.

RÅ«syje pirties patalpose taip pat buvo rastas skystis su alkoholio kvapu ir buvo suraÅ¡yta įvykio vieta, skystis pristatytas kartu su įtariamuoju į 2 PK. Kur jo akivaizdoje buvo užplombuotos visos talpos. Pirties patalpoje apie 10 vnt. talpų stovėjo po pirties suolu. Tai nebuvo gamykliniu bÅ«du uždaryta produkcija, matėsi, kad užsukimai negamykliniai, talpos buvo naudotos ir atsuktos. Teko atidaryti automobilyje talpas, kad iÅ¡ kvapo įsitikinti, pajausti ar ten vanduo ar kas. Dalyvaujant E. R. apžiÅ«rėjo talpas, suskaičiavo ir surašė įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ .

Ä®rangos, kuri bÅ«tų pritaikyta spiritinių gėrimų gamybai - neteko matyti. Ä®tariamajam buvo galimybė susipažinti su įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, tačiau jis jokių pretenzijų neiÅ¡reiÅ¡kė. Ä®tariamasis normaliai elgėsi, nei prieÅ¡taravimų buvo, normaliai bendravo, atvykus į komisariatÄ jo elgesys nesikeitė. Forminant talpas įtariamojo atžvilgiu nebuvo daromas spaudimas ir nebuvo grasinama.Liudytojas T. R. dirbantis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK tyrėju teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad prie Salininkuose esančios parduotuvės iÅ¡girdo dviejų vyrų, kurių duomenų nežino, pokalbį apie tai, kad netoliese, (duomenys neskelbtini) gatvėje, nebaigtame statyti name asmuo vardu „Edcka“ ir susijęs su pasieniu, prekiauja „samagonu“.

Susisiekus su pareigÅ«nais iÅ¡ pasienio iÅ¡siaiÅ¡kino, kad muitinėje dirba asmuo vardu E. R., turintis nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini).. Su kolegomis, Ž. R. ir dar iÅ¡ imuniteto nuvažiavo ir atvykę į įvykio vietÄ pamatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris stovėjo prie nuosavo neįrengto namo galo. (duomenys neskelbtini) gatvėje daug gyvenamųjų namų, o nebaigtas statyti mÅ«rinis namas vienintelis. Pamatęs automobilį ir ponÄ (parodo į kaltinamÄ jį E. R.), prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus ir paaiÅ¡kino atvykimo esmę, kad turi informacijos, jog prekiauja.

Ä®tariamasis prisipažino, kad turi alkoholio savo reikmėms. Dalis, gal apie 30 l., buvo rasta automobilyje. Paklausus ar dar yra, pasakė, kad yra namo pirtyje ir rÅ«syje. Nusivedęs E. R. parodė prie pirties patalpÄ , kur už suolo buvo dalis įvairių talpų užkiÅ¡ta. Taip pat automobilyje, už vairuotojo sėdynės ant grindų buvo ir bagažinėje buvo rastos pilnos talpos 5 l bakeliai, kurie buvo pilni ir kvapas maÅ¡inoje buvo jaučiamas. IÅ¡ viso buvo rasta gal apie 55-60l. skysčio. Gamybai skirto įrenginio, su kuriuo bÅ«tų galima gaminti spiritÄ nebuvo rasta.

Cokoliniame aukÅ¡te buvo kamÅ¡telių, tuščių plastmasinių ir stiklinių butelių. Dalis kiekio buvo rasta Å¡aldytuve. E. R. pripažino, kad alkoholis priklauso jam, kad jis įsigijo su tikslu vartoti per Å¡ventes. Nesakė, kad turi kažkokių negalavimų arba kad reikia dėl gydymosi. AiÅ¡kino, kad atvežė jam. PaaiÅ¡kino, kad E. R. elgėsi korektiÅ¡kai ir jo kabinete rašė prisipažinimÄ . Buvo pasiÅ«lyta, kad jei sutinka, gailisi ir prisipažįsta – paraÅ¡yti tai. Spaudimo nebuvo, raÅ¡tÄ teko skaityti, buvo paraÅ¡yta, „nuoÅ¡irdus prisipažinimas“ atrodo ir, kad aÅ¡ toks ir toks laikiau tokį kiekį, prisipažįstu ir gailiuosi.

Taip pat parodė, kad įvykio vietoje buvo F. F., G. T., Ž. R. ir jis. S. S. nebuvo, ji buvo komisariate. Jiems teko atsukti ir pauostyti alkoholį. Jautėsi „samagono“ kvapas. Ragauti neteko, vizualiai matėsi spalva, tiek rudos spalvos skystis, tiek šviesus skystis buvo „samagono“ kvapo. Papildomai paaiškino, kad žolelių ir uogų talpose nematė ir mano, kad jų ten nebuvo.Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja I. R. paaiškino, kad buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) negyvena, faktinė jų gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) .

Namas esantis (duomenys neskelbtini) yra rekonstruojamas, renovuojamas, vyksta statybos, yra signalizacija, elektra ir saugomos statybinės medžiagos. TÄ Å¾iemÄ buvo labai daug supirkta gipso ir vyras tÄ Å¾iemÄ dažnai važinėjo kÅ«renti, kad nesudrėktų statybinės medžiagos ir nereikėtų iÅ¡mesti. Jis važinėjo dažniau nei ji, jis buvo atsakingas už statybas, o ji daugiau už organizacinę dalį, supirkinėjo medžiagas, žiÅ«rėjo ko reikia. Užsukusi ten prieÅ¡ kelias dienas, paliko užpiltas ir nukoÅ¡tas arbatžoles, kurias sudėjo į maiÅ¡iukÄ .

Vėliau nusprendusi, kad reikia pasiimti kelis litrus užpiltinės kompresų vyrui, paprašė jo, kad kai važiuos namo - parvežtų. O kai jis vežė - jį ten ir pagavo. PaaiÅ¡kino, kad namÄ , kuriame buvo laikomi alkoholiniai gėrimai, jiems padovanojo sutuoktinio tėvas. Kadangi sode augantys medžiai duoda daug uogų, ji sugalvojo dalį surinktų uogų užšaldyti ir iÅ¡ dalies vynuogių daryti vynÄ . Pagamintas vynas supelijo, nesigavo ir Å¡iuo metu dar yra likusios gal 50 litrų kolbos, kurios ten tebestovi.

Vėliau, jai bevaikÅ¡tant sode, prie jos priėjo nepažįstas vyriÅ¡kis, kuris paklausė ar jie čia gyvena ar dar tik ruoÅ¡iasi gyventi. Bekalbėdama su juo, ji pasakė apie uogas, kad nežinanti kÄ su jomis daryti, o jis pasakė daryti vynÄ , ji jam atsakė, kad bandė, bet neišėjo. Tada jis pasakė, kad galima užpilti degtine ir gausis užpiltinė. Jai paklausus kokiÄ degtinę naudoti, ar iÅ¡ parduotuvės, jis nusijuokė ir pasakė, kad atneÅ¡ tokios degtinės, kuri tiks uogų užpylimui.

Po kažkiek laiko, jis atnešė 5 litrų plastmasinį butelį už kurį sumokėjo virÅ¡ 100 Lt ir ta degtine ji užpylė uogas. Tuo metu vyro nebuvo ir Å¡is klausimas su vyru nebuvo derintas. Vyras atnešęs degtinę, buvo vardu J., jo paso netikrino, todėl negalinti pasakyti tiksliau apie jį nieko. Atlikus uogų užpylimÄ , J. išėjo. Jis pačioje pradžioje pasakė kaip pilti, sakė paprastai užpilsi ir viskas. Ji užpylė, o kiek gavosi skysčio nematavo. Pradžiai į tÄ patį butelį pylė uogas ir viskas pradėjo kristi, pradėjo ieÅ¡koti kur dar dėti.

Kažkas panaÅ¡aus kaip su tuo vynu buvo, nesigavo nieko, po to gėrimas kartus buvo, vartojimui netiko. Susitikimas ir pokalbis su J. vyko vasarÄ , prieÅ¡ 5-6 metus kai gavo namÄ . Kadangi užpiltinės nesigavo, atėjus žiemai sumanė pasidaryti vaistinius kompresus. Ji turi arbatžolių, prie jų yra pridėtas lapelis, kaip reikia gaminti užpiltinę. Pats J. iÅ¡ jos nepirkdavo užpiltinės, nes nebuvo kÄ ten pirkti. Užpiltinė buvo laikoma (duomenys neskelbtini), namo rÅ«syje, kadangi nieko nedarė tai ir negalvojo kur jÄ reikia dėti, kur numetė, ten ir paliko.

ŽiemÄ teko važiuoti į (duomenys neskelbtini), teko eiti į rÅ«sį, matė tas talpas, tačiau kiekio neskaičiavo, jokių buhalterinių knygų nevedė. Buvo daugiau nei 3 buteliai, visokioje taroje-buvo plastikiniuose 5 litrų buteliuose, po to įpylusi buvo į mažesnius buteliukus. Jos vyras yra susirgęs dėl antrinių žaliavų rÅ«Å¡iavimo, jis viskÄ rÅ«Å¡iuoja. Buvo ir nuo alkoholinių gėrimų butelių. Ji perpylė į stiklinę tarÄ , kad bÅ«tų patogiau ir yra paragavusi.

Ten buvo Å¡iukÅ¡lynas iÅ¡ antriniu žaliavų padarytas, nes jos vyras rÅ«Å¡iuoja, jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) veža tuščius butelius ir deda į tam tikrÄ maiÅ¡Ä . Ji su vyru turi dvi maÅ¡inas, „(duomenys neskelbtini)“ registruotas vyro vardu, jis naudojasi tuo automobiliu, o ji turi savo. TÄ dienÄ ji buvo praÅ¡iusi vyro atvežti maiÅ¡iukas esančius prie durų, kiek pamena du po 5 l buteliai buvo pilni ir dar buvo du nepilni po pusę maždaug. Koks stiprumas to skysčio ji nesidomėjo, nes nei ji aparatÅ«ros turi, nei tikslo nematė domėtis, nes suprato, kad tai degtinė ir tiek.

Minėto skysčio rÅ«syje galėjo bÅ«ti apie 60 l. Vyras degtinės nepirko ir su Juozu bendravo tik ji. Vyras barė jÄ dėl bendravimo su Juozu, jis nepalaikė to, sakė, kad turėsime problemų. Paskutinį kartÄ tikriausiai ji JuozÄ matė tik praėjusiÄ vasarÄ ir iÅ¡ jo degtinės yra įsigijusi iki 10 kartų. PaaiÅ¡kino, kad tai nebuvo dažnas ir daugkartinis pirkimas, pirmas pirkimas prieÅ¡ 5 metus, o paskutinis vasara, nes buvo pasibaigusi. Po 5 litrus arba 10 litrų pirkdavo, kai uogų sezonas prasidėdavo, jis turbÅ«t suprasdavo ir atneÅ¡davo jai 10 litrų.

Už alkoholį mokėdavo apie 40 Eur už 5 litrus, o litais apie 120 Lt. Kiek iÅ¡ viso yra įsigijusi alkoholio, ji neskaičiavo. Å iai dienai palaiko ryÅ¡ius su kaimynais, kalbasi apie bylÄ , bet nors dabar vyras kaltinamas, ji kaimynų neklausinėja apie JuozÄ ir nemėgina aiÅ¡kintis kas jis per asmuo. O vyras paraÅ¡ytame nuoÅ¡irdžiame prisipažinime prisiėmė atsakomybę gindamas jÄ , kaip vaikų motinÄ bei rašė kas jam buvo liepta. Taip pat nurodė, kad trečias jų vaikas turi negaliÄ ir ji kalbėjosi apie įvyki su vyru, sakė jam kÄ reiks daryti, kai jį iÅ¡mes iÅ¡ darbo, iÅ¡ ko ji gydys vaikÄ , sakė, jog reikėjo sakyti kaip yra, bet jis galvojo vienaip, o rezultatas ne koks.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad prisikaupė daug skysčio, nes tiek daug neiÅ¡naudojo, o kas valandÄ juk nereikia dėti kompresų. Paskutinį kartÄ Å¡io skysčio įsigijo 2016 m. vasaros pabaigoje arba rudens pradžioje. O įsigydavo dar nors ir turėjo, kadangi galvojo, jog jis gali nebeateiti, o kalbant apie kiekius, J. jai yra sakęs, kad didesniais kiekiais jis neturi. TÄ dienÄ , kai paruošė maiÅ¡elį, atvažiavo viena su savo automobiliu, kadangi iÅ¡ namo važiavo ne namo, nusprendė, jog kai vyras tiesiai namo važiuos tai ir atveÅ¡, tačiau jis buvo prie namo sulaikytas.

O visi tie buteliai su tuo skysčiu priklausė jai ir jai nėra žinoma, kad vyras paimtų ir iÅ¡neÅ¡tų kaimynui. Jis buvo prieÅ¡ ir nenorėjo nieko pavaiÅ¡inti. Dalį, t. y. maiÅ¡iukÄ su dviem buteliais ir dar kitais skirtingo tÅ«rio su spalvotu ir skaidriu skysčiu pervežti ji sugalvojo, nes ten nebenakvodavo.Liudytojas G. T. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dirbo reagavime. Paskambinęs pareigÅ«nas Ž. R. paprašė atvykti suforminti įvykį. Atvykę užregistravo policijos įvykių registre ROIK.

ApžiÅ«ros protokolÄ rašė F. F., o jis fotografavo. Atvykus jau viskas buvo aiÅ¡ku, lauke stovėjo automobilis, kuriame buvo alkoholiniai gėrimai. Atidarius vienÄ iÅ¡ talpų buvo stiprus alkoholio kvapas. ApžiÅ«rėjus automobilį, nufotografavus ir užfiksavus protokole, įėjo į namÄ Å¡eimininkui leidus, nusileidus į rÅ«sį ir ten aptiko alkoholinių gėrimų, kuriuos taip pat nufotografavo. Taip pat buvo rastas maiÅ¡as su tuščiais buteliais. Buteliai buvo negamykliniai, t.y. uždaryti ne gamykliÅ¡kai.

Su pačiu E. R. nebendravo, nes vykdė tik techninį darbÄ . Tik iÅ¡ Ž. R. sužinojo, kad E. R. parašė prisipažinimÄ . Jam matant, jokių konfliktų nebuvo ir kaltinamasis buvo mandagus. Pirmas į namÄ Ä¯Ä—jo Ž. R. su savininku, tada T. R., F. F., o jis ėjo iÅ¡ paskos ir fotografavo. Liudytojas D. S. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad yra muitinės departamento imuniteto tyrėjas, tiria korupcinius nusikaltimus susijusiais su muitinės pareigÅ«nais dėl korupcijos ir kitų teisės pažeidimų. 2017 m. vasario mėn., dienos pradžioje buvo gauta informacija, kad muitinės inspektorius E. R. disponuoja galimai namų gamybos stipriais alkoholiniais gėrimais.

Nusprendus patikrinti, 2017-02-08 su 2 PK pareigÅ«nais nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), ir apie 20-30 min. stebėjo namÄ . PrieÅ¡ 16 val. pamatė kaip E. R. dėvėdamas tarnybines kelnes ir civilinę striukę išėjo neÅ¡inas krepÅ¡iu, jį įdėjo į automobilį pro Å¡onines durelės ir nuėjo į namÄ , po kelių minučių išėjo ir vėl įdėjo kažkÄ Ä¯ bagažinę. Nusprendę patikrinti kÄ turi krepÅ¡iuose, privažiavę prisistatė ir paklausė kÄ turi.

E. R. prisipažino, kad turi naminę degtinę ir aprodė automobilį, kuriame buvo rasta 20 litrų, 4 plastikiniai buteliai po 5 litrus. Paklausus, ar neturi namie, atsakė, kad turi, nusivedė į namÄ , į prie pirties esančiÄ patalpÄ , kur parodė ten dar daugiau sudėtų tarų. PaaiÅ¡kino, kad pirminė informacija buvo tiesioginė, žodinė, turėjo informacijos, kad galimai asmuo laiko. Važiavo su J. Z. ir dviem pareigÅ«nais iÅ¡ 2 PK. (duomenys neskelbtini) esančiame name buvo rastas alkoholis.

Namas statomas, rakinamas, jame yra langai ir durys, kam namas priklauso neturėjo duomenų, alkoholio buvo rasta automobilyje „(duomenys neskelbtini)“. Atsimena, kad E. R. pasakė, kad nusipirko gėrimus iÅ¡ mažai pažįstamo asmens sau, statybininkams ir Å¡ventėms. Už 1 litrÄ sumokėjo 8 Eur. Dauguma skysčių, baltos ir rudos spalvos ir kurie skleidė stiprų alkoholio kvapÄ , buvo plastikiniuose buteliuose 5 litrų talpos, Å¡aldytuve skystis buvo stikliniuose buteliuose. Bendroje sumoje buvo apie 60 litrų.

Be to, buvo daug tuščių butelių, kitos įrangos nepastebėjo. Taigi, laikymas, disponavimas pasitvirtino, realizavimas užfiksuotas nebuvo, kad tai naminis, stiprus alkoholinis gėrimas, jis pats prisipažino, jis nuvedė ir parodė, jokios prievartos ir grasinimų nebuvo.Liudytojas J. Z. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra muitinės vyr. tyrėjas. Gavus informacijÄ , jog E. R. nedideliais kiekiais parduoda namų gamybos spiritu, jÄ tikrino. Važiavo į vietÄ , atliko stebėjimÄ ir informacija didžiÄ ja dalimi atrodė, kad tvirtinasi.

Priėjus prie muitinės darbuotojo E. R., paklausė kÄ turi, parodė maÅ¡inÄ , ten buvo su skysčiu buteliai, paklausus kas čia, pasakė, kad alkoholis. Paklausus ar turi namie, sakė, kad taip ir atrakino namÄ , parodė draugiÅ¡kai plastikiniuose ir stikliniuose buteliuose esančiÄ naminę. Paklausus koks tai skystis, atsakė, kad naminė degtinė. Buteliai buvo įvairaus dydžio, iÅ¡matavimo, skaidrus buvo ir spalvotas skystis, ne gamykliniu bÅ«du uždaryti. Name buteliai buvo giliai ir tamsiai padėti už stalo, po suolu, dar tuščių butelių buvo ir daug garaže. Stiklinių butelių buvo mažiau, jie buvo koridoriuje.

Jis minėjo, kad alkoholis jam priklauso, pirko po 8 Eur už 1 litrÄ , iÅ¡ menkai pažįstamo žmogaus, su tikslu pavaiÅ¡inti statybinius, draugus. Dar minėjo apie sutuoktinę, kad ji jo laukia ir dar reikia vaikÄ paimti iÅ¡ darželio, o dėl alkoholio pirkimo, kad ji pirko, neminėjo. Vaismedžių sklype nepastebėjo. Sklypas neaptvertas, Å¡alia ten yra ir kitų namų, ten ne vienkiemis. Nedideli tarpai tarp namų. Kiek pamena virÅ¡ 50 litrų buvo rasta, o dėl sveikatos, tai apie E. R. sveikatÄ nieko nežino.

Jiems reikia tikrintis, bet apie E. R. sÄ narius nieko nežinojo ir pats E. R. apie sÄ narių trynimÄ jiems nieko nesakė.Liudytojas Ž. R. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra Vilniaus miesto 2- ojo policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas. Tikrino turimÄ informacijÄ , kuriÄ gavo iÅ¡ kolegos T. R. ir kartu su juo dalyvavo tikrinime. Su Tomu ir muitinės departamento darbuotojais privažiavo prie minėto namo, ten stovėjo automobilis „K. C.“, kuriame sėdėjo E. R.. Privažiavę, iÅ¡lipo, priėjo, parodė tarnybinius pažymėjimus ir prisistatė.

Taip pat nurodė priežastį dėl ko atvažiavo. Buvo paklaustas E. R., ar jis turi draudžiamų daiktų, t.y. namų gamybos degtinės. Tuomet jis pats geranoriÅ¡kai parodė automobilio salone už vairuotojo sėdynės esančias 5 litrų plastmasines talpas ir bagažinėje, į pintinę sudėtas įvairiose talpose, stiklinėse ir plastmasinėse esančius skaidraus ir rudos spalvos skysčius su priedais. Prasukus ir pauosčius talpose esančius skysčius, pagal kvapÄ tai buvo namų gamybos „samanė“.

Buvo paklausta E. R. ar gyvenamajame name ar pagalbinėse patalpose dar turi, tuomet jis pats aprodė. Visiems kartu nuėjus į namo rūsį, po metaliniu suolu buvo rasta įvairiomis talpomis sudėti plastmasiniai 5 l buteliai, kuriuose buvo bespalvis ir rudos spalvos skystis, taip pat stovėjo šaldytuvas, kuriame buvo sudėtos įvairios talpos su skysčiu ir priedais. Automobilyje buvo apie 25 l, o namo patalpose apie 35 l. Buvo iškviesti pareigūnai G. T. ir F. F., atvažiavo su „Mitsubichi L200“, buvo surašytas protokolas apžiūros, paimtos talpos ir buvo E. R. pristatytas į 2 PK, kuriame buvo užregistruota medžiaga, pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Jo akivaizdoje talpos buvo užklijuotos, užantspauduotos. Kiek pamena, pats E. R. parašė paaiÅ¡kinimÄ , kad jis savo reikmėms turėjo, pats pripažino, kad „samanė“, nebuvo prievartos veiksmų naudojama jo atžvilgiu, kai jis rašė. Papaildomai paaiÅ¡kino, kad T. R. atėjo ir jam pasakė, kad tokiu ir tokiu adresu vykdoma prekyba namų gamybos „samane“, nieko jis neaiÅ¡kino iÅ¡ kur ta informacija, tik paminėjo, kad yra tokia informacija ir buvo nuspręsta važiuoti tikrinti.

T. R. vadovavo kur važiuoti, neklaidžiodami, iÅ¡karto privažiavo prie gyvenamojo namo dviejų aukÅ¡tų, jis neįrengtas, įrenginėjimo stadijoje. Namas rakinamas, langai, durys yra. Sklypas namo yra, bet jis neaptvertas, todėl negali atsakyti ar tame sklype yra vaiskrÅ«miai, medžiai, aplink namÄ ten atvira vietovė, 5-6 arai gal. Atvykus buvo žinoma kur dirba E. R., nes muitinės departamento darbuotojai dar kitu transportu atvyko. Pačiame „K. C.“ automobilyje sėdėjo vairuotojas už vairo, automobilis buvo Å¡alia gyvenamojo namo, ten jo teritorija, ten gatvė (duomenys neskelbtini) eina, jis savo žemės sklype buvo.

Alkoholiniai gėrimai buvo salone, už vairuotojo pusės sėdynės, ant žemės ir automobilio bagažinėje, pintinėje. Jis geranoriÅ¡kai leido atlikti apžiÅ«rÄ , jis pats atidarė duris. PapraÅ¡ius dokumentų, vairuotojas labai pasimetė ir jam drebėjo rankos. Paklausus kam priklauso namas, jis atsakė, kad įrenginėja namÄ , atvažiuoja draugai, neturi pinigų kaip atsiskaityti, tai pavaiÅ¡ina gėrimais, padaro vakarienę. Manau atsiskaito už darbus, ar už kažkÄ , namas įrenginėjimo stadijoje, sakė atvažiuoja giminaičiai ir draugai, taip buvo pasakyta.

PavaiÅ¡ina už darbus, nes neturi pinigų sakė. Sakė, jog pavaiÅ¡ina baigus darbus, sakė, kad tėvas atvažiuoja jam padėti. IÅ¡ viso buvo apie 60 litrų ir dar buvo plastikiniuose maiÅ¡uose sudėtos tuščios talpos. Viskas vyko tolerantiÅ¡kai, nebuvo įžūlumo, gÄ sdinimo nebuvo, iÅ¡ pradžių prisistatė, paklausė ar turi draudžiamų daiktų, namų gamybos gėrimų, tada buvo paklausta apie gyvenamÄ jį namÄ , nebuvo psichologinio spaudimo, gÄ sdinimo nebuvo. Tokių teiginių, kad bus sugadintas turtas negirdėjo.

Jam buvo pasiÅ«lyta paaiÅ¡kinti ir jis parašė pas TomÄ kabinete prisipažinimÄ , jo akivaizdoje buvo užantspauduotos talpos, jam buvo duotas baltas lapas, jis pats parašė paaiÅ¡kinimÄ . Spaudimo nebuvo, praÅ¡ymo ar reikalavimo nebuvo, geranoriÅ¡kai išėjo ir buvo palydėtas, iÅ¡važiavo į namus su savo automobiliu. Jam buvo pasiÅ«lyta paaiÅ¡kinti, atrodo, kad jis minėjo, jog atveža asmuo ne iÅ¡ Vilniaus, atrodo, iÅ¡ Marijampolės, atrodo minėjo vardÄ . Teko klausti iÅ¡ kur toks kiekis, sakė kad ne per kartÄ Äia, gal per 2 metų laikotarpį, per kelis kartus suvežta iÅ¡ ne vilniečio asmens, jis nežino jo, jam paskambina, atvažiuoja ir atveža.

Sakė, kad moka už tai, kiek moka nepamena, buvo pasakyta 1 litro kaina. Sakė kontaktų vyro iÅ¡ kurio perka neturi, kažkokiu bÅ«du paskambina, privažiuoja ir viskas. Kaltinamasis mokėjo už gėrimo kiekį, jis minėjo 1 litro kainÄ , bet dabar tiksliai nepamena. Atrodo dar sakė, kad su automobiliu „V. P.“ atvažiuoja. Pristatant į 2 PK nebuvo minima sutuoktinė dėl laikymo, jis tik skambino žmonai ir pasakė, kad vaikus paimtų iÅ¡ darželio. Jis neminėjo, kad gėrimai susiję su sutuoktine.

Neminėjo, kad tie gėrimai reikalingi procedÅ«roms, gydymui. Sakė, kad turi butÄ (duomenys neskelbtini) ir kad vežtis norėjo į butÄ , o kokiam tikslui negali pasakyti. Teisėjui pagarsinus liudytojo parodymus (b. l. 29), liudytojas patvirtino savo 2017-03-10 apklausos metu duotus parodymus.Teismo posėdžio metu pagarsinus E. R. nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ (b. l. 47), liudytojas nurodė, jog vardas asmens iÅ¡ kurio kaltinamasis pirko naminę degtinę - J., dar kaltinamasis minėjo, kad neturi kontaktų ir kad jis ne iÅ¡ Vilniaus, jam paskambina, atveža ir viskas.

Kuomet E. R. rašė paaiÅ¡kinimÄ , kabinete kartu buvo jis ir Tomas, buvo paduotas lapas ir galėjo jis atsisakyti jei norėjo. KÄ raÅ¡yti nesakė, tik pasiÅ«lė iÅ¡dėstyti viskÄ taip kaip yra. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tyrėja, kuri formino ikiteisminį tyrimÄ kartu nevažiavo. Nuvažiavę turėjo stebėti, tvoros ten nebuvo, atvažiavus buvo pastebėtas automobilis ir privažiavo prie jo, Å¡alia sustojo, iÅ¡lipę prisistatė ir parodė tarnybinius pažymėjimus, pasakę priežastį, paprašė parodyti.

Muitinės pareigÅ«nai iÅ¡kart ar tik po poros minučių gal atvažiavo, bet jis T. buvo pirmesni. Ar prieÅ¡ patikrinimÄ buvo vaizdo kameros - nežino, nesigilino. Kodėl kartu muitinė atvažiavo, negali atsakyti, tik vėliau sužinojo, kad muitinės departamento darbuotojai aiÅ¡kinosi. PareigÅ«nė nedalyvavo, F. F. sumaišė, nes praėjo laiko tarpas. Kaltinamasis name gerai žinojo alkoholio laikymo vietas, jis tiesiai į rÅ«sį nuėjo. Įėjus į patalpÄ stovėjo stalas ir suolas prie sienos, jis žinojo kur sudėti visi gėrimai, Å¡aldytuvas stovėjo prieÅ¡ patalpÄ , Å¡aldytuve jis pats parodė.

Nebuvo klaidžiojama po namÄ , jis pats parodė. Liudytojas D. D. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pažįsta E. R. kaip kolegÄ , kaimynÄ , nes dirba muitinėje ir gyvena (duomenys neskelbtini). Žino dėl ko byla teisme, matė suėmimÄ . Apie realizavimÄ nieko nežino. Namai jų Å¡alia, (duomenys neskelbtini) namas yra 9 arų sklypas, sklype nebaigtas namas, jis trijų aukÅ¡tų, mÅ«rinis, teko bÅ«ti viduje, iÅ¡sidėstymÄ Å¾inau, rÅ«sys yra. Namas nebaigtas statyti, langai ir durys yra, iÅ¡ lauko neįeisi paprastai, jis rakinamas.

Namas priklausė anksčiau E. tėvui, o po to greičiausiai E.. E. į namÄ atvažiuodavo po darbo ir per iÅ¡eigines, kiekvienÄ dienÄ beveik. Yra vaiskrÅ«miai ir medžiai E. sklype, obelys, tiksliai neskaičiavo, nes ne Å«kininkas, bet daug nėra. „K. C.“ vairuoja E. R., jis yra vedęs turi tris vaikus. Teko žiemos metu matyti E. žmonÄ name. Kad bÅ«tų laikomi namų gamybos stiprieji alkoholiniai gėrimai ar gaminami nematė. Namo rÅ«syje teko bÅ«ti, name stovi katilas, jis rÅ«syje. Neteko bÅ«nant matyti, kad bÅ«tų laikomas koks nors alkoholis ar įrengimų gaminti gėrimÄ .

Ä®vykio dienÄ matė kaip buvo pareigÅ«nai atvažiavę, atvažiavo policijos maÅ¡ina, žymėta „Mitsubichi L200“, sustojo prie E. maÅ¡inos, atidarė pradėjo fotografuoti ir pamatė iÅ¡ jų imuniteto keletÄ Å¾monių. Suprato, kad jei imunitetas atvažiavo, tai kažkas negerai. Buvo muitinės maÅ¡ina ir dar viena stovėjo. Policijos pareigÅ«nai buvo uniformuoti su „L200“ automobiliu, nufotografavo automobilį, pareigÅ«nai Å¡onines dureles atsidarė, bagažinę ir pradėjo fotografuoti.

Buvo vienas pareigÅ«nas, salėje nėra to pareigÅ«no. Nesimatė iÅ¡ tolo su kuo fotografavo, nes viskÄ matė kažkur 40-50 metrų atstumu. Matę, kad kai bagažinę atidarė, E. nebuvo, po to nuėjo pas save ir daugiau nieko nebematė. Kaltinamojo sutuoktinės tÄ dienÄ neteko matyti, vaikų nematė. PaaiÅ¡kino, kad pas juos labai budrÅ«s kaimynai, svetimi nevaikÅ¡to, jei kas atsirastų, pasirodytų, pasipiltų skambučiai. Kad netoliese gyventų J. jis nebuvo girdėjęs. Jam nei E. R., nei jo žmona pasivaiÅ¡inti namine degtine ar kažkokiais preparatais nesiÅ«lė.

E. R. dalyvauja statybose, tėvas dirba kartu, kuris turi kažkokiÄ firmÄ su metalais. BÅ«na kartais, kad nepažįstami vyrai atvyksta jam padėti, iÅ¡ lauko į namus neÅ¡a medžiagas. Taip pat paaiÅ¡kino, kad matė kaip buvo atvažiavusi 5 žmonių brigada, atitempė bokÅ¡telį, buvo „Mitsubishi“ firminė elektros tinklų maÅ¡ina ir montavo bokÅ¡telį, buvo slidu. Pas jį buvo krÅ«va žvyro, bandė barstyti, dar davė kastuvÄ ir viskas. Sumontavę kažkokiÄ baltÄ dėžę iÅ¡važiavo, vėliau, po suėmimo E., ta dėžė dingo.

Nežino ar žmonės buvo atvykę iÅ¡ elektros tinklų, tai paprastas stulpas, nuo kurio pajungtas jo ir dviejų kaimynų namai. Mano, kad greičiausi tai sekimui buvo skirta dėžutė, nes dėžė buvo link E. nukreipta, o stulpas prieÅ¡ais jo namÄ stovi. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme iÅ¡tirtų duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas inicijuotas tyrėjo T. R. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl to, kad 2017-02-08 apie 1600 val., (duomenys neskelbtini) Vilniuje, automobilyje „K. C.“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei namo rÅ«syje rasta apie 60 litrų rudos bei bespalvio skysčio, turinčio alkoholio kvapÄ (b. l. 1; 2-3).IÅ¡ 2017-02-08 apžiÅ«ros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiÅ«rint automobilį „K. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo rastos ir paimtos 25 talpos, kuriose buvo rusvos spalvos skystis, turintis alkoholio kvapÄ (b. l. 6-13).IÅ¡ 2017-02-27 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(859)-IS1-1176 matyti, jog skysčiai dvideÅ¡imt penkiuose įvairiuose talpos buteliuose, paimtuose 2017-02-08 (duomenys neskelbtini), Vilnius, iÅ¡ automobilio „K.

C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ namo rÅ«sio, yra naminiai stiprÅ«s alkoholiniai gėrimai, kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 30,0%-49,2%. Tirti pateiktų naminių stiprių alkoholinių gėrimų dvideÅ¡imt penkiuose buteliuose bendrasis kiekis yra 60200 cm3 (60,2 litro) (b. l. 17-19).IÅ¡ transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog E. R. nuo 2012-03-31 registruotas kaip automobilio „K. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (b. l. 85).IÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog E. R. nuo 2012-06-22 registruotas kaip žemės sklypo su statiniu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkas (b. l. 84).IÅ¡ 2017-02-08 raÅ¡to, įvardinto „NuoÅ¡irdus prisipažinimas“, matyti, kad E. R. nurodė, jog savo automobilyje bei namuose laikė apie 60 litrų naminės degtinės savo reikmėm, kuriÄ Ä¯sigijo per ilgÄ laikÄ iÅ¡ matymo pažįstamo asmens, vardu J., kurio anketinių duomenų, gyv. vietos nežino (b. l. 47).             Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Už penkiasdeÅ¡imties arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų neteisėtÄ pagaminimÄ , laikymÄ , gabenimÄ turint tikslÄ realizuoti atsakomybė yra numatyta BK 201 str. 2 d.

Kas yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas apibrėžia BK 212 str. 3 d., kurioje numatyta, kad tokiu gėrimu laikomas alkoholinis gėrimas, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija virÅ¡ija 18 procentų. Ankstesnėje nuosprendžio dalyje aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo E. R. automobilyje ir jo namo rÅ«syje rastuose 60,2 litro naminės degtinės, etilo alkoholio tÅ«rio koncentracija yra 30,0-49,2 procento. Taigi iÅ¡ viso pas kaltinamÄ jį rastos naminės degtinės, etilo alkoholio tÅ«rio koncentracija virÅ¡ija 18 procentų, todėl už disponavimÄ tokiu gėrimu kaltinamasis atsako pagal BK 201 straipsnį.

             Nors kaltinamasis savo kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo iÅ¡ dalies neigia, tačiau iÅ¡tyręs baudžiamojojebyloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. R. turėdamas tikslÄ realizuoti, neteisėtai laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus. Kaltinamojo E. R. parodymai, jog naminė degtinė, kuri buvo laikoma jam nuosavybes teise priklausančiame name ir įvykio dienÄ perneÅ¡inėjo iÅ¡ namo į automobilį ir kuriÄ rado bei paėmė policijos pareigÅ«nai, įgijo ir laikė jo sutuoktinė I.

R. „užpiltinėms daryti“ atmestini kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės bei siekiant iÅ¡saugoti darbo vietÄ , o juos patvirtinančius liudytojos I. R. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, nes juos paneigia visuma kitų, vienas kitÄ patvirtinančių įrodymų, kurie sudaro nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, leidžiančiÄ pripažinti kaltinamÄ jį kaltu.Objektyviais įrodymais nustatyta, kad kaltinamajam nuosavybės teise priklausiančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, rÅ«syje ir jam priklausančiame automobilyje „K.

C.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta 60,2 litrų namų gamybos alkoholinio gėrimo - naminės degtinės, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 30,5 ?- 49,2 ?. 2017 m. vasario 8 d., apie 16.00 val., jam pernešant (gabenant) dalį neteisėtai laikytų šių naminių stiprių alkoholinių gėrimų į prie šalia minėto gyvenamojo namo stovintį automobilį „K. C.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo pastebėtas policijos pareigūnų, kurie surado ir paėmė stiprius naminius alkoholinius gėrimus, kurie buvo neteisėtai laikyti gyvenamajame name ir kurių dalis buvo pernešta į automobilį.

Å ias aplinkybes patvirtina minėtas 2017-02-08 apžiÅ«ros protokolas. IÅ¡ kurio matyti, kad automobilyje „K. C.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, rÅ«syje rastos ir paimtos 25 talpos su skysčiu turinčiu alkoholio kvapÄ . VÄ® „Regitros“ duomenų bazės pažyma patvirtina, kad automobilis „K. C.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam E. R.. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o taip pat žinoma, kad nuo 2012-06-22 E. R. registruotas kaip žemės sklypo su statiniu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius savininkas.

Visos rastos talpos ne tik aprašytos nurodytame protokole, bet ir užfiksuotos nuotraukose, kuriose iš tiesų matomos protokole nurodytos talpos, todėl rastų talpų keikis ir vietos, kuriose jos buvo rastos, jokių abejonių nekelia. Rastų talpų paskirtis ir jose buvusio skysčio turinys nustatytas BPK 205 straipsnio tvarka ištyrus rastus daiktus ir pasitelkus specialias žinias. Specialisto išvadoje Nr. 140-(859)-IS1-1176 konstatuota, jog skysčiai dvidešimt penkiuose įvairiuose talpos buteliuose, paimtuose 2017-02-08 (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš automobilio “K.

C.”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ namo rÅ«sio, yra naminiai stiprÅ«s alkoholiniai gėrimai, kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 30,0-49,2 procento. Atitinkamai specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad E. R. name ir automobilyje rastuose dvideÅ¡imt penkiuose buteliuose esantis skysčio, t.y. naminių stiprių alkoholinių gėrimų kiekis sudaro 60200 cm3 (60,2 litro). Å ie objektyvÅ«s įrodymai patvirtina, kad iÅ¡ viso policijos pareigÅ«nai 2017-02-08 rado 60,2 litro skysčio turinčio alkoholio kvapÄ , kurio dalis buvo perneÅ¡ta (nugabenta) į automobilį „K.

C.”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), o kita dalis skysčio laikoma kaltinamojo namo rÅ«syje. Specialisto iÅ¡vada taip pat patvirtina, kad visas nurodytas skystis yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas - naminė degtinė, kurioje etilo alkoholio tÅ«rio procentinė koncentracija (stiprumas) yra 30,0-49,2 procento. Nurodytų įrodymų visuma patvirtina, kad iÅ¡ viso kaltinamojo E. R. automobilyje ir jam nuosavybes teise priklausiančio namo esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, rÅ«syje rasta 60,2 litro namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo - naminės degtinės. Taigi, Å¡iais įrodymas yra įrodyta, kad BK 201 straipsnio dispozicijoje numatytas nusikaltimo dalykas - namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, rastas kaltinamojo E. R. automobilyje ir jo namo rÅ«syje.    Kaltinamojo kaltės įrodinėjimÄ apsunkina tik tai, kad E. R. neginčydamas, jog jam asmeninės nuosavybės priklausančiame name buvo laikoma naminė degtinė, kurios dalį 2017-08-02 jis perneÅ¡inėjo į savo automobilį norėdamas nugabenti žmonai „užpiltinėms daryt“, teigia, kad įvykio vietoje rasta naminė degtinė priklauso kitam asmeniui, t. y. jo sutuoktinei ir tikslo realizuoti nebuvo.

BK 201 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtÄ penkiasdeÅ¡imt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatÅ«ruoto, denatÅ«ruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (miÅ¡inių) pagaminimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , turint tikslÄ juos realizuoti, ir už jų realizavimÄ . Tai alternatyvios veikos, todėl nusikaltimas laikomas baigtu padarius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių veikų.E. R. pagal BK 201 straipsnio 2 dalį yra kaltinamas už neteisėtÄ 60 litrų naminės degtinės laikymÄ turint tikslÄ jÄ realizuoti.

Laikymas BK 201 straipsnio 2 dalies prasme yra Å¡io nusikaltimo dalyko (daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt litrų naminės degtinės) buvimas kaltininko žinioje ir Å¡iÄ aplinkybę kaltinamasis pripažįsta. Taigi, kaltinamojo E. R. ir jo sutuoktinės teiginiai, jog įvykio vietoje rasta naminė degtinė priklauso kitam asmeniui, t. y. jo sutuoktinei neturi reikÅ¡mės jo atsakomybei pagal BK 201 straipsnio 2 dalį.Kaip minėta, veikos kvalifikacija pagal BK 201 straipsnį dar priklauso ir nuo tikslo, kuriuo naminė degtinė gaminama, gabenama ar laikoma.

Nors kaltinamasis neigia savo kaltę dėl tikslo realizuoti jo name laikomÄ naminę degtinę ir jo parodymai negali padėti nustatyti kokiu tikslu buvo laikoma ir gabenama naminė degtinė, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nusikaltimo tikslo negalima nustatyti iÅ¡ kitų aplinkybių. Nusikaltimo tikslÄ atskleidžia ne tik paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimai iÅ¡kart per įvykį ir kiti subjektyvÅ«s įrodymai, bet ir kitos objektyvios aplinkybės, kurios leidžia daryti atitinkamas iÅ¡vadas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimo tikslas įrodinėjamas atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, vertinant byloje surinktų duomenų visetÄ , todėl baudžiamosiose bylose, iÅ¡keltose pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, teismai, spręsdami klausimÄ dėl tikslo realizuoti buvimo, atsižvelgia į rastų alkoholinių gėrimų kiekį, vietÄ , ar jų gabenimui panaudotos transporto priemonės ir pan.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad didelis stipraus namų gamybos alkoholinių gėrimų kiekis yra aiÅ¡kiai per didelis asmeniniam naudojimui ir pagrįstai leidžia spręsti, kad tokiu atveju draudžiamu gėrimu disponuojama turint tikslÄ jį realizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011). Be to, sÄ voka „realizuoti“ nėra siejama iÅ¡imtinai su pardavimu. Tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, iÅ¡mainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims, todėl nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 201 straipsnio 2 dalį įtakos neturi tai, kad kaltininkas įsigytus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus ketina realizuoti ne už pinigus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011).

Kadangi realizavimo bÅ«das veikos kvalifikacijai neturi reikÅ¡mės, tai nesvarbu, jog nėra galimybės nustatyti ar kaltinamasis naminę degtinę bÅ«tų pardavęs, ar naudojęs kaip atsiskaitymo priemonę už kokias nors paslaugas statybos darbuose, kas yra įprasta praktika turint statomÄ namÄ ir samdant darbininkus, ar realizavęs dar kitais bÅ«dais. Bet kuriuo atveju laikymas tokio didelio kiekio degtinės, laikytinas kaip ketinimu jÄ realizuoti bet kuriuo bÅ«du kitiems asmenims ir yra nusikaltimas numatytas BK 201 straipsnio 2 dalyje.

Be to, nors E. R. kategoriÅ¡kai tvirtina, kad nei jis nei jo sutuoktinė neturėjo tikslo realizuoti naminę degtinę tretiesiems asmenims už atlygį ar be jo, tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigia pirminiai E. R. paaiÅ¡kinimai duoti pareigÅ«nams iÅ¡ kart įvykio metu. Jis nurodė, jog naminę degtinę ketino atsiskaityti su darbininkais už atliktus statybos darbus, nes neturi pinigų. Ir tik vėliau ikiteisminio tyrimo metu atsirado kaltinamojo tvirtinimas, kad laikė degtinę jo sutuoktinė „užpiltinėms daryti“.

Pirminio paaiÅ¡kinimo duomenimis teismas labiau tiki, nes užkluptas vietoje asmuo dažniausiai nurodo tikslesnes, iÅ¡ anksto neapgalvotas aplinkybes. Todėl tokie vėlesni kaltinamojo teiginiai tiesiog vertintini kaip kaltinamojo gynybos versija siekiant palengvinti savo padėtį. Kaltinamasis savo nekaltumÄ taip pat prieÅ¡taringai grindžia teigdamas, kad policininkai darė jam psichologinį spaudimÄ , sakydami jam, jog nesant jo sutikimui, bus atlikta krata, kurios metu iÅ¡laužys gipso kartonÄ ir jei nepripažins kaltės bus sulaikytas 1-3 parom, dėl ko jis sutiko jiems aprodyti geranoriÅ¡kai namÄ ir parašė nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad policijos ir muitinės pareigÅ«nai turėjo kokį nors pagrindÄ tyčia susidoroti su kaltinamuoju.Liudytoju apklaustas muitinės departamento Imuniteto tarnybos vyr. tyrėjas J.

Z. nurodė, jog apie mėnesį laiko turėjo informacijos apie tai, kad Vilniaus teritorinės muitinės mobiliųjų grupių posto inspektorius E. R. verčiasi neteisėta veikla, prekiauja namų gamybos alkoholiniais gėrimais. Siekdamas patikrinti anksčiau gautÄ , J. Z. informavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjus, o bÅ«tent T. R. ir Ž. R.. Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai T. R. ir Ž. R. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jog dirbdami teritorijoje t. y.

Salininkuose prie PC „Maxima“ adresu Salininkų g. 131, Vilniuje iÅ¡girdo dviejų vyrų, kurių duomenų nežino, tarpusavio pokalbį. Jie minėjo, kad yra žmogus, kuris parduoda geros kokybės „samagonÄ â€œ, vieno iÅ¡ jų paklausus, kur galima įsigyti, kitas vyras atsakė, kad parduoda „(duomenys neskelbtini“ gyvenantis (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, nebaigtos statybos name ir kuris dirba muitinėje, kadangi dažnai prie namo bÅ«na su muitinės tarnybos apranga.

Esant Å¡ioms aplinkybėms susisiekė su Muitinės tarnybos administracija, kuri iÅ¡siaiÅ¡kino, kad dirba toks E. R. ir turi nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tuomet policijos pareigÅ«nai T. R. ir Ž. R. kartu su muitinės pareigÅ«nais J. Z. ir D. S. 2017-02-08 apie 16.00 val. nežymėtais tarnybiniais automobiliais nuvyko prie (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo ir sustoję Å¡alikėlėje stebėjo aplinkÄ . Prie namo pamatė automobilį „K. C.”, kurio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir matė, kaip E. R. iÅ¡ namo neÅ¡a du paketus, kuriuos padėjo į automobilį „K.

C.“ pro galines keleivio dureles iÅ¡ kairės pusės ir vėl sugrįžo į namÄ . Vėliau išėjo vėl iÅ¡ namo neÅ¡damas sportinį krepšį ir dar vienÄ maiÅ¡elį dėjo į automobilio bagažinę. Tuomet pareigÅ«nai priėjo prie E. R. automobilio ir prisistatė, bei parodė tarnybinius pažymėjimus. Paklausus E. R. aÅ¡ Å¡is turi automobilyje namų gamybos alkoholinių gėrimų, jis atsakė, kad taip ir geranoriÅ¡kai parodė automobilio „K. C.” salone, bei bagažinėje esančias įvairaus dydžio talpas, kuriuose buvo apie 25 litrai rudos ir bespalvės spalvos skysčiai.

PareigÅ«nams paklausus E. R. uždavė klausimÄ ar jis namie dar turi kokių nors namų gamybos alkoholinių gėrimų, E. R. atsakė, kad turi. E. R. pasiÅ«lė parodyti ir atiduoti namuose esantį visÄ nelegaliai laikomÄ namų gamybos alkoholį. Jis sutiko ir nusivedė į namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, rÅ«sį. Įėjus į rÅ«syje esančiÄ prieÅ¡pirčio patalpÄ , E. R. pakėlė metalinio suolo dalį, po kuriuo buvo sustatytos 8 permatomos, plastikinės talpos po 5 litrus.

Minimos talpos buvo kai kurios pilnos, o kai kurios apypilnės, o jose buvęs skystis buvo rudos ir bespalvės spalvos, bei turėjo specifinį alkoholio (samagono) kvapÄ . Taip pat E. R. parodė Å¡alia priepirčio esančioje patalpoje Å¡aldytuvÄ , kurį atidarius pamatė 8 stiklines įvairių tÅ«rių talpas, kuriuose buvo taip pat rudos ir bespalvės spalvos skystis turintis specifinį alkoholio kvapÄ . Paklausus ar name esančiuose kitose patalpose yra dar alkoholio ar kitų draudžiamų daiktų E. R. atsakė, kad daugiau nėra ir geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė jiems aprodyti likusiÄ namo dalį kur jokių draudžiamų daiktų nebuvo.

Ä®vykio vietoje E. R. paklausus ar jis prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ , jis atsakė, kad sutinka. Tai, kad E. R. pats aprodė pareigÅ«nams T. R. ir Ž. R. tiek automobilį tiek namÄ , bei pripažino kaltę patvirtina ir liudytojais teisiamajame posėdyje apklausti pareigÅ«nai G. T. bei F. F., kurie buvo papildomai iÅ¡kviesti įforminti įvykio vietÄ . Kaltinamojo gynėjas kaltinamojo gynybos pozicijÄ papildomai grindė tuo, kad prokuroras pavirÅ¡utiniÅ¡kai kabinėjasi ir Å¡is nusikaltimas yra inkriminuotas tik formaliai, be jokių įrodymų.

Tačiau tokie gynybos argumentai yra tik deklaratyvÅ«s ir jokiais duomenimis visiÅ¡kai nepagrįsti teiginiai, kuriais kaltinamojo naudai siekiama paaiÅ¡kinti jo kaltę patvirtinančius įrodymus. Byloje nėra, ir kaltinamasis net nenurodė, jokių protingų ir racionaliai paaiÅ¡kinamų aplinkybių ar faktų, kodėl policijos pareigÅ«nai turėtų pagrindÄ norėti susidoroti su kaltinamuoju. Pabrėžtina, kad kaltinamasis yra dirbantis muitinėje inskpektoriumi, todėl vien tik iÅ¡ deklaratyvios kaltinamojo gynybos pozicijos visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kodėl kitos tarnybos – policijos, pareigÅ«nai gali norėti inkriminuoti veikÄ , kurios jis nepadarė.

Be to, kaip jau buvo minėta, kaltinamasis yra statutinis tarnautojas pabaigęs policijos akademijÄ ir elementarios teisės ir pareigos bendra prasme turi bÅ«ti žinomos ir žinomi sulaikymo pagrindai ir iÅ¡sakyti teiginiai, kad jei nebendraus, bus sulaikytas, vertinamas kritiÅ¡kai. Nei vienas apklaustas pareigÅ«nas nepatvirtino apie kažkokį darytÄ spaudimÄ . Deklaratyvus ir niekuo nepagrįstas kaltinamojo pareiÅ¡kimas, kad bendradarbiavo ir prisipažinimÄ surašė verčiamas neteisėtų veiksmų, negali bÅ«ti pagrindas vien dėl tokio pareiÅ¡kimo visus surinktus įrodymus pripažinti neteisėtai gautais ir negalimais kaltinamojo kaltei pagrįsti, nes jokių BPK pažeidimų renkant įrodymus teismas nenustatė.

Kaltinamasis niekaip protingai ir racionaliai nepaaiškino, kodėl policijos pareigūnai, būdami įspėti dėl teisingų parodymų davimo, turėtų norėti melagingai jį apkaltinti ir rizikuoti būti patraukti atsakomybėn už tokius neteisėtus veiksmus. Pažymėtina, kad kaltinamojo kaltė nėra grindžiama vien tik policijos pareigūnų parodymais. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, o ir pats kaltinamasis pripažįsta, kad savo name laikė naminę degtinę. Be to akivaizdu, kad kaltinamojo sutuoktinė labai retai lankydamasi, kaip kad sutuoktiniai ir liudytojas D.

D. nurodė teismo posėdžio metu, (duomenys neskelbtini) g. esančiame jų name, niekaip negalėjo sukaupt tokio kiekio tuščių butelių ir naminės degtinės. Ir jeigu ji iÅ¡ tiesų bÅ«tų suruoÅ¡usi pati pintinę ir maiÅ¡Ä su tarom užpiltinėm daryti ir žinodama, kad sutuoktinis yra prieÅ¡ jos laikomÄ naminę degtinę, ji pati jas ir bÅ«tų parsivežusi, siekiant iÅ¡vengti galimo konflikto. Nepadaręs Å¡io nusikaltimo, policijos pareigÅ«nams nebÅ«tų iÅ¡ karto paaiÅ¡kinęs tokias aplinkybes, kaip alkoholio įsigijimo kainos, asmens iÅ¡ kurio įsigijo vardo.

Pažymėtina, kad E. R. vėlesnės apklausos metu ir per teismo posėdį iÅ¡ viso teigė, kad nežino nei iÅ¡ kur nei iÅ¡ kokio asmens jo sutuoktinė gavo naminės degtinės, tačiau dar savo raÅ¡ytame prisipažinime jis paminėjo Juozo vardÄ , kurį vėliau įvardija ir jo sutuoktinė. Taigi, kaltinamojo parodymai duoti vėlesnių apklausų ir teismo posėdžio metu prieÅ¡tarauja vieni kitiems, o ir pareigÅ«nai tikrai negalėjo priversti kaltinamÄ jį raÅ¡yti parodymus nurodant konkretų vardÄ asmens iÅ¡ kurio buvo perkama naminė.

Tokie nelogiÅ¡ki ir įrodymų visumai bei nustatytoms aplinkybėms prieÅ¡taraujantys kaltinamojo ir jo sutuoktinės parodymai negali bÅ«ti pagrindu pripažinti juos teisingais ir remiantis jais iÅ¡teisinti kaltinamÄ jį, kai jo kaltę patvirtina kitų įrodymų visuma.          Taigi, visos nurodytos, tarpusavyje sutampančios ir viena kitÄ patvirtinančios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis E. R. turėdamas tikslÄ realizuoti, neteisėtai laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus, o bÅ«tent: nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laikotarpio, gyvenamojo namo rÅ«syje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteisėtai laikė 60200 cm3 (60,2 litrus) naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 30,5 ?- 49,2 ?, iki tol, kuomet 2017 m. vasario 08 d., apie 16.00 val., jam perneÅ¡ant (gabenant) dalį neteisėtai laikytų Å¡ių naminių stiprių alkoholinių gėrimų į prie Å¡alia minėto gyvenamojo namo stovintį automobilį „K.

C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo pastebėtas policijos pareigÅ«nų, kurie surado ir paėmė stiprius naminius alkoholinius gėrimus, kurie buvo neteisėtai laikyti gyvenamajame name ir kurių dalis buvo perneÅ¡ta į automobilį. Kaltinamojo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 str. 2 d., todėl skirtina bausmė. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.Kaltinamasis E. R. padarė apysunkį nusikaltimÄ , yra neteistas (b. l. 77), administracine tvarka nebaustas (b. l. 81), dirbantis, iÅ¡ Vilniaus teritorinės muitinės l. a. direktorės E. Å . 2017-06-19 raÅ¡to matyti, kad E. R. yra charakterizuojamas teigiamai.

Nurodoma, jog E. R. dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. Mobiliųjų grupių skyriuje inspektoriaus pareigose. Nuo 2016 m. liepos 1 d. perkeltas į Mobiliųjų grupių posto inspektoriaus pareigas kur dirba ir Å¡iuo metu. Jis bendrauja mandagiai, dalykiÅ¡kai, visose situacijose iÅ¡lieka santÅ«rus ir taktiÅ¡kas. Gerai iÅ¡mano savo darbo specifikÄ . Laikosi muitinės etikos kodekso reikalavimų. Domisi muitinėje vykstančiais procesais, juos analizuoja ir stengiasi dirbti pagal nuolat kintančias aplinkybes.

Atsakingai žiÅ«ri į savo atliekamas pareigas, laiku ir tinkamai vykdo pavestas užduotis. Jam pavestus darbus atlieka iki galo (b. l. 45). Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė.Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, remiantis BK 55 straipsniu, pirmÄ kartÄ teisiamam E. R. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, nes skirti sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimÄ nėra bÅ«tinybės norint pasiekti bausmės tikslus.

Å iuo atveju nusikaltimas yra nesmurtinis, nukreiptas ne prieÅ¡ fizinius asmenis, o prieÅ¡ valstybės ekonomikÄ ir verslo tvarkÄ , todėl kaltinamajam E. R. skirtina BK 201 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta baudos bausmė, kurios dydis nustatytinas BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto ribose. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis (teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebaustas, dirba, gerai charakterizuojamas, yra susituokęs, augina tris vaikus), į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotus materialiÄ vertę turinčius daiktus.

Nusikaltimo įrankiais ar priemonėmis laikomi tie daiktai, kurie buvo tiesiogiai panaudoti nusikalstamai veikai daryti. Transporto priemonė laikoma panaudota BK 201 straipsnyje numatytai nusikalstamai veikai daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta (pvz., automobilyje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui gabenti) arba tiesiogiai panaudota nusikalstamos veikos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas. Iš šioje byloje esančių įrodymų matyti, kad nedenatūruotas etilo alkoholis buvo perneštas iš namo į automobilį, kuriuo buvo ketinama naminę nugabenti į (duomenys neskelbtini) kaip kaltininkas teigė, žmonai „užpiltinėms“ daryti, laikant jį automobilio salone, bet ne tam įrengtoje specialioje slėptuvėje.

Å ioje byloje nėra duomenų, jog įvykio metu automobilis „K. C.”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikytas daryti BK 201 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ arba nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio gabenimas be minėto automobilio bÅ«tų negalimas. Todėl automobilis „K. C.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas. Kardomosios priemonės, daiktai E. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 58).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: 25 talpos su naminiais stipriais alkoholiniais gėrimais, kurios Vilniaus apskr.

VPK Vilniaus m. 2-ojo PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos S. S. 2017-06-07 nutarimu perduotos į Vilnius apskr. VPK daiktinių įrodymų saugyklÄ (b. l. 20-22; 23).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,            n u s p r e n d ž i a: E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pri­pa­Å¾in­ti kal­tu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 201 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 MGL (trideÅ¡imties minimalaus gyvenimo lygio) dydžio, t. y.1 129,80 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 80 ct) baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti E. R., kad jam paskirta 30 MGL, t. y. 1 129,80 Eur, dydžio bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT 74 4010 0510 0132 4763 (visuose bankuose įmokos kodas 6801).

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Daiktinius įrodymus: 60 litrų naminės degtinės, 25 talpas (saugomus Vilnius apskr. VPK daiktinių įrodymų saugykloje pagal kvitÄ B 2017-06-07 serija BBB Nr. 2PK002545) - sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.E. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius