2019-04-30 Nr. AB-10352-2-56-3-01108-2014-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-274-442/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01108-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. R. D., D. D., A. D., Z. M., Ž. M., K. G., P. G., A. D., V. D., R. K., D. G., uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės automobilių keliai“, B. G. ir A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. R. D., D. D., A. D., Z. M., Ž. M., K. G., P. G., A. D., V. D., R. K., D. G., uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės automobilių keliai“, B. G. ir A. P. skundą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Deloitte Lietuva“ ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos banko, trečiajam suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai akcinei bendrovei „Ūkio bankas“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu, prašydami iš atsakovų priteisti žalą, patirtą dėl netinkamų Lietuvos banko ir audito kompanijos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Deloitte Lietuva“ veiksmų akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Ūkio bankas“ priežiūros, kontrolės ir audito srityje.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartimi administracinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kol Kauno apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1088-773/2016 ir kol Kauno apygardos teisme bus išnagrinėta bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – ir BAB) „Ūkio bankas“ bankroto byla Nr. B2-213-254/2016.

Pareiškėjai pateikė teismui 2019 m. vasario 13 d. prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą. Pareiškėjai 2019 m. vasario 13 d. prašyme nurodė, kad civilinė byla Nr. 2-1088-773/2016 (naujas bylos Nr. 2-116-773/2019) yra nutraukta šalims sudarius taikos sutartį. Pareiškėjai taip pat nurodė, kad BAB „Ūkio bankas“ bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje yra akivaizdu, jog pareiškėjų, kaip 4 eilės BAB „Ūkio bankas“ kreditorių, reikalavimai nebus patenkinti, todėl bylos nagrinėjimas turi būti atnaujintas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama nutartis) netenkino pareiškėjų 2019 m. vasario 13 d. prašymo atnaujinti administracinės bylos Nr. eI-13-789/2019 nagrinėjimą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjai 2019 m. vasario 13 d. prašymą grindžia aplinkybe, kad civilinė byla Nr. 2-1088-773/2016 (naujas bylos Nr. 2-116-773/2019) yra nutraukta šalims sudarius taikos sutartį. Teismas, įvertinęs pareiškėjų 2019 m. vasario 13 d. prašymą, pažymėjo, kad, kaip nurodė pareiškėjai, civilinė byla Nr. 2-1088-773/2016 (naujas bylos Nr. 2-116-773/2019) Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartimi yra nutraukta šalims sudarius taikos sutartį. Minėta Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1088-773/2016 (naujas bylos Nr. 2-116-773/2019) įsiteisėjo 2019 m. sausio 25 d. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pripažino, kad išnyko viena iš dviejų Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių ji buvo sustabdyta, t. y. Kauno apygardos teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1088-773/2016 (naujas bylos Nr. 2-116-773/2019).

Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad nagrinėjama administracinė byla buvo sustabdyta dėl dviejų kumuliatyvių pagrindų, t. y. kol Kauno apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1088-773/2016 ir kol Kauno apygardos teisme bus išnagrinėta BAB „Ūkio bankas“ bankroto byla Nr. B2-213-254/2016. Nagrinėjama administracinė byla galėtų būti atnaujinta tik išnykus abiem bylos sustabdymo pagrindams.

Dėl pareiškėjų argumento, kad nėra pagrindo laukti galutinio teismo sprendimo BAB „Ūkio bankas“ bankroto byloje, kadangi pareiškėjų, kaip 4 eilės BAB „Ūkio bankas“ kreditorių, reikalavimai nebus patenkinti, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 3 d. nutartyje ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartyje nutarė, jog prejudicinis ryšys tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir BAB „Ūkio bankas“ bankroto bylos Nr. B2-213-254/2016 egzistuoja dėl to, kad, nebaigus BAB „Ūkio bankas“ bankroto procedūrų, nėra galimybės nustatyti, kokia dalis pareiškėjų kreditorinių reikalavimų bus patenkinta iš BAB „Ūkio bankas“ turto. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal teismų praktiką, kai konkretus kreditorius pareiškia ieškinį dėl žalos atlyginimo nepasibaigus bankroto bylos procesui, toks ieškinys iki bankrutuojančios įmonės pabaigos negali būti nagrinėjamas ir sprendžiamas iš esmės, nes neužbaigus bankroto bylos nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-413/2013). Minėtos aplinkybės šiuo metu nėra pasikeitusios. Pareiškėjų dėstomos aplinkybės dėl to, kad jų kreditoriniai reikalavimai nebus patenkinti, nėra patvirtintos įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, todėl nėra pagrindo vadovautis pareiškėjų dėstomomis prielaidomis apie BAB „Ūkio bankas“ bankroto proceso eigą.

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI-13-789/2019 ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI-13-789/2019 nagrinėjimą.

Pareiškėjai pažymi, kad esminė aplinkybė dėl kurios Vilniaus apygardos administracinis teismas sustabdė administracinę bylą yra ta, jog bankroto byloje turėtų būti nustatyta, kokia dalimi, visa apimtimi ar iš dalies bus patenkinti pareiškėjų kreditoriniai reikalavimai. Pareiškėjai nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. BAB „Ūkio bankas“ kreditorių reikalavimai daug kartų viršija BAB „Ūkio bankas“ turtą, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad pareiškėjų, kaip 4 eilės banko kreditorių, reikalavimai bus patenkinti. Pareiškėjai pažymi, kad nors formaliai BAB „Ūkio bankas“ bankroto procesas nėra baigtas, tačiau faktiškai, esminė aplinkybė, sudariusi antrąjį iš administracinės bylos sustabdymo pagrindų, yra išnykusi ir visiškai aiški jau šioje proceso stadijoje.

Pareiškėjai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas motyvuodamas vien formaliais pagrindais, užkirto kelią pareiškėjams operatyviai ginti savo pažeistas teises ir nevertino tikrosios ABTĮ 100 straipsnio normos paskirties. Pareiškėjai taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjų atžvilgiu įvykdė tik formalų teisingumą, grindžiamą pažodiniu ABTĮ normos, reglamentuojančios bylos sustabdymo pagrindus, aiškinimu – teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad bankroto bylos nagrinėjimas nėra baigtas. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjų vertinimu, Vilniaus apygardos administracinis teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino realių aplinkybių (finansinių BAB „Ūkio bankas“ duomenų bei banko atstovų paaiškinimų), sudarančių pagrindą atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą, todėl priėmė neteisėtą procesinį dokumentą – skundžiamą nutartį.

Pareiškėjų manymu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įvykdė vien formalų teisingumą, grindžiamą pažodiniu ABTĮ normų, reglamentuojančių bylos sustabdymo pagrindus, aiškinimu. Teismas neįvertino, jog formaliu teisės normų aiškinimu nėra atkuriamas teisinis teisingumas pareiškėjų atžvilgiu. Be to, pareiškėjų tvirtinimu, yra pažeidžiamas proceso operatyvumo principas ir sukuriama situacija, kai pareiškėjai, neturėdami kitų teisinės gynybos priemonių, yra priversti neapibrėžtą laiką laukti akivaizdžių, jau egzistuojančių faktų, konstatavimo bankroto byloje.

Atsakovas Lietuvos bankas atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI-13-789/2019.

Atsakovas nurodo, kad administracinės bylos nagrinėjimo atnaujinimas remiantis tokiais pareiškėjų argumentais neatitiktų teismų panašiose bylose taikomos praktikos, kuria pripažįstama, kad paprastai tik išnagrinėjus bankroto bylą galima nustatyti, ar kreditoriaus reikalavimas yra akivaizdžiai beviltiškas ir tikrai negalės būti patenkintas net iš dalies. Taip pat atsakovo vertinimu, pareiškėjų atskirajame skunde pateikti duomenys iš esmės pagrindžia tik tai, kad BAB „Ūkio bankas“ šiuo metu turi daugiau įsipareigojimų kreditoriams negu turto, iš kurio galėtų tenkinti tokius įsipareigojimus. Tačiau vien tokie duomenys patikimai nepagrindžia, kad BAB „Ūkio banko“ kreditorių, tarp jų ir pareiškėjų reikalavimai iš viso t. y. jokia dalimi, nebus tenkinami. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad patys pareiškėjai šioje administracinėje byloje pateikto skundo 65 punkte nurodo, kad yra aplinkybių, kurios leidžia manyti, kad BAB „Ūkio banko“ akcininkų ir (arba) vadovų veiksmuose valdant banką galėjo būti nusikalstamos veikos požymių. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjai yra pateikę BAB „Ūkio banko“ administratoriaus pranešimą, kuriame nurodoma, kad BAB „Ūkio bankas“ pripažintas civiliniu ieškovu ikiteisminiame tyrime ir preliminariais skaičiavimais atlyginta žala siekia (duomenys neskelbtini). Šie pačių pareiškėjų pateikiami duomenys, atsakovo vertinimu, leidžia manyti, kad BAB „Ūkio bankui“ išieškojus žalos atlyginimą iš banko akcininkų ir (arba) vadovų, šios lėšos būtų išmokėtos BAB „Ūkio banko“ kreditoriams, taigi ir pareiškėjams šioje byloje.

Pareiškėjų atstovas advokatas E. R. pateikė prašymą dėl informacijos išreikalavimo, kuriame prašo išreikalauti iš BAB „Ūkio bankas“, juridinio asmens kodas 112020136, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, aktualius duomenis apie BAB „Ūkio bankas“ turto vertę ir įsipareigojimų dydį, įskaitant duomenis apie kiekvienos eilės kreditorių finansinių reikalavimų dydį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 26 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjų 2019 m. vasario 13 d. prašymo atnaujinti administracinės bylos Nr. eI-13-789/2019 nagrinėjimą.

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje dėl ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo išaiškinta, kad šiuo pagrindu administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-440/2013; 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014 ir kt.). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nagrinėjama administracinė byla buvo sustabdyta dėl dviejų aplinkybių, t. y. iki Kauno apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1088-773/2016 ir iki Kauno apygardos teisme bus išnagrinėta BAB „Ūkio bankas“ bankroto byla Nr. B2-213-254/2016, todėl nagrinėjama administracinė byla galėtų būti atnaujinta tik išnykus abiem bylos sustabdymo pagrindams.

Įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartyje dėl administracinės bylos Nr. eI-13-789/2019 sustabdymo yra nustatyta, jog prejudicinis ryšys tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir BAB „Ūkio bankas“ bankroto bylos Nr. B2-213-254/2016 egzistuoja, nes, nebaigus BAB „Ūkio bankas“ bankroto procedūrų, nėra galimybės nustatyti, kokia dalis pareiškėjų kreditorinių reikalavimų bus patenkinta iš BAB „Ūkio bankas“ turto.

Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, kad tokiais atvejais, kai administracinės bylos nagrinėjimas nėra atnaujinamas vien tik dėl formalių priežasčių, yra pažeidžiamas proceso operatyvumo principas ir sukuriama situacija, kai pareiškėjai yra priversti laukti formalaus faktų konstatavimo (banko negalimumo atsiskaityti su 4 eilės kreditoriais – pareiškėjais), kuris bankroto byloje gali įvykti tik po daugelio metų ir dėl to apskritai nebetekti aktualumo pareiškėjų atžvilgiu.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal administracinių teismų praktiką proceso operatyvumo principas negali paneigti teisingumo principo. Todėl ta aplinkybė, jog procesas tam tikroje byloje gali užtrukti šiek tiek ilgiau, nesudaro pagrindo riboti teismo pareigos stabdyti bylą ABTĮ numatytais pagrindais tam, kad vėliau teismas galėtų priimti visapusiškai pagrįstą, t. y. teisingą sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-727/2010).

ABTĮ 102 straipsnyje yra nustatyta, kad bylos nagrinėjimas atnaujinamas pašalinus aplinkybes ar išnykus aplinkybėms, dėl kurių jis buvo sustabdytas, proceso dalyvių pareiškimu ar teismo iniciatyva.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis, kuria buvo sustabdytas administracinės bylos nagrinėjimas yra įsiteisėjusi ir turi res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galią. Byla yra sustabdyta dėl dviejų aplinkybių – viena iš jų bankroto bylos išnagrinėjimas, todėl byla gali būti atnaujinama tik tuomet, kai įsiteisės sprendimai abejose bylose, dėl kurių sustabdyta ši administracinė byla. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, jog bankroto byla nėra išnagrinėta, todėl nėra išnykusios ir aplinkybės, dėl kurių administracinė byla buvo sustabdyta. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjų prašymo dėl bylos atnaujinimo.

Pareiškėjų atstovas advokatas E. R. prašo išreikalauti iš BAB „Ūkio bankas“, juridinio asmens kodas 112020136, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, aktualius duomenis apie BAB „Ūkio bankas“ turto vertę ir įsipareigojimų dydį, įskaitant duomenis apie kiekvienos eilės kreditorių finansinių reikalavimų dydį. Teisėjų kolegija pažymi, kad advokato prašomi išreikalauti papildomi dokumentai nagrinėjant atskirąjį skundą nėra reikšmingi, todėl atsisako tenkinti prašymą dėl informacijos išreikalavimo.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nustatė visas nagrinėjamo procesinio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl pareiškėjų atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų V. R. D., D. D., A. D., Z. M., Ž. M., K. G., P. G., A. D., V. D., R. K., D. G., uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės automobilių keliai“, B. G. ir A. P. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė