b96b1468-e70e-4760-8a5d-afe58a0f14c5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Marius Dobrovolskis                   Civilinė byla Nr. 2S-1863-826/2014Teisėja Diana Vercinskė                    (Proceso Nr. 2-10-3-00487-2014-2)             Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                       99.5; 99.9; 106.6; 122.1; 122.2; 122.4                                        (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. lapkričio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovų L.

P. ir V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų L. P. ir V. P. ieÅ¡kinį atsakovams G. B., J. B. ir A. S. dėl leidimo vykdyti nesudėtingo statinio statybÄ be bendraturčių sutikimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovai 2014-06-06 kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu. Prašė leisti ieÅ¡kovams atlikti atskirojo vandentiekio įvado statybÄ Ä¯ ieÅ¡kovų naudojamÄ pastato antrÄ aukÅ¡tÄ be bendraturčių sutikimo ir priteisti iÅ¡ atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Palangos miesto apylinkės teismas 2014-06-09 ieÅ¡kinį priėmė, nustatė atsakovams 20 dienų terminÄ atsiliepimams pateikti.Atsakovai 2014-06-30 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovams davė notarinius sutikimus vykdyti nesudėtingo statinio statybÄ , sutikimus iÅ¡siuntė registruota siunta. IeÅ¡kovai buvo informuoti, kad yra sutinkama su vandentiekio įvadu su sÄ lyga, kad vandentiekio Å¡ulinys bÅ«tų įrengtas 3 metrai nuo namo pamato. 2014-05-12 notarės A.

B. pareiÅ¡kimas su priedais dėl bendraturčių sutikimo su nepataisytu vandentiekio projektu buvo įteiktas 2014-05-15, jie 2014-05-29 nuvyko pas notarÄ dėl notarinio sutikimo davimo ir susiekė su ieÅ¡kovės sutuoktiniu dėl projekto taisymo. IeÅ¡kovės sutuoktinis pažadėjo pataisyti projektÄ , todėl sutikimas dėl koreguojamo projekto nebuvo reikalingas. IeÅ¡kovai teismui pateikė pataisytÄ projektinę dokumentacijÄ , kurios atsakovams nebuvo pateikę, todėl ieÅ¡kovai nepagrįstai neiÅ¡naudoję ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos kreipėsi į teismÄ dėl sutikimo gavimo, kuris jau buvo duotas.IeÅ¡kovų atstovas 2014-09-24 Palangos miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo, nes po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, atsakovai ieÅ¡kovų reikalavimus įvykdė gera valia.

Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Palangos miesto apylinkės teismas 2014-09-24 nutartimi priėmė ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukė. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovams 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, t. y.                       108,00 Lt. Priteisė iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovams po 12,00 Lt žyminio mokesčio ir po 150,00 Lt turėtų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ byloje.IeÅ¡kovai pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutarties, prašė panaikinti nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus advokato paslaugų įkainius.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.).

Visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai atsisakė nuo ieÅ¡kinio, atsakovams davus sutikimÄ dėl atskirojo vandentiekio įvado statybos. Teismas nutartimi priėmė ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė. Todėl spręstina, kad ginčo atveju galutinis bylos rezultatas materialiÄ ja prasme naudingas ieÅ¡kovams, nes ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl sutukimo davimo atsakovai įvykdė. Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti Å¡alių procesinį elgesį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo – įvertinti ar ieÅ¡kovai tinkamai kreipėsi į atsakovus dėl sutikimo gavimo ir ar atsakovai laiku ir tinkamai informavo ieÅ¡kovus dėl sutikimo davimo.Susipažinus su raÅ¡ytine bylos medžiaga, nustatyta, kad pagal 2014-06-06 teisinių paslaugų sutartį Nr.23 (už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ civilinėje byloje), ieÅ¡kovai patyrė 2000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad 2014-05-12 pareiÅ¡kimai dėl sutikimų davimo atsakovams buvo įteikti 2014-05-15 (b.l. 27 – 30), atsakovams buvo nustatytas 15 dienų terminas pateikti savo pozicijÄ dėl projekto, atsakovai J. B. ir G. B. notarinį sutikimÄ davė 2014-05-29 (iÅ¡siuntė 2014-06-09), atsakovas A. S. – 2014-06-10 (b.l. 67 – 72). Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas (b.l.

62) dėl vandentiekio įvado. Lyginant ieÅ¡kovų teismui pateiktÄ Vandentiekio tinklo pastatui J.Janonio g.18, Palanga, statybos projektÄ ir atsiųstÄ atsakovams su 2014-05-12 ieÅ¡kovės notariniu pareiÅ¡kimu, nustatyta, kad teismui pateiktas projektas yra koreguotas, duomenų, kad pakoreguotas projektas buvo pateiktas atsakovams – nėra. Vertinant Å¡alių procesinį elgesį konstatuotina, kad iÅ¡ dalies ieÅ¡kovų procesinis elgesys sÄ lygojo 2000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ civilinėje byloje: terminas atsakovams pateikti pozicijÄ dėl pateikto projekto baigėsi 2014-05-30, ieÅ¡kovai pagal 2014-06-03 notaro liudijimus buvo informuoti kada atsakovams buvo įteikti 2014-05-12 liudijimai (b.l. 28, 30), tačiau nesitikrinę atsakovų pozicijos dėl sutikimų davimo ar atsisakymo duoti sutikimus, neiÅ¡siaiÅ¡kinę ar sutikimai (nesutikimai) yra iÅ¡siųsti – nesiaiÅ¡kinę sutikimų neiÅ¡siuntimo priežasčių, ėmėsi kraÅ¡tutinės priemonės - 2014-06-06 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, be to, labiau tikėtina, kad į advokatÄ dėl teisinės pagalbos suteikimo ieÅ¡kovai kreipėsi anksčiau nei 2014-06-06 buvo pasiraÅ¡yta teisinių paslaugų sutartis ir kreiptasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, be to ieÅ¡kovai pakoreguoto projekto atsakovams iki kreipimosi į teismÄ dienos nebuvo pateikę, pagal 2014-06-06 teisinių paslaugų sutartį Nr.23 buvo susitarta tiek dėl ieÅ¡kinio parengimo, tiek dėl atstovavimo nagrinėjant civilinę bylÄ , sutartyje nenurodyta, kokiÄ dalį užmokesčio sudaro ieÅ¡kinio parengimas ir kokiÄ â€“ atstovavimas teisme.Todėl atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, ieÅ¡kovams suteiktų teisinių paslaugų mastÄ , vertinant Å¡alių procesinį elgesį, įvertinus ginčo aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytomis taisyklėmis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tik iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir vietoje 2000,00 Lt – priteisė 450,00 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas              n u t a r i a :

             Palangos miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                  Marius Dobrovolskis