b96b12cd-0a18-4c2d-845d-d20ddbbdfc96 · Lietuvos apeliacinis teismas

 Skundas Nr. 1S-190-487/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13781-2021-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.16.2.12; 2.14.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota – N. M. (N. M.) gynėjo advokato Jurijaus Kovalenko, R. Å ., R. M. (R. M.), V. V. D. V. ir kaip Ž. V. D. V. įstatyminės atstovės skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties, kuria nuo 2023 m. liepos 25 d. laikinas nuosavybės teisės į kaltinamojo N. M. turtÄ â€“ pinigus 55 650 Eur, rastus kratos jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje metu ir paimtus, apribojimas pratęstas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, uždraudžiant šį turtÄ valdyti, naudoti ir juo disponuoti.

Susipažinusi su baudžiamosios bylos duomenimis ir išnagrinėjusi skundus,

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje be kitų asmenų, N. M. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, šaudmenis bei pagrindines šaunamųjų ginklų dalis, taip pat šaunamuosius ginklus realizavo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 2 dalis (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija)).

2. Å ioje baudžiamojoje byloje Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Editos IgnatavičiÅ«tės 2023 m. sausio 25 d. nutarimu galimam turto konfiskavimui užtikrinti laikinai apribota N. M. nuosavybės teisė į kratos jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje metu rastas ir paimtas pinigines kupiÅ«ras, kurių vertė 105 Eur, 630 Eur ir 54 915 Eur, iÅ¡ viso: 55 650 Eur, nustatant visiÅ¡kÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ .

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinas nuosavybės teisės į aukščiau nurodytÄ turtÄ apribojimas pratęstas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui – nuo 2023 m. liepos 25 d. iki 2024 m. sausio 25 d. (imtinai). Apygardos teismas konstatavo, kad, nepratęsus laikino nuosavybės teisės į pirmiau paminėtÄ turtÄ apribojimo termino, nepasibaigus baudžiamosios bylos nagrinėjimui, iÅ¡kyla grėsmė, jog turtas gali bÅ«ti perleistas, suvaržytas ar kitaip neiÅ¡saugotas, dėl ko gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl galimo turto konfiskavimo įvykdymas.

II. Skundų aukštesniajam teismui argumentai

4. Kaltinamojo N. M. gynėjas skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės į N. M. turtÄ â€“ 55 650 Eur sumÄ apribojimo terminas.

4.1. Skunde gynėjas pažymi, jog nagrinėjant procesinės prievartos priemonės skyrimo klausimÄ â€“ Å¡iuo atveju laikinÄ nuosavybės teisės į pinigine lėšas apribojimÄ , teismas privalėjo nustatyti kratos pagrindÄ , kas dalyvavo jÄ atliekant, Å¡ių asmenų pretenzijas, pareiÅ¡kimus ir praÅ¡ymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 147 straipsnis) bei patikrinti, ar kratÄ atliekantys pareigÅ«nai laikėsi BPK 149 straipsnio nuostatų. Gynėjo manymu, teismui nebuvo žinoma, kokiu bÅ«du įvyko pinigų poėmis, ar dalyvavo BPK 145 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. O atsižvelgęs į tai, kad skundžiamoje nutartyje buvo nurodytas tik prokurorės 2023 m. sausio 25 d. nutarimas, teigia, kad R. Å . nuosavybės teisėmis priklausančiame bute krata ir seifo poėmis atliktas, pažeidžiant savininkės R. Å ., R. M. ir V. V. D. V., jos nepilnametės dukros Ž. V. D. V. konstitucines teises ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimus.

4.2. Taip pat, gynėjo nuomone, nutarties motyvai apie tai, kad N. M. neturėjo teisės į Å¡aunamųjų ginklų turėjimÄ ir neÅ¡iojimÄ ir jis galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 2 dalyje, bei kad kratos metu paimti pinigai galimai yra uždraustos veikos rezultatas, rodo, kad teisėja, priėmusi skundžiamÄ teismo nutartį, nežino bylos aplinkybių. Teiginiai, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, neatitinka tikrovės. Anot gynėjo, akivaizdu, kad Å¡iuo atveju teismo interesas yra užtikrinti pinigų konfiskavimÄ , o ne apginti su byla nesusijusių trijų nekaltų piliečių teises procese.

5. R. Š., R. M., V. V. D. V. ir kaip Ž. V. D. V. įstatyminė atstovė skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti.

5.1. PareiÅ¡kėjai atkreipia dėmesį į tai, jog skundžiamoje nutartyje nenurodytos jų pavardės, pinigų paėmimo data (2022 m. kovo 4 d.). Teigia, kad seife, kuris buvo paimtas iÅ¡ jų namų, jiems nepraneÅ¡us, esantys pinigai, kuriems, kaip N. M. turtui, skundžiama nutartimi pritaikyta procesinė prievartos priemonė, priklauso jiems. Dėl to ikiteisminio tyrimo metu jie keletÄ kartų teikė paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymus. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai žadėjo jiems grÄ Å¾inti pinigus, pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, tačiau to nepadarė. Teismui susipažinus su 2022 m. kovo 21 d. protokolu dėl savanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų poėmio, paaiÅ¡kėtų, kad tokios prievartos priemonės taikymas nereikalingas. Taip pat pareiÅ¡kėjai nurodo, kad priimta skundžiama nutartis turėjo bÅ«ti paskelbta visiems turto savininkams, o Å¡ių veiksmų neatlikus, privalu pripažinti, kad Å¡ių asmenų pinigai negali bÅ«ti areÅ¡tuoti ir nedelsiant privalo bÅ«ti grÄ Å¾inti jų savininkams.

6. Atsiliepime į kaltinamojo N. M. gynėjo skundÄ pareiÅ¡kėjai R. M., R. Å .,, V. V. D. V. ir kaip Ž. V. D. V. įstatyminė atstovė praÅ¡o tenkinti kaltinamojo N. M. gynėjo skundÄ ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį bei grÄ Å¾inti neteisėtai paimtus pinigus R. M., R. Å ., V. V.D. V. ir kaip Ž. V. D. V. įstatyminei atstovei.

Atsiliepime pareiÅ¡kėjai nurodo, kad krata, kurios metu buvo paimtas seifas, kuriame buvo pinigai, buvo atlikta be buto savininkės R. Å . žinios. Teigia, kad taip buvo pažeistos visų jų teisės. Dėl N. M. atskirame voke sudėtų pinigų (rastų ne seife) nieko pasakyti negali, nes baudžiamojoje byloje jie nedalyvauja, tačiau skundžiama nutartimi apygardos teismas pratęsęs byloje procesinės prievartos priemonės taikymo visiems pinigams, kaip neva priklausantiems N. M., terminÄ , pasielgė neteisėtai, kadangi pinigų priklausomybė N. M. nebuvo nustatyta, o jie (pareiÅ¡kėjai) buvo pateikę įrodymus ir pinigų kilmės paaiÅ¡kinimus.

7. Kitų atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo N. M. gynėjo advokato Jurijaus Kovalenko, pareiškėjų R. Š., R. M., V. V. D. V. ir kaip Ž. V. D. V. įstatyminės atstovės skundai atmetami.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo N. M. gynėjo, pareiÅ¡kėjų R. Å ., R. M., V. V.D. V. ir kaip Ž. V. D. V. įstatyminės atstovės skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties, skundžiamos nutarties argumentus, pateiktÄ baudžiamosios bylos ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau ir LITEKO) esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad žemesnio teismo sprendimas pratęsti laikino nuosavybės teisės į N. M. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas apribojimo terminÄ , prieÅ¡ingai nei teigiama skunduose, yra teisėtas ir pagrįstas. Naikinti skundžiamÄ nutartį skunduose iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

9. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti paskirta esant bent vienam iÅ¡ trijų pagrindų, t. y. procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ . Jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų taikyti šį apribojimÄ nenumatoma. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas (BPK 151 straipsnio 7 dalis).

10. Sprendžiant klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo, bÅ«tina nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai padaryta nusikalstama veika, o byloje gali bÅ«ti ar yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys arba galimas turto konfiskavimas, ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Å ia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iÅ¡ nusikalstamos veikos ir pan. Nagrinėjamu atveju aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstas, teismui konstatavus siekį užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ .

11. SkundÄ nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje yra pakankamas faktinis pagrindas taikyti ginčijamÄ procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje N. M. kaltinamas padaręs BK 253 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai. Byloje yra pakankamai duomenų, duodančių pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokie duomenys yra užfiksuoti liudytojų, kitų kaltinamųjų parodymuose, apžiÅ«ros, sekimo, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose ir kituose raÅ¡ytiniuose duomenyse. Teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodo kaltinamojo gynėjas, žemesnis teismas į byloje surinktus duomenis atsižvelgė tinkamai ir, nustatęs teisinį pagrindÄ , pagrįstai nusprendė pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo, kuriuo siekiama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , terminÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo pagrįstumo, iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės (taip pat ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo) klausimo, taip pat nesprendžia, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas ir kokia apimtimi. Pažymėtina, kad turto, į kurį apribota nuosavybės teisė, įgijimo aplinkybės yra faktiniai duomenys, kurie nustatomi ir įvertinami baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančio teismo priimame galutiniame procesiniame sprendime.

12. Skunduose nurodoma, kad N. M. nuosavybės teisė yra ribojama, tam nesant teisinio pagrindo, taip pat, kad byloje nėra nustatyta, jog piniginės lėšos, kurioms taikoma procesinė prievartos priemonė, galėtų bÅ«ti vertinamos kaip kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų rezultatas, t. y. turto objektas, kuris galėtų bÅ«ti konfiskuojamas BK 72 straipsnio pagrindu. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamajam pareikÅ¡tų kaltinimų pobÅ«dis leidžia spręsti, jog N. M. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje rasti pinigai gali bÅ«ti susiję su jam inkriminuotu nusikaltimu. Atsižvelgus į N. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pratęsiant procesinės prievartos priemonės taikymo terminÄ , pagrįstai spręsta, kad, Å¡ioms aplinkybėms pasitvirtinus, galėtų bÅ«ti sprendžiama ir dėl turto konfiskavimo taikymo. Todėl konstatuotina, jog Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje (byla dar nėra pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės) iÅ¡lieka pagrįsta tikimybė, kad kaltinamajam N. M. gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas.

13. Atsakant į skundų argumentus, susijusius su piniginių lėšų kilme, jų priklausomumu kitiems asmenims, pažymėtina, kad klausimai, ar minėtas turtas atitinka konfiskuotino turto požymius, ar egzistuoja įstatyme nustatytos turto konfiskavimo sÄ lygos, yra fakto klausimai, į kuriuos bus atsakyta, tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Taigi, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės, bus nustatyti turto, į kurį laikinai apribota N. M. nuosavybės teisė, gavimo ir priklausymo duomenys. LITEKO duomenimis, baudžiamosios bylos nagrinėjimas yra pradinėje stadijoje, įrodymų tyrimas byloje nėra pradėtas. Pažymėtina ir tai, kad Å¡ioje proceso stadijoje baudžiamojoje byloje esančių duomenų, taip pat ir pinigų kilmės, vertinimas neatliekamas. Sprendžiant klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo tikslingumo, pakanka manymo, kad turtas, į kurį apribota nuosavybės teisė, galėjo bÅ«ti gautas nusikalstamu bÅ«du. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad piniginės lėšos rastos ir paimtos kaltinamojo gyvenamojoje ir deklaruotoje kaip gyvenamoji vietoje, kurioje galėjo bÅ«ti tiek jam, tiek pareiÅ¡kėjams priklausantis turtas. Todėl Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo nesutikti su skundžiama nutartimi laikinai apriboti kaltinamojo N. M. nuosavybės teisę į jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje kratos metu rastas ir paimtas pinigines lėšas – 55 650 Eur. Skundo argumentai, susiję su dalies kratos metu rastų pinigų priklausymu kitiems asmenims, nepaneigia tolimesnio procesinės prievartos priemonės taikymo Å¡ioje proceso stadijoje bÅ«tinumo ir neduoda pagrindo nesutikti su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais.

14. Skunduose nurodomos aplinkybės susijusios su kratos, kurios metu buvo paimtas seifas su pinigais, kuriems taikoma procesinė prievartos priemonė, atlikimo teisėtumu ir pagrįstumu, tačiau Å¡ie argumentai nėra skundÄ nagrinėjančio teismo nagrinėjimo dalykas ir dėl to atskirai nepasisakoma. Pabrėžtina, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimo terminÄ teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , siekiant nustatyti, ar yra įstatyme numatytos sÄ lygos bei pagrindai procesinės prievartos priemonei taikyti.Â

15. Aukštesniojo teismo vertinimu, tai, kad skundžiama nutartimi procesinės prievartos priemonės taikymas kaltinamojo turtui paskirtas maksimaliam šešių mėnesių terminui, nepažeidžia proporcingumo principo. Sutiktina, kad procesine prievartos priemone visais atvejais yra suvaržomos asmens konstitucinės teisės, tačiau toks sprendimas priimamas, siekiant visuomenės požiūriu svarbių tikslų. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas kaltinamojo nuosavybės teisės į kratos metu surastus ir paimtus pinigus apribojimas – varžo kaltinamojo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone numatytiems tikslams pasiekti.

Kaip minėta, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės, bus nustatyti kratos metu rastų piniginių lėšų priklausomumas ir kilmė. Todėl tai, kad taikoma procesinės prievartos priemone yra suvaržomos ne tik kaltinamojo, bet ir kitų asmenų (R. Å ., R. M., V. V.D. V. ir Ž. V. D. V.) nuosavybės teisės, kaip nurodyta skunduose, neturi prioritetinės reikÅ¡mės lyginant su įstatymo leidėjo nurodytais tikslais ir visos visuomenės interesais. Kadangi baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisme laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė (dėl sunkių nusikaltimų) neribojama, teismas kiekvienu atveju privalo užtikrinti, kad, taikant Å¡iÄ priemonę, nebÅ«tų pažeistas proporcingumo principas.

Ä®vertinus nusikalstamÄ veikÄ , kuri inkriminuota kaltinamajam, jos pobÅ«dį, sunkumÄ ir pavojingumÄ , baudžiamosios bylos sudėtingumÄ , bylos proceso stadijÄ (byla dar nėra pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės), atliekamų proceso veiksmų intensyvumÄ (bylos nagrinėjimas suplanuotas pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ pakankamai intensyvų teisiamųjų posėdžių grafikÄ ), nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad N. M. atžvilgiu taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra neproporcinga ar per griežta priemonė.

Ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Nors kiekviena procesinė prievartos priemonė tam tikra apimtimi suvaržo asmenų galimybes laisvai disponuoti daiktinėmis teisėmis, tačiau nuosavybės teisė nėra absoliuti, o jos suvaržymas savaime nereiškia, kad priemonė taikoma neteisėtai ar nepagrįstai.

16. PareiÅ¡kėjai R. M., R. Å ., V. V. D. V. ir kaip Ž. V. D. V. įstatyminė atstovė skunde teigia, kad, priimant skundžiamÄ nutartį, žemesnysis teismas pažeidė BPK reikalavimus, kadangi procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo neinformavęs jų apie raÅ¡ytinio proceso tvarka sprendžiamÄ klausimÄ , taip pat nepranešęs apie priimtÄ procesinį sprendimÄ , todėl buvo suvaržyta teisė iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo tęsimo. Su tokiais skundo argumentais sutiktina.

17. BPK nenumatyta, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo klausimui spręsti bÅ«tina surengti žodinį procesÄ ir į jį kviesti suinteresuotas proceso Å¡alis, todėl tai, kokia proceso tvarka – raÅ¡ytine ar žodine bus nagrinėjamas Å¡is klausimas, yra teismo pasirinkimas. Tačiau BPK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nagrinėjimo teisme metu kilusius klausimus iÅ¡sprendžia nutartimis, prieÅ¡ tai iÅ¡klausęs dalyvaujančių nagrinėjant bylÄ teisme asmenų nuomones. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad byloje dalyvaujantiems asmenims privalu tinkamai praneÅ¡ti apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . Nagrinėjamu atveju žemesnysis teismas klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo kaltinamojo turtui iÅ¡sprendė raÅ¡ytinio proceso tvarka, t. y. nerengdamas žodinio teismo posėdžio. Byloje nėra duomenų, kad apie 2023 m. liepos 13 d. raÅ¡ytinio teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta kaltinamajam N. M. ir jo gynėjui, taip pat pareiÅ¡kėjams R. M., R. Å ., V. V. D. V. ir kaip Ž. V. D. V. įstatyminei atstovei. Todėl teismas, neinformuodamas proceso Å¡alių apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , padarė baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimÄ . Tačiau teismų praktikoje pažymima, jog ne visai atvejais, kai Å¡alys nebuvo tinkamai informuotos apie teismo posėdį, yra pagrindas pavesti žemesniam teismui nagrinėti klausimÄ iÅ¡ naujo. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis ir jo gynėjas, taip pat pareÅ¡kėjai R. M., R. Å ., V. V. D. V. ir kaip Ž. V. D. V. įstatyminė atstovė turėjo galimybę apskųsti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį, Å¡ia teise pasinaudojo, o aukÅ¡tesnysis teismas skunduose iÅ¡dėstytus argumentus iÅ¡nagrinėjo Å¡ia teismo nutartimi. Dėl to nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo ir pareiÅ¡kėjų procesinės teisės pateikti savo nuomonę dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo buvo esmingai apribotos, nors akcentuotina ir tai, kad tokia žemesniųjų teismų praktika netoleruotina ir neturi bÅ«ti taikoma.

18. Apibendrinant konstatuojama, kad nustatytas proceso pažeidimas esminės įtakos Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas procesinės prievartos priemonės pratęsimo klausimas, teisėtumui ir pagrįstumui neturėjo. Apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikino kaltinamojo N. M. nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, iÅ¡ esmės nepažeidė Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia skunduose nurodyti argumentai.

19. Ä®vertinus auksčiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skunduose nurodytais argumentais jÄ keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti kaltinamojo N. M. (N. M.) gynėjo advokato Jurijaus Kovalenko, pareiškėjų R. Š., R. M. (R. M.), V. V.D. V. ir kaip Ž. V. D. V. įstatyminės atstovės skundus ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Jolanta Čepukėnienė