b969ec8c-ceb5-4237-b5b6-2cfdd8f47c3d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja V. N. Griškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1274-123/2012Teisėja D. Jakštienė                                       (Proceso Nr. 2-10-3-00295-2012-7)                                       Procesinio sprendimo kategorijos:122.4; 106.8.2; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. liepos 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.

E. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. E. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Šilutės Hidrostatyba“ dėl darbo teisinių santykių pripažinimo pasibaigusiais ir su darbo teisiniais santykiais susijusių sumų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas A. E. pateikė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Šilutės Hidrostatyba“ dėl darbo teisinių santykių pripažinimo pasibaigusiais ir su darbo teisiniais santykiais susijusių sumų priteisimo.

Nurodo, kad nuo 2010-07-12 dirbo UAB „Šilutės Hidrostatyba“, jo darbo vieta buvo objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje.Palangos miesto apylinkės teismas 2012-04-18 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo                     A. E. ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad atsakovės UAB „Šilutės Hidrostatyba“ registracijos adresas yra Liepų g. 18–40, Å ilutėje, darbo sutartyje nenurodyta, kad ieÅ¡kovo A.

E. darbo vieta yra Palangoje. Teismas konstatavo, kad pagrindo taikyti alternatyvaus teismingumo taisykles (CPK 411 str. 2 d.) nėra, todėl ieÅ¡kinys juridiniam asmeniui turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre, Å¡iuo atveju Å ilutės rajono apylinkės teismui. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. E. praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-04-18 nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad pateikdamas ieÅ¡kinį prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės įrodymus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovas dirbo objekte „Smėlio kopos“, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui įrodymų apie konkrečiÄ darbo vietÄ gauti iÅ¡ atsakovės neįmanoma, todėl prašė teismo juos iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės. Teismas darbo bylose privalo bÅ«ti aktyvus, darbuotojas yra silpnoji Å¡alis, todėl teismas nepagrįstai užkirto ieÅ¡kovui keliÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal alternatyvaus teismingumo taisykles.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje nagrinėjamas ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Palangos miesto apylinkės teismui, ir nurodė ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ pagal bendrojo teritorinio teismingumo taisykles, t. y. pagal atsakovės buveinės vietÄ , kai, ieÅ¡kovo nurodymu, darbas buvo dirbamas objekte, esančiame Palangos mieste.

Darbuotojo ieÅ¡kinys darbo bylose gali bÅ«ti paduodamas pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles arba pagal vietÄ , kurioje darbas yra dirbamas, buvo dirbamas ar turėjo bÅ«ti dirbamas (CPK 411 str. 2 d.). Taigi įstatymo leidėjas darbo byloms nustatė ir alternatyvų bylų teismingumÄ . CPK 411 straipsnio 2 dalies norma yra speciali teisės norma tiek CPK 29 straipsnio, tiek CPK 410 straipsnio atžvilgiu. Nustatyta, kad ieÅ¡kovo pateiktoje su atsakove sudarytoje darbo sutartyje konkreti darbo vieta nenurodyta, tačiau ieÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės duomenis, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovas dirbo objekte (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje (CPK 199 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad teismas darbo bylose privalo bÅ«ti aktyvus, turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus (CPK 414 str. 1 d.), yra pagrindas manyti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas ir atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Palangos miesto apylinkės teismui, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių dėl alternatyvaus teismingumo. Pažymėtina, kad atsakovei pateikus įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę dėl darbo vietos objekte, esančiame Palangoje, galės bÅ«ti sprendžiamas pažeidžiant teismingumo taisykles priimtos civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui klausimas (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).

Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-04-18 nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str. 327 str. 1 d. 2 p.).  Teismas, vadovaudamasis CPK 336?339 straipsniais, n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti Palangos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

 Teisėja                                                                                           Virginija Nijolė Griškevičienė