b9667cde-045a-41f7-a995-e7d7a78452a4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2423-343/2013Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01047-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 128.11; 129.23; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pralita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1274-939/2013 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pralita“ skundÄ dėl antstolės D.

M. veiksmų, suinteresuotas asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Stiprybė“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Pralita“ skundu prašė panaikinti antstolės D. M. 2013m. rugpjūčio 19 d. vykdomojoje byloje Nr. 0100/13/01068 priimtus patvarkymus Nr. S1 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir Nr. 3 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodė, kad antstolė priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris neatitiko CPK 648 straipsnio reikalavimų.

Vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-1193-260, iÅ¡duotame Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo už akių pagrindu, yra tik ta sprendimo dalis, kuria taikyta restitucija ir automobiliai grÄ Å¾inti BUAB „Stiprybė“. Vykdomajame raÅ¡te nėra sprendimo dalies, kuria iÅ¡Â BUAB „Stiprybė“ yra priteista pareiÅ¡kėjai 483 422 Lt. Antstolė, priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nesiaiÅ¡kino nuo kada atsirado BUAB „Stiprybė“ teisė į automobilių grÄ Å¾inimÄ pagal dviÅ¡alę restitucijÄ , todėl pažeidė CPK 651 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 3 ir 8 punktus.

PareiÅ¡kėjos nuomone, kadangi teismo sprendime nebuvo nustatytas dviÅ¡alės prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės vykdymo terminas, tai Å¡alys prievoles turėjo įvykdyti tuo pačiu metu. Antstolė, priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ , turėjo taikyti CK 6.53 straipsnio nuostatas. BUAB „Stiprybė“ nepateikė įrodymų, kad reikalavo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vykdyti prievolę ir grÄ Å¾inti automobilius. BUAB „Stiprybė“ nėra įgijusi teisės į priverstinį automobilių grÄ Å¾inimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės 2013 m. rugpjūčio 19 d. vykdomojoje byloje Nr. 0100/13/01068 priimtų patvarkymų Nr. S1 ir Nr. 3 panaikinimo, panaikino 2013 m. rugsėjo 11 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1257-939/2013 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr.0100/13/1068 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų.Teismas sprendė, kad nebuvo pagrindo vykdomojo raÅ¡to nepriimti.

Antstolė pagrįstai priėmė vykdyti 2012 m. lapkričio 2 d. Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 39 transporto priemonių grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojai BUAB „Stiprybė“ iÅ¡ skolininkės UAB „Pralita“, iÅ¡duotÄ Ä¯siteisėjusio 2012 m. vasario 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-1193-260/2012 pagrindu. IÅ¡ieÅ¡kotoja apmokėjo Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytas 138 Lt bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas. Vykdomasis raÅ¡tas atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus.

Teismas nurodė, kad antstolė neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdomojo dokumento CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu. Teismas iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja 2012 m. lapkričio 6 d. pateikė reikalavimÄ skolininkei ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo pristatyti transporto priemones nurodytu adresu, tačiau skolininkė Å¡io reikalavimo neįvykdė. Teismas sprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja įgijo teisę į priverstinį automobilių grÄ Å¾inimÄ nuo 2012 m. lapkričio 13 d., nes reikalavime buvo nurodžiusi, jog skolininkei per nustatytÄ terminÄ negrÄ Å¾inus transporto priemonių, ji kreipsis dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka.

Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartimi buvo patvirtintas 483 422 Lt UAB „Pralita“ finansinis reikalavimas UAB „Stiprybė“ bankroto byloje, kaip ir nurodyta 2012 m. vasario 2 d. sprendime už akių. Teismas nurodė, kad, pripažinus antstolės patvarkymÄ Nr. S1 tesėtu, nėra pagrindo abejoti patvarkymo Nr. 3 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo teisėtumu. Teismas panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ , neliko pagrindo vykdomiesiems veiksmams vykdomojoje byloje stabdyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkinti, panaikinti 2013 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymÄ Nr. S1 - priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti; panaikinti 2013 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymÄ Nr.3 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir priimti patvarkymÄ atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:1. Teismas nepagrįstai pripažino, jog antstolė priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , atitinkantį vykdomajam raÅ¡tui keliamus reikalavimus. Vykdomajame raÅ¡te nurodyta tik ta Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo už akių rezoliucinė dalis, kuria taikyta restitucija ir automobiliai grÄ Å¾inti BUAB „Stiprybė“, tačiau nenurodyta sprendimo rezoliucinė dalis, kuria taikant restitucijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Stiprybė“ atsakovui UAB „Pralita“ priteista 483 422 Lt.

Vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti nurodytos kiekvieno asmens prievolės, nes tik tokiu atveju antstolis tiksliai žino, kas ir kÄ turi įvykdyti pagal teismo sprendimÄ . Antstolė, priėmusi vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nesiaiÅ¡kino, kad jame nurodyta ne visa su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi teismo sprendimo rezoliucinė dalis;2. Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo už akių rezoliucinės dalies aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja dviÅ¡alės restitucijos, kaip prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės, esmei (CK 6.39 str. 3 d.).

DviÅ¡alės prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės atveju, viena prievolės Å¡alis gali reikalauti, kad kita Å¡alis įvykdytų prievolę tik tada, kai pati įvykdo savo prievolę. BUAB „Stiprybė“ neturi reikalavimo teisės grÄ Å¾inti transporto priemones, nes pati nėra įvykdžiusi prievolės UAB „Pralita“ grÄ Å¾inti pinigus. Sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad Å¡io sprendimo pagrindu gali bÅ«ti patvirtintas UAB „Pralita“ 483 422 Lt finansinis reikalavimas BUAB „Stiprybė“ bankroto byloje, reiÅ¡kia tik tai, jog BUAB „Stiprybė“ savo prievolę UAB „Pralita“ turi įgyvendinti laikantis Ä®BÄ® nustatytos atsiskaitymo su kreditoriais tvarkos, o UAB „Pralita“ negali kreiptis į antstolį dėl priverstinio sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK nustatyta tvarka, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog UAB „Pralita“ pagal teismo sprendimÄ dviÅ¡alės restitucijos pagrindu atsiradusiÄ naujÄ prieÅ¡prieÅ¡inę prievolę, grÄ Å¾inti automobilius BUAB „Stiprybė“, turi įvykdyti anksčiau nei BUAB „Stiprybė“ grÄ Å¾ins už automobilius sumokėtus pinigus pagal pripažintas negaliojančiomis pirkimo-pardavimo sutartis.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo BUAB „Stiprybė“ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ ir Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ , praÅ¡o pareiÅ¡kėjai skirti iki 20 000 Lt dydžio baudÄ , iÅ¡ kurios 50 procentų skirti iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Suinteresuotas asmuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti skubos tvarka, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas, atsižvelgiant į jo, kaip bankrutuojančios įmonės statusÄ . Atsiliepime nurodė tokius argumentus:1. Patvirtinus UAB „Pralita“ kreditorinį reikalavimÄ UAB „Stiprybė“ bankroto byloje, UAB „Stiprybė“ visiÅ¡kai įvykdė sprendimÄ už akių toje dalyje, kuriÄ turėjo įvykdyti UAB „Pralita“ atžvilgiu. PareiÅ¡kėja turėjo vykdytinÄ prievolę suinteresuotam asmeniui BUAB „Stiprybė“, neatsižvelgiant į tai, ar jos kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas;2.

PareiÅ¡kėja nenurodė jokių pagrįstų priežasčių, dėl ko antstolė neturėjo teisės priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. PareiÅ¡kėjo motyvai grįsti prielaidomis, deklaratyvÅ«s ir susiję su teismo sprendimo už akių aiÅ¡kinimu;3. PareiÅ¡kėja piktnaudžiauja teise reikÅ¡dama akivaizdžiai nepagrįstus ir nesÄ Å¾iningus skundus, siekia vilkinti sprendimo įvykdymÄ . Iki Å¡ios dienos sprendimas nėra įvykdytas net iÅ¡ dalies.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ antstolė nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Bylos nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės patvarkymų priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl vykdomojo raÅ¡to neatitikimo CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimams Vykdomosios bylos Nr. 0100/13/01068 medžiaga patvirtina, kad BUAB „Stiprybė“ antstolei 2013 m. rugpjūčio 14 d. pateikė vykdymui 2012 m. lapkričio 2 d. Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1193-260/2012, iÅ¡duotÄ Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1193-260/2012, pagrindu. Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d. sprendimu už akių pripažino negaliojančiomis 39 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, taikė restitucijÄ - įpareigojo atsakovę UAB „Pralita“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei BUAB „Stiprybė“ 39 transporto priemones, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 483 422 Lt, tačiau nusprendė Å¡ios sumos iÅ¡ ieÅ¡kovės bendra tvarka neiÅ¡ieÅ¡koti, iÅ¡aiÅ¡kino atsakovei, kad Å¡io sprendimo pagrindu gali bÅ«ti patvirtintas atsakovės 483 422 Lt finansinis reikalavimas ieÅ¡kovės bankroto byloje.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vykdomasis raÅ¡tas atitiko įstatymo reikalavimus, teigia, kad vykdomajame raÅ¡te turėjo bÅ«ti įraÅ¡yta ne tik ta teismo sprendimo rezoliucinė dalis, kuria taikyta restitucija ir BUAB „Stiprybė“ grÄ Å¾intos transporto priemonės, bet sprendimo dalis, kuria iÅ¡Â BUAB „Stiprybė“ atsakovei UAB „Pralita“ priteista 483 422 Lt, nes Å¡iuo atveju su iÅ¡ieÅ¡kojimu yra susijusios abi Å¡ios sprendimo dalys.

Vykdomojo dokumento turinys reglamentuotas CPK 648 straipsnyje. Be kitų šio straipsnio reikalaujamų duomenų, vykdomajame rašte turi būti nurodyti išieškotojas ir skolininkas (CPK 648 str. 1 d. 7 p.) bei su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui (CPK 648 str. 1 d. 4p.). Vykdomojo dokumento turiniui įstatymo nustatyti reikalavimai keliami tam, kad vykdomojo dokumento tekstas sudarytų galimybę antstoliui tinkamai identifikuoti vykdymo proceso šalis bei atlikti aiškiai ir suprantamai apibrėžtus vykdymo veiksmus.

Nagrinėjamu atveju vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1193-260/2012 buvo iÅ¡duotas iÅ¡ieÅ¡kotojai BUAB „Stiprybė“ iÅ¡ skolininkės UAB „Pralita“ priteistoms 39 transporto priemonėms iÅ¡ieÅ¡koti, todėl Å¡iame vykdomajame raÅ¡te privalėjo bÅ«ti įraÅ¡yta teismo sprendimo rezoliucinė dalis, susijusi su Å¡ios iÅ¡ieÅ¡kotojos iÅ¡ieÅ¡kojimu, t. y. teismo sprendimo dalis, kuria UAB „Pralita“ įpareigota grÄ Å¾inti 39 transporto priemones BUAB „Stiprybė“. Kadangi į antstolę buvo kreiptasi ne dėl teismo sprendimu priteistos 483 422 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl teismo sprendimo rezoliucinės dalies, kuria iÅ¡Â BUAB „Stiprybė“ atsakovei UAB „Pralita“ priteista 483 422 Lt, neįraÅ¡ymas į vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nebuvo kliÅ«tis vykdomajam raÅ¡tui Nr. 2-1193-260/2012 priimti vykdyti.

Pažymėtina, kad antstolei Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo už akių turinys buvo žinomas, kadangi minėto sprendimo kopija antstolei buvo pateikta kartu su vykdomuoju raÅ¡tu. Remdamasis aukščiau nurodytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1193-260/2012 atitiko CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus. Dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės į priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo už akių rezoliucinę dalį, neįvertino, jog pagal CK 6.39 straipsnio 3 dalį BUAB „Stiprybė“ neturi reikalavimo teisės grÄ Å¾inti transporto priemones, kadangi pati nėra įvykdžiusi prievolės UAB „Pralita“ grÄ Å¾inti pinigus.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais ir laiko juos nepagrįstais. SprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti turi teisę jį priėmęs teismas (CPK 278 str.). Å iuo atveju, įstatymas suteikė teisę aiÅ¡kinti 2012 m. vasario 2 d. sprendimÄ už akių jį priėmusiam Kauno apygardos teismui. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

PareiÅ¡kėja UAB „Pralita“ turi vykdytinÄ prievolę grÄ Å¾inti 39 transporto priemones BUAB „Stiprybė“, o BUAB „Stiprybė“ teisę į priverstinį Å¡ios prievolės įvykdymÄ Ä¯siteisėjusio Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo už akių pagrindu, nepriklausomai nuo UAB „Pralita“ finansinio reikalavimo patenkinimo BUAB „Stiprybė“ bankroto byloje. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo BUAB „Stiprybė“ praÅ¡o paskirti pareiÅ¡kėjai iki 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise ir 50 procentų iÅ¡ paskirtos baudos paskirti BUAB „Stiprybė“, kadangi pareiÅ¡kėja, reikÅ¡dama akivaizdžiai nepagrįstus ir nesÄ Å¾iningus skundus, vilkina sprendimo įvykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagrindo tenkinti šį suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ nėra. Byloje nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėjos naudojimasis įstatymo skolininkui suteikta teise skųsti antstolio procesinius veiksmus (CPK 510 str.), nesudaro pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar elgiasi nesÄ Å¾iningai (CPK 95 str. 1d.). Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju antstolei nebuvo CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ar jo nevykdyti, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis yra palanki suinteresuotam asmeniui BUAB „Stiprybė“, kuris atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau duomenų apie patirtas iÅ¡laidas nepateikė.

Dėl Å¡ios priežasties nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Atskirojo skundo netenkinti.Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                    RÅ«ta Palubinskaitė