b9657c8e-0292-4e5e-916d-6b7450ff40dc · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-566-786/2014Proceso Nr.2-14-3-00438-2014-2                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                                             35.4; 42.10; 116.5                                                                                                                                                                                                                                                              ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                        SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2014 m. birželio 10 d.                                                                      Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieÅ¡kinį atsakovei J.

P. (G.) dėl skolos priteisimo ir, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieÅ¡kiniu atsakovei J. P. (G.) kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 355,00 Lt skolÄ , 350,00 Lt delspinigius, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba jei atsakovei bus tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , o iÅ¡ jos nebus gautas pareiÅ¡kimas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovė ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2014-05-21, tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ .IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Buities rojus“ ir partneriai su atsakove J. P. (G.) 2005-09-08 sudarė sutartį Nr. 11933 (b. l. 8), pagal kuriÄ atsakovė įsigijo telefonÄ â€žNokia 3120“ 517 Lt vertės. Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už prekę pagal sutarties 3 punkte nustatytÄ tvarkÄ .

Tačiau atsakovė nurodytu terminu skolos negrÄ Å¾ino. Atsakovė neįvykdė sutartimi numatytų prievolių ir įsipareigojimų, bendrovė patyrė materialinius nuostolius. Ä®siskolinimo suma yra 355,00 Lt bei 350,00 Lt delspinigiai (b. l. 6). Kadangi atsakovė gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

IeÅ¡kovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ir atsakovės J. P. (G.) prievoliniai santykiai atsirado sutarties pagrindu (CK 6.716 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . (CK 6.38 str. 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovė laiku skolos negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas bei delspinigius. Kadangi atsakovė skolos laiku negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę atsakovės atžvilgiu (CK 6.256 str. 2 d.).

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iÅ¡ atsakovės J. P. (G.) bÅ«tų priteista teismine tvarka. (LR CK 6.245 str. 1 d., 2 d.) Remiantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 355,00 Lt įsiskolinimo suma bei 350,00 Lt delspinigių suma.Skolininkė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-05-06 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).   Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .      Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 5).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,       n u s p r e n d ė:

          ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti UAB „Buities rojus“ ir partneriai iÅ¡ J. P. (G.) 355,00 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus 00 ct) skolÄ 350,00 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) delspinigius, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-05-06 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus 00 ct) žyminį mokestį.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė J. P. (G.) Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė J.

P. (G.) per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas UAB „Buities rojus“ ir partneriai šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Vitalija Ragauskienė