2024-06-19 Nr. AB-9894-3-64-3-00489-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-374-525/2024

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00489-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. Š. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. Š. skundą atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisija, S. B.) dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose 2024 m. balandžio 24 d. gautas pareiškėjos skundas, kuriame pareiškėja prašė panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2024 m. vasario 29 d. raštą Nr. R5-290 „Dėl nepradėto tyrimo“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisiją iš naujo spręsti pareiškėjos 2024 m. vasario 27 d. Etikos komisijai pateikto skundo „Dėl neleidimo dalyvauti 2024 m. vasario 28 d. Etikos komisijos posėdyje nuotoliniu būdu“ priėmimo ir nagrinėjimo klausimą.

Pareiškėja taip pat pateikė teismui prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėja prašyme nurodė, kad remdamasi Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. raštu Nr. (2.37.) R8-2807, pareiškėja su skundu 2024 m. kovo 20 d. kreipėsi į Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją (toliau – ir VTEK) dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos Rašto panaikinimo, kuriuo pareiškėjos skundą atsisakyta priimti. Pareiškėja 2024 m. kovo 25 d. gavo VTEK raštą Nr. S-2024/427- (2.5 Mr), kuriuo jai išaiškinta, kad Etikos komisijos sprendimas turi būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui. Pareiškėja 2024 m. balandžio 24 d. kreipėsi į Regionų administracinį teismą dėl skundo nagrinėjimo ir ginčijamo Rašto panaikinimo.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, kad, vertinant įstatymo nustatyto termino kreiptis į teismą praleidimo priežastis, atsižvelgiama į tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus.

Teismas nustatė, kad pareiškėja ginčijamą Raštą gavo 2024 m. vasario 29 d., taigi, ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas skundui paduoti pasibaigė 2024 m. kovo 29 d. Skundas teisme gautas 2024 m. balandžio 24 d., taigi terminas yra praleistas. Pareiškėja prašymą dėl termino atnaujinimo iš esmės motyvavo tuo, kad ji buvo suklaidinta atsakovo, nes rėmėsi Etikos komisijos (jos pirmininkės) 2023 m. rugpjūčio 2 d. raštu ir ginčijamą Raštą apskundė VTEK, o ne tiesiogiai teismui.

Teismas, spręsdamas, ar pareiškėjos nurodoma priežastis pakankama praleistam terminui atnaujinti, iš pareiškėjos pridėto Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos pirmininkės 2023 m. rugpjūčio 3 d. rašto nustatė, kad išaiškinimas dėl apskundimo VTEK teiktas dėl pareiškėjo 2023 m. liepos 19 d. prašymo, susijusio su Tarybos nariais, nevykdančiais Viešųjų ir privačiųjų interesų įstatymo, todėl išaiškinta, jog Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso kontekste skundas turi būti teikiamas VTEK. Teismas nurodė, kad šis Etikos komisijos pirmininkės išaiškinimas visiškai nesusijęs su pareiškėjos teismui pateiktu skundu, pateiktas visai dėl kito ginčo, kitų teisės aktų kontekste. Pareiškėjos veiksmai, kai ji šiuo išaiškinimu vadovavosi visai kito teisinio reguliavimo kontekste, praėjus daugiau nei pusei metų po jo, neatitinka racionalaus, protingo asmens elgesio adekvačioje situacijoje etalono. Svarbu ir tai, kad pareiškėja, 2024 m. kovo 25 d. gavusi VTEK išaiškinimą, kad skundas turi būti teikiamas administraciniam teismui, skundą pateikė dar beveik po mėnesio laiko, taigi, buvo ir neoperatyvi, nepagrįstai delsė kreiptis į teismą. Aplinkybių, sutrukdžiusių pareiškėjai skundą paduoti iš karto po to, kai gavo VTEK paaiškinimą apie apskundimo tvarką, nenurodė.

Teismas pažymėjo ir tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys patvirtina, jog pareiškėja aktyviai gina savo teises administraciniame teisme, vien nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. balandžio 24 d. Regionų administraciniame teisme ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme registruota dvylika pareiškėjos bylų, kas leidžia spręsti, kad pareiškėja turi gyvenimiškos patirties kreipiantis į teismus, įgūdžių ir žinių. Be kita ko, pagal LVAT praktiką, teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti vertinama kaip svarbi, nuo pareiškėjo valios nepriklausanti aplinkybė, objektyviai sukliudžiusi laiku paduoti skundą. Tokiu atveju laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis.

Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėja nebuvo pakankamai rūpestinga, sąžininga ir atidi, nedėjo pakankamai pastangų veikti operatyviai, nepateisinamai ilgą laiką delsė kreiptis į teismą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog terminas kreiptis į teismą yra praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Rašto panaikinimo netenkino ir pareiškėjos skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nutartį ir atnaujinti skundo nagrinėjimo terminą dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos Rašto panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos pirmininkė 2023 m. rugpjūčio 2 d. raštu Nr. (2.37.) R8-2807 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad dėl VTEK Rekomendacijų laikymosi ir vykdymo, tokių Etikos komisijos raštų pateikimo, kaip, pvz., „Dėl nepradėto tyrimo“’ turi kreiptis ne į Etikos komisiją, bet į VTEK. Netikėti Etikos komisijos pirmininkės pateikto rašto informacijos teisingumu nebuvo pagrindo, nes Etikos komisijos 2024 m. vasario 29 d. raštas „Dėl nepradėto tyrimo“ Nr. R5-290 buvo analogiškas, kaip ir 2023 m. rugpjūčio 2 d. pateiktame rašte, todėl, nepraleidusi apskundimo termino, t. y. 2024 m. kovo 20 d. VTEK apskundė Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos Raštą. VTEK atsisakė priimti skundą, nurodydama, kad Etikos komisijos priimtą sprendimą nepradėti tyrimo dėl savivaldybės tarybos nario elgesio turi skųsti teismui. Pareiškėja terminą paduoti skundui yra praleidusi ne dėl jos kaltės.

2. Skundžiamame Rašte nebuvo/nėra nurodyta apskundimo terminas ir tvarka. Pareiškėjos pateiktam skundui dėl Rašto panaikinimo turi būti atnaujintas terminas, nes elgėsi atsakingai, operatyviai, apdairiai rūpestingai, atidžiai ir tai darė per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, nustačius, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Vertindama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad nors teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tačiau ji turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią šiuo konkrečiu atveju įtvirtina ABTĮ, be kita ko, laikantis įstatyme numatytų skundų padavimo teismui terminų.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėja praleido skundo padavimo terminą, o prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodytos priežastys nesudaro pagrindo šį terminą atnaujinti. Teismas nusprendė, kad Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos pirmininkės 2023 m. rugpjūčio 3 d. rašte pateiktas išaiškinimas dėl apskundimo tvarkos visiškai nesusijęs su pareiškėjos teismui pateiktu skundu, pateiktas visai dėl kito ginčo, kitų teisės aktų kontekste. Teismas akcentavo ir tai, kad pareiškėja, 2024 m. kovo 25 d. gavusi VTEK išaiškinimą, kad skundas turi būti teikiamas administraciniam teismui, skundą pateikė dar beveik po mėnesio laiko, taigi, buvo ir neoperatyvi, nepagrįstai delsė kreiptis į teismą.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Teismas nustatė, kad pareiškėja ginčijamą Raštą gavo 2024 m. vasario 29 d., taigi, ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas skundui paduoti pasibaigė 2024 m. kovo 29 d. Pareiškėjos skundas teisme gautas 2024 m. balandžio 24 d., t. y. praleidus terminą skundui paduoti.

Pareiškėja neginčija, kad praleido terminą skundui paduoti, tačiau, jos teigimu, terminas praleistas ne dėl jos kaltės. Pareiškėja kreipėsi į VTEK, o ne tiesiogiai į teismą, atsižvelgusi į Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos pirmininkės 2023 m. rugpjūčio 3 d. rašte Nr. (2.37.) R8-2807 „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktą išaiškinimą, jog dėl tokių Etikos komisijos raštų pateikimo, kaip dėl nepradėto tyrimo, turi kreiptis į VTEK. Be to, skundžiamame Rašte nebuvo nurodyta apskundimo terminas ir tvarka.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., LVAT 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015; 2022 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-304-789/2022). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., LVAT 2023 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-575-822/2023).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos nurodytas aplinkybes, su kuriomis ji sieja svarbias termino paduoti skundą praleidimo priežastis, nekartodama išsamių ir detalių skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytų argumentų, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nenustatytos svarbios priežastys, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos minimas Mažeikių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos pirmininkės 2023 m. rugpjūčio 3 d. rašte pateiktas išaiškinimas dėl apskundimo tvarkos visiškai nesusijęs su pareiškėjos teismui pateiktu skundu, pateiktas visai dėl kito ginčo. Be to, pareiškėja nepateisinamai ilgą laiką delsė kreiptis į teismą po to, kai, jos teigimu, 2024 m. kovo 25 d. gavo VTEK raštą Nr. S-2024/427- (2.5 Mr) atsisakyti priimti pareiškėjos skundą dėl Rašto panaikinimo, kuriuo jai išaiškinta, kad Etikos komisijos sprendimas turi būti skundžiamas teismui. Aplinkybių, sutrukdžiusių pareiškėjai įgyvendinti teisę į teisminę gynybą iš karto po to, kai gavo VTEK paaiškinimą apie apskundimo tvarką, nenurodė.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reguliuojančias skundo priėmimą, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos D. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Veslava Ruskan