b963bc4e-ea8f-437a-be86-bd5eb09676dd · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-883-817 /2009                                                                                                                                                                                                                                                                             (Proceso Nr. 4-02-3-00505-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė – Kalytienė, sekretoriaujant Liucijai VidžiÅ«nienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S.,liudytojui A. N.,iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kurioje J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,- n u s t a t ė: 2010-01-12 J.

S. buvo suraÅ¡ytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 528465 dėl to, kad ji 2009-11-29 apie 02.06 val., Pietario g. 3, Vilniuje, vairuodama automobilį Ford Focus, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodama pro stovintį automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko tarpo, Å¡onu į jį atsitrenkė ir jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Tokiais savo veiksmais J. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis: 2010-01-12 Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 528465, 2009-11-29 Vilniaus miesto VPK vieÅ¡osios policijos kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio patrulio D.

S. tarnybiniu pranešimu, 2009-11-29 eismo įvykio vietos schema, pažyma apie kelių transporto priemones iš Vį „Regitra“ duomenų bazės, Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaita, 2009-11-30 T. G. paaiškinimu, 2009-12-16 A. N. paaiškinimu, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. paaiškinimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010-01-06 fotolentelės duomenimis. J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji neatsimena eismo įvykio, dėl kurio ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn, nežino, kaip galėjo įvykti eismo įvykis, jos pačios automobilis nėra sugadintas, ant jo nėra jokių įlenkimų.

Ji taip pat pažymėjo, kad automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji naudojasi viena, niekas kitas raktelių neima. J. S. paaiÅ¡kino, jog neatsimena, ar konkrečiai tÄ naktį važiavo, nes ji dažnai važinėja naktimis, kadangi dažnai vyksta į komandiruotes. Kuomet buvo nustatomi automobilio apgadinimo aukščiai, ji sutiko. Taip pat J. S. nurodė kad vėliau ji nuplovė savo automobilį ir jokių įlenkimų neliko. Ant automobilio yra nubrėžimų, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiama J.

S., negalėjo paaiÅ¡kinti, kada jie atsirado – galbÅ«t kas nors automobilį apibraižė stovėjimo aiÅ¡kelėje, galbÅ«t ji pati anksčiau jį yra apibraižiusi. J. S. paaiÅ¡kino, kad automobilį ji vairuoja jau 20 metų, yra turėjusi tik porÄ smulkių avarinių situacijų žiemos metu, bet niekada nėra nuvažiavusi iÅ¡ eismo įvykio vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiama J. S. nurodė, kad įvykio ji pati neatsimena, bet sutinka, kad galėjo įvykio nepastebėti ir dėl to nuvažiuoti iÅ¡ eismo įvykio vietos.Liudytojas R.

O. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2009-11-29 gavo iÅ¡kvietimÄ , į Pietario g., nes buvo apgadintas automobilis. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad atvažiavę į įvykio vietÄ , rado apgadintÄ automobilį Audi, tamsios spalvos. R. O. paaiÅ¡kino, kad susisiekė su liudytoju, kuris matė patį eismo įvykį ir apie tai pranešė, minėtas liudytojas jiems pranešė abiejų automobilių markes bei numerius. Liudytojas R. O. nurodė, kad atvykus į eismo įvykio vietÄ , minėto liudytojo jau nebebuvo, taip pat eismo įvykio vietoje nebebuvo ir kito automobilio.

R. O. nurodė, kad apgadinto automobilio Audi savininko nepavyko surasti. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad pats eismo įvykio nematė. R. O. pažymėjo, kad automobilio Audi apgadinimas buvo ryÅ¡kus – užpakalinis bamperis buvo įlenktas į vidų, jokių įbrėžimų ieÅ¡koti nereikėjo, nes bamperis buvo deformuotas. Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prisimena, jog 2009-11-29 naktį gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Pietario g., Vilniuje, nuvažiavę į eismo įvykio vietÄ , jie rado apgadintÄ automobilį Audi, o kito automobilio įvykio vietoje nebebuvo.

Taip pat liudytojas paaiÅ¡kino, kad konkrečių apgadinimų neatsimena, bet pabrėžė, kad tais atvejais, kai nėra apgadinimų ant transporto priemonės, eismo įvykis nėra įforminamas. Liudytojas nurodė, kad jis pats minėto eismo įvykio nematė.Liudytojas T. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2009-11-29 įvykusio eismo įvykio jis nematė, 2009-11-28 jis savo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko prie namų Pietario g. 5, Vilniuje, o kitÄ dienÄ jis automobilį rado apgadintÄ â€“ buvo įlenktas galinis bamperis.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad ant priekinio lango stiklo jis rado policijos paliktÄ lapelį, kuriame nurodoma, kad jis turi atvykti į Lietuvos eismo priežiÅ«ros tarnybÄ , adresu Giraitės g. 3, Vilniuje. Jis nurodė, kad lapelį, paliktÄ policijos jis rado sekmadienį, o į Lietuvos eismo priežiÅ«ros tarnybÄ nuvyko pirmadienį. Taip pat T. G. paaiÅ¡kino, kad naktį, kuomet įvyko eismo įvykis, jis negirdėjo, kad bÅ«tų suveikusi jo automobilio signalizacija. Liudytojas nurodė, kad dėl minėto eismo įvykio jo automobilio galinį bamperį reikia visÄ pakeisti.Liudytojas A.

N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2009-11-29 naktį oras buvo geras, nelijo, jis matė, kad atvažiuoja automobilis, jį praleido, nes norėjo sukti į kiemÄ . A. N. paaiÅ¡kino, kad minėtas automobilis pravažiavo ir atsitrenkė į gatvės pakraÅ¡tyje stovintį automobilį Audi A3, porÄ sekundžių pastovėjo, pavažiavo atbulas ir nuvažiavo, to automobilio markės ir spalvos nepastebėjo, spėjo tik užsiraÅ¡yti automobilio valstybinį numerį, kurį ir nurodė policijos pareigÅ«nams 2009-12-16 duotame paaiÅ¡kinime.

Taip pat liudytojas paaiÅ¡kino, kad matė automobilio atsitrenkimo momentÄ â€“ automobilis atsitrenkė kaire puse į stovinčio automobilio galÄ , kampu į kampÄ . Liudytojo nuomone smÅ«gis buvo toks, kad vairuotojas turėjo jį pajusti, nes kitas automobilis buvo įlenktas. Liudytojas nurodė, jog jis pats nuvažiavo prie automobilio Audi, apžiÅ«rėjo jį, pamatė įlenkimÄ ir pranešė bendrosios pagalbos telefonu apie įvykį. Administracinė byla dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, J.

S. skirtina administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .Teismas konstatuoja, jog visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu, tarp jų pačios J. S. bei liudytojų A. N., R. O., D. S., T. G. parodymais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. 2009 m. gruodžio 29 d. apie 02.06 val., Pietario g. 3, Vilniuje, vairuodama automobilį Ford Focus, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuodama pro stovintį automobilį Audi A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir į jį atsitrenkė bei apgadino, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.ATPK 9 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktikÄ administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia.

Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007 ir kitos). IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad J.

S. veiksmuose nėra tyčios. IÅ¡ pačios J. S. paaiÅ¡kinimų yra matyti, kad ji neturėjo tikslo iÅ¡vengti atsakomybės: automobilį vairuoja jau seniai, jos transporto priemonė drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, yra anksčiau patekusi į eismo įvykį, tačiau niekada nepasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. IÅ¡ liudytojo A. N., kuris matė patį eismo įvykį, parodymų yra matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. vairuodama automobilį ir atsitrenkusi į kitÄ automobilį, iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, sustojusi buvo tik kelias sekundes.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju byloje nėra pakankamai duomenų, jog J. S. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimÄ vertintinos jo naudai (principas – in dubio pro reo). Todėl vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl J. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.Teismas skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiÅ¡kinimus bei administracinėje byloje esančius įrodymus, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarytos veikos keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, taip pat į pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, teismas sprendžia, kad J. S. skirtina didesnė bauda, nei ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytas baudos minimumo ir maksimumo vidurkis, t. y. 170 Lt bauda.Vadovaudamasis ATPK 205 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 - 288 straipsniais, 123 straipsnio 5 dalimi, teismas n u t a r ė:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 170 Lt (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt litų) baudÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57413. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal ATPK 313 str. 4 d. atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja             (parašas)Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                                          Ieva Gavelytė - Kalytienė