b962c256-4331-471f-a8ea-567c439f1efc · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-11853-644/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02814-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija: 12.18.1.; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 20 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Grauželis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ atsakovei I.

R. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas  n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės I. R. 546,10 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. bei 13,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuriam yra pavestas vietinės rinkliavos iÅ¡ atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ administravimas.

Lazdijų rajono savivaldybės taryba 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. 5TS-217 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – Nuostatai), kurie yra privalomi visiems Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal Nuostatų 12 ir 13 punktus, pareiÅ¡kėjui yra pavesta administruoti bei apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Nuostatų 3 punkte apibrėžiama, kad komunalinių atliekų turėtojai ir vietinės rinkliavos mokėtojai – tai visi fiziniai, juridiniai asmenys, iÅ¡ to skaičiaus ir vykdantys Å«kinę komercinę veiklÄ , turintys nekilnojamojo turto savivaldybės teritorijoje. Kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nustatyta norminių teisės aktų pagrindu, sutartis su atsakove dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta. Å iuo atveju atsakovė privalo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto objektÄ Lazdijų rajono savivaldybėje.

PraÅ¡ymas patenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis nustato, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimÄ , organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymÄ ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimÄ .

Å io įstatymo 30 straipsnio 1 dalis numato, kad savivaldybės, didindamos atliekų tvarkymo sistemos efektyvumÄ , gali bendradarbiauti ir kartu įsteigti juridinį asmenį – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorių. Lazdijų rajono savivaldybės taryba 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. 5TS-217 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus. Vietinė rinkliava – tai Lazdijų rajono savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ Å¡ių atliekų turėtojų ir jų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka (Nuostatų 2 p.).

Komunalinių atliekų turėtojai ir mokėtojai –fiziniai, juridiniai asmenys, iÅ¡ to skaičiaus ir vykdantys Å«kinę komercinę veiklÄ , turintys nekilnojamojo turto savivaldybės teritorijoje (Nuostatų 3 p.). Nuostatai nustato, jog atliekų turėtojai privalo mokėti rinkliavÄ . Visiems komunalinių atliekų turėtojams rajono savivaldybės teritorijoje taikomi Nuostatų 2 priede nustatyti vietinės rinkliavos dydžiai (Nuostatų 25 p.). Pagal Nuostatų 12-13 punktus pareiÅ¡kėjui pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ ir pateikti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriui.

Pagal Registro duomenis pareiÅ¡kėjas parengia mokėjimo praneÅ¡imÄ apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus, rinkliavos dydį bei pateikia komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų tiekėjui, kuris jį pateikia kiekvienam vietinės rinkliavos mokėtojui. Vietinė rinkliava turi bÅ«ti sumokama per 30 dienų nuo mokėjimo praneÅ¡imo gavimo datos, bet ne vėliau kaip iki mokėjimo laikotarpio pabaigos (Nuostatų 26-30 p.). Pagal nuo 2017 m. gruodžio 30 d.

įsigaliojusių Nuostatų 6.4. punktÄ , vietinė rinkliava - savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Vietinės rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis Rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamÄ jį turtÄ , arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta privaloma įmoka mokėti RinkliavÄ (6.5. punktas). Byloje esantys duomenys, t. y.

Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė ginčo laikotarpiu nuosavybės teise turėjo nekilnojamojo turto objektÄ (1/2 dalis, gyvenamoji paskirtis), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu atsakovė deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taigi, pagal Nuostatų 6.5 punktÄ atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtoja. IÅ¡ vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų ir įspėjimų matyti, kad atsakovė ginčo laikotarpiu nemokėjo vietinės rinkliavos, todėl susidarė įsiskolinimas.

Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti atsakovui draudžiama (CK 6.59 str.). Pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Ä¯teisinta Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 2 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d. bei Nuostatų pagrindu.

Minėti teisės aktai yra galiojantys ir jais vadovaujamasi sprendžiant Å¡iÄ bylÄ . Tai konstatavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (administracinė byla Nr. A525-471/2010, administracinė byla Nr. A556-334/2014), formuojantis vienodÄ teisės taikymo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose. Minėtose nutartyse teismas nurodė, jog rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis, vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga.

Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ , vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Teismas akcentuoja ir tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir Å¡io nekilnojamojo turto bendrojo ploto dydžiu (žr., pvz., 2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 ir kt.).

Toks vietinės rinkliavos nustatymo bÅ«das neprieÅ¡tarauja ir Europos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui, kuriame ETT imperatyviai pabrėžė, jog rėmimasis kriterijais, kurie grindžiami dėl atliekų turėtojų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiu, apskaičiuojamu pagal jų užimamų patalpų plotÄ bei paskirtį ir (arba) susidariusių atliekų rūšį, gali leisti apskaičiuoti Å¡ių atliekų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir jas paskirstyti skirtingiems atliekų turėtojams, nes Å¡ie du parametrai daro tiesioginę įtakÄ minėtų iÅ¡laidų sumai.

ETT konstatavo, jog nacionalinės teisės nuostata komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamÄ remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiÅ¡kai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi bÅ«ti laikoma prieÅ¡taraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 straipsnio a punktui (Teisingumo Teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimas Nr. C-254/2008 Futura byloje Immobiliare srl Hotel Futura ir kt. (48–50 p.)). Sprendžiant dėl priteistinos rinkliavos dydžio, pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje (žr.

LVAT nutartys Nr. A438-2346/2012; Nr. A438-2405/2012) ne kartÄ yra konstatuota, kad mokesčių teisiniuose santykiuose senaties terminai, per kuriuos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi mokesčiai (tame tarpe rinkliavos ir kiti privalomi mokėjimai) paprastai yra nustatomi arba konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančiame teisės akte, arba Mokesčių administravimo įstatyme (toliau – ir MAÄ®), kuris konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančio teisės akto atžvilgiu, yra bendroji teisės norma.

Rinkliavų įstatyme nuostatų dėl senaties terminų nėra įtvirtinta, todėl šiam klausimui spręsti turi būti vadovaujamasi MAĮ nuostatomis. MAĮ 68 straipsnio 1 dalis, įtvirtinanti, jog tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ ir įvertinus nagrinėjamo ginčo pobÅ«dį, spręstina, kad nagrinėjamos bylos kontekste MAÄ® 68 straipsnyje nustatyto termino skaičiavimo pradžia sietina su pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo diena (žr., LVAT 2015-04-07 nutartį byloje Nr. eA-746-556/2015; 2015-04-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A-888-556/2015). Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje nuosekliai laikosi pozicijos, jog mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti savo iniciatyva (žr., LVAT 2005-04-27 nutartį administracinėje byloje Nr. A15-485/2005).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad praÅ¡oma priteisti vietinės rinkliavos mokesčio suma susidarė už laikotarpį nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu į teismÄ kreipėsi 2022 m. lapkričio 11 d., todėl vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, pareiÅ¡kėjui priteistina vietinė rinkliava galėjo ir turėjo bÅ«ti apskaičiuojama už einamus 2022 m. ir tris praėjusius kalendorinius metus. Atitinkamai sprendžiant dėl skundo reikalavimų pagrįstumo yra reikÅ¡mingas laikotarpis nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. buvo priskaičiuota 118,47 Eur vietinės rinkliavos mokesčio suma, kurios atsakovė nesumokėjo. Nurodytų aplinkybių pagrindu, pareiÅ¡kėjo reikalavimas mažintinas, priteisiant pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės 118,47 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 10,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei 3,61 Eur už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko, gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ bei paÅ¡to iÅ¡laidas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teisines paslaugas pareiÅ¡kėjui teikė advokatas R. S.. LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje (administracinė byla Nr. AS143-375/2008) yra konstatavusi, jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ . Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ , vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020, 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019).

Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018). Vertinant pareiškėjo vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, teismas atsižvelgia į tai, jog įmonėje veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos skyrius (duomenys iš pareiškėjo interneto svetainės).

Inter alia (be kita ko) praÅ¡ymas, kuriuo kreiptasi į teismÄ dėl vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra iÅ¡skirtinis, lyginant su praÅ¡ymais kitose analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų suma. Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ pajėgumais.

Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ jo interesams teisme, todėl praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus. Be kita ko, pareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė, kad buvo susiklosčiusi kitokia iÅ¡skirtinė padėtis, objektyviai lėmusi poreikį kreiptis į advokatÄ .

Dėl nurodytų priežasčių ir iÅ¡dėstytų argumentų praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nepatenkinamas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡laidų atlyginimÄ už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko, gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ bei paÅ¡to iÅ¡laidas. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas yra vietinės rinkliavos administratorius, kuris administruodamas vietinę rinkliavÄ vykdo vietinės rinkliavos mokėtojų apskaitÄ pagal Nekilnojamojo turto, Gyventojų registro ir kitas duomenų bazes.

Taigi, disponavimas įvardijamais duomenimis yra sÄ lygotas vykdoma vietinės rinkliavos mokėtojų apskaita ir Å¡ios iÅ¡laidos nepriskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Å¡ioje dalyje atmestinas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti 1,48 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas. Ä® bylÄ pateikta 2022-08-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodyta bendra suma už paslaugų suteikimÄ (korespondencijos siuntimÄ ), tačiau Å¡i PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nepatvirtina pareiÅ¡kėjos patirtų iÅ¡laidų realumo ir dydžio konkrečioje byloje, dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Å¡ioje dalyje atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro naudai 118,47 Eur (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniolika eurų, 47 ct) nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Grauželis