b962b6b2-4b60-49a6-b59c-18984e83c898 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2614-540/2013Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00111-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 52.4..; 116.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S  S P R E N D I M A S            Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. balandžio 2 d.Kaunas                           Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Forsina“ atstovei advokato padėjėjai Indrei Rimkienei, atsakovės I.

T. atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui, trečiajam asmeniui E. B., G. T. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Forsina“ ieÅ¡kinį atsakovei I. T., tretiesiems asmenims E. B. ir BUAB „Skarotoji eglutė“, G. T. dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo  n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė UAB „Forsina“ dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I. T. 26500,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai.

Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 19 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo nusprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ I. T. 26500,00 Lt skolos, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-01-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 398,00 Lt žyminio mokesčio UAB „Forsina“ naudai.             A. I. T. 2012m. vasario 27d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. preliminaraus sprendimo, nurodydama, kad nesutinka su skolos priteisimu, kadangi ieÅ¡kovė skolos priteisimÄ Ä¯rodinėja 2005m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktu, suraÅ¡ytu tarp UAB „Skarotoji eglutė“ ir E. B., kuris yra suklastotas. ( 1t. b. l. 37-38)            Teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas L.

Jankauskas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, nes 2005m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktas yra suklastotas, nes jame PVM nurodyta 21 proc. kai tuo tarpu tokio dydžio PVM buvo įvestas tik nuo 2009m. Vadinasi minėtas aktas buvo suraÅ¡ytas atgaline data. Nebuvo atsakovei pateiktos darbų atlikimo sÄ matos. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas suraÅ¡ytas vienasmeniÅ¡kai ir nepasiraÅ¡ytas atsakovės bei jame nėra iÅ¡vardinti atlikti darbai. Vadinasi nėra jokių įrodymų apie darbų atlikimÄ bei jų priėmimÄ .

Nors ir trečiojo asmens administratorius pateikti tam tikrus aktus, tačiau juose niekur nėra nurodyta atsakovės pavardės bei kad tos medžiagos panaudotos jos namo darbams. Atsakovė tvirtina, kad sutartyje sutartu laiku trečiasis asmuo E. B. neatliko jokių 2005m. liepos 14d. sutartyje nurodytų darbų, o juos visus atsakovė atliko savo lėšomis, todėl E. B. neliko skolinga, dėl ko negali būti patenkintas ir ieškovės ieškinys.           Ieškovės UAB „Forsina“ atstovė advokato padėjėja I.

Rimkienė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė palaiko ieÅ¡kinį ir jį grindžia tuo, kad ieÅ¡kovė perleidimo sutartimi, sudarytoje tarp E. B. ir UAB „Forsina“ perėmė reikalavimo teisę dėl 26500 Lt skolos į skolininkę I. T.. Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus matyti, kad trečiasis asmuo E. B. ir atsakovė I. T. tÄ pačiÄ dienÄ sudarė namo pirkimo-pardavimo sutartį bei namo statybos darbų sutartį, todėl tarp jų susiklostė rangos santykiai. Pagal minėtÄ sutartį E. B.

įsipareigojo atlikti tam tikrus namo statybos darbus bei Å¡alys sutarė atliekamų darbų kainÄ 26500 Lt. IÅ¡ E. B. paaiÅ¡kinimo ieÅ¡kovei žinoma, kad atlikus sutartus darbus sutartyje sutartu laiku, E. B. pateikė I. T. pasiraÅ¡yti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , tačiau I. T. atsisakė jį pasiraÅ¡yti, todėl po kiek laiko minėtas aktas atsakovei buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu ir jai tinkamai įteiktas. Kiek žinoma, atsakovė jokių pretenzijų dėl darbų neatlikimo ar atliktų darbų trÅ«kumo E. B. nereiÅ¡kė ir nagrinėjant bylÄ nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad minėtus darbus atliko pati atsakovė savo lėšomis bei nereikalavo atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su darbų atlikimu, kaip numatė sutarties 5.1 p. Tai pat atsakovė nenutraukė 2005m. liepos 14d. sutarties, sudarytos su E. B..

Kadangi iškilo tam tikros aplinkybės, ieškovė nesiremia 2005m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktu, surašyto tarp UAB „Skarotoji eglutė“ ir E. B. kaip įrodymu, tačiau yra byloje visa eilė kitų rašytinių rodymų. Tai atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, registruotas laiškas, kad aktas atsakovei buvo įteiktas, rangos sutartis tarp UAB „Skarotoji eglutė“ ir E. B., žiniaraščiai, statybinių medžiagų nurašymo dokumentai. Be to kad darbai buvo atlikti patvirtins liudytojai G.

R. ir J. B..Trečiasis asmuo E. B. praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad jis tuo metu buvo UAB „Skarotoji eglutė“ vienintelis akcininkas ir direktorius. Pardavus vienÄ iÅ¡ jo įmonės statomų namų atsakovei I. T., buvo sutarta, kad jos name bei prie jo bus atlikti kai kurie statybos darbai, todėl buvo sudaryta 2005m. liepos 14d. sutartis. Visi sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti ir jie buvo atlikti sutartyje sutartu laiku. Atliekamų darbų sÄ mata nebuvo sudaryta, nes sutartyje buvo numatyta, kad darbai bus atliekami pagal sudarytÄ sÄ matÄ arba pagal projektÄ , todėl visi darbai buvo atlikti pagal projektÄ .

I. T. dėl jų atlikimo jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Kai buvo perduodami atlikti darbai, dalyvavo pati atsakovė ir jos sutuoktinis. SuraÅ¡ius atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , I. T. jį paėmė ir pasakius, kad jį paskaitys, jo negrÄ Å¾ino. Tada E. B. surašė vienaÅ¡aliÅ¡kÄ aktÄ . Kurį laikÄ E. B. dar laukė, tačiau kadangi I. T. taip jo ir negrÄ Å¾ino bei pinigų už atliktus darbus nemokėjo, todėl minėtas aktas po kurio laiko jai buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku ir buvo įteiktas.

Jokių pretenzijų iki ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo į teismÄ , E. B. iÅ¡ I. T. negavo. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovo pateiktos pretenzijos E. B. nėra gavęs ir apie jÄ jam nieko nežinoma. Dėl dujotiekio įvedimo E. B. paaiÅ¡kino, kad pagal 2005m. liepos 14d. sutartį E. B. buvo įsipareigojęs įrengti dujotiekio įvadÄ iki namo, o namo viduje dujofikavimas jau buvo rengiamas pačių gyventojų iniciatyva. Kad pagal minėtÄ sutartį E. B. savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdė, įrodo pateikta statybos darbų sutartis, sudaryta tarp UAB „Skarotoji eglutė“ ir UAB „Ugnė“.

Visus kitus darbus atliko UAB „Skarotoji eglutė“ darbininkai. Pagal dokumentus iÅ¡ pradžių sklypas, kuriame buvo pastatytas I. T. parduotas namas, projekte buvo žymimas Nr. 7, todėl ir visi statybinių medžiagų aktų dokumentai suraÅ¡yti namui Nr. 7.              Trečiasis asmuo G. T. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei paaiÅ¡kino, jog 2005-07-14 sutartyje numatytus darbus, jų iki sutarties galutinio termino rangovui E. B. neatlikus, beveik visus darbus, iÅ¡skyrus lauko durų bei drėkstančių grindų vietų sutvarkymÄ , atliko jie patys savo lėšomis.

Sutartyje numatyti darbai E. B. iÅ¡ viso nebuvo pradėti. Dujų įvadÄ jie įsivedė savo lėšomis ir tai patvirtina pateikta sutartis su UAB „Ugne“ bei apmokėjimo dokumentas. Pateiktoje nuotraukoje matyti, kad dujų skaitikliai buvo sustatyti dar iki namo nupirkimo ir jie visame kvartale buvo pastatyti vienu metu, o nuo skaitiklių į namÄ dujas I. Ir G. T. įsivedė savo lėšomis. Kiek ir kokios medžiagos buvo perkamos statybinių darbų atlikimui, nežino, nes nėra specialistas. Visus darbus dirbo atskiri pavieniai asmenys.

Jiems jie duodavo pinigus ir patys darbininkai nupirkdavo reikalingas statybines medžiagas, bet jokių kvitų ar sÄ skaitų I. Ir G. T. nepateikė, nes jie ir nereikalavo. Neatsimena kiek už medžiagas ir už atskirus darbus sumokėjo bei kada tiksliai darbai buvo atlikti. Kad sklypas nebuvo iki 2005-08-26 aptvertas, matosi iÅ¡ pateiktų nuotraukų, kurias, jo nuomone, turto vertintojas darė apie 2005m. lapkričio mėn. Apie jokį 2005-08-26 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ nieko nežino ir jo nėra matęs ir tuo metu jokio darbų perdavimo nebuvo.

Priimtinas galutinis sprendimas, preliminarus paliktinas nepakeistas (LR CPK 430 str. 6 d. 1p.).             IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2005-07-14 R. B. ir E. B. pardavė, o I. T. nupirko 0,0675 ha žemės sklypÄ Â su jame esančiu nebaigtu statyti gyvenamuoju namu, adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 20-27). 2005-07-14 sutartimi tarp E. B. ir I. T., E. B. įsipareigojo iki 2005-08-26 atlikti sutartyje iÅ¡vardintus I. T. namo statybos darbus bei Å¡alys sutarė numatomų atlikti darbų kainÄ 26500 Lt su PVM. (1t. b. l. 12-13). 2005-08-26 buvo suraÅ¡ytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, kurį pasirašė tik E. B. ( 1t. b. l. 15).

Minėtas aktas 2006-10-20 I. T. buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku ir 2006-10-23 jai įteiktas (1t. b. l. 16). Kaip matyti reikalavimas sumokėti skolÄ I. T. buvo siųstas elektroniniu paÅ¡tu 2011-11-17 (1t. b. l. 17). 2006-10-19 buvo suraÅ¡ytas dar vienas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas ( 2t. b. l. 107). 2011-10-12 UAB „Forsina“ iÅ¡siuntė I. T. praneÅ¡imÄ dėl E. B. skolos perėmimo ir raginimÄ sumokėti minėtÄ skolÄ geruoju (1t. b. l. 18). 2005-07-20 statybos rangos sutartis Nr. 05/07 tarp E. B. ir UAB „Skarotoji eglutė“ patvirtina, kad UAB „Skarotoji eglutė“ įsipareigojo atlikti įvairius statybos darbus objekto užbaigimui (duomenys neskelbtini) ir buvo sutarta objekto remonto darbų kaina 26500 Lt su PVM (1t. b.l. 59). 2005-08-31 UAB „Skarotoji eglutė“ aktas patvirtina nuraÅ¡ytas statybines medžiagas (1t. b.l. 60).

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina UAB „Skarotoji eglutė“ laikotarpiu nuo 2005m. liepos mėn. iki 2005m. rugpjūčio mėn. pirktas statybines medžiagas (1t. b. l. 61-71, 103-105). Swedbank, AB UAB „Skarotoji eglutė“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina 2005m. rugsėjo mėn. mokėjimus ( 1t. b. l. 72-80). UAB „Skarotoji eglutė“ darbo užmokesčio pažyma patvirtina 2005m. rugpjūčio mėn. bendrovėje dirbusiems darbuotojams darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ , tame tarpe G.

R. ir J. B. (1t. b. l. 81). 2004-11-15 ir 2002-07-31 darbo sutartys patvirtina, kad UAB „Skarotoji eglutė“ priėmė į darbÄ pagalbinio darbuotojo pareigoms J. B., G. R. statybos darbų vadovo pareigoms (1t. b. l. 84-86, 96-98) 2005-05-12 statybos darbų sutartis patvirtina, kad UAB „Skarotoji eglutė“ ir UAB „Ugnė“ susitarė dėl mažo slėgio dujotiekio į gyvenamųjų namų kvartalÄ Ä¯vedimo adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. (1t. b. l. 99-102) 2005-09-26 aktas patvirtina užsakovo E. B. bei rangovo UAB „Skarotoji eglutė“ name Nr. 7 atliktus bendrastatybinius darbus bei jų iÅ¡laidas ( 2t. b. l. 3-6). 2005-09-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina pirkėjo E. B. apmokėjimÄ pardavėjui UAB „Skarotoji eglutė“ apmokėjimÄ už atliktus gyvenamųjų namų statybos darbus ( 2t. b. l. 7).

Apyvartos žiniaraščiai patvirtina E. B. mokėjimus UAB „Skarotoji eglutė“ ( 2t. b. l. 14, 15-25). Planas ir nuotrauka patvirtina atsakovės I. T. sklypo bei gyvenamojo namo padėtį gyvenamųjų namų kvartale ( 2t. b. l. 46, 47 ). Iš 2006m. lapkričio 6d. I. T. pretenzijos, ant kurios nėra nurodyta kam ji adresuojama, matyti, kad joje nurodoma, jog pagal 2005-07-14 sutartį po sutartyje nurodytos darbų atlikimo datos, t. y. 2005-08-26 sutartyje nurodytus darbus I. T. atliko pati savo lėšomis. ( 2t. b. l. 48 ) 2005-10-03 statybos darbų sutartis patvirtina, kad G.

T. ir UAB „Ugnė“ susitarė dėl gyvenamojo namo dujofikavimo (duomenys neskelbtini) ( 2t. b. l. 50-51) 2005-10-05 kvitas patvirtina, jog pagal minėtÄ sutartį G. T. sumokėjo UAB „Ugnė“ 600 Lt ( 2t. b. l.

51) IÅ¡ fotonuotraukų matyti I. Ir G. T. priklausančio pastato bei jo aplinkos vaizdas ( 2t. b. l. 109-117).2011 m. spalio 10 d. tarp E. B. ir ieÅ¡kovės UAB „Forsina“ buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 2011 10 10/K1, kurios pagrindu E. B. ieÅ¡kovei perleido reikalavimo teisę į susidariusiÄ skolÄ pagal 2005-07-14 rangos sutartį (1t. b. l. 7-11). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, tarp I. T. ir E. B. buvo susiformavę vartojimo rangos santykiai. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti.(CK 6.672 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡ 2005-07-14 rangos sutarties tarp E. B. ir I. T. matyti kokie buvo sutarti atlikti darbai (Sutarties 1.2.), su tokiu atliktinų darbų suformulavimu abi Å¡alys sutiko, buvo sutarta numatytų darbų kaina-26 500 Lt su PVM ( Sutarties 2.1.), jų atlikimo terminas –iki 2005-08-26 (Sutarties 3.1.) IÅ¡ to matyti, kad Å¡alys buvo susitarę dėl atliktinų darbų ir konkrečios atliktinų darbų kainos. Statybos rangos sutartyje nustačius konkrečiÄ kainÄ , įstatyme nenustatyta galimybės jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis).

Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Rungimosi principo esmė yra ta, kad neÅ¡aliÅ¡kas teismas nagrinėja privačių Å¡alių privatų ginÄÄ , todėl bÅ«tent Å¡alims tenka įrodinėjimo pareiga. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytas iÅ¡imtis. Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo remtis įrodymų visuma bei vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindė 2005-07-14 sutartimi, 2005-08-26 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu, 2005-08-31 prekių (medžiagų) nuraÅ¡ymo aktu, statybos rangos sutartimi tarp E. B. ir UAB „Skarotoji eglutė“, 2005-05-12 statybos darbų sutartimi tarp UAB „Skarotoji eglutė“ ir UAB „Ugnė“, PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, bendrastatybinių darbų aktais.

Tarp šalių iškilus ginčui dėl atliktų darbų akto ( 1t. b. l. 14), ieškovė atsisakė šio akto kaip įrodymo byloje. Atsakovė I. T. savo prieštaravimuose bei jos atstovas ir trečiasis asmuo G. T. teismo posėdžio metu į ieškinį atsikirto tuo, kad trečiasis asmuo E. B. neatliko laiku 2005-07-14 sutartyje numatytų darbų, todėl šiuos darbus atliko I. Ir G. T. savo lėšomis, todėl jie E. B. neliko skolingi. Teismo posėdžio metu G. T. patvirtino, jog beveik visi darbai, nurodyti 2005-07-14 sutartyje yra atlikti, išskyrus nesutvarkytos lauko durys bei nesutvarkytos drėkstančios grindų vietos.

Byloje nustatyta, jog I. ir G. T. iki sutartyje numatytų darbų atlikimo termino pabaigos nebuvo atsisakę su E. B. sudarytos sutarties, taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog jų teigimu, E. B. net nepradedant Sutartyje numatytų darbų, jie bÅ«tų jį raginę dėl tinkamo sutarties vykdymo. IÅ¡ G. T. paaiÅ¡kinimo sektų, kad jie buvo visiÅ¡kai abejingi ar vykdomi Sutartyje numatyti darbai ar ne. Tačiau iÅ¡ liudytojų G. R. bei E. B. parodymų matyti, kad jiems atliekant darbus, prie namo beveik kas dienÄ bÅ«davo namo Å¡eimininkai I. ir G.

T., nes jie įsirenginėjo namo vidų. Be to, nors Sutarties 7.1. Å¡alys buvo numatę, jog rangovui neatlikus darbų Å¡ioje sutartyje numatytais terminais, užsakovas turi teisę sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu neatliktiems darbams atlikti arba atlikti Å¡iuos darbus savo lėšomis. Å iuo atveju rangovas privalo atlyginti užsakovui visas iÅ¡laidas, susijusias su darbų, kurių rangovas Å¡ioje sutartyje nustatytais terminais neužbaigė, atlikimu. Byloje nustatyta, kad I. ir G. T., nors ir teigdami, kad visus Sutartyje numatytus darbus atliko savo lėšomis, nesikreipė į rangovÄ dėl atliktų darbų iÅ¡laidų atlyginimo.

Atsakovė I. T. pateikė 2006-11-06 suraÅ¡ytÄ pretenzijÄ atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktui ( 2t. b. l. 48), iÅ¡ kurios matyti, kad ji nurodė, jog visus darbus pagal 2005-07-14 sutartį atliko ji pati. Tokia galimybė buvo numatyta Sutarties 7.1. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas bei trečiasis asmuo G. T. patvirtino minėtÄ aplinkybę. Tai patvirtinant buvo pateikta 2005-10-03 statybos darbų sutartis tarp G. T. ir UAB „Ugnės“ dėl gyvenamojo namo dujofikavimo (duomenys neskelbtini) ( 2t. b. l .

50) bei buvo pateiktas kasos pajamų orderio kvitas dėl minėtų darbų apmokėjimo (2t. b. l. 51). Taip pat pateikė fotonuotraukÄ ( 2t. b. l. 115 ), iÅ¡ kurios matyti prie kaimynų sklypo pastatytas dujų skaitiklis ir paaiÅ¡kino, kad visiems tokie skaitikliai buvo pastatyti dar prieÅ¡ I. ir G. T. nusiperkant namÄ . Ä®rodymų, jog iki 2005-07-14 prie I. ir G. T. namo stovėjo dujų skaitiklis I. ir G. T. nepateikė. G. T. paaiÅ¡kino, kad tai, jog teritorija nebuvo aptverta, kas buvo numatyta Sutarties 1.2.12.

įrodo jų kartu su turto vertės nustatymo ataskaita pateiktos nuotraukos, kuriose matosi tik tvoros stulpai, tačiau jokios tvoros ant jų nėra. G. T. teigimu, tos nuotraukos buvo darytos 2005-11-28, tačiau iš atsakovės pateiktos turto vertės nustatymo ataskaitos dokumentų matyti, kad namas buvo vertinamas, galimai kredito gavimo tikslu, 2005-06-16, t.y. iki 2005-07-14 Sutarties sudarymo ir tuo metu buvo nustatyta, jog namas yra neaptvertas, aplinka nesutvarkyta (šiuo metu tvarkoma) ( turinio 2.1., 2 t. b. l. 78).

Kad vėliau namas bÅ«tų dar kartÄ apžiÅ«rėtas fotografuojant, G. ir I. T. įrodymų nepateikė, todėl daroma iÅ¡vada, kad byloje pateiktos nuotraukos ( 2t. b. l. 113-116 ) buvo darytos iki namo nupirkimo. Kitų įrodymų, jog 2005-07-14 Sutartyje nurodytų darbų atlikimui I. Ir G. T. bÅ«tų pirkę statybines medžiagas, juodžemį ir pan., atsakovė I. T. bei trečiasis asmuo G. T. nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo G. T. nenurodė kokios minėtų darbų atlikimui buvo pirktos konkrečios medžiagos, nenurodė sunaudotų medžiagų kiekių, negalėjo nurodyti nei vieno minėtus darbus atlikusio asmens ar statybinių firmų duomenų, nepateikė jokių su jais sudarytų sutarčių.

Ä®vertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė, jog 2005-07-14 Sutartyje nurodytus darbus atliko savo jėgomis bei lėšomis.IÅ¡ trečiojo asmens E. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2005-07-14 Sutartimi buvo sutarta ne dėl gyvenamojo namo dujofikavimo, o dėl dujotiekio įvedimo į I. Ir G. T. namÄ bei kitus ten esančius namus ir dujų skaitikliai prie namų buvo pastatyti ne vienu metu. Dujotiekio įvado įvedimÄ Ä¯ namÄ patvirtina 2005-05-12 statybos darbų sutartis tarp UAB „Skarotoji eglutė“ ir UAB „Ugnė“ (1t. b. l. 99-102).

Kitų darbų, numatytų 2005-07-14 Sutartyje, atlikimÄ patvirtino liudytojas G. R., iÅ¡ kurio paaiÅ¡kinimų matyti, kad sklype Nr. 7 pagal projektÄ buvo atliekami įvairÅ«s statybiniai darbai: dedamos trinkelės, tveriamos tvoros, daroma ventiliacija, pilamas juodžemis, jis lyginamas, tvarkoma teritorija, dedamas gipso kartonas, tvarkė grindis, nes jos drėko, pripilta skaldos, kad vanduo nebėgtų į sklypÄ , iki namo buvo įvestas dujų įvadas, taip pat liudytojas E. B., kuris patvirtino, kad namo Nr. 7 teritorijoje jis dėjo trinkeles, o namo teritorijÄ , gatvę ir įvažiavimÄ Ä¯ namÄ tvarkė, namo teritorijÄ aptvėrė kiti jų firmos darbuotojai.

IÅ¡ byloje esančio 2005-08-31 prekių (medžiagų) nuraÅ¡ymo akto matyti, kad jame nurodytos statybinės medžiagos, kurios reikalingos 2005-07-14 Sutartyje nurodytų darbų atlikimui bei buvo pateiktos įvairios statybinių medžiagų pirkimo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens E. B. paaiÅ¡kinimo bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, I. ir G. T. nusipirko vienÄ iÅ¡ naujai statomų (duomenys neskelbtini) Kauno r. gyvenamųjų namų kvartalo gyvenamÄ jį namÄ su daline apdaila ir tuo metu UAB „Skarotoji eglutė“ pagal tarp jos ir E. B. 2005-07-20 sudarytÄ statybos rangos sutartį atliko įvairius statybos darbus objekto užbaigimui, tame tarpe ir I. ir G.

T. namo. IÅ¡ byloje pateikto 2005-09-26 namo Nr. 7 bendrastatybinių darbų akto matyti, kad jame nurodyti statybiniai darbai bei panaudotų medžiagų kiekiai ir kainos ir minėti atlikti darbai atitinka 2005-07-14 Sutartyje iÅ¡vardintus darbus. IÅ¡ byloje esančių 2005-09-26 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei apyvartos žiniaraščių matyti, kad už 2005-09-26 namo Nr. 7 bendrastatybinių darbų akte iÅ¡vardintų darbų atlikimÄ pardavėjas UAB „Skarotoji eglutė„ pirkėjui E. B. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitos faktÅ«rÄ bei E. B. pardavėjui ne kartÄ pervedė įvairias pinigų sumas.

Ä®vertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad daugiau tikėtina nei netikėtina, kad 2005-07-14 Sutartyje nurodytus darbus atliko UAB „Skarotoji eglutė“.          IÅ¡ liudytojų G. R. bei E. B. parodymų matyti, kad visi darbai buvo užbaigti apie 2005 m. rudenį bei jiems atliekant darbus beveik kas dienÄ bÅ«davo namo Å¡eimininkai, nes jie įsirenginėjo namo vidų.            Užsakovo pareiga priimti atliktus darbus yra esminė rangos sutarties sÄ lyga (CK 6.662, 6.694 straipsniai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vieningai laikosi nuostatos, kad užsakovas turi pareigÄ priimti rangovo perduodamus darbus (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007).IÅ¡ byloje esančio atliktų darbų perdavimo –priėmimo akto matyti, kad jis buvo suraÅ¡ytas 2005-08-26, t.y. 2005-07-14 sutartyje numatytÄ darbų užbaigimo dienÄ . Trečiasis asmuo E. B. paaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ apžiÅ«rint padarytus darbus dalyvavo ir I.

T. bei jos sutuoktinis G. T., jiems buvo duotas atliktų darbų perdavimo –priėmimo aktas. Kaip matyti iÅ¡ E. B. paaiÅ¡kinimo atsakovė I. T. minėtÄ aktÄ pasiėmė ir žadėjo pasižiÅ«rėjusi grÄ Å¾inti, tačiau taip ir negrÄ Å¾ino. Po to dar vyko derybos žodžiu. Kadangi I. T. akto negrÄ Å¾ino, buvo suraÅ¡ytas vienasmeniÅ¡kas aktas ir toliau dar vyko derybos dėl apmokėjimo, tačiau I. T. taip ir negrÄ Å¾ino pasiraÅ¡yto ar nepasiraÅ¡yto atliktų darbų perdavimo –priėmimo akto.

Å alys Sutarties 5.3. buvo numatę, jog užsakovas privalo patikrinti atliktus darbus ir ne vėliau kaip po 3 dienų po priėmimo-perdavimo akto įteikimo dienos jį pasiraÅ¡yti ir pilnai atsiskaityti arba pateikti Rangovui patikrinimo metu pastebėtų defektų aktÄ . Byloje nustatyta, kad per sutartyje nustatytÄ 3 d. terminÄ atsakovė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepateikė. I. T. 2006-10-19 buvo suraÅ¡ytas dar vienas analogiÅ¡kas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas ir jis registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas atsakovei bei jai įteiktas.

IÅ¡ minėtų įrodymų matyti, kad tinkamas darbų priėmimas-perdavimas kaip numatyta CK 6.644 straipsnio 1dalyje, 6.662 straipsnio 1dalyje neįvyko bei E. B. neįvykdė CK 6.679 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, formuodamas praktikÄ vartojimo rangos bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog faktai, kad darbų priėmimas-perdavimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatÄ pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, jog Å¡alys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamÄ darbo rezultatÄ bÅ«tų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009).

Darbų priėmimo-perdavimo reikÅ¡mės mokėjimo prievolei vykdyti suabsoliutinimas prieÅ¡tarautų Å¡ių procedÅ«rų, įgyvendinamų teisių bei pareigų paskirčiai ir sudarytų prielaidas nepagrįstam praturtėjimui.Byloje nenuginčyta, jog darbai, kurie nurodyti Sutartyje, yra atlikti, nenustatyta, kad tų darbų rezultatu nebÅ«tų naudojamasi, atsakovė neįrodė, jog minėtus darbus atliko savo lėšomis, taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių tų darbų trÅ«kumus, kurie galėtų bÅ«ti pagrindas atsisakyti juos priimti ir už juos apmokėti ar atitinkamai mažinti atliktų darbų kainÄ .

Kaip nustatyta I. ir G. T. gyvena minėtame name ir pilnai juo naudojasi, todėl daroma iÅ¡vada, kad jie priėmė ir Sutartyje numatytus darbus, todėl sutinkamai su CK 6.676 straipsnio 2 dalimi užsakovas I. T. privalėjo sumokėti rangovui E. B. atliktų darbų kainÄ Â - 26500,00 Lt.Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis).

Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudÄ arba delspinigius) (LR CK 6.71 straipsnio 1 dalis).Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Kadangi 2012 m. sausio 19d.

Kauno rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai, todėl bylÄ iÅ¡nagrinėjus ginčo teisena ir padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės UAB „Forsina“ ieÅ¡kinys įrodytas visiÅ¡kai, minėtas preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.              IeÅ¡kovės sumokėtas 398 Lt. žyminis mokestis iÅ¡ atsakovės buvo priteistas 2012 m. sausio 19d. Kauno rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu, todėl galutiniu sprendimu jos nebepriteistinos, o vykdytinos pagal 2012 m. sausio 19d.

Kauno rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ .               IÅ¡ atsakovės priteistinos valstybei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis.              IeÅ¡kovė UAB „Forsina“ sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatės J. Spaičienės kontora, pagal kuriÄ ieÅ¡kovę atstovauti įsipareigojo advokato padėjėja I. SergenevičiÅ«tė (1 t. b. l. 51). IeÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja I.

SergenevičiÅ«tė teismo posėdžio metu pateikė pažymÄ su ieÅ¡kovės turėtomis iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti bei apmokėjimo dokumentus ir prašė jas iÅ¡ atsakovės priteisti (2 t. b. l. 66-68). Dokumentuose nurodyta suma -1250 Lt pripažįstama pagrįstomis iÅ¡laidomis advokato (padėjėjo) pagalbai apmokėti ir ji priteistina iÅ¡ atsakovės. LR CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1dalies 6punktas.Vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268-270 straipsniais, 430 straipsnio 6dalies 1punktu teismas n u s p r e n d ė : 2012 m. sausio 19d.

Kauno rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovės I. T. ieÅ¡kovei UAB „Forsina“ 398 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio, 1250 Lt (tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei valstybei 137,08 Lt (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis litus 08 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

           Teisėja                                                                                                           Violeta Miceikienė