2022-11-09 Nr. AB-26979-3-64-3-01106-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-713-822/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01106-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui A. V. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. V. (toliau – ir atsakovas) 53,20 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, taip pat 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas nurodė, jog atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) turi gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. yra nesumokėjęs pareiškėjui 53,20 Eur dydžio vietinės rinkliavos, apskaičiuotos remiantis Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais, patvirtintais Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-595 (toliau – ir Nuostatai). Atsakovui kartą į metus buvo siųsti vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai ir įspėjimai dėl skolos, susidariusios nesumokėjus vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo 53,20 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas bylai aktualiu laikotarpiu buvo gyvenamosios paskirties patalpų, esančių Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje, savininkas, todėl pagal Nuostatų 5 ir 12.1. punktus yra vietinės rinkliavos mokėtojas. Iš pažymos „Apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą“ teismas nustatė, kad atsakovo įsiskolinimas už vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. yra 53,20 Eur. Teismas nustatė, jog pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Dėl to atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė, kurią vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnį. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl iš jo priteistina įsiskolinimo suma pareiškėjui.

5. Vertindamas pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjo viduje veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyba, kurioje yra specializuota skolų išieškojimų grupė. Prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, teismo vertinimu, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma. Teismas sprendė, jog šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra perteklinė ir neatitinka būtinumo kriterijaus, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto, atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą, pajėgomis. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. 6. Apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo ir tenkinti prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta visiškai netenkinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pažeidžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos jurisprudencijos vienodumą, nuoseklumą ir tęstinumą tokio pobūdžio bylose. Byloje nenustatyta, jog pareiškėjas būtų nesąžiningai naudojęsis savo teisėmis ar kad atstovavimo išlaidos būtų neproporcingos ar perteklinės. Nors teikiamuose prašymuose dėl vietinės rinkliavos priteisimo nėra formuluojama nauja teisinė problema, tai nepaneigia pareiškėjo teisės, siekiant tinkamai užtikrinti jam pavestos funkcijos – vietinės rinkliavos administravimo, įgyvendinimą už protingą ir proporcingą reiškiamam teisiniam reikalavimui kainą pasitelkti teisininkus profesionalus, kokių pati įstaiga savo struktūroje neturi. Pareiškėjas nurodo, jog pareiškėjo struktūroje dirbantys asmenys užimti jiems pavestų funkcijų vykdymu, o teisminė veikla nėra jų specializacija, todėl neatlyginus patirtų bylinėjimosi išlaidų būtų paneigta teisės į teisingą teismą užtikrinimo esmė bei „pralaimėjęs moka“ principas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atlyginti pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, teisėtumas ir pagrįstumas.

9. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsižvelgus į pareiškėjo vidinę struktūrą ir bylos pobūdį, profesionali teisinė pagalba pareiškėjui nebuvo būtina, todėl 15 Eur bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, jog teismo nurodytos aplinkybės nepaneigia pareiškėjo teisės pasitelkti profesionalią teisinę pagalbą siekiant užtikrinti atstovavimą teisme, be to, teisminė veikla nėra pareiškėjo vidinėje struktūroje dirbančių asmenų specializacija.

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

11. Atkreiptinas dėmesys, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką, į tai, ar pats pareiškėjas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, taip pat viešajam interesui. Nė vienas iš šių kriterijų neturi lemiamos reikšmės sprendžiant atstovavimo išlaidų viešojo administravimo subjektui priteisimo klausimą. Priešingai, bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti šių kriterijų visumą bei spręsti, ar yra pagrindas iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti atstovavimo išlaidas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008).

12. Nagrinėjamu atveju viešojo administravimo subjektas, pareiškėjas, įgyvendindamas jam pavestą funkciją administruoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydamas, be kita ko, iš atsakovo priteisti 15 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teisines paslaugas pareiškėjui teikė advokatų profesinė bendrija Gvildys ir partneriai „G2 LAW“, advokatas Giedrius Gvildys.

13. Įvertinusi byloje nustatytus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo vidines administravimo bei teisinio atstovavimo galimybes, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad pareiškėjo vidinėje struktūroje veikia Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyba, kurioje yra specializuota skolų išieškojimo grupė, taip pat pagrįstai sprendė, kad prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose panašaus pobūdžio bylose, kuriose suformuota nuosekli administracinių teismų praktika, ir nagrinėjamu atveju iš esmės skiriasi tik proceso šalis, laikotarpis, t. y. šiems duomenims surašyti pakanka pareiškėjo turimų administracinių vidaus išteklių ir tam nereikalinga kvalifikuota teisinė pagalba.

14. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. ABTĮ yra papildytas nuostatomis, kuriomis remdamasis pareiškėjas galėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, naudodamasis vienodomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 362 (2020 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. 1R-13 redakcija) patvirtintomis procesinių dokumentų formomis, o ne bendra tvarka.

15. Taip pat pažymėtina, jog pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyta ankstesnė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią išlaidos, patirtos advokatui rengiant teismams prašymus priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, gali būti mažinamos, o ne visiškai nepriteisiamos nėra aktuali ir nors pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiško pobūdžio administracinėse bylose dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisia išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, šį pareiškėjo apeliacinio skundo argumentą paneigia aktuali ir naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šios kategorijos bylose, kuriose išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, kaip ir nagrinėjamu atveju, nepriteisiamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-627-624/2021; 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-689-789/2021 ir t. t.).

16. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo viešojo administravimo subjektui kriterijų, nes pareiškėjo vidinė struktūra, bylos pobūdis bei ABTĮ įtvirtintas teisinis reguliavimas nagrinėjamu atveju pareiškėjui suteikė galimybę savarankiškai užtikrinti atstovavimą teisme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo priteisti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

17. Atsižvelgus į tai, apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė