b960ee00-71dd-4697-a91b-91eeb12535db · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-679-813/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17515-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. S., padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , remiantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimÄ V. Å . atsakomybėn be piniginio užstato, nustatant laidavimo terminÄ vieneriems metams, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, A.

S. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus;

2) transporto priemonės „Toyota Rav4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotos A. S. vardu, konfiskavimas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atleistas BK 40 straipsnio pagrindu už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: jis 2019 m. balandžio 28 d. laikotarpiu nuo 4.54 val. iki 5.15 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 19B, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 1,94 promilių girtumas).

2. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendį, sutrumpinant draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminÄ iki vienerių metų. 2.1. Skunde teigiama, kad teismas, skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, nepakankamai atsižvelgė į kaltininko asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis. Nurodoma, kad A. S. turi didelę vairavimo patirtį (daugiau nei 36 metus) ir anksčiau nebuvo padaręs jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nėra baustas ir už kitokius teisės pažeidimus.

Å ios aplinkybės, pasak apelianto, leidžia teigti, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra veikiau atsitiktinio pobÅ«džio, nei sÄ moningo teisei prieÅ¡ingo elgesio pasekmė. Be to, automobilį jis vairavo anksti ryte, kuomet eismas nėra labai intensyvus, nuvažiavo labai nedidelį atstumÄ (apie 200 metrų), automobilį vairavo kaimo vietovėje, kur intensyvaus eismo niekad nebÅ«na. Dėl padaryto nusikaltimo jokios neigiamos pasekmės nekilo. Sustabdytas pareigÅ«nų nevengė atsakomybės, paaiÅ¡kino aplinkybes, prisipažino vartojęs alkoholį. 2.2.

Skunde pabrėžiama, kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones buvo skirtas vieneriems metams. Apelianto įsitikinimu, bÅ«tent tokios trukmės minėta baudžiamojo poveikio priemonė jam sukeltų pakankamai neigiamai pasekmių, susijusių su jo darbu motinos Å«kyje bei jos priežiÅ«ra. Neturint teisės vairuoti transporto priemones, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės bus sudėtinga rÅ«pintis motina, jÄ vežti į gydymo įstaigas, kadangi dėl pastarosios sveikatos bÅ«klės naudotis vieÅ¡uoju transportu neįmanoma.

Jis yra vienintelis asmuo, kuris gali tinkamai pasirÅ«pinti motinos buitimi ir nuvežimu į gydymo įstaigas, kadangi kiti Å¡eimos nariai to padaryti negali dėl užimtumo arba dėl to, kad gyvena užsienyje. Tai, kad jis praeityje dirbo policijoje, negali bÅ«ti traktuojama kaip didesnis, svarbesnis ir ypatingas suvokimas dėl daromos veikos pavojingumo ir dėl to griežtinamos baudžiamojo poveikio priemonės. Skiriant baudžiamojo poveikio priemones bei nustatant jų terminÄ , teismas turėjo vadovautis konstituciniu proporcingumo principu, reiÅ¡kiančiu ir tai, kad įstatyme numatytos priemonės turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, kad Å¡ios priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos minėtiems tikslams pasiekti ir jos neturi varžyti asmens teisių ir laisvių akivaizdžiai labiau negu reikia teisėtiems ir visuomenei svarbiems tikslams pasiekti.

3. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Neringa Kaminskienė atsiliepime į A. S. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo apeliacinį skundÄ atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendį palikti be pakeitimų, nekeičiant baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino. 3.1. Atsiliepime tvirtinama, kad apelianto nurodomos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo siekiant rÅ«pintis sunkiai sergančia motina bei dirbti jos Å«kyje, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis.

Pabrėžiama, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra bÅ«tina dėl tam tikrų darbinių, Å¡eiminių ar kitų aplinkybių, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ . Asmuo, pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, pats prisiima savo neteisėtų veiksmų pasekmių rizikÄ ir už savo bei savo artimųjų gyvenime kilusias neigiamas pasekmes yra atsakingas jis pats. A. S. transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,94 promilių girtumas, kas žymiai virÅ¡ijo administracinės ir baudžiamosios atsakomybės už vairavimÄ esant neblaiviam ribÄ .

Tokie jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Prokurorės nuomone, teismas, atsižvelgęs tiek į esamÄ baudžiamosios ir administracinės atsakomybės santykį bei poveikio priemonių skyrimo tikslus, tiek į A. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, proporcingumo principÄ , pagrįstai nustatė baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminÄ dvejiems metams.

4. Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. S. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Baudžiamojoje byloje nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, veikos kvalifikavimas, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius BK 40 straipsnio nuostatas. Apeliantas kelia klausimÄ dėl uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise termino.

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamojo poveikio priemonių skyrimÄ , todėl keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra pagrindo.

7. BK 67 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tačiau Å¡io straipsnio 2 dalis leidžia baudžiamojo poveikio priemones taikyti ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui BK VI skyriuje numatytais pagrindais, t. y. ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«ra ir Å¡i teismo diskrecija turi bÅ«ti argumentuota. Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt.

Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018 ir kt.).

8. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad A. S. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atleido apeliantÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, ir paskyrė dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise dvejus metus ir transporto priemonės konfiskavimÄ .

9. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis asmeniui specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pirmosios instancijos teismas A. S. uždraudė naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui. Skirdamas BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir nustatydamas jos terminÄ , pirmosios instancijos teismas įvertino tai, A. S. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai asmeniui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,94 promilės).

Toks pažeidimas, nors ir įvykdytas kaimo vietovėje, laiku, kuomet nėra intensyvaus eismo, visgi neabejotinai kelia itin didelį pavojų tiek eismo saugumui, tiek ir jo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Ir nors jokia žala neteisėtais apelianto veiksmais padaryta nebuvo, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė jo įvykdyto nusikaltimo pavojingumo nemenkina. Å i pozicija neabejotinai atitinka ir įstatymo leidėjo valiÄ , kadangi kriminalizuodamas transporto priemonių vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įstatymo leidėjas jokių Å¡ios nusikalstamos veikos padarinių nenumatė, tokiu bÅ«du tik patvirtindamas, kad vien tik pati veika – automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, gali sukelti didelį pavojų aplinkiniams.

10. Ä®vertinus A. S. neteisėtus veiksmus, neabejotinai keliančius ypatingÄ pavojų eismo saugumui bei kitų eismo dalyvių sveikatai, manyti, jog Å¡iuo atveju jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui yra netinkama ir neproporcinga jo neteisėtų veiksmų pavojingumui, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Juo labiau, kad jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų Å¡velninti A.

S. atsakomybę (paskiriant jam draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones tokiam terminui, kuris skiriamas asmeniui, padariusiam lengvesnį pažeidimÄ , t. y. administracinį nusižengimÄ ) nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. A. S., vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, sÄ moningai elgėsi neatsakingai, kėlė pavojų aplinkiniams. Å iuos veiksmus jis, kaip buvęs policijos pareigÅ«nas, atliko puikiai suvokdamas, kad dėl to gali prarasti teisę vairuoti transporto priemones, tačiau prisiėmė tokių padarinių rizikÄ .

Tai, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo jam iÅ¡kils sunkumų rÅ«pinantis sergančia mama ar atliekant Å«kio darbus, apeliantas turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas nusikaltimÄ . O tai, kad jis, turėdamas didelį vairavimo staÅ¾Ä , anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nemenkina jo padaryto nusikaltimo pavojingumo. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl A. S. atsakomybės, į teigiamÄ jo charakteristikÄ atsižvelgė taikydamas pastarojo atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisdamas jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Be to, ir draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminÄ nustatė trumpesnį nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės trukmės vidurkis.

Todėl nėra pagrindo manyti, kad draudimas naudotis teises vairuoti transporto priemones dvejus metus yra per griežta, neproporcinga padaryto nusikaltimo ar atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens asmenybei baudžiamojo poveikio priemonė.

11. Aplinkybė, kad A. S. jo bylÄ nagrinėjant supaprastinto proceso tvarka, priėmus baudžiamÄ jį įsakymÄ , uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones buvo skirtas vieneriems metams (Å¡is baudžiamasis įsakymas neįgijo teisinės galios, kadangi kaltinamojo praÅ¡ymu buvo rengiamas bylos nagrinėjimas teisme), neįpareigoja žodinio proceso tvarka bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusį teismÄ priimti analogiÅ¡kÄ sprendimÄ (BPK 425 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad pagal bendrÄ sias proceso taisykles pirmÄ ja instancija baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas, atlikęs įrodymų tyrimÄ , iÅ¡ naujo vertino tiek pačios veikos, tiek kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ , ir nusprendė, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atleisti A.

S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nors apeliaciniame skunde minimu baudžiamuoju įsakymu asmuo buvo pripažintas kaltu padaręs BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgus į anksčiau paminėtas aplinkybes, skirti dvejų metų laikotarpiui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. S. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės ir netaikant jam BK 68 straipsnio arba uždraudžiant naudotis teise vairuoti transporto priemones, kaip to pageidauja apeliantas, tik vieneriems metams, jo teisinė padėtis bÅ«tų daug palankesnė negu to asmens, kuriam skiriama bauda ir iÅ¡ kurio teisė vairuoti transporto priemones atimama už administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y. kai kaltininkui taikoma Å¡velnesnė už baudžiamÄ jÄ atsakomybės rÅ«Å¡is.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto interesai išvengti tam tikrų neigiamų pasekmių nėra prerogatyva, tokie padariniai taikant valstybės prievartos priemonę yra adekvatūs padarytai nusikalstamai veikai. Vien tai, kad dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo apeliantas ar jo šeimos nariai patirs tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, savaime, nesant jokių išskirtinių aplinkybių, neleidžia vertinti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra aiškiai per ilgas.

12. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl BK 68 straipsnyje numatyto uždraudimo naudotis specialia teise taikymo motyvuotos, paremtos bylos aplinkybių viseto vertinimu, daryti kitokias iÅ¡vadas nėra teisinio pagrindo. Ä®vertinusi visa, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Darius Kantaravičius Algirdas Remeika