2018-03-29 Nr. AB-6666-3-61-3-03281-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3593-822/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03281-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 28.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. I. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. I. V. skundą atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas P. I. V. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. (2.2) NO-2-6827 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Tarnybą pakeisti advokatę R. J. kitu advokatu; 3) priteisti žalos, patirtos dėl neteisėtų advokatės R. J. ir Tarnybos veiksmų, atlyginimo.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jam yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ją teikti paskirta advokatė R. J. Skundžiamu Sprendimu atsakovas pareiškėjo prašymą pakeisti jam paskirtą advokatę R. J. kitu advokatu paliko nenagrinėtu, nors prieš tai kiti advokatai – tiek E. K., tiek G. A. P. buvo pakeisti. Advokatė R. J. nebendradarbiauja su juo, t. y. neteikia jam informacijos, kokių dokumentų trūksta ieškiniui, nesuformuluoja ieškinio esmės pagal suteiktą informaciją dėl žemės ir dėl pastatų, nors nuolat žada tą padaryti. Su advokate jam niekaip nepavyksta susitikti, todėl tokia teisinė pagalba, jo manymu, neveiksminga.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patikslino reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, prašydamas priteisti 800 Eur neturtinei žalai atlyginti.

4. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsakovas paaiškino, kad Tarnybos 2016 m. balandžio 20 d. sprendimas Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-779-6171, kuriuo pareiškėjui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl nuosavybės teisių gynimo ir žalos atlyginimo, galiojo iki 2017 m. balandžio 20 d. Kadangi minėto sprendimo galiojimo terminas yra pasibaigęs, todėl teisinė pagalba pagal šį sprendimą neteikiama ir advokato keitimas negalimas. Tokiu atveju pareiškėjo prašymas dėl advokatės pakeitimo kitu advokatu paliktas nenagrinėtu. Dėl žalos atlyginimo priteisimo akcentavo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, patvirtinančių, jog egzistuoja civilinės atsakomybės sąlygos. Šiuo atveju nėra vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti pareiškėjui žalą.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

7. Teismas nustatė, kad Tarnyba 2016 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-779-6171 suteikė pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą. Tarnybos 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-P-779-21721 antrinę teisinę pagalbą teikti buvo paskirta advokatė R. J. Šis sprendimas galiojo iki 2017 m. balandžio 20 d. Tarnyboje 2017 m. liepos 5 d. gautas advokatės R. J. pranešimas, kuriuo advokatė informavo Tarnybą, kad dėl nesusikalbėjimo su pareiškėju iškilo konfliktas. Advokatė pranešime taip pat nurodė, kad pareiškėjo nenoras bendradarbiauti, vengimas pateikti prašomus dokumentų originalus, atsakyti į bylai reikšmingus klausimus, sąmoningas advokato klaidinimas, reikalavimas apginti galbūt pažeistas teises tik jo paties reikalaujamu būdu, prieštarauja efektyvios antrinės teisinės pagalbos teikimo bei bendravimo su advokatu nuostatoms. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, R. J. prašė ją pakeisti kitu advokatu. Tarnyba 2017 m. liepos 31 d. raštu Nr. (2.2) NO-2-5693 informavo advokatę, kad 2016 m. balandžio 20 d. sprendimas Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-779-6171, kuriuo pareiškėjui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl nuosavybės teisių gynimo ir žalos atlyginimo, galiojo iki 2017 m. balandžio 20 d. Taip pat advokatė buvo informuota, kad, atsižvelgiant į tai, kad minėto sprendimo galiojimo terminas yra pasibaigęs ir todėl antrinė teisinė pagalba pagal šį sprendimą neteikiama, advokato keitimo klausimas buvo paliktas nenagrinėtu. 2017 m. rugsėjo 12 d. Tarnyboje gautas pareiškėjo prašymas, reg. Nr. (2.2) NTP-9-4261, dėl advokatės R. J. pakeitimo kitu advokatu. Tarnyba skundžiamu Sprendimu informavo pareiškėją, kad 2016 m. balandžio 20 d. sprendimas Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-779-6171, kuriuo pareiškėjui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl nuosavybės teisių gynimo ir žalos atlyginimo, galiojo iki 2017 m. balandžio 20 d. Atsižvelgiant į tai, kad minėto sprendimo galiojimo terminas yra pasibaigęs ir antrinė teisinė pagalba pagal šį sprendimą neteikiama, advokato keitimo klausimas buvo paliktas nenagrinėtu.

8. Teismas konstatavo, kad byloje kilo ginčas dėl Tarnybos 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. (2.2) NO-2-6827, kuriuo pareiškėjo prašymas pakeisti jam paskirtą advokatę R. J. kitu advokatu paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl žalos, kurią pareiškėjas patyrė dėl neteisėtų Tarnybos veiksmų, atlyginimo priteisimo.

9. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalimi, 9 straipsnio 2 dalimi ir 18 straipsnio 8 dalimi.

10. Teismas nurodė, kad Sprendimu atsakovas informavo pareiškėją, jog 2016 m. balandžio 20 d. sprendimas Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-779-6171, kuriuo jam buvo teikiama antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl nuosavybės teisių gynimo ir žalos atlyginimo, galiojo iki 2017 m. balandžio 20 d. Atsižvelgiant į tai, kad minėto sprendimo galiojimo terminas yra pasibaigęs, todėl antrinė teisinė pagalba pagal šį sprendimą yra nebeteikiama. Tokiu atveju advokato keitimo klausimas buvo paliktas nenagrinėtu. Tokia skundžiamame Sprendime atsakovo padaryta išvada teisinga ir Tarnyba pagrįstai bei teisėtai pareiškėjo prašymą dėl advokatės R. J. pakeitimo kitu advokatu paliko nenagrinėtu. Teismas atlieka dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo (neteikimo) priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą, vertindamas, ar Tarnyba (jos padaliniai) nepažeidė teisės aktais nustatytų procedūrinių reikalavimų. Nagrinėjamu atveju tokių pažeidimų nenustatyta.

11. Dėl reikalavimo įpareigoti Tarnybą pakeisti advokatę R. J. kitu advokatu teismas pažymėjo, kad šis skundo reikalavimas išvestinis iš pirmojo reikalavimo, todėl yra atmestinas. Be to, teismas atkreipė dėmesį, jog skundžiamame Sprendime Tarnyba pareiškėjui aiškiai nurodė, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjas siekia gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, turėtų pateikti atsakovui naujai užpildytą nustatytos formos prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą ir kitus reikalingus dokumentus.

12. Dėl pareiškėjo prašomos priteisti neturtinės žalos teismas pažymėjo, kad, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalį žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iš minėtų sąlygų, valstybei ar savivaldybei CK 6.271 straipsnio pagrindu nekyla prievolė atlyginti žalą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neturtinę žalą kildino iš to, kad Tarnyba nepagrįstai atsisakė pakeisti jam skirtą advokatą R. J. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas Sprendimas pripažintas teisėtu ir pagrįstu ir Tarnybos atsisakymas pakeisti pareiškėjui suteiktą advokatą buvo pagrįstas, o pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, jog dėl Tarnybos atliktų pareigų jam atsirado neigiamų padarinių, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo negalėti būti tenkinamas, nenustačius neteisėtų Tarnybos veiksmų, neturtinės žalos pareiškėjui padarymo fakto ir priežastinio ryšio tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

13. Teismas sutiko su atsakovo teiginiais, kad pareiškėjas gali kreiptis iš naujo į Tarnybą su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą, įvykdęs Įstatyme nustatytus reikalavimus. Kadangi pareiškėjas nenurodė jokių kitų Tarnybos veiksmų, dėl kurių jam galėjo atsirasti neturtinė žala, pripažinta, kad šiuo atveju Tarnyba neatliko jokių neteisėtų veiksmų CK 6.271 straipsnio prasme. Nagrinėjamu atveju nenustačius neteisėtų Tarnybos veiksmų, t. y. vienos iš būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei kilti, pareiškėjui atlyginti neturtinę žalą nebuvo pagrindo. Kiti pareiškėjo teiginiai, teismo nuomone, niekaip nekeičia padarytos išvados, todėl jie šiame sprendime detaliau nenagrinėti.

III. 14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimą.

15. Pareiškėjas nurodo, kad į teismą kreipėsi negavęs atsako dėl advokatų darbo broko ir Tarnybos veiksmų. Pareiškėjas kreipėsi ir į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, bet ir čia reikiamos pagalbos nesulaukė. Pažymi, kad nepagrįstai vilkinamas jo valdomo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), privatizavimo procesas, kuris tęsiasi nuo 1992 metų.

16. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

17. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, objektyviai ir visapusiškai nustatė, ištyrė ir įvertinto faktines bylos aplinkybes, įrodymus, ginčo šalių argumentus ir kitą bylos medžiagą, teisingai išaiškino ir pritaikė procesines ir materialines teisės normas. Tarnyba palaiko savo poziciją, argumentus ir motyvus išdėstytus pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. (2.2) NO-2-6827, kuriuo pareiškėjo prašymas pakeisti paskirtą teikti antrinę teisinę pagalbą advokatę R. J. kitu advokatu paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl neturtinės žalos, kurią, pareiškėjo teigimu, patyrė dėl neteisėtų Tarnybos veiksmų, atsisakius pakeisti jam skirtą advokatę R. J., atlyginimo priteisimo.

19. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad Tarnybos 2016 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-779-6171 pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl nuosavybės teisių gynimo ir žalos atlyginimo. Antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtas advokatas E. K. Tarnybos 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-779-13433 advokatas E. K. pakeistas advokatu G. A. P. Tarnybos 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-P-779-21721 advokatas G. A. P. pakeistas advokate R. J.

20. 2017 m. rugsėjo 12 d. Tarnyboje gautas pareiškėjo prašymas, reg. Nr. (2.2) NTP-9-4261, dėl advokatės R. J. pakeitimo kitu advokatu.

21. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba skundžiamu 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. (2.2) NO-2-6827 tuo pagrindu, kad Tarnybos 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-779-6171, kuriuo pareiškėjui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl nuosavybės teisių gynimo ir žalos atlyginimo, galiojimo terminas yra pasibaigęs – šis sprendimas galiojo iki 2017 m. balandžio 20 d., advokato keitimo klausimą paliko nenagrinėtu.

22. Tarnyba skundžiamame Sprendime pareiškėjui nurodė, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjas siekia gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, turėtų pateikti atsakovui naujai užpildytą nustatytos formos prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, metinę pajamų ir turto deklaraciją antrinei teisinei pagalbai gauti bei deklaracijos duomenis pagrindžiančius dokumentus.

23. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skundžiamame Sprendime atsakovo padaryta išvada teisinga ir Tarnyba pagrįstai bei teisėtai pareiškėjo prašymą dėl advokatės R. J. pakeitimo kitu advokatu paliko nenagrinėtu.

24. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.

25. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d., ir nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. spalio 1 d.) 4 straipsnio 4 punktą, kai antrinė teisinė pagalba teikiama ilgiau kaip metus, pareiškėjas privalo kasmet nuo sprendimo suteikti antrinę teisinę pagalbą priėmimo dienos pateikti šį sprendimą priėmusiai institucijai Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatytos formos metinę pajamų ir turto deklaraciją antrinei teisinei pagalbai gauti. Ši deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip praėjus 5 darbo dienoms nuo metų pabaigos. Kadangi pareiškėjas pasibaigus Tarnybos 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-779-6171 galiojimo terminui, nepateikė metinės pajamų ir turto deklaracijos, antrinė teisinė pagalba pareiškėjui nebuvo pratęsta. Pareiškėjui 2017 m. rugsėjo 12 d. pateikus prašymą dėl advokato pakeitimo, Tarnybos 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-779-6171 galiojimo terminas jau buvo pasibaigęs, todėl pagrįstai advokato keitimo klausimas paliktas nenagrinėtu.

26. Akcentuotina, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo iš esmės yra grindžiami tik deklaratyvaus ir bendro pobūdžio teiginiais. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikė teisiškai pagrįstų argumentų, suteikiančių pagrindą pirmosios instancijos nustatytas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas įvertino teismas.

27. Dėl reikalavimo įpareigoti Tarnybą pakeisti advokatę R. J. kitu advokatu pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai pažymėjo, kad šis skundo reikalavimas išvestinis iš reikalavimo – panaikinti Tarnybos 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. (2.2) NO-2-6827, todėl pagrįstai pastarąjį atmetė.

28. Pasisakant dėl pareiškėjo prašomos neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš neteisėtų Tarnybos veiksmų, atsisakius pakeisti jam skirtą advokatę R. J., atlyginimo priteisimo, pažymėtina, kad pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tai reiškia, kad CK 6.271 straipsnyje nustatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iš jų, valstybei ar savivaldybei CK 6.271 straipsnio pagrindu nekyla prievolė atlyginti žalą. Tam, kad būtų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

29. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

30. Teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Tarnybos veiksmų teisėtumą dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes.

31. Nenustačius Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. nesant vienos iš būtinųjų viešosios atsakomybės atsiradimo sąlygų, nėra sąlygų valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį atsirasti.

32. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, tinkamai vertino administracinės bylos aplinkybes, pareiškėjo nurodytus neteisėtus veiksmus jam siekiant patirtos neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.271, 6.250 str.), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. I. V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Ramutė Ruškytė

Skirgailė Žalimienė