b95f86eb-4bd2-4dfb-84e1-d52b9fb1b9e0 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-469-860/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04504-2015-3Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.5; 2.5.10.2; 2.5.39.2.6.1; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.6.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Astridai Å vedienei, trečiojo asmens atstovui adv. Mindaugui PaukÅ¡tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo LR transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui R.

S., trečiasis asmuo – A. Å ., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas LR transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (patikslintu), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. S.: 208,63 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise; 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-11-01 Ukmergėje dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė RENAULT LAGUNA nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tad „COMPENSA TOWARZYSTWO UBEZPIECZEN S.A. VIENNA INSURANCE GROUP“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgęs į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir jÄ atlygino, iÅ¡mokėdamas 208,63 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuomet ieÅ¡kovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 14 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo minėtai bendrovei iÅ¡mokėtÄ 208,63 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Teigia, kad jis, vadovaudamasi TPVCAPDÄ® 23 straipsniu, turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju atsakovas) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Nurodė, kad raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau iki Å¡iol atsakovas nėra sumokėjęs 208,63 Eur.Nei atsakovas R.

S., nei trečiasis asmuo A. Å . nepateikė teismui atsiliepimų į ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį.         Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus pilnai palaikė. Papildomai nurodė, kad trečiojo asmens A. Å . patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamas iÅ¡ atsakovo R. S. arba jam Å¡ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti neatlyginamos; A. Å . buvo gavęs nutarimÄ iÅ¡ policijos, tačiau jis ieÅ¡kovo apie tai laiku neinformavo.

IeÅ¡kovo atstovė patvirtino, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ A. Å . informacijÄ apie tai, kad pastarasis nevairavo automobilio buvo gavęs iki 2014 m. gegužės 29 d. Taip pat patvirtino, kad nors ieÅ¡kovas net keletÄ kartų kreipėsi į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo eigos, tačiau toks klausimas: „Ar ikiteisminio tyrimo metu yra nustatyta, kas vairavo automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo policijai užduotas. Dar nurodė, kad ieÅ¡kovas gavęs atsiliepimÄ negalėjo iÅ¡ karto pakeisti atsakovo, nes neturėjo duomenų apie SemaÅ¡kÄ .

Trečiojo asmens atstovas neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos bÅ«tų priteistos iÅ¡ atsakovo, tačiau kategoriÅ¡kai nesutiko su tuo, jog jo atstovaujamojo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų priteisiamos irgi iÅ¡ atsakovo. Trečiojo asmens atstovo nuomone, Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris be jokio pagrindo buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį A. Å .. Nurodė, kad jo atstovaujamojo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka įstatymo reikalavimus, jos nėra per didelės. PaaiÅ¡kino, kad jo atstovaujamasis dar 2013 m. gruodžio mėnesį, t.y. praėjus tik 1 mėnesio laiko tarpui po eismo įvykio, informavo brokerį, kuris atstovavo ieÅ¡kovÄ , jog jis nevairavo automobilio RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl minėto eismo įvykio nėra kaltas.

Taip pat A. Å . nedelsiant kreipėsi ir į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Vėliau jo niekas daugiau nebeklausė dėl Å¡io įvykio, jis manė, kad viskas iÅ¡siaiÅ¡kinta. Teigia, kad A. Å . elgėsi atsakingai, apdairiai ir rÅ«pestingai bei atliko visus nuo jo priklausančius veiksmus. A. Å . sužinojo apie ieÅ¡kovo pretenzijas tik tada, kai gavo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį; tuomet kalbėjo su ieÅ¡kovo atstove, tačiau iÅ¡spręsti nieko nepavyko, nes pastaroji bendravo arogantiÅ¡kai ir nieko nenorėjo girdėti.

Pažymėjo, kad jo atstovaujamasis dar 2013 m. gegužės mėnesį buvo informavęs VÄ® RegitrÄ apie transporto priemonės RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininko pasikeitimÄ .        IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl ginčoByloje nustatyta, kad 2013-11-01 apie 12.15 val. Ukmergėje (sankryžoje prie Lukoil degalinės) dėl atsakovo R. S., vairavusio transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 88-1-00085-14; kiti bylos duomenys); minėto eismo įvykio metu R.

S. vairavo A. P. priklausančiÄ transporto priemonę. Kadangi eismo įvykio metu R. S. vairuota transporto priemonė RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tad „COMPENSA TOWARZYSTWO UBEZPIECZEN S.A. VIENNA INSURANCE GROUP“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo LR transporto priemonių draudikų biuro vardu, atsižvelgęs į nukentėjusiojo asmens M. L. praÅ¡ymÄ , nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir jÄ atlygino, iÅ¡mokėdamas 208,63 Eur (720,35 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 8 - 20).

Tuomet ieÅ¡kovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 14, sudarytos 2001-01-24 tarp ieÅ¡kovo ir minėtos draudimo bendrovės, 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo minėtai bendrovei iÅ¡mokėtÄ 208,63 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 21). Pagal LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalį biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , o bÅ«tent, kai kaltininkas padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad 2013-11-01 apie 12.15 val.

Ukmergėje, sankryžoje prie Lukoil degalinės, įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku pripažintas atsakovas R. S., kuris vairavo transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuri nustatyta tvarka nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, į tai, jog ieÅ¡kovas LR transporto priemonių draudikų biuras kompensavo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (208,63 Eur) už minėta neapdrausta transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ trečiajam asmeniui, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, t.y.

R. S.. Taigi, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo R. S. ieškovui LR transporto priemonių draudikų biurui priteistina 208,63 Eur dydžio išmoka (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.988 str. 3 d., TPVCAPDĮ 23 str. 1 d.).Taip pat vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (208,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo patikslinto ieškinio, kuriame buvo suformuluoti reikalavimai būtent atsakovui R.

S., priėmimo (2016-03-04)) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.     Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir piktnaudžiavimo teise CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas pilnai; tad laikytina, kad sprendimas yra priimtas ieÅ¡kovo naudai. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (b.l. 23). Kitų dokumentų, pagrindžiančių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, ieÅ¡kovas nepateikė. Tad laikytina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ viso patyrė bÅ«tent 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 79 str., 93 str.). Ä® bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ teisę turi ir tretieji asmenys (CPK 47 str. 2 d.). Trečiasis asmuo A. Å . iÅ¡ viso patyrė 600 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 80, 110).

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ (kuri vertintina kaip nesudėtinga; trečiasis asmuo iÅ¡ esmės teikė tik argumentus ir įrodymus, susijusius su tuo, kad jis aptariamo eismo įvykio nepadarė), apimtį (nėra didelės apimties) ir trukmę (byla tęsėsi iki pusės metų), advokato darbo ir laiko sÄ naudas (advokatas paskaičiavo, kad dviejuose posėdžiuose (2016-02-05 ir 2016-04-17) užgaiÅ¡o 4 val. (valandinis įkainis – 60 Eur), tačiau iÅ¡ teismo pažymų (b.l. 55 – 56, 111 - 113) matyti, jog minėti posėdžiai truko tik 2 val. 20 min.; be to, byla yra nesudėtinga, tad advokatas neturėjo užgaižti daug laiko rengdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, teismo nuomone, atsiliepimo rengimas į pirminį ieÅ¡kinį 4 val. yra per didelės laiko sÄ naudos), į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu, nurodytus dydžius, daro iÅ¡vadÄ , kad A.

Š. patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra racionalios, pagrįstos ir būtinos tik 420 Eur sumoje; tad būtent dėl tokio dydžio A. Š. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir spręstinas klausimas (CPK 47 str. 2 d., 93 str., 98 str.).Aktualus klausimas, kas trečiojo asmens A. Š. patirtas minėtas bylinėjimosi išlaidas (420 Eur) turi atlyginti. Ieškovas teigia, kad šios išlaidos turėtų būti arba nepriteisiamos iš viso, nes jos patirtos dėl paties trečiojo asmens aplaidumo, arba priteisiamos iš atsakovo R.

S., kuris eismo įvykio deklaracijoje nurodė klaidingus duomenis. Trečiasis asmuo yra kategoriÅ¡kas, teigdamas, kad Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos tik iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris be jokio pagrindo buvo jam pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį; jis elgėsi atsakingai, apdairiai ir rÅ«pestingai bei atliko visus nuo jo priklausančius veiksmus. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso; pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta; atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos A.

T. 2010-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Visų pirma teismas vertina ieÅ¡kovo veiksmus. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2015-11-27 pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo regreso teise; atsakovu nurodė A. Å . (b.l. 2 - 3). Vėliau, t.y. 2016-02-29, pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame atsakovu nurodė R. S., o trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, - A. Å . (b.l. 60 - 61). Nors 2013-11-01 eismo įvykio deklaracijoje kaltininku nurodytas A.

Å . (b.l. 4), tačiau akivaizdu, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma ir kita informacija, t.y. jog A. Å . dar iki eismo įvykio buvo pardavęs transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kad jis neigė eismo įvykio deklaracijoje nurodytu laiku vairavęs parduotÄ transporto priemonę; jog dėl Å¡io įvykio, pagal A. Å . pareiÅ¡kimÄ , yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo ir pan. (b.l. 34 – 35, 37 – 38, 91 – 98, kt. bylos medžiaga). Å i informacija ieÅ¡kovui (jo vardu veikiančiai draudimo bendrovei) buvo pateikta nedelsiant, kai tik A.

Å . sužinojo apie jam pareikÅ¡tas pretenzijas. Tad ieÅ¡kovas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, turėjo pareigÄ pasidomėti minėto ikiteisminio tyrimo rezultatais. IeÅ¡kovas nurodo, kad stengėsi surinkti A. Å . teiginius pagrindžiančius įrodymus, t.y. ne kartÄ raÅ¡tais kreipėsi į policijÄ , praÅ¡ydamas pateikti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , tačiau nebuvo gauta nei praÅ¡oma medžiaga, nei atsakymas, kodėl ji neteikiama. Tačiau teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo raÅ¡tus policijai ir kitÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo veiksmai, siekiant gauti reikiamÄ informacijÄ , buvo ypač neprofesionalÅ«s. IeÅ¡kovas policijos prašė atsiųsti atlikto ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , tačiau nebuvo paklausta, ar ikiteisminiame tyrime yra nustatytas transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo, jeigu taip, tai konkrečiai kas.

IeÅ¡kovas gavęs iÅ¡ policijos 2014-10-29 raÅ¡tÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (b.l. 50), kuriame buvo nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės PK atliktas ikiteisminis tyrimas byloje 2014-06-27 nutrauktas vadovaujantis LR BK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nepaprašė policijos pateikti priimto procesinio sprendimo. Pagaliau ieÅ¡kovas galėjo pateikti praÅ¡ymÄ susipažinti su baigto ikiteisminio tyrimo medžiaga, tačiau jis to nepadarė. Bet kokiu atveju, ieÅ¡kovas įstatymo nustatyta tvarka galėjo skųsti bet kokį nepagrįstÄ policijos veiksmÄ , susijusį su praÅ¡omos informacijos nepateikimu.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas yra profesionalus subjektas, turintis atskirÄ teisės departamentÄ , tad jam nebuvo jokių kliūčių ir sunkumų iÅ¡siaiÅ¡kinti reikiamÄ informacijÄ prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ su reikalavimais A. Å .. Juo labiau, kad turima informacija kėlė pagrįstų abejonių dėl A. Å . kaltės; tad ieÅ¡kovas privalėjo prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ bÅ«ti atidesnis ir rÅ«pestingesnis. IeÅ¡kovas nurodė, kad policija dar 2014-08-08 raÅ¡tu iÅ¡siuntė A. Å . 2014-06-27 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau Å¡io nutarimo jis ieÅ¡kovui iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme taip ir nepateikė.

Pagal bylos duomenis, A. Å . nedelsiant po sužinojimo apie jam pareikÅ¡tas pretenzijas (2013 m. pabaigoje, 2014 m. pradžioje) ne kartÄ informavo ieÅ¡kovÄ (jo vardu veikiančiÄ draudimo bendrovę) apie susidariusiÄ situacijÄ , kreipėsi į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir pan. Kadangi jam po to daugiau niekas jokių pretenzijų nebereiÅ¡kė, tad jis turėjo pagrindo tikėtis, kad situacija iÅ¡sisprendė. Juo labiau pats ieÅ¡kovas, bÅ«damas profesionalus subjektas, prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ , praėjus beveik 2 metams nuo pirmos pretenzijos pateikimo A.

Å ., turėjo pareigÄ papraÅ¡yti iÅ¡ pastarojo informacijos apie ginčo situacijÄ ir pan. Taigi, ieÅ¡kovas prieÅ¡ pradedant procesÄ nebuvo pakankamai apdairus. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai apdairus ir prasidėjus teisminiam procesui. Pagal bylos duomenis, A. Å ., gavęs ieÅ¡kinį, buvo susisiekęs su ieÅ¡kovu, jam pateikė atitinkamÄ informacijÄ , tačiau ieÅ¡kovas į tai nereagavo. Vėliau atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ , prie jo be kita ko pridėjo prokuratÅ«ros 2014-06-27 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ kurio akivaizdu, kad ginčo automobilį vairavo ne A.

Å ., bet R. S. (b.l. 30 - 41). IeÅ¡kovas Å¡iuos dokumentus gavo 2016-01-15 (b.l. 44), tačiau patikslintÄ ieÅ¡kinį teismui pateikė tik 2016-02-29 (b.l. 60), t.y. praėjus tik beveik 1,5 mėnesio laiko tarpui po neginčijamos informacijos apie tinkamÄ atsakovÄ gavimo. Pažymėtina ir tai, kad 2016-02-05 vyko parengiamasis teismo posėdis, tačiau ieÅ¡kovas nei iki parengiamojo teismo posėdžio, nei jo metu iÅ¡ esmės nesiėmė jokių realių veiksmų, jog nebÅ«tų didinamos A. Å . bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovas nurodė, kad dar iki 2016-02-05 parengiamojo teismo posėdžio prašė A. Å . advokato pateikti R. S. asmens duomenis, tačiau tokie duomenys pateikti nebuvo. Tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančio elektroninio laiÅ¡ko (b.l. 54), ieÅ¡kovas į A. Å . advokatÄ dėl minėtos informacijos pateikimo kreipėsi tik 2016 m. vasario 2 ir 3 d., t.y. prieÅ¡ pat parengiamÄ jį teismo posėdį. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas, veikdamas apdairiai ir rÅ«pestingai, 2016-01-15 gavęs informacijÄ apie tai, jog A.

Å . yra nekaltas dėl eismo įvykio, privalėjo nedelsiant imtis veiksmų, kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl reikiamų duomenų apie R. S. gavimo ir pan. Bet kokiu atveju, net ir negavęs laiku reikiamų duomenų apie R. S., ieÅ¡kovui niekas netrukdė iki parengiamojo teismo posėdžio pasinaudoti kitomis procesinėmis priemonėmis, pvz., atsisakyti reikalavimų A. Å . ir pan. Tokiu bÅ«du A. Å . nebÅ«tų atsiradusios bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su atstovavimu minėtame parengiamajame teismo posėdyje.

Be to, pažymėtina ir tai, kad ieškovas patikslinęs savo ieškinį A. Š. nurodė trečiuoju asmeniu, tačiau realiai nebuvo būtina to daryti, nes bylos išsprendimas, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, negalėjo turėti jokios įtakos jo (A. Š.) teisėms ir pareigoms (CPK 47 str. 1 d.). Dėl šių netinkamų ieškovo procesinių veiksmų A. Š. taip pat atsirado bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atstovavimu 2016-04-27 vykusiame teismo posėdyje. Tad ieškovas savo netinkamu elgesius neabejotinai yra atsakingas už bylinėjimosi išlaidų A.

Å . susidarymÄ . Vertinat trečiojo asmens A. Å . veiksmus pasakytina, kad jis 2013-04-29 pardavė transporto priemonę RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta tvarka pranešė VÄ® Regitrai (b.l. 34 - 35). Vėliau sužinojęs, kad jam nepagrįstai yra reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl autoįvykio, įvykusio 2013-11-01 apie 12.15 val. Ukmergėje, apie tai ne kartÄ informavo ieÅ¡kovÄ (jį atstovaujančiÄ draudimo bendrovę), taip pat kreipėsi į policija dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl dokumentų klastojimo ir pan. (b.l. 91 – 92, 97 - 98).

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal bylos duomenis A. Å . nėra niekaip kaltas dėl to, kad tretieji asmenys 2013-11-01 eismo įvykio deklaracijoje neteisingai nurodė jo asmens duomenis. Taigi, A. Å . iÅ¡ esmės atliko visus bÅ«tinus veiksmus, kuriuos tokioje situacijoje bÅ«tų atlikęs kiekvienas apdairus ir rÅ«pestingas asmuo. Minėta, kadangi jam po to daugiau niekas jokių pretenzijų nebereiÅ¡kė, tad jis turėjo pagrindo tikėtis, jog situacija iÅ¡sisprendė. Vėliau A. Å . gavęs nepagrįstÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, pasinaudojo savo teise turėti atstovÄ , kuris jam suteikė teisines konsultacijas, surašė atsiliepimÄ ir pan.

Pažymėtina, kad A. Å . sÄ moningai nesiekė didinti savo iÅ¡laidų, tiek jis pats, tiek jo atstovas prasidėjus procesui elgėsi tinkamai ir nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Tad ieÅ¡kovo atstovės argumentas, kad A. Å . patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas turi apmokėti pats A. Å ., - atmestinas kaip akivaizdžiai nepagrįstas. Tačiau teismas Å¡iuo konkrečiu atveju vertina ir tai, kad iÅ¡ dalies ieÅ¡kovÄ galėjo suklaidinti ir nesÄ Å¾iningi atsakovo R. S. veiksmai, sÄ lygoję klaidingų duomenų nurodymÄ eismo įvykio deklaracijoje.

Tad vis tik dalis atsakomybės dėl A. Å . susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų tenka ir R. S..Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.), darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas A. Å . patirtas pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas (420 Eur) priteisti atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovo 260 Eur, o iÅ¡ atsakovo – 160 Eur. (CPK 93 str.).Teismas patyrė iÅ¡ viso 3.52 Eur procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo iÅ¡laidų; Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo priteistinos valstybei (CPK 92 str., 96 str.).A.

Å . pateiktame atsiliepime į pirminį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį prašė pagal CPK 95 straipsnį paskirti ieÅ¡kovui 5 792 Eur baudÄ (pusę sumos sumokant jam) už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, t.y. už tai, kad ieÅ¡kovas žinodamas, jog dėl 2013-11-01 eismo įvykio kaltas ne A. Å ., vis tiek nesÄ Å¾iningai pateikė teismui nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir iÅ¡ jo reikalavo atlyginti žalÄ .Teismas pažymi, kad nors ieÅ¡kovo veiksmuose ir yra tam tikri piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis požymiai, tačiau teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju tikslinga apsiriboti tik tuo, jog jau pripažinta, kad ieÅ¡kovas elgėsi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai bei jis pripažintas iÅ¡ dalies atsakingu už trečiojo asmens A.

Š. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 385 straipsniu, teisėjas n u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui LR transporto priemonių draudikų biurui, j.a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 208,63 Eur (du šimtus aštuonis eurus ir 63 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise; 5 (penkis) proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (208,63 Eur) nuo 2016-03-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti trečiajam asmeniui A.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo LR transporto priemonių draudikų biuro, j.a.k. 125709291, 260 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti trečiajam asmeniui A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 160 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,52 Eur (tris eurus ir 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Sprendimui įsiteisėjus, ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 88-1-00085-14 grÄ Å¾inti jÄ pateikusiai institucijai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                          Saulius Jakaitis