2017-03-23 Nr. DBT-98-3-61-3-03880-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-36/2017

Teisminio proceso Nr. 2-61-3-03880-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2017 m. kovo 23 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilnius apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo AB DNB bankas skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ Registrų centro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės 8 514,83 Eur padarytą turtinę žalą.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2008 m. kovo 13 d. Hipotekos lakštu Nr. 01120080007609, užtikrinant klientės S. Š. įsipareigojimų tinkamą įvykdymą, AB DNB bankui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, tarp jo ir 1/71 dalis automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2008 m. balandžio 24 d. atlikus sutartinės hipotekos pakeitimą, hipoteka nurodytai automobilių stovėjimo vietai išliko, tačiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius, registruodamas hipotekos pakeitimą, padarė klaidą – vietoje 3/71 dalių automobilių stovėjimo aikštelės, išregistravo 4/71 dalies automobilių stovėjimo vietos hipoteką, t. y. per klaidą išregistravo ir automobilių stovėjimo vietos, kurios įkeitimas išliko, hipoteką. Duomenys apie automobilių stovėjimo vietos įkeitimą DNB bankui nebuvo tinkamai išviešinti, nurodyta automobilio stovėjimo vieta buvo įkeista kitam kreditoriui ir pagal šio kreditoriaus reikalavimą, pradėjus priverstinį išieškojimą, 2013 m. vasario 1 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu parduota. Neteisėti hipotekos registro tvarkytojo veiksmai lėmė DNB patirtą žalą negautų pajamų forma. Atsižvelgiant į tai, kad AB DNB bankui įkeista automobilio stovėjimo vieta kito kreditoriaus reikalavimu buvo realizuota už 8 514,83 Eur, pareiškėjas manė, kad realizavęs jam įkeistą automobilio stovėjimo vietą, būtų gavęs ne mažesnę kaip 8 514,83 EUR sumą. Pareiškėjas neturi galimybės skolininkės S. Š. skolos, kuri šiuo metu sudaro 384 314,85 Eur, išieškoti iš kito skolininkės turto. Pareiškėjas teigė, jog kilus teisminiam ginčui dėl Centrinės hipotekos įstaigos veiksmų teisėtumo, taisant padarytą klaidą, ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2016 m. sausio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-248/2016, įpareigojus Centrinę hipotekos įstaigą panaikinti įrašą apie automobilio stovėjimo vietos įkeitimą pareiškėjas sužinojo apie jam padarytą žalą.

VĮ Registrų centras su skundu nesutiko ir nurodė, kad šioje byloje yra netinkama atsakovas. Teigė, jog klaida Hipotekos registre padaryta ne Centrinės hipotekos įstaigos, kurios teises ir pareigas perėmė VĮ Registrų centras, darbuotojų atliktais veiksmais, o kitos Hipotekos registro tvarkymo įstaigos – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus, vykdžiusio veiklą iki 2010 m. lapkričio 1 d., darbuotojų atliktais veiksmais.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas dėl žalos atlyginimo siejamas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus darbuotojų veiksmais išregistruojant automobilio stovėjimo vietos sutartinę hipoteką. Hipotekos teisinius santykius reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau – ir CK) normos. Pagal ginčo veiksmų atlikimo metu galiojusio CK 4.185 straipsnio 3 ir 4 dalis, hipotekos registre hipoteka buvo registruojama hipotekos teisėjo sprendimu, o jos pakeitimai hipotekos registre registruojami ta pačia tvarka kaip ir hipoteka. Kadangi hipotekas ir jų pakeitimus registruodavo hipotekos teisėjas arba kiti teismų hipotekos skyrių valstybės tarnautojai ar darbuotojai, ginčo santykiams taikytinas CK 6.272 straipsnis. Esant tokio pobūdžio ginčui, teismui kilo abejonių, kuriame iš teismų – bendrosios kompetencijos ar administraciniame – nagrinėtinas šios bylos reikalavimas dėl žalos atlyginimo.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylos dėl žalos atlyginimo pagal bendrąją taisyklę nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme. Administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tai yra ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atlyginti turtinę žalą, kuri, pareiškėjo teigimu, kilo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus veiksmų registruojant hipotekos pakeitimą. Bylos dėl hipotekos teisinių santykių yra teismingos bendrosios kompetencijos teismams (Civilinio proceso kodekso XXXVI skyrius). Hipotekos registravimas hipotekos registre taip pat reglamentuojamas civilinio teisinio pobūdžio normomis. Tokia veikla nėra viešojo administravimo veiksmai ir ja padarytos žalos atlyginimo klausimas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją. Todėl minėtas reikalavimas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo AB DNB bankas skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ Registrų centro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys