b95e91bf-cdf5-4c91-95c2-d724b7aebc7b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2305-548/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27531-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.2.20.13; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 3 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės I.

Z. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27531-20 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :

R. K. 2020 m. liepos 12 d. apie 10 val. 50 min. Didžioji g., ties namu numeris 17, Dainavos k., KaiÅ¡iadorių r., vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,55 promilių neblaivumas. Å iais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. R. K., apklaustas įtariamuoju, praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino.

PaaiÅ¡kino, kad nuo 2020 m. liepos 11 d. iki 2020 m. liepos 12 d. per visÄ naktį, bÅ«damas savo namuose vartojo alkoholį, o 2020 m. liepos 12 d. apie 11 val. sugalvojo jam priklausančiu automobiliu, Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti nusipirkti dar alkoholio. Jis suprato, kad yra neblaivus, nes visÄ naktį vartojo alkoholį, bet vis tiek nusprendė nuvažiuoti nusipirkti dar alkoholio. Jis gyvena vienas, alkoholį tÄ naktį taip pat vartojo vienas. Atsisėdęs į automobilį važiavo iÅ¡ kiemo ir ant kelio pamatė pienovežį ir jį lenkiantį automobilį Audi A6, valstybinio numerio neatsimena.

Å alia pienovežio ėjo moteris su pienu, todėl, kad nekliudytų moters, jis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpÄ . Jis labai gailisi, kad bÅ«damas girtas vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę, kuriÄ atsitrenkęs į stulpÄ apgadino. Jis nežino kur bÅ«damas girtas pametė savo vairuotojo pažymėjimÄ , jo pateikti negali nes neranda. Jis labai gailisi dėl savo elgesio ir kaltę visiÅ¡kai pripažįsta. Jis niekur iÅ¡ įvykio vietos nebuvo pabėgęs, atsimena, kad kaimynų žentas iÅ¡kvietė policijÄ , pareigÅ«nai atvažiavę patikrino jo neblaivumÄ , po to atsivežė jį į komisariatÄ , užpildė dokumentus ir paleido į namus.

Jis atsimena, kad į alkotesterį įpÅ«tė 2,55 promiles. Daugiau nieko papildyti neturi, tik tai tiek, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 48, 56). Be visiÅ¡ko R. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Liudytoju apklaustas T. Å . parodė, kad 2020 m. liepos 12 d. jis su žmona buvo pas žmonos senelius M., gyv. (duomenys neskelbtini). Apie 10:50 val. jis savo automobiliu važiavo nuo Paparčių k. pusės gatve, Dainavos k., priekyje, ties jo įsukimu į kiemÄ , stovėjo sunkvežimis, kuris renka pienÄ .

Jam sustojus praleist sunkvežimį, jis pamatė kaip minėtam sunkvežimiui iÅ¡ deÅ¡inės iÅ¡niro tamsios spalvos Audi markės automobilis, kurio valstybinis numeris kaip vėliau pamatė buvo (duomenys neskelbtini) kuris kliudęs Å¡one augusios slyvos Å¡akas, bei pavažiavęs į priekį atsitrenkė į priekyje stovėjusį gatvės apÅ¡vietimÄ . Jam sėdint savo automobilyje, jis pamatė ir pažino Audi markės vairuotojÄ , kuris atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . Jis iÅ¡ karto iÅ¡lipęs nubėgo prie sunkvežimio pažiÅ«rėti ar Audi markės automobilio vairuotojas nepartrenkė už sunkvežimio stovėjusių žmonių, kadangi žmonės pridavinėjo pienÄ .

Pamatęs, kad niekas nesužalotas, jis nubėgo prie Audi markės automobilio bei pravėręs dureles iÅ¡jungė variklį ir paėmė raktelius, už vairo sėdėjo (duomenys neskelbtini) kaimynas R. K., kuris iÅ¡ viso elgesio ir kalbos, kaip jis suprato, buvo girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis visÄ laikÄ , kol atvyko policijos pareigÅ«nai jis buvo įvykio vietoje, o atvykusiems pareigÅ«nams parodė netoliese vaikščiojantį R.

K. (b. l. 20). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad įtariamajam R. K. 2020 m. liepos 12 d. 11 val. 23 min. nustatytas 2,55 prom. neblaivumas (b. l. 35). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Didžioji g. ties namu Nr. 17, Dainavos k., Paparčių sen., KaiÅ¡iadorių r. (b. l. 12-18). Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, R. K. už veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje skirti 51 MGL dydžio baudÄ . Taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir siÅ«lomÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 34 MGL (1 700,00 Eur) dydžio bauda.

Paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones 3 (trejus) metus bei konfiskuoti R. K. priklausančiÄ transporto priemonę automobilį. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, R. K. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 74–77). Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, procesas Å¡ioje byloje baigtinas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

R. K. aukščiau nurodyti veiksmai kvalifikuojami kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje – kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Skirdamas bausmę R. K., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 2811 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis), kad R. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. K. administracine tvarka baustas (b. l. 64–65), neteistas, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų, grupei, nepriklauso asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei (b. l. 69), dirba. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siÅ«lomas bausmes – už veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje skirtina 55 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnių ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 31 MGL (1 700,00 Eur) dydžio bauda.

Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, praÅ¡o R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 3 metus. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikÅ¡mingos bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias R. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jo asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė.

Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos R. K. pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau nors dėl neteisėtų R. K. veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas.

Teismas neabejoja, kad Å¡ie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. R. K. nustatytas 2,55 prom. girtumas, nors jis suprato, kad yra neblaivus, kadangi vartojo visÄ naktį alkoholį, tačiau vairavo transporto priemonę. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius R. K. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Teismas sprendžia, kad R. K. nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti termino vidurkis, t. y. trys metai. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Todėl, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui, kaltinamajai priklausanti transporto priemonė konfiskuotina. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. K. inkriminuotas nusikaltimas, nustatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso R. K.. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad R.

K. priklausančios transporto priemonės – automobilio Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendžia konfiskuoti R.

K. priklausantį turtÄ â€“ automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 51 MGL (2 550,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. K. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinė bausmę – 31 MGL (1 700,00 Eur) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., kad baudos bausmę, savanoriÅ¡kai turi įvykdyti per dvylikos mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS "Citadele banka" Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodÄ 6801.

Sumokėjęs baudÄ , jis privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės (KaiÅ¡iadorys, Gedimino g. 87, kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 3 (tris) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020m. liepos 21 d.

Konfiskuoti R. K. priklausantį automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti R. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ . Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės I. Z. 2020 m. liepos 21 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikinti.

Automobilio Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie baudžiamosios bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. R. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Ričardas Juodis