b95db1a4-e957-45c7-9e81-2d98fd6495ae · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-839-538/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02402-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.4.2.11.2. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. P. (V. P.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, SIA „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Skolų rizikos sprendimai“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. 2020 m. balandžio 2 d. gautas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas užbaigti fizinio asmens V. P. (toliau – pareiÅ¡kėjo) bankrotp bylÄ . 2. 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi teismas praÅ¡ymÄ atsisakė ptiimti ir grÄ Å¾ino praÅ¡ymÄ jį pateikusiam asmeniui, nes plano įgyvendinimo akto nepasiraÅ¡ymo protokole nebuvo nurodytos plano įgyvendinimo akto nepasiraÅ¡ymo priežastys bei nepateiktas AS „Citadelės bankas” Lietuvos filialo atsakymas apie V.

P. depozitinėje sÄ skaitoje esančias lėšas. 3. 2020 m. balandžio 15 d. teisme gautas bankroto administratoriaus J. G. atskirasis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. balandžio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto pabaigos priimti nagrinėti. Kartu su skundu pateiktos kreditoriaus nurodytos plano įgyvendinimo akto nepasiraÅ¡ymo priežastys 4. 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi teismas pasinaikino 2020 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje e2FB-4532-1071/2020 ir praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos užbaigimo skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje. 5. 2020 m. balandžio 2 d. bankroto administratorius praÅ¡yme dėl bankroto bylos užbaigimo nurodė, kad bankroto administratorius atliko FABÄ® 12 straipsnyje nustatytas administratoriaus pareigas ir, atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojantis asmuo neturi jokio galimo parduoti kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, akcijų, kitų vertybinių popierių, bankrutuojančio asmens vardu atidarytose banko sÄ skaitose sukauptų piniginių lėšų tenkinti kreditorių reikalavimams nėra, parengė bankrutuojančio asmens plano įgyvendinimo aktÄ , kurį teikia teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi netenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymo dėl bankroto bylos užbaigimo. Nustatė vieno mėnesio terminÄ teikti naujÄ praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos pabaigos bei pateikti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡spręstas klausimas dėl bankroto administratoriui permokėtos 490 Eur sumos grÄ Å¾inimo ir jos paskirstymo kreditoriams.

Teismo motyvai: 6.1.Bankroto administratoriui buvo iÅ¡mokėta didesnė nei teismo patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane numatyta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma, t. y. bankroto administratoriui buvo iÅ¡mokėta ne 2700,00 Eur suma, kuri buvo patvirtinta plane, o 3190,00 Eur suma. 6.2Neįgyvendinus plano ta dalimi, kokia jis patvirtintas teismo, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad yra galimybė baigti bankroto procesÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. PareiÅ¡kėjas (toliau – apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o 2020 m. balandžio 29 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės — bankroto administratoriaus J. G. praÅ¡ymÄ užbaigti fizinio asmens V. P. bankroto bylÄ tenkinti. Skundo motyvai: 7.1. Teismas turėjo iÅ¡spręsti klausimÄ , ar bankroto administratorius iÅ¡simokėjo didesnę sumÄ , nei turėjo iÅ¡simokėti. 7.2. Teismas bÅ«damas neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas nutartyje tik atkartojo kreditoriaus pateiktÄ nuomonę teismui, tačiau nevertino kitų byloje dalyvaujančių asmenų motyvų, bei įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo yra iÅ¡spręstas bankroto administravimo iÅ¡laidų ir atlyginimo bankroto administratoriui klausimas. 7.3.

Teismas iÅ¡ esmės nustatė teisingas faktines aplinkybes, tačiau akivaizdu, kad jas įvertino neteisingai, t.y. bankroto administravimo iÅ¡laidas ir administratoriaus atlyginimÄ sutapatino bei neteisingai nustatė bendrÄ bankroto administratoriui mokėtinÄ sumÄ . 7.4. Pažymėjo, kad teismui iÅ¡ esmės nepriėmus sprendimo dėl ginčo sumos, kuri iÅ¡mokėta bankroto administratoriui, bankrutuojantis asmuo negali įvykdyti teismo nutarties - teikti naujÄ praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos pabaigos bei pateikti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡spręstas klausimas dėl bankroto administratoriui permokėtos 490 Eur sumos grÄ Å¾inimo ir jos paskirstymo kreditoriams.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo argumentai: 8.1. Ä®pareigojimas yra pateiktas bankroto administratoriui, o ne bankrutuojančiam asmeniui, Å¡iam skundžiamos nutarties nereikia vykdyti ir jo teisių skundžiama nutartis niekaip nepažeidžia. 8.2. Atskirajame skunde cituota nuostata, kad teismo nutartyje nurodoma lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teise naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti, fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, yra įtvirtinta FABI 6 straipsnio 3 dalies 4 punkte.

Å i nuostata nėra nurodyta prie FABÄ® 9 straipsnio 4 dalyje nurodytų nuostatų, kurios yra taikomos teismui iÅ¡keliant fizinio asmens bankroto byla supaprastinta tvarka ar atsisakant jÄ kelti. 8.3. Kadangi supaprastintame bankroto procese nėra stadijos iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, nėra pagrindo priteisti bankroto administratoriaus atlygį už bankroto proceso stadijÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. 8.4. Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir joje detaliai, nepažeidžiant FABÄ® nuostatų, paaiÅ¡kinta kokia buvo nustatyta visa bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata pareiÅ¡kėjo bankroto procesui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas bankroto administratoriaus prašymas dėl bankroto bylos užbaigimo, yra teisėta ir pagrįsta.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino bankroto administratoriaus prašymo dėl bankroto bylos užbaigimo motyvuodamas tuo, kad plane numatytos administravimo lėšos skirtos bankroto administratoriui buvo viršytos, bankroto administratoriui permokėta 490 Eur daugiau administravimo išlaidų nei nustatyta plane.

12. Apeliantas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, argumentuoja, kad teismas turėjo iÅ¡spręsti klausimÄ , ar bankroto administratorius iÅ¡simokėjo didesnę sumÄ , nei turėjo iÅ¡simokėti, ir tik tokiu atveju turėjo bankroto administratorių įpareigoti minėtas lėšas grÄ Å¾inti mokumo atkÅ«rimo plane nustatyta tvarka.

13. FABÄ® 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡io mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopijÄ â€“ fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo aktÄ , suraÅ¡omas akto nepasiraÅ¡ymo protokolas, kuriame nurodomos nepasiraÅ¡ymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ aktÄ , priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 30 straipsnio 2 dalis).

14. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bankroto administratorius pateikė praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos užbaigimo, taip pat pateikė plano įgyvendinimo aktÄ bei akto nepasiraÅ¡ymo protokolÄ . 2020 m. kovo 23 d. sudarytÄ bankrutuojančio fizinio asmens plano įgyvendinimo aktÄ pasirašė tik bankrutuojantis asmuo ir bankroto administratorius, o kreditorių susirinkimo pirmininkas akto nepasirašė. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2020 m. balandžio 2 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenyje nurodė, jog pateiktas plano įgyvendinimo aktas yra identiÅ¡kas 2019 m. lapkričio 26 d. aktui, palaiko 2020 m. vasario 10 d. raÅ¡te Nr. SB-230 pateiktus argumentais dėl atsisakymo pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo aktÄ .

IÅ¡ pateikto 2020 m. vasario 10 d. raÅ¡to Nr. SB-230 matyti, kad kreditorius nepritaria plano įgyvendinimo aktui, nes bendra bankroto administravimo iÅ¡laidų suma visam bankroto procesui buvo 900 Eur + 1800 Eur, iÅ¡ viso 2700 Eur, bankroto administratoriui buvo iÅ¡mokėta 490 Eur didesnė administravimo iÅ¡laidų suma, todėl Å¡i suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta į depozitinę sÄ skaitÄ ir paskirstyta kreditoriams.

15. Kaip byloje nustatyta, Klaipėdos apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi supaprastinta tvarka iÅ¡kėlė bankroto bylÄ V. P., patvirtino mokumo atkÅ«rimo planÄ , teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 10 d. Minėtame plane buvo nurodyta, kad V. P. nekilnojamojo turto neturi, nurodytas gautų lėšų paskirstymas, administravimo iÅ¡laidoms skirtina suma, mokumo atkÅ«rimo plano laikotarpis. Bankroto įvykdymo trukmė numatyta 36 mėnesiai, tai yra, iki 2019 m. lapkričio 10 d.

16. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju susidaro situacija, kad bankrutuojantis asmuo atsižvelgiant į skundžiamoje nutartyje nustatytus įsipareigojimus, yra priklausomas nuo bankroto administratoriaus veiksmų, tai yra, bankroto administratoriui negrÄ Å¾inus teismo nurodytos sumos, pareiÅ¡kėjui užkertamas kelias teikti praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos pabaigos, tačiau toks įpareigojimas neatitinka FABÄ® 30 straipsnio nuostatų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, susijusios su bankroto administratoriui permokėtų lėšų grÄ Å¾inimo, neturi įtakos vykdyti įstatymo nuostatas dėl bankroto bylos užbaigimo. Kreditoriui nustačius, kad bankroto administratoriui yra permokėta suma, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo CPK nustatyta tvarka, o ne atsisakius pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo aktÄ , stabdyti pareiÅ¡kėjo bankroto bylos užbaigimo procesÄ .

17. Kiti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 18. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjo bankroto bylos pabaigimo klausimÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjo V. P. bankroto bylos pabaigimo klausimÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis